Тема «Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества»

Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...252 253 254 255 256...432 433 434 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

3 декабря 2012 г. 14:03

цитировать

Я вот

цитата arnoldsco
Да, лихие выводы! так и чудится что-то феминистически-правозащитное, не имеющее никакого отношения к И.А.Е. и его книгам!

Конечно любая суровая реальность входя в контакт с книгами Ефремова испаряется ведь там описаны Люди Будущего ^_^

, а гравитацию Вы под таким же предлогом отменить можете или стеночку в магазине? Шутка.

философ

3 декабря 2012 г. 14:33

цитировать

цитата terrry
цитата arnoldsco
Да, лихие выводы! так и чудится что-то феминистически-правозащитное, не имеющее никакого отношения к И.А.Е. и его книгам!

цитата kagerou
Феминизм не имеет отношения к ИАЕ — это зачОт

Как всегда, в разговоре об ИАЕ единодушие отсутствует приципиально! ;-)

Да нет, просто ефремляне возражали вроде, когда я сказала, что ИАЕ продвигает позитивный сексизм. А тут внезапно такая перемена взглядов.

магистр

3 декабря 2012 г. 14:57

цитировать

цитата kagerou
Да нет, просто ефремляне возражали вроде, когда я сказала, что ИАЕ продвигает позитивный сексизм. А тут внезапно такая перемена взглядов.

Да причем здесь позитивный или еще какй сексизм. Иван Антонович писал о мире, который он представлял в своих мечтах. А уж насколько высоко он ставил ЖЕНЩИНУ — это по моему видно из всех его романов. А ко многим высказываниям здесь можно применить его слова из "Лезвия бритвы" о том, что если кто-то видит и обращает внимание в образе женщины первым делом на что-то неприличное с его точки зрения — то это говорит не о том, что он прав, а о том, что у него какой-то вывих в психике.

философ

3 декабря 2012 г. 15:26

цитировать

цитата arnoldsco
А уж насколько высоко он ставил ЖЕНЩИНУ — это по моему видно из всех его романов.

И при этом для вас феминизм не имеет никакого отношения к ИА и его книгам.
ЧТД.

магистр

3 декабря 2012 г. 15:43

цитировать

цитата kagerou
И при этом для вас феминизм не имеет никакого отношения к ИА и его книгам.

А причем здесь феминизм? По-моему, у вас какя-то путаница понятий

гранд-мастер

3 декабря 2012 г. 21:17

цитировать

Да имеет, имеет к нему отношение феминизм вполне, только в понимании более широком, нежели утрированное теперешнее приписывание феминизму отрицания семейных отношений и желания иметь детей. Феминизм — приятие альтернатив теперешнему ультраиерархичному патриархальному порядку. Черпающий силы в понимании истории и культуры как взаимодействия не с целью покорить, а чтобы воспринять новые способы видеть и создавать красоту. Вот при таком взгляде Ефремов просто централен для феминизма.

авторитет

3 декабря 2012 г. 21:47

цитировать

Теперь когда я добрался домой я хочу поговорить о Великих и Ужасных людях Будущего каких их нет.
1)Разрушение семьи это сходу ломка всех гендерных стереотипов у ребенка, отсутствие модели длинных мужско-женских отношений, проблемы с гендерной идентичностью... Вообщем расцвет гомо и транссексуальности в МК практически гарантирован 8:-0

2)Отсутствие личного пространства. Сейчас я намерен влепить откровенную пощечину мечтательным идеалистам. Проблема состоит в том что люди стайные животные. Занимать пространство и распоряжаться им наша инстинктивная необходимость, прямо завязанная на доминантности. Я главный я занимаю больше места, я никто я не занимаю место. А дешевую пропаганду про все мое человеческий спинной мозг на фаллосе вращал. Такое его не беспокоит.
3)Идеальные женщины будущего рожают детей по чувству долга.

цитата tick
Еще полезно помнить, что речь идёт о людях с такой высокой сознательностью, что понятие долга перед обществом для них означает совсем иное, чем для нас сейчас.

Абсолютно случайно это невроз http://psylib.ukrweb.net/books/perlz01/tx... Их "сознательность" настолько высока что глушит их истинные желания по корню. Это так мило. Впрочем как и вся их "сознательность". Я ведь не случайно вспомнил про гравитацию в своем предыдущем посте. Некто О'Брайен в "1984" году благодаря своей высокой сознательности обещал научиться летать силою мысли если Партия прикажет. МК ему бы понравился. Все полюбили Старшего Брата.
5)Отсутствие поэзии, интимности, примитивизация лексикона... Люди при тоталитаризме деградируют, а ребенок без семьи вырастает с сильнокастрированным внутренним миром. Поверьть люди МК очень "классные" в личном общении.
6)Без интимности секс и "любовь" у них как в Древней Греции. Прежде всего то что приносит удовольствие и пользу твоему телу и уму, а кто там партнер это дело номер...
А теперь докажите мне что там не тоталитаризм и я везде и тотально неправ. Это будет забавно :-)))

миродержец

3 декабря 2012 г. 21:51

цитировать

цитата Юкке Сарасти
А теперь докажите мне что там не тоталитаризм и я везде и тотально неправ. Это будет забавно

Могу только покрупнее повторить свою подпись.

Все видят один текст, но читают разные книги.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

гранд-мастер

3 декабря 2012 г. 21:52

цитировать

Доказывать что-либо человеку, который читает написанное автором исключительно через призму подгона под его собственное представление о Великих и Ужасных — занятие неблагодарное и бесполезное.
Не нравится — зачем обсуждать?

философ

3 декабря 2012 г. 21:55

цитировать

цитата Юкке Сарасти
)Отсутствие личного пространства. Сейчас я намерен влепить откровенную пощечину мечтательным идеалистам. Проблема состоит в том что люди стайные животные.

Это вы сейчас типа на альфу заявку делаете? :)
Ну в стиле "пришёл и всех построил".

И кстати не стайные. Стадо — не равно стая.
Хотя ваше желание свести всё к архипримитивным социально-психологическим построениям я прекрасно понимаю.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

3 декабря 2012 г. 21:57

цитировать

цитата snovasf
Доказывать что-либо человеку, который читает написанное автором исключительно через призму подгона под его собственное представление о Великих и Ужасных — занятие неблагодарное и бесполезное.
Не нравится — зачем обсуждать?

То есть ефремляне тоже не правы??? Тоже заниаются неблагодарным и бесполезным? О боже!! Как же так? Ведь они мечтают о правильном и хорошем!

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

3 декабря 2012 г. 22:03

цитировать

цитата Цефтриаксон
Это вы сейчас типа на альфу заявку делаете? :)
Ну в стиле "пришёл и всех построил".

Нет.

цитата Цефтриаксон
И кстати не стайные. Стадо — не равно стая.
Хотя ваше желание свести всё к архипримитивным социально-психологическим построениям я прекрасно понимаю.

Ок. Ну просто рассуждения о животной натуре человеке которая так часто упоминалась меня немного утомили. И возникло желание показать что семиногий баран без мозжечка ходить не будет, а если и будет то прекрасным он не будет выглядеть точно.

цитата snovasf
Доказывать что-либо человеку, который читает написанное автором исключительно через призму подгона под его собственное представление о Великих и Ужасных — занятие неблагодарное и бесполезное.

Я вообще ничего не сказал о том как в моих глазах должен выглядеть сверхчеловек.

цитата snovasf
Не нравится — зачем обсуждать?

Издеваюсь, теоретически предполагаю наличие контраргументов, испытываю интерес к людям которым такое общество нравятся.

философ

3 декабря 2012 г. 22:09

цитировать

цитата Юкке Сарасти
Ок. Ну просто рассуждения о животной натуре человеке которая так часто упоминалась меня немного утомили. И возникло желание показать что семиногий баран без мозжечка ходить не будет, а если и будет то прекрасным он не будет выглядеть точно.

Ефремовские гуманоиды — не люди. Что собственно и привлекает ефремлян. Это сакральное восхищение существами выше, лучше и красивее обычных, загаженных Инферно человеков.
И как раз инфернолюди — обожают восхищаться и стремиться к недосягаемому. Так как при таком стремлении — вовсе не обязательно собственно достигать. Хватает самого процесса.

PS: и почему обязательно нужно из книг вытягивать идеологию... не понимаю, ей богу.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

3 декабря 2012 г. 22:14

цитировать

цитата Цефтриаксон
Ефремовские гуманоиды — не люди. Что собственно и привлекает ефремлян. Это сакральное восхищение существами выше, лучше и красивее обычных, загаженных Инферно человеков.
И как раз инфернолюди — обожают восхищаться и стремиться к недосягаемому. Так как при таком стремлении — вовсе не обязательно собственно достигать. Хватает самого процесса.

Самая здравая мысль во всем этом обсуждении. Я просто хотел показать что ОНО не человек. Хотя я не считаю что ОНО выше.

цитата Цефтриаксон
PS: и почему обязательно нужно из книг вытягивать идеологию... не понимаю, ей богу.

А что в этих книгах Ефремова кроме нее есть еще хоть что-то?

философ

3 декабря 2012 г. 22:17

цитировать

цитата Юкке Сарасти
А что в этих книгах Ефремова кроме нее есть еще хоть что-то?

По мне ,так это смая убогая и не особо нужная часть книг. Тяжкое бремя тогдашней эпохи. Элемент, который не мог не запачкать всё что тгда писалось. При чтении я стараюсь её учитывать, но пускать лько в разум ,не в душу :) ИМХО конечно же :)

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

3 декабря 2012 г. 22:21

цитировать

"Лезвие Бритвы" великолепная книга, "На краю Ойкумены" тоже очень неплохо. 8-)

магистр

4 декабря 2012 г. 00:35

цитировать

цитата Юкке Сарасти
Лезвие Бритвы" великолепная книга, "На краю Ойкумены" тоже очень неплохо

Это единственное, в чем я согласен с вами. А все остальные рассуждения, вы уж извините за резкость, мало того что показывают, что вы ничего не поняли ни в "ТА" ни "ЧБ", но и не способны понять вследствие своей какой-то ненависти к любой попытке нарисовать будущее, хоть чуть-чуть отличающаяся в лучшую сторону от настоящего. И отсюда все ваши попытки псевдонаучных формулировок — лишь бы посмачнее измазать грязью. Авось, кто-нибудь вам поверит и присоединится к вам.

авторитет

4 декабря 2012 г. 00:39

цитировать

Классно.
1)В лучшую сторону то что написал Ефремов не отличается.
2)Бакалаврскую на тему "Насилие как элемент политической жизни" я писал. Так что насчет псевдонаучности это круто. Как раз это предельно научно.