Тема «Роберт Джордан. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Роберт Джордан. Обсуждение творчества.»

Роберт Джордан. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...13 14 15 16 17...200 201 202 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

17 января 2011 г. 07:30

цитировать

Совсем выпускаете из рассмотрения две вещи.
1. Всеобщая. Мотивация.
Если человек принес продолжение — зачем он его написал? Ему интересно или решил бабок срубить? Кто-то решает, что однозначно второе. Это характеризует его самого.
Толкиен сам писал, что писать про Средиземье "после кольца" ему не интересно, "там нет интересных историй". У Желязны такое нашлось.

2. Джордановская. Великая Охота — не продолжение Ока Мира. Все Колесо — это мегароман, распиленный на кучу кусков. Так Джордану больше понравилось.
То есть "почему он не пишет что-то новое" — это не к данной теме.

философ

17 января 2011 г. 09:04

цитировать

цитата Farit
Джордановская. Великая Охота — не продолжение Ока Мира. Все Колесо — это мегароман, распиленный на кучу кусков.

плюс много

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

авторитет

17 января 2011 г. 10:36

цитировать

цитата Farit
Совсем выпускаете из рассмотрения две вещи.

Да ну, вовсе нет.
Разве я указывал Джордану ЧТО и КАК он должен писать?
И уж тем паче я не затрагивал никак его мотивацию, ибо авторская мотивация есть авторское дело, не читательское.
Если угодно, я просто изложил свою субъективную точку зрения на подобные многотомные произведения. А уж терминология — мегароман, мегаэпик и тд — это от лукавого.

гранд-мастер

17 января 2011 г. 10:52

цитировать

А разве я указывал, ЧТО и КАК вам должно любить?
Просто вы, кроме констатации нелюбви привели и доводы, и если следовать им получается, что вы не отличаете сериал-цикл (состоящего из нескольких законченных произведений) от сериала-монолита (который представляет собой одно произведение).
Не любить можно все, но причины нелюбви в этом случае будут разными. Ну, то есть должны быть.

авторитет

17 января 2011 г. 11:17

цитировать

цитата Farit
что вы не отличаете сериал-цикл (состоящего из нескольких законченных произведений) от сериала-монолита (который представляет собой одно произведение).

Откуда сие следует? Если можно, с цитатами.

гранд-мастер

17 января 2011 г. 11:59

цитировать

цитата Karavaev
А уж терминология — мегароман, мегаэпик и тд — это от лукавого.

То есть вы считаете, что различие чисто терминологическое.

авторитет

17 января 2011 г. 12:19

цитировать

цитата Farit
То есть вы считаете, что различие чисто терминологическое

Нет, я считаю, что нет ничего более глупого, чем спор о терминологии.
Я достаточно поучаствовал по младости в дискуссиях что есть "научная фантастика", "фэнтази" или, скажем, "киберпанк". Общепринятого определения любого из этих терминов просто нет. Так что всякие химеры типа "мегароман" меня не интересуют.
Спасибо, терминологическими спорами не интересуюсь.
Внутри цикла любой роман можно читать как отдельное произведение практически без утраты смыслов. Таков Полдень. Таков Хайнский цикл.
Могу я взять Нож сновидений и прочесть без утраты смыслов? Или третий том ПЛиО? Или Башню Ласточки Сапковского? Амбер?
Т.е. чисто практический подход, без привлечения хронотопов и прочих аллюзий.

И, полагаю, не предыдущий свой вопрос я ответа не получу?

гранд-мастер

17 января 2011 г. 13:15

цитировать

цитата Farit
2. Джордановская. Великая Охота — не продолжение Ока Мира. Все Колесо — это мегароман, распиленный на кучу кусков. Так Джордану больше понравилось.
То есть "почему он не пишет что-то новое" — это не к данной теме.

Джордан вообще-то собирался писать новое. Незадолго перед смертью объявил о том, что придумал новый цикл, на три или четыре романа. Увы, не успел...

гранд-мастер

17 января 2011 г. 14:33

цитировать

цитата Karavaev
Нет, я считаю, что нет ничего более глупого, чем спор о терминологии.

Ну, я вам с ходу могу назвать многие гораздо более глупые виды деятельности. Но разговор не о том.
Это — не вопрос о терминологии. Два варианта "сериала" — один роман, разбитый на несколько кусков, или роман с кучей продолжений различаются сущностно.

цитата Karavaev
Внутри цикла любой роман можно читать как отдельное произведение практически без утраты смыслов. Таков Полдень. Таков Хайнский цикл.
Могу я взять Нож сновидений и прочесть без утраты смыслов? Или третий том ПЛиО? Или Башню Ласточки Сапковского? Амбер?
Т.е. чисто практический подход, без привлечения хронотопов и прочих аллюзий.

Ну да. Чтобы было понятнее — самым знаменитым сериалом в истории фэнтези тогда будет трилогия "Хранители" — "Две башни" — "Возвращение короля". Как вы относитесь к Толкиену — автору сериала?

цитата Karavaev
И, полагаю, не предыдущий свой вопрос я ответа не получу?

Это вы про вопрос "откуда взял"? Я на него ответил.

гранд-мастер

17 января 2011 г. 14:34

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Джордан вообще-то собирался писать новое.

Да он и до того новое (для себя) писал. И после собирался. на драгонмаунте это обсуждалось, там и большой кусок интервью про это был.

авторитет

17 января 2011 г. 16:21

цитировать

цитата Farit
Два варианта "сериала" — один роман, разбитый на несколько кусков, или роман с кучей продолжений различаются сущностно.

И что? Это все равно сериал. Не цикл. Невозможно прочесть пятый кусок ОТДЕЛЬНО.

цитата Farit
Чтобы было понятнее — самым знаменитым сериалом в истории фэнтези тогда будет трилогия "Хранители" — "Две башни" — "Возвращение короля". Как вы относитесь к Толкиену — автору сериала?

Да ладно. Я эту фичу постоянно слышу. Только прикол в том, что это был один
роман, разбитый издателем на три. Разница должна быть очевидна каждому. А сериал это когда Толкин написал Хранителей, издал, написал Две башни — издал. И тыды. И потом до самой смерти бы писал Новые весны Средиземья.
И вы мне предлагаете спорить с вами о терминологии??? Воздержусь.

цитата Farit
Я на него ответил

Нет, не ответили. Ваши домыслы в зачет не идут. Цитаты, где я "не понимаю" меня совершенно удовлетворят.

гранд-мастер

17 января 2011 г. 17:57

цитировать

цитата Karavaev
И что? Это все равно сериал. Не цикл. Невозможно прочесть пятый кусок ОТДЕЛЬНО.

А зачем его читать "отдельно"?
Если вы еще не поняли — Колесо времен это роман, а "Нож сновидений" — его часть. Такая очень большая глава.

цитата Karavaev
Да ладно. Я эту фичу постоянно слышу. Только прикол в том, что это был один
роман, разбитый издателем на три

Правильно. Потому и слышите, что не хотите понять очевидного.
Колесо Времени — это один роман, разбитый автором на, дай бог памяти, 12 частей, издающихся отдельно.

цитата Karavaev
И вы мне предлагаете спорить с вами о терминологии

Нет, не предлагаю. Разъясняю, чтобы закрыть эту ветку. А то вы опираетесь на совершенно неверную терминологию.

цитата Karavaev
Нет, не ответили. Ваши домыслы в зачет не идут. Цитаты, где я "не понимаю" меня совершенно удовлетворят

Цитата "я не понимаю" от вас будет только после того, как вы ошибку в своих рассуждениях увидите. Я увидел и вам указал. Вы ее упорно не хотите замечать.

авторитет

17 января 2011 г. 18:45

цитировать

цитата Farit
А зачем его читать "отдельно"?

Вы чудовищно невнимательны. Не слушаете собеседника.

цитата Farit
Колесо Времени — это один роман, разбитый автором на, дай бог памяти, 12 частей, издающихся отдельно.

Ню-ню.

Есть такая сказка — про одну шкуру неубитого медведя.

цитата Farit
как вы ошибку в своих рассуждениях увидите

Вы понимаете значение слова "цитата"? Терминологически? :-D

авторитет

17 января 2011 г. 19:06

цитировать

цитата Farit
Колесо Времени — это один роман, разбитый автором на, дай бог памяти, 12 частей, издающихся отдельно.

Не вопрос. Давайте примем такой подход. И Дюна — один роман, и Мифы эти тупые, и Чародей Сташеффа, и ПЛиО. И далее, со всеми остановками. Нет? Да? ;-)

Нечувствительно термин "сериал" мы заместили термином "мегароман". Так значительнее, полагаю.
Что изменилось? Вместо "задницы" начал употребляться "афедрон"?

цитата Farit
Разъясняю, чтобы закрыть эту ветку. А то вы опираетесь на совершенно неверную терминологию.

гранд-мастер

17 января 2011 г. 19:09

цитировать

цитата Karavaev
Нечувствительно термин "сериал" мы заместили термином "мегароман". Так значительнее, полагаю.
Что изменилось? Вместо "задницы" начал употребляться "афедрон"?

Дозволено ли будет мне сослаться на собственную статью, где я, как мне кажется, довольно доходчиво разъяснял, в чём разница между циклом, сериалом, полилогией и романом с продолжениями?

авторитет

17 января 2011 г. 19:11

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Дозволено ли будет мне сослаться на собственную статью,

Дозволено. Я ее читал, но все одно ссылайся, пока терминологический спор (ха-ха) не засосал нас в пучину :-)

гранд-мастер

17 января 2011 г. 19:14

цитировать

Ну, ежли читал -- тогда вотъ. Там уже всё сказано-то, в общем. 8:-0

авторитет

17 января 2011 г. 19:16

цитировать

цитата Vladimir Puziy
ам уже всё сказано-то, в общем

Т.е. по-твоему я не прав? :-D

философ

17 января 2011 г. 19:27

цитировать

Karavaev
Так в чём-таки плох сериал? В том что он сериал по-определению или в том, что плохо написан? А если написан хорошо? То что "убийца миров" — это мы уже слышали. :)
Т.е. отвергается Джордан лишь потому, что это сериал, по отдельности читать нельзя, времени терять жаль? А в чём различие между чтением одной хорошей книги и чтением другой хорошей книги? Я про то, что если сериал написан замечательно, то почему бы его не прочитать?

–––
Отдел по внеклассному чтению во внеурочное время.

авторитет

17 января 2011 г. 19:35

цитировать

цитата Raiden
Так в чём-таки плох сериал?

Стоп! Я нигде не говорил, что сериал плох. Как и слова плохого не сказал про того же Джордана.

Я высказал свое сугубо субъективное, частное, не претендующую на истину в любой инстанции, мнение. И только-то. Ну мне вот не нравятся сериалы. Кому нравятся — пожалуйста, я возражений не имею совершенно. Никаких. Я чужие вкусы не обсуждаю.
Поэтому вспухшей волны задорной полемики я не вполне понимаю. Терминологической, ага. :-D