Тема «Лоис МакМастер Буджолд. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Лоис МакМастер Буджолд. Обсуждение творчества»

Лоис МакМастер Буджолд. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...60 61 62 63 64...92 93 94 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

11 апреля 2015 г. 01:03

цитировать

цитата Эгоистка71
Этот вариант я даже не рассматривала. А откуда Вы знаете?

Методом исключения 8-)

Остальные варианты не подходят (или подходят в меньшей степени). Ну, если вы русский.
Точно могу сказать, что на второй слог вообще ни на какой языке неудобно ставить ударение. Можете сами проверить с помощью гуглопереводчика. Там слова произносятся с предпочтительным ударением 8-)

гранд-мастер

11 апреля 2015 г. 01:08

цитировать

форкОсиган — это ваще что-то ирландское, форхУлигэн, О`Флэхерти... Ну так вроде Барраяр не славится ирландскими корнями — английский, русский, французский, греческий...

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

авторитет

11 апреля 2015 г. 03:33

цитировать

цитата Эгоистка71
или сделать веник

вот я прям вижу картину: стоит над саженцами некий определяльщик и командует — так, ты на дрова, ты на веник, этот на стулья... и из земли чудесным образом прут веники, поленицы дров и разная мебель :-)))

Только, всё же из саженцев берёзы вырастут берёзы, а не коромысла.

миротворец

11 апреля 2015 г. 07:17

цитировать

цитата AEA
Только, всё же из саженцев берёзы вырастут берёзы, а не коромысла.

Представила как по березовой роще гуляет некто и указующим перстом тычет в деревья: "Это береза настоящая, а это нет!" :-)

цитата Shean

форкОсиган — это ваще что-то ирландское

В "Ученике воина" на вступительных экзаменах в Академию фамилию Майлза произносят без приставки "фор" — "Косиган". ИМХО, ударение здесь падает на первый слог, как в английском, и может сохраниться в фамилии с приставкой.

цитата Эгоистка71
А почему все-таки так переживал барон Фелл?

А он так уж сильно переживал? К слову, люди гораздо могущественнее Фелла, императоры и императрицы, не пытались продлить себе жизнь с помощью клонов.

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

миродержец

11 апреля 2015 г. 19:28

цитировать

цитата Мух
Тапк в том-то и вопрос: на каком основании Вы клонов-то из рода человеческого исключили? Только на том, что они созданы искусственно?

Ничего подобного. Я не исключала клонов из рода человеческого. Тот факт, что они созданы искусственно, не имеет никакого значения. Это просто дежа вю. Я точно это уже писала. Если клон произведен на свет с целью вырастить человека, то почему бы нет? Весь вопрос в том, для чего его сделали.

цитата Мух
работа в невесомости на "Галак-Тэк"

Там упоминалось, что их создатель их любил и относился как к своим детям. Если бы он изначально производил их чисто для материальной пользы, то почему не встроил в психику некий блок безопасности (вроде трех законов роботехники)? Тогда они никогда не восстали бы против людей. Кстати, не могу понять, почему эта вполне разумная практика так редко применяется на Архипелаге Джексона. Не совсем понятен статус создателя квадди: он создавал их за свой счет, или делал это за счет средств и по заказу Галак-Тэк. Кроме того, фирма допустила, что довольно много людей эмоционально привязались к ним. Там очень много нюансов. Но отношение к событиям "В свободном падении" у меня тоже неоднозначное. Вроде бы эти квадди достаточно мирные и симпатичные, но я не уверена, что разумно было вот так вот просто отпускать потенциальных конкурентов человечества.

цитата Мух
Так джексонианцы его не воспринимают, как нечто из ряда вон выходящее.

У меня сложилось противоположное впечатление.

цитата Мух
Но фокус-то в том, что на Джексоне прав именно тот, у кого нейробластер.

А не везде ли так? Пусть не нейробластер, но сила все равно рулит. Мнение большинства побеждает именно потому, что большинство сильнее. На Бете вот сильнее всех оказались сторонники свободного секса и белковых кубиков, на Барраяре — люди с более здоровыми взглядами. На Джексоне единой власти вообще нет, но когда-нибудь она будет наверняка. И общие взгляды будут такими, которые навяжет эта новая сила.

цитата Shean
форкОсиган — это ваще что-то ирландское, форхУлигэн, О`Флэхерти.

Точно, теперь я поняла, на что похоже. Да, наверное, правильно по-другому. Но почему все-таки на последний слог, а не на предпоследний? Как бы француз, а не Косыгин?

цитата AEA
Только, всё же из саженцев берёзы вырастут берёзы, а не коромысла.

Конечно, если их использовать именно для этого.

цитата Конни
Представила как по березовой роще гуляет некто и указующим перстом тычет в деревья: "Это береза настоящая, а это нет!"

Почему ж не настоящая? Береза — не сосна.

цитата Конни
"Косиган". ИМХО, ударение здесь падает на первый слог, как в английском, и может сохраниться в фамилии с приставкой

Ну да, я тоже так произнесла. Только я на тот момент уже привыкла говорить про себя "ФоркОсиган", и просто отбросила "фор". Но можно ведь произнести и "КосИган", и "КосигАн". В общем, тут без консультации Буджолд вряд ли можно точно определиться.

цитата Конни
А он так уж сильно переживал?

Да, в "Лабиринте" интрига была в большой степени завязана на тот факт, что Фелл лишился готового клона и был заперт в тюрьме собственного тела, или как-то так там говорилось. И он был готов пойти на сделку с Майлзом ради бетанского секрета омоложения. И Майлз тоже очень хотел совершить сделку, а не идти на открытый конфликт. Но проблема была в том, что этого секрета нет. Майлз совершенно искренне утверждал, что его нет. Он ошибался?

философ

11 апреля 2015 г. 19:48

цитировать

цитата Эгоистка71
Весь вопрос в том, для чего его сделали.

Мне кажется, или мы ходим по кругу? Либо клон = человек, и тогда умерщвление его, уничтожение его личности в интересах породителя преступно. Либо — не человек, но биоматериал (хотя сама логика цикла против такого подхода протестует).

цитата Эгоистка71
Там упоминалось, что их создатель их любил и относился как к своим детям.

Создатель-разработчик и корпорация, финансирующая разработки (собственник, т. е. фактический владелец биоматериала) все же две большие разницы.

цитата Эгоистка71
почему не встроил в психику некий блок безопасности (вроде трех законов роботехники)?

Техника не доросла.

цитата Эгоистка71
Тогда они никогда не восстали бы против людей.

А они и не восстали против людей, просто смылись. Виноват: преступно смылись.

цитата Эгоистка71
Кстати, не могу понять, почему эта вполне разумная практика так редко применяется на Архипелаге Джексона.

Вероятно, связана с какими-то гормональными изменениями.

цитата Эгоистка71
Мнение большинства побеждает именно потому, что большинство сильнее.

Но форы на Барраяре или цетагандийские ауты отнюдь не большинство. Ну, форы, допустим, вовремя прибрали к рукам условный нейробластер...

цитата Эгоистка71
На Джексоне единой власти вообще нет, но когда-нибудь она будет наверняка.

А зачем? Джексонианская империя под властью, скажем, Фелла, не нужна ни джексонианцам, ни тем более их соседям.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миротворец

11 апреля 2015 г. 20:09

цитировать

цитата Эгоистка71
Почему ж не настоящая? Береза — не сосна.

Вы же сами выше метафорически сравнили людей с березами, "биоматериал" с дровами, так что нечего сосны притягивать. :-)))

цитата Эгоистка71
Но проблема была в том, что этого секрета нет. Майлз совершенно искренне утверждал, что его нет.

Не путайте "секрет омоложения" и достижения медицины, в том числе бетанской. Захотел бы Фелл заменить, например, изношенную печень, заменили бы без проблем, как Майлзу кости на синтетические и Эйрелу сердце на новое.

цитата Мух
Мне кажется, или мы ходим по кругу?

Не кажется. Действительно ходим по кругу, на вопрос, что такое "человек", нам отвечают в духе "это тот, кто предназначен и воспитан быть человеком". Либо оппонент не понимает сути простого вопроса, либо переоценивает свою логику. :-)))

цитата Эгоистка71
да, я считаю, что в отношениях детей и родителей всегда последнее слово должно оставаться за родителями, и да, должен был какой-то способ это оформить юридически. В одну песочницу всех сажать определенно не надо, потому что общение вызывает привязанность, да и воспитание должно быть разным.

Какой стрёмный, мерзостный подход >:-|

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

авторитет

11 апреля 2015 г. 20:21

цитировать

цитата Эгоистка71
И он был готов пойти на сделку с Майлзом ради бетанского секрета омоложения. И Майлз тоже очень хотел совершить сделку, а не идти на открытый конфликт. Но проблема была в том, что этого секрета нет. Майлз совершенно искренне утверждал, что его нет. Он ошибался?

Насколько помню, нет. Это был фарс. По крайней мере, персонажей воспользовавшихся данным способом омоложения не припомню.

миродержец

11 апреля 2015 г. 20:26

цитировать

цитата Мух
Мне кажется, или мы ходим по кругу? Либо клон = человек, и тогда умерщвление его, уничтожение его личности в интересах породителя преступно. Либо — не человек, но биоматериал (хотя сама логика цикла против такого подхода протестует).

Да, мы ходим по кругу. Повторяю еще раз: ответ на вопрос "человек или нет" не связан с ответом на вопрос "клон или нет". Это разные вопросы.

цитата Мух
Создатель-разработчик и корпорация, финансирующая разработки (собственник, т. е. фактический владелец биоматериала) все же две большие разницы.

Тогда получается, что владелец плохо поставил задачу для разработчика, что и привело к неоднозначной ситуации.

цитата Мух
А они и не восстали против людей, просто смылись.

В данном контексте слово "восстали" означает "отказались подчиняться". Кроме того, этот отказ выразился в активном сопротивлении.

цитата Мух
Вероятно, связана с какими-то гормональными изменениями.

Можно использовать психотехнику. Не так надежно, но без гормональных изменений (как с Лилли-младшей).

цитата Мух
Но форы на Барраяре или цетагандийские ауты отнюдь не большинство. Ну, форы, допустим, вовремя прибрали к рукам условный нейробластер...

Тут я неверно выразилась. Под большинством подразумеваю не просто численный перевес, а сильное большинство, т.е. перевес в совокупной возможности давления. Сильное большинство — это совокупность всех тех, кто может навязать свое мнение всем остальным (силой, хитростью, убеждением). Те, кто победил любым путем и закрепил плоды своей победы на некоторый срок.

цитата Мух
А зачем? Джексонианская империя под властью, скажем, Фелла, не нужна ни джексонианцам, ни тем более их соседям.

Поскольку я ровно в середине "Союза" (ну отвлеклась немножко на другую книгу), подозреваю, что я пока не знаю о Фелле чего-то важного. Посмотрим. Т.е. почитаем. Что касается единого государства с едиными законами, то оно джексонианцам не помешало бы. И внутри архипелага стабильности было бы больше, жилось бы спокойнее, и от внешнего вмешательства можно было бы оградить себя понадежнее.

цитата Конни
Не путайте "секрет омоложения" и достижения медицины, в том числе бетанской. Захотел бы Фелл заменить, например, изношенную печень, заменили бы без проблем, как Майлзу кости на синтетические и Эйрелу сердце на новое.

Так почему же Фелл на это не пошел, если это все так здорово и ничуть не хуже, чем пересадка мозга в тело клона?

миротворец

11 апреля 2015 г. 20:39

цитировать

цитата Эгоистка71
Так почему же Фелл на это не пошел, если это все так здорово и ничуть не хуже, чем пересадка мозга в тело клона?

Повторюсь, не путайте "секрет омоложения" и достижения медицины, в том числе бетанской. Омоложения нельзя достигнуть с помощью пересадки органов, но пересадка может спасти жизнь больному. А если у барона Фелла со здоровьем проблем серьезных не было, то и органы новые по отдельности ему были ненужны. А с омоложением по джексониански его обломали.

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

миродержец

11 апреля 2015 г. 20:50

цитировать

цитата Конни
А если у барона Фелла со здоровьем проблем серьезных не было, то и органы новые по отдельности ему были ненужны. А с омоложением по джексониански его обломали.

Ну, старость — это, конечно, не болезнь, но от нее умирают. Когда орган стареет, изнашивается, какие-то патологии в нем неизбежно вылезают. Фелл просто жить хотел, насколько я поняла. И получается, что бетанская/экскобарская медицина на тот момент ничего ему предложить не могла.

авторитет

11 апреля 2015 г. 21:00

цитировать

цитата Эгоистка71
Фелл просто жить хотел, насколько я поняла. И получается, что бетанская/экскобарская медицина на тот момент ничего ему предложить не могла.

Мне просто нужны были деньги, пошел "грохнул" пару человек. Мотивация та же.
Барон Фелл принципиально не сильно отличается от барона Риоваля.

В ролях: Барон Фелл (Владимир Зельдин), Барон Риоваль (Дмитрий Нагиев) :-)

философ

11 апреля 2015 г. 21:03

цитировать

цитата Эгоистка71
Повторяю еще раз: ответ на вопрос "человек или нет" не связан с ответом на вопрос "клон или нет".

А откуда тогда вообще взяться вопросу о собственности на клонов (сиречь, узаконенном рабовладении)?

цитата Эгоистка71
Тогда получается, что владелец плохо поставил задачу для разработчика, что и привело к неоднозначной ситуации.

Почему же? Задача: создать генконструкт, идеально приспособленный для жизни и работы в невесомости. Думаю, ясно, что големы, лишенные свободной воли, для работы в космосе пригодны мало.

цитата Эгоистка71
Можно использовать психотехнику.

Работа штучная, индивидуальная — и, как Вы и сказали, ненадежно.

цитата Эгоистка71
Под большинством подразумеваю не просто численный перевес, а сильное большинство, т.е. перевес в совокупной возможности давления.

В джексонианских условиях возможность давления — как раз наличие нейробластера (при условии, что у оппонентов его нет, разумеется).

цитата Эгоистка71
Поскольку я ровно в середине "Союза" (ну отвлеклась немножко на другую книгу), подозреваю, что я пока не знаю о Фелле чего-то важного.

Эта возможность оговаривается (хотя и скользом) в "Танце отражений".

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миродержец

11 апреля 2015 г. 21:21

цитировать

цитата Мух
А откуда тогда вообще взяться вопросу о собственности на клонов

Не, тут не в клонах дело. Тут вообще ребенок — собственность родителей, на уровне стола или коровы. Вернее даже не родителей, а матери, она же рожала. Потому ей и решать, этот ребенок, буду любить и воспитывать, а этот ремкомплект, будет сидеть в банке пока не потребуется. Возможно будет и третий, с перепрошитыми мозгами, чтобы ноги мыл и воду пил (с). А клоны — это так, художественное развитие линии/облегчение жизни.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

миротворец

11 апреля 2015 г. 21:23

цитировать

цитата Конни
Представила как по березовой роще гуляет некто и указующим перстом тычет в деревья: "Это береза настоящая, а это нет!"

Да уж, логика сама по себе сюрреалистическая выходит, но есть и еще один нюанс: с точки зрения правил русского языка береза именуется березой, пока сохраняет соответствующий внешний облик. Даже засохшая, даже упавшая, она остается березой. А дровами она станет только после того, как ее срубят и распилят-расколют на куски. И если условный ученик вдруг выдаст на уроке, что это, мол, не береза, это дрова, потому что данное дерево когда-нибудь на дрова пустят, то условная учительница вкатит ему совсем не условный неуд. За хреновое знание родного языка.
К человеку, кстати, данное правило тоже относится. Даже наши предки, в свое время лихо торговавшие своими крепостными и не видящими особого преступления в том, чтобы сменять ребенка на борзую собаку, не отказывали своему имуществу в праве считаться людьми. Вот и получается, что хочешь-не хочешь, а в поисках аналогии упорно вспоминается только Адольф Алоизыч и его фантазии.

–––
Моя проблема в том, что при долгосрочном планировании я слишком полагаюсь на апокалипсис

миродержец

11 апреля 2015 г. 21:23

цитировать

цитата Эгоистка71
Вроде бы эти квадди достаточно мирные и симпатичные, но я не уверена, что разумно было вот так вот просто отпускать потенциальных конкурентов человечества.

А в котором месте они конкуренты? Люди в основном живут на планетах, станция Кляйн — она похоже такая одна. Квадди обитают именно на станциях, в космосе, в невесомости. 2 линии развития хомо сапиенс, которые теперь идут параллельно.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

философ

11 апреля 2015 г. 21:32

цитировать

цитата Jylia
Тут вообще ребенок — собственность родителей, на уровне стола или коровы.

Ну так во всех оговоренных случаях подразумевается право собственности на некую человеческую (или, в любом случае, разумную и самодостаточную) личность. С полным отрицанием ее, личности, свободы воли и свободы выбора, сведением к определенной функции. Как по мне, это даже не антиутопия. Это пострашнее.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миродержец

11 апреля 2015 г. 22:05

цитировать

цитата shack4839
Мне просто нужны были деньги, пошел "грохнул" пару человек. Мотивация та же.

Фелл не собирался "грохнуть" пару человек. Он сам для себя заказал и вырастил клона. Именно для пересадки. В этом была изначальная цель его создания. Если бы он не был нужен Феллу для пересадки, он вообще никогда не появился бы на свет. А те пара человек, которых Вы собираетесь грохнуть, были произведены на свет своими родителями наверняка не для Вас. Вы вообще не имеете никакого отношения к их появлению.

цитата shack4839
Барон Фелл принципиально не сильно отличается от барона Риоваля.

Первый хотя бы не убивал своих родителей. Или убивал? Неужели в "Союзе" я прочту именно это?

цитата Мух
А откуда тогда вообще взяться вопросу о собственности на клонов (сиречь, узаконенном рабовладении)?

Исходной посылкой является: человек владеет тем, что создал сам и за свой счет.

цитата Мух
големы, лишенные свободной воли, для работы в космосе пригодны мало.

А зачем для такой работы свободная воля?

цитата Мух
В джексонианских условиях возможность давления — как раз наличие нейробластера (при условии, что у оппонентов его нет, разумеется).

А вдруг у них плазмотрон? Кроме шуток, давление все равно есть давление — хоть нейробластером, хоть чем.

цитата Jylia
А в котором месте они конкуренты? Люди в основном живут на планетах, станция Кляйн — она похоже такая одна. Квадди обитают именно на станциях, в космосе, в невесомости. 2 линии развития хомо сапиенс, которые теперь идут параллельно.

Это очень хорошо. Главное, чтоб и дальше было также. На самом деле, эта мысль и мне в голову приходила. В пользу квадди.

цитата Мух
право собственности на некую человеческую (или, в любом случае, разумную и самодостаточную) личность...Как по мне, это даже не антиутопия. Это пострашнее.

Меня более чем огорчает такая реакция. Тогда уточните, а когда Вы писали "в любом случае", Вы имели в виду роботов? Животных? Ну, положим, в полной мере разумных роботов мы пока не имеем, и в мире Буджолд их тоже нет. Но там есть, например, лошади. Тот же Толстый Дурачок — старый конь, ему за 20, и его разум ну где-то на уровне 5-8-летнего ребенка. Он не может быть собственностью Майлза?

философ

11 апреля 2015 г. 22:24

цитировать

цитата Эгоистка71
Исходной посылкой является: человек владеет тем, что создал сам и за свой счет.

В таком контексте — чья же собственность Марк? Майлза или Галена? И право собственности родителей на детей также ничем не ограничено: захотел — продал третьим лицам, захотел — на органы разобрал... Только почему-то юстиция большинства стран такой подход отказывается воспринимать. Ретрограды-с...

цитата Эгоистка71
А зачем для такой работы свободная воля?

Затем, что там постоянно приходится принимать решения — причем быстро.

цитата Эгоистка71
Но там есть, например, лошади. Тот же Толстый Дурачок — старый конь, ему за 20, и его разум ну где-то на уровне 5-8-летнего ребенка. Он не может быть собственностью Майлза?

Положим, и у Майлза есть определенные обязанности по отношению к ТД — во всяком случае, из текста можно вывести, что сам Майлз так и считает. Ну и к тому же лошадь (в отличие от клона) функционально не приспособлена к тому, чтобы встроиться в человеческое общежитие. А в дикой природе Барраяра попросту не выживет.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

авторитет

11 апреля 2015 г. 22:26

цитировать

цитата Эгоистка71
Первый хотя бы не убивал своих родителей. Или убивал?

Возможно просто не успел, старший братец его опередил.

цитата Эгоистка71
Фелл не собирался "грохнуть" пару человек. Он сам для себя заказал и вырастил клона. Именно для пересадки. В этом была изначальная цель его создания. Если бы он не был нужен Феллу для пересадки, он вообще никогда не появился бы на свет. А те пара человек, которых Вы собираетесь грохнуть, были произведены на свет своими родителями наверняка не для Вас. Вы вообще не имеете никакого отношения к их появлению.

Разница между бароном Феллом и условным "мной", состоит в том что ему нужно вырастить свою жертву. Условному "мне" подойдет практически любая, обладающая деньгами и находящаяся в зоне ближайшей доступности. Тут получается моральное лукавство, если я допустим каннибал и хочу полакомится зажаренным на вертеле младенцем, мне достаточно просто заплатить его матери? Если она родила его по моему заказу, просто на продажу?