Тема «Марина и Сергей Дяченко. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Марина и Сергей Дяченко. Обсуждение творчества»

Марина и Сергей Дяченко. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...28 29 30 31 32...115 116 117 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

30 мая 2009 г. 17:39

цитировать

цитата sham
запомнился один рассказ "Сосед"

Это-то явные Дяченки.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

миротворец

30 мая 2009 г. 17:44

цитировать

Petro Gulak, я так и знал... :cool!:

очень узнаваемо и очень знакомо... я бы даже сказал пугающе знакомо переданно... 8-)

магистр

31 мая 2009 г. 20:11

цитировать

цитата Vladimir Puziy
А разве "Пещера", "Ведьмин век" и "Долина" -- НФ?! Да и "Вита"... хм...

Я различаю НФ от фантастики так: НФ — это когда фантастика "врезается" в обычную жизнь. А фантастика — это когда обычная жизнь "врезается" в нее. :-)

–––
В мире нет ничего совершенного. Особенно это касается людей. (с)

миродержец

31 мая 2009 г. 22:23

цитировать

цитата LoveLife
НФ — это когда фантастика "врезается" в обычную жизнь. А фантастика — это когда обычная жизнь "врезается" в нее.

То есть эльфы в Рязани — это НФ, а рязанец в Средиземье — это фэнтези? $%-\$

"– Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, – сказал Шалтай презрительно".

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

магистр

1 июня 2009 г. 07:55

цитировать

цитата Petro Gulak
То есть эльфы в Рязани — это НФ, а рязанец в Средиземье — это фэнтези?

Я имел в виду немного другое. Ну, взять, н-р, "Vita Nostra". Там мир такой же как и у нас. Он ведь ничем не отличается от реальности. А в "Ключе от Королевства" или в "Магам можно все" существует другой мир.

–––
В мире нет ничего совершенного. Особенно это касается людей. (с)

миродержец

2 июня 2009 г. 19:17

цитировать

Анализ Цифрового, который выглядит до ужаса объективным. Я опять согласен с автором на все сто, поэтому даже и прокомментировать никак не могу :-(((

магистр

2 июня 2009 г. 19:28

цитировать

цитата swgold
Анализ Цифрового

Хороший анализ!

–––
В мире нет ничего совершенного. Особенно это касается людей. (с)

философ

2 июня 2009 г. 23:02

цитировать

LoveLife в таком случае, маги и вампиры в Москве — это НФ, а инопланетная цивилизация — фэнтези?

swgold Анализ хорош, но... Впрочем, я еще не дочитала. Вопрос только, с каких пор "Цифровой" — это подростковая литература?

миродержец

2 июня 2009 г. 23:25

цитировать

Irena По-моему у Дьяченок после "Варана" не было взрослых вещей.

Наверное, есть проблема терминологии — в США тоже не было промежуточной целевой аудитории между ювенилами и адьюльтами. Последние вещи Дьяченок я позиционирую на диапазон 18-25, между тинэйджерами и взрослыми, но у него вроде бы нет названия.

философ

3 июня 2009 г. 01:40

цитировать

swgold А по-моему, "Вита ностра" не каждому взрослому по зубам, не говоря уж о тинейджерах. В "Цифровом" же сбивает герой-подросток и игровой антураж — но то же самое: средний (и даже не очень средний) тинейджер поймет только самый верхний слой, ему понравится там, где про игры, а остальное он, вполне вероятно, посмотрит по диагонали и обзовет "философской мутью". Пойти дальше и толком понять может человек достаточно начитанный (читавший взрослые серьезные книги, классику — и хорошо бы еще что-нибудь по философии) — и желательно с приличным жизненным опытом. Вы же не назовете "Подростка" Достоевского подростковой литературой?
Вот "Варан" — как раз-таки сказочка, вполне подходящая для подростков.

миродержец

3 июня 2009 г. 07:36

цитировать

Irena Не согласен. Варан слишком депрессивен для подростковой литературы. Возможно, у Дьяченок проблемы с определением фокуса аудитории. В "Вите" и "Цифровом" слишком много подростковых цацек чтобы считать их взрослыми. Что касается слоев, то там их по-моему нет. Просто авторы больно умные и не соразмеряют сюжет с контекстом. ;-)

философ

3 июня 2009 г. 10:59

цитировать

цитата Irena
А по-моему, "Вита ностра" не каждому взрослому по зубам

Согласен, это значительное произведение. Прежде всего своей эклектичной философской позиции, поданой в яркой и необычной по исполнению форме. Именно благорадя тому, что Дяченко достаточно вольно перемешали самые разнородные контексты, поолучилось емкое и неоднозначное произведение, не сводимое к одной-единственной объяснительной конструкции. Точнее, сводимое только к жанру фантастической философии, если такой жанр есть. :-)

–––
— Мой уважаемый оппонент профессор Минотавр расскажет вам о биосфере этой удивительной планеты

магистр

3 июня 2009 г. 11:05

цитировать

цитата swgold
В "Вите" и "Цифровом" слишком много подростковых цацек чтобы считать их взрослыми.

Главные герои в этих книгах — подростки. Чего же вы хотели? :-)

–––
В мире нет ничего совершенного. Особенно это касается людей. (с)

миродержец

3 июня 2009 г. 11:09

цитировать

По-моему, это все от лукавого. "Гекльберри Финн" и "Ким" — не подростковая литература. "Метаморфозы" — то же самое.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

философ

3 июня 2009 г. 11:09

цитировать

А касательно подростков — их восприятие более пластично, а фантазия более свободна, — как раз подросток, наверное, больше найдет в этих книжках, чем взрослый, уже совсем косный и застывший в своем развитии.

–––
— Мой уважаемый оппонент профессор Минотавр расскажет вам о биосфере этой удивительной планеты

миродержец

3 июня 2009 г. 19:02

цитировать

LoveLife Есть некоторая разница. Скажем, "Над пропастью во ржи" этих самых цацек не содержит. Сюжетные ходы и пафос в "Вите" и "Цифровом" именно те, что способны впечатлить подростка. По форме и сути это книжки для детей, в которые впрыснули тяжелые ядовитые взрослые вещества. Я считаю, что это есть некоторая проблема данных авторов.

магистр

3 июня 2009 г. 19:13

цитировать

цитата swgold
По форме и сути это книжки для детей

Ну, вы уж определитесь для детей или для подростков! Восприятия у них разные. У детей одно, у подростков уже совершенно другое! :-[

цитата swgold
По форме и сути это книжки для детей, в которые впрыснули тяжелые ядовитые взрослые вещества.

Вот видите! Вы своими словами четко сказали: Этот роман для подростков и взрослых, но не для детей. Если это так, то с этим я согласен. ;-)

–––
В мире нет ничего совершенного. Особенно это касается людей. (с)

миродержец

3 июня 2009 г. 22:01

цитировать

цитата swgold
Скажем, "Над пропастью во ржи" этих самых цацек не содержит.

Оффтопиком: ну, извините! Что же тогда считать цацками? "Красивый я и несправедливый мир вокруг" — самое что ни на есть утешительное подростковое мироощущение. Очень приятная цацка для читателя-тинейджера.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

философ

4 июня 2009 г. 00:11

цитировать

Книга О ПОДРОСТКАХ — не обязательно есть книга ДЛЯ ПОДРОСТКОВ. И если на то пошло, Petro Gulak прав: "Над пропастью...", если подумать, куда более подростковая книга. Кстати, кого мы считаем подростками? Выше говорилось о возрасте 18-25 лет — но какие ж это подростки?! Совершеннолетние, военнообязанные... Подростки — это школьники. ОЧЕНЬ начитанный 14-16-летний подросток, возможно, "Цифрового" одолеет (прикидываю на своего 8:-0

). А так — 18 лет минимум, и то при приличном общем развитии. Взрослая книга-то...
Другое дело — можно сказать, что человеку в возрасте все эти игровые перипетии не слишком понятны, — но дети же у него есть, хоть краем глаза он что-то видел-слышал. Мне же всё понятно, в конце концов.

цитата swgold
Варан слишком депрессивен для подростковой литературы.

Угу. А "Вита ностра", значит, не депрессивна... Да "Варан" на ее фоне — как плотник супротив столяра.

миродержец

4 июня 2009 г. 00:41

цитировать

Irena Не-а, "Вита" не депрессивна. Она полна угрюмого восторга. :-)

Есть упоение в бою и бездны мрачной на краю. А вот Варан говорит, что это все ерунда, что жизнь такая пустая и глупая шутка.

Свое отношение к Дьяченкам я наконец-то сформулировал. Примерно так:
Авторы на голову выше всяких литературных инфузорий из фантастического болотца. Но, к сожалению их результаты не соответствуют моим ожиданиям. Из всего творческого наследия перечитывается только "Пещера". Остальные вещи — одноразовые, похожи на философские паззлы, которые по второму разу собирать скучно. Потому что из них каждый раз получается одна и та же картинка. А ведь так хочется, чтобы получались разные.