Тема «Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества»

Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества

	Варианты ответов	Мой голос
	Он Бог!
	Молодец, замечательно пишет!
	Качественная литература
	Был ничё, исписался наверно..
	Гадость!
	А это кто?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...299 300 301 302 303...431 432 433 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

6 октября 2006 г. 18:25

цитировать

Собственно, сподвигло меня на создание этого опроса то обстоятельство, что Лукьяненко находится слишком низко в рейтинге авторов (ИХМО).
Прошу, высказывайтесь!

------------------------------------------------------ ------------------------------------------

сообщение модератора
В теме введён усиленный режим модерации.
Это означает, что любые действия, нарушающие регламент сайта автоматически приводят к предупреждению.

Кроме того, я напоминаю, что тема создана для обсуждение творчества Сергея Лукьяненко, поэтому обсуждение его личных качества, манеры общения в ЖЖ, политических взглядов, мнения, относительно фантастической литературы и т.п. для данной темы является оффтопиком (и соответственно будет немедленно караться предупреждением с одновременной цензурой текста сообщения).

Dark Andrew

философ

2 октября 2014 г. 11:20

цитировать

цитата Привратник
И опять же не согласен с тем что все эти люди лгали

Кстати, да! Согласен с тем, что выбор слова неудачный. Я бы сказал "добровольно обманывались" ;-)

авторитет

2 октября 2014 г. 11:23

цитировать

цитата bubacas
Роботы не всегда люди, а только у Азимова.

А я про кого писал? Про Рабиндраната Тагора?

цитата bubacas
Спецы есть только у Лукьяненко и что может помешать читателям вести споры об их сущности.

Безусловно. Но уровень аргументации много говорит об этих читателях.
Полюбопытствуйте как проблема описана у Буджолд. "В свободном падении".

философ

2 октября 2014 г. 11:29

цитировать

цитата Karavaev
Но уровень аргументации много говорит об этих читателях.

Прошу заметить, с обеих сторон. Потому как ни противники ни приверженцы "человечности" спецов так и не ответили на простейший вопрос — что есть человек? И, кстати, грех их за это винить.

магистр

2 октября 2014 г. 11:31

цитировать

цитата bubacas
Я бы сказал "добровольно обманывались"

А этот откуда ? Если кто-то видит войну красивой, то с чего вы решили, что этот кто-то обманывает себя ?

философ

2 октября 2014 г. 11:32

цитировать

цитата Привратник
Если кто-то видит войну красивой, то с чего вы решили, что этот кто-то обманывает себя ?

А с чего Вы решили что это не так? :-)

магистр

2 октября 2014 г. 11:36

цитировать

цитата bubacas
Потому как ни противники ни приверженцы "человечности" спецов так и не ответили на простейший вопрос — что есть человек?

Ответ был таки, перечитайте сообщения выше. Человек это то, что по закону обязаны лечить врачи, а не ветеринары или еще кто-то. Или человек это, то что может выступать истцом или ответчиком в суде. Или человек это, то что к чему в юриспруденции понятие "убийство". Потому что в других областях знания ответы.

цитата bubacas
А с чего Вы решили что это не так?

Если я считаю пауков-птицеядов или крокодилов красивыми , то я обманываю себя что ли ?

миротворец

2 октября 2014 г. 11:39

цитировать

цитата Привратник
Ответ был таки, перечитайте сообщения выше. Человек это то, что по закону обязаны лечить врачи, а не ветеринары или еще кто-то. Или человек это, то что может выступать истцом или ответчиком в суде. Или человек это, то что к чему в юриспруденции понятие "убийство".

Только всё это касается категории "гражданин"

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

2 октября 2014 г. 11:42

цитировать

цитата bubacas
что есть человек?

Ага. Этот ваш вопрос прекрасно "обработан" братьями Стругацкими в Сказке о Тройке.
В свое время нечеловеками были китайцы, негры, индейцы, евреи и куча других людей. С прекрасной аргументацией. Убедительной и исчерпывающей.
Вас не настораживает попадание ваших аргументов про спецов в такой трэнд? ;0)
И да — вы уверены, что сможете доказать, что вы — человек? ;0)

магистр

2 октября 2014 г. 11:45

цитировать

цитата bbg
Только всё это касается категории "гражданин"

Еще одно определение вдобавок: человек это тот объект, который может быть официально признан гражданином какой-либо страны. И да кстати, если я найду какого-нибудь дикого неразумного ребенка из джунглей, ребенка про которого неизвестно какой страны у него гражданство, есть ли у него гражданство вообще, и убью его, то закон все равно будет считать этот поступок убийством человека. И по закону лечить таких людей обязаны врачи, а не ветеринары

миротворец

2 октября 2014 г. 11:54

цитировать

цитата Karavaev
В свое время нечеловеками были китайцы, негры, индейцы, евреи и куча других людей. С прекрасной аргументацией. Убедительной и исчерпывающей.
Вас не настораживает попадание ваших аргументов про спецов в такой трэнд? ;0)

Опять женщин забыли...

философ

2 октября 2014 г. 11:59

цитировать

цитата Karavaev
В свое время нечеловеками были китайцы, негры, индейцы, евреи и куча других людей. С прекрасной аргументацией. Убедительной и исчерпывающей.
Вас не настораживает попадание ваших аргументов про спецов в такой трэнд?
И да — вы уверены, что сможете доказать, что вы — человек?

Да что Вы ходите вокруг да около? Сравните меня с Гитлером и закончим на этом! Но прежде объясните мне связь между реально существующими нациями и расами и выдуманной концепцией спецов. Это связь от меня ускользает.

цитата Привратник
Ответ был таки

Ответа не было. Были лишь различные предположения и гипотезы. Определения человека никто так и не привёл. Кроме, собственно, меня самого.

цитата bubacas
Человек — это социально-биологическое существо, воплощающее собой высшую ступень в эволюции жизни и являющееся субъектом общественно-исторической деятельности и общения.

цитата Привратник
Или человек это, то что может выступать истцом или ответчиком в суде.

Ответчиком в судах часто выступали животные и в средние века и в наше время.
ПС.
Предчувствуя появление красных письмён более на "общечеловеческую" тему не выступаю. ;-)

авторитет

2 октября 2014 г. 12:07

цитировать

цитата bubacas
Это связь от меня ускользает.

Это-то как раз очевидно. Что ускользает.
А что меняет то, что спецы никогда не существовали? Винни-Пух тоже не существовал, а на сказках о нем дети растут. Капитан Немо тоже никогда не существовал. Даёт ли это нам повод думать о нём, как о мыслящем амфибийном грибе?

цитата bubacas
Сравните меня с Гитлером и закончим на этом!

Ерунду говорите. Причём здесь индейцы и Гитлер? Это не Гитлер придумал.

магистр

2 октября 2014 г. 12:15

цитировать

цитата bubacas
Определения человека никто так и не привёл.

Привели определения:

цитата Привратник
еловек это тот объект, который может быть официально признан гражданином какой-либо страны.

цитата Привратник
Человек это то, что по закону обязаны лечить врачи, а не ветеринары или еще кто-то.

цитата Привратник
Или человек это, то что к чему в юриспруденции понятие "убийство".

цитата bubacas
Ответчиком в судах часто выступали животные и в средние века и в наше время.

Хорошо это определение вычеркиваем

цитата bubacas
! Но прежде объясните мне связь между реально существующими нациями и расами и выдуманной концепцией спецов.

Ну вы же сами писали, что сложно придумать концепцию, оторванную от реальности

цитата bubacas
Вся масса нелюдей из фантастики это просто "люди", которые чуть-чуть другие.

миродержец

2 октября 2014 г. 12:20

цитировать

Да, уровень аргументации... довольно показательный.

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

философ

2 октября 2014 г. 12:34

цитировать

цитата Привратник
Ну вы же сами писали, что сложно придумать концепцию, оторванную от реальности

Верно. И что это повод проводить параллели между обсуждением выдуманных персонажей и отношением к реальным людям? Другими словами: Каким боком в эту дискуссию приплели евреев, негров и иже с ними?

авторитет

2 октября 2014 г. 13:08

цитировать

цитата bubacas
Другими словами: Каким боком в эту дискуссию приплели евреев, негров и иже с ними?

Определение человека культурный конструкт. Когда-то евреев, негров и иже с ними не считали людьми. Сл спецами таже петрушка...

философ

2 октября 2014 г. 13:13

цитировать

цитата Юкке Сарасти
Определение человека культурный конструкт. Когда-то евреев, негров и иже с ними не считали людьми. Сл спецами таже петрушка...

Я уже жирным выделил. Всё равно мало. Капсом что-ли написать...
Спецы — выдуманная концепция. Евреи и негры — реальные национальность и раса. Каким макаром вы увязываете их в единую цепь рассуждений?
Закон Годвина во всей своей полноте.

авторитет

2 октября 2014 г. 13:15

цитировать

цитата bubacas
Спецы — выдуманная концепция. Евреи и негры — реальные национальность и раса. Каким макаром вы увязываете их в единую цепь рассуждений?

Механизм тот же. Мы ведь занимаемся классификацией по человечности, а не по выдуманости-реальности?

миротворец

2 октября 2014 г. 13:32

цитировать