Тема «Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества»

Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества

	Варианты ответов	Мой голос
	Он Бог!
	Молодец, замечательно пишет!
	Качественная литература
	Был ничё, исписался наверно..
	Гадость!
	А это кто?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...298 299 300 301 302...431 432 433 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

6 октября 2006 г. 18:25

цитировать

Собственно, сподвигло меня на создание этого опроса то обстоятельство, что Лукьяненко находится слишком низко в рейтинге авторов (ИХМО).
Прошу, высказывайтесь!

------------------------------------------------------ ------------------------------------------

сообщение модератора
В теме введён усиленный режим модерации.
Это означает, что любые действия, нарушающие регламент сайта автоматически приводят к предупреждению.

Кроме того, я напоминаю, что тема создана для обсуждение творчества Сергея Лукьяненко, поэтому обсуждение его личных качества, манеры общения в ЖЖ, политических взглядов, мнения, относительно фантастической литературы и т.п. для данной темы является оффтопиком (и соответственно будет немедленно караться предупреждением с одновременной цензурой текста сообщения).

Dark Andrew

философ

30 сентября 2014 г. 17:34

цитировать

цитата bbg
Только есть разница: актёры, люди, наряжённые смурфиками и вымышленные несуществующие персонажи. Это как пособие для зоотехников обозвать порнографией.

Очень хорошо ,что у вас фантазия в нужном направлении заработала :) Уже и варианты предлагаете.

Кстати. А если я тлько сценарий предоставлю? Тогда норм? Врде в ваши начальные условия вполне укладывается.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миротворец

30 сентября 2014 г. 17:41

цитировать

bbg Цефтриаксон
Товарищи, о съёмках ЦП, договаривайтесь в личке пожалуйста.

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

магистр

30 сентября 2014 г. 21:35

цитировать

цитата Привратник
Да и даже если спецы это нелюди. Ну и с чего бы нелюдям не иметь морали ?

У Сойера в Rollback много написано о морали нелюдей (в данном случае — инопланетян) в самом базовом общефилософском аспекте. Ищите русский перевод на пиратских сайтах в начале ноября.

магистр

1 октября 2014 г. 09:08

цитировать

цитата bubacas
Потому что её придумали люди и вне людей она не существует. У всех остальных живых организмов населяющих Землю морали нет.

У них и разума нет. А у спецов Лукьяненко он есть. И у массы нелюдей из фантастики мораль есть.

цитата bubacas
Если не секрет приведите, пожалуйста, юридическое определение "человека".

Человек это, то что к чему применимо понятие "убийство". Или, человек это, что может быть на суде подателем иска или ответчиком по иску

цитата bubacas
Рискну Вас разочаровать, но там тоже нет.

По медицине человек это, то живое высокоразвитое существо, которое обязан лечить врач. Всех остальных высокоразвитых живых существ лечат ветеринары

цитата bubacas
Когда вырастят хоть одного, тогда и вернёмся к этому вопросу.

Зачем ждать ? Главное, что это вполне реально. И плоды эксперимента по закону будут считаться людьми. И по закону лечить их обязаны врачи, а не ветеринары или еще кто-то.

цитата
Согласно этому определению, упомянутый Вами ранее индивид в коме — неспособный на общение и деятельность — не человек

Ага, если я сейчас найду такого больного и забавы ради зарежу его ножом, то это не будет считаться убийством человека ? Полиция и суд, думаю, оспорят это мнение

магистр

1 октября 2014 г. 09:11

цитировать

цитата Verdi1
У Сойера в Rollback много написано о морали нелюдей (в данном случае — инопланетян) в самом базовом общефилософском аспекте. Ищите русский перевод на пиратских сайтах в начале ноября.

И как слова Сойера подтвердят или опровергнут мои слова ?

цитата bbg
Их можно судить только согласно их морали, а согласно их морали — всё в порядке.

А почему ? Почему их можно судить только согласно их морали ? Почему поступки героев Генома нельзя судить исходя из моральных принципов нашего времени нашей страны ? Или принципов любого другого времени и любой другой страны. Если появится такая задача, то почему бы и нет.

философ

1 октября 2014 г. 09:31

цитировать

цитата Привратник
А у спецов Лукьяненко он есть. И у массы нелюдей из фантастики мораль есть. И вообще сложно представить разумных существ, создавших общество, но не выработавших норм поведения

Если мы говорим о конкретном произведении — "Геном" — то у спецов мораль, конечно же, есть. Если мы говорим о реальном мире, то мораль есть только у людей. И в реальном мире нет спецов.
Нормы поведения и нормы морали всё-таки не одно и то же. Например мораль диктует честность, а нормы поведения — такт и вежливость.
Вся масса нелюдей из фантастики это просто "люди", которые чуть-чуть другие. Ни один фантаст не смог придумать принципиально новой поведенческой реакции или моральной нормы, которая так или иначе не наличествовала бы у людей. В большинстве случаев, одну из норм просто выводят в абсолют и присваивают в качестве доминирующей черты всей инопланетной расе.
Или другая крайность — чужим отказывают в сознании, разуме, морали и вообще человечности, превращая в "тупую" силу противостоящую человечеству (или конкретным людям) "потому что".

цитата Привратник
Человек это, то что к чему применимо понятие "убийство".

Определения Вы, стало быть, не нашли? ;-)

Не в УПК, не в законах и подзаконных актах. Потому что юриспруденция не оперирует понятием человек: используются гражданин/не гражданин; субъект права; подсудимый/обвиняемый/потерпевший; юридическое лицо/физическое лицо. Слово "человек" не употребляется. В этом нет нужды. Вся область знаний по-умолчанию заточена под человека и другой точки приложения не имеет. На этом пожалуй закончу. Я ведь и не собирался оспаривать Ваше утверждение, что спецы — люди. :-)

магистр

1 октября 2014 г. 10:05

цитировать

цитата bubacas
Если мы говорим о реальном мире, то мораль есть только у людей. И в реальном мире нет спецов.

А мы говорим о вымышленном мире вообще-то. В реальном мире если какой-то объект НЕ является человеком, то из этого автоматом следует, что у этого объекта нет морали. А в вымышленном мире такой привязки нет. Если объект НЕ является человеком, то у него может быть мораль, а может и не быть,конечно.

цитата bubacas
Определения Вы, стало быть, не нашли?

Неофициальное знал всегда. Убийство может быть совершено только в отношении человека. Если я стал причиной смерти любого другого живого существа, то это не будет считаться убийством

цитата
В большинстве случаев, одну из норм просто выводят в абсолют и присваивают в качестве доминирующей черты всей инопланетной расе.
Или другая крайность — чужим отказывают в сознании, разуме, морали и вообще человечности, превращая в "тупую" силу противостоящую человечеству (или конкретным людям) "потому что".

Это похоже на творчество МТА. У писателей высокого класса могут быть не такие банальные примеры

цитата bubacas
Вся масса нелюдей из фантастики это просто "люди", которые чуть-чуть другие

Вероятно это так. Но во-первых степень отличия вымышленных нелюдей от реальных людей может отличаться кардинально. У какого-то МТА инопланетяне могут отличаться от людей из окружения незначительно, а у инопланетян лемовского Эдема отличия серьезнее. Фанги самого Лукьяненко неплохой пример таких вот отличий. Во-вторых: разные группы людей имеют самую разную психологию. Отличия часто бывают разительными. К примеру в реальной Индии есть такая секта как агхори

цитата

В один из апрельских дней 2006 года полиция индийского штата Уттар-Прадеш задержала двух "святых людей", на хинди называемых садху, по подозрению в каннибализме.
..........
Первые сведения о секте, члены которой едят тела умерших, появляются в персидских источниках в XVI веке, хотя сами агхори утверждают, что их учение насчитывает уже тысячи лет. Название секты переводится с санскрита, как "бесстрашные" (буквально "не ужасающиеся")
Читать полностью: Агхори — шиваиты-аскеты, концентрирующиеся на тантрических практиках весьма своеобразного свойства: члены секты поедают в ритуальных целях мертвые тела людей, спят на трупах, используют для своих ритуалов чаши из человеческих черепов, медитируют на местах кремации, употребляют алкоголь и наркотики. Некоторые исследователи утверждают даже, что агхори практикуют ритуальный секс с трупами, выловленными из реки, и с женщинами низших каст в процессе менструации (при этом агхори придерживаются целибата). Из-за этого многие индусы вообще отвергают агхори, считая, что те не имеют никакого отношения к индуизму. Сами же агхори уверены, что именно такой путь — нарушение всех норм и правил — является кратчайшим к достижению духовного просветления и освобождения от уз мирских привязанностей.

Это все не выдумка, а реальные люди. Есть и другие примеры людей и человеческих групп с необычной психологией. Притом не только в Индии. И психология таких вот людей для меня более странная штука, чем психология многих инопланетных рас, выдуманных писателям-мастерами

философ

1 октября 2014 г. 12:09

цитировать

цитата Привратник
У писателей высокого класса могут быть не такие банальные примеры

цитата Привратник
Фанги самого Лукьяненко неплохой пример таких вот отличий.

Фанги — типичный пример того, о чём я говорил. Сам Лукьяненко в "Лорде..." писал, что людям свойственно наслаждаться красотой и видеть красоту в том числе и там где её нет. Например, в войнах и убийствах себе подобных. Эстетизм и тяга к красоте присущи людям так же как и фангам. Но в случае фангов Лукьяненко намеренно гиперболизировал эту тягу, превратив её в идею-фикс всей расы. То есть вывел в абсолют типично человеческую черту. Как я и писал выше.
Но я не ставлю это в вину Лукьяненко или любому другому фантасту. Это просто особенность человеческого мышления, мы не можем представить непредставимое 8-)

.
Да и само желание фангов "подарить новооткрытую красоту" людям, тоже типично человеческое. С такими же намерениями ранее несли "свет и блага цивилизации, погрязшим в дикости аборигенам" всех мастей.

магистр

1 октября 2014 г. 22:36

цитировать

цитата bubacas
Но в случае фангов Лукьяненко намеренно гиперболизировал эту тягу, превратив её в идею-фикс всей расы. То есть вывел в абсолют типично человеческую черту.

Прикол даже не в любви к красоте. А в том, что без людей им даже не пришло бы в голову, что война красива. Войны у них были, но красивыми не считались. Эта особенность психики и сдерживала войны, и в итоге и вывела их. У людей этого нет. Красоту войны воспевали, начиная с самых древних времен. И я не согласен, с Лукьяненко что все эти слова были ложью

философ

2 октября 2014 г. 10:05

цитировать

цитата Привратник
И я не согласен, с Лукьяненко что все эти слова были ложью

Мне сложно судить, я не воевал. Но мне всё-таки ближе определение войны из "Знаменосцев" Гончара:

цитата
Война — это прежде всего работа, самая тяжелая из всех известных человеку работ

Ну или из х/ф "Троя" о войне:

цитата
И нет в ней никакого геройства, и нет в ней поэзии.

Вероятно такой взгляд сформировался под влиянием творчества Хеллера ;-)

.
Всё-равно я считаю, что если фанги смогли принять идею красоты войны, то отличия их от людей крайне незначительны. То есть несмотря на все свои особенности они — антропоморфны по своей сути. Как и все остальные инопланетяне в фантастике. :-)

.
Впрочем, насчёт всех я могу ошибаться, я ведь не читал все фантастические романы где присутствует внеземной разум.
Вспомнил ещё одного инопланетянина из творчества Лукьяненко — из "Лабиринта отражений".

цитата
Если я попытаюсь объяснить свою этику, — говорит Неудачник, — мне придётся перейти на язык физических законов и математических формул. Если попробую передать науку — надо будет слагать поэмы и рисовать картины. Понимаешь? Разница не в уровне развития. Разница в самой основе.

Вот уж действительно нечеловеческий интеллект. Но интересно то, что объяснить принципы этой — абсолютно отличной от человека — формы жизни человеческими словами невозможно. Та ещё проблема для фантастов ;-)

. Вот и приходится выкручиваться.

авторитет

2 октября 2014 г. 10:18

цитировать

Ну, ребята, вы даёте.
Примерно как спор, есть ли у индейцев душа.
Не люди, ну надо же...
о_О

философ

2 октября 2014 г. 10:20

цитировать

цитата Karavaev
Примерно как спор, есть ли у индейцев душа.

Индейцы — реально существующие люди.
Спецы — выдуманная от начала до конца концепция.
Ничего общего не наблюдается.

миротворец

2 октября 2014 г. 10:26

цитировать

цитата Karavaev
Примерно как спор, есть ли у индейцев душа.

А что, есть? Видели? Щупали?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

2 октября 2014 г. 10:42

цитировать

цитата bubacas
Спецы — выдуманная от начала до конца концепция.

Ага. А Полдень, 22 век — выдуманный от начала до конца мир.
Трудно с этим спорить. Я б не стал.
Как из выдуманной концепции вытекают лозунги "они не люди" — вот это для меня загадка.

авторитет

2 октября 2014 г. 10:43

цитировать

цитата bbg
А что, есть? Видели? Щупали?

Не осведомлен.
Но сам спор по идиотизму вполне сопоставим с констатацией "спецы — не люди".
Как вы там говорили: мораль? Хэх!

авторитет

2 октября 2014 г. 10:53

цитировать

Я просто скажу пару слов об этой нажористой дискуссии.
В своё время Азимов, был такой писатель, придумал своих роботов. Там много всего было и был рассказ "Двухсотлетний человек". Роботы были придуманы для определённой цели и были людьми.
Известный русский писатель Лукьяненко придумал спецов, и его на поклонники на полном серьёзе тут рассуждают, что спецы не люди. Люди, придуманные для определённой цели, и людьми, оказывается не являющиеся.
Как бы вот такие у меня родились чувства, после чтения рассуждений "о скотской сущности спеца".
Откланяюсь.

миротворец

2 октября 2014 г. 10:57

цитировать

цитата Karavaev
Откланяюсь.

До свидания

философ

2 октября 2014 г. 11:14

цитировать

цитата Karavaev
Как из выдуманной концепции вытекают лозунги "они не люди" — вот это для меня загадка.

Для меня загадка — что такое человек. Я это уже писал. И что с того? У каждой стороны были свои аргументы. Разделять их Вас никто не заставляет.

магистр

2 октября 2014 г. 11:17

цитировать

цитата bubacas
Мне сложно судить, я не воевал. Но мне всё-таки ближе определение войны из "Знаменосцев" Гончара:

Опять же кто-то не видит красоты в войне, а масса людей очень даже видит. И среди них была масса великих мудрецов. И опять же не согласен с тем что все эти люди лгали

цитата
Переспорь – авторов Библии и Корана, «Горячего снега» и «Трех мушкетеров», Шекспира и Пушкина. Найди слова сильнее.
......................
Мы поняли – и оно может быть красивым.
– Нес, вы ошиблись. Мы лгали себе – чтобы оправдаться.
– Всегда?
– Всегда. С библейских времен и до наших дней.

цитата bubacas
сё-равно я считаю, что если фанги смогли принять идею красоты войны, то отличия их от людей крайне незначительны.

Но великое множество фангов за тысячи лет сами этой идеи не смогли постичь. Притом что эта идея была у всех людских народов. С самой седой древности. И никому неизвестно что эту идею они восприняли также как люди. Меня может восхитить Шекспир и какого-нибудь престарелого японского аристократа 19-ого века тоже. Но вряд ли у нас будут одинаковые или хотя бы похожие впечатления от чтения

философ

2 октября 2014 г. 11:18

цитировать