| автор |
сообщение |
dimon1979 
миродержец
 
|
 23 января 2009 г. 00:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.
сообщение модератора Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.
|
–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так. |
|
|
|
Medwwed
магистр
|
|
Стероп
авторитет
|
|
15 февраля 2010 г. 09:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Garr Вас увлекли и бьют на удобном для противника поле, никакого отношения к художественной ценности книги не имеющего.
С чего вы взяли? Не в обиду вам будет сказано, но вы вообще вникаете в смысл написанного, или только на интонацию и общий пафос заявлений ориентируетесь? Типа кто громче крикнул, что собеседник дурак, тот и прав.
Я, конечно, понимаю, что многабукоф, но все же... Делайте над собой усилие, раз уж комментировать взялись. Вот Katherine Kinn несколькими сообщениями выше совершенно искренне считает, что велиты мечей не носили. У kagerou тоже полно ошибок, пусть не таких грубых и явных. Я пока что ни в чем не ошибся, и если вместо "римские легионы" говорю "римская армия", то именно потому, что, как и любой ученик средней школы не спящий на уроках истории, отлично знаю, что легионеры служили в основных частях, ауксиларии во вспомогательных, но и те, и другие — в римской армии. А то, что оппоненты непонятно с какого перепугу с очень важным видом начинают мне рассказывать, кто такие ауксиларии, так это не показатель грамотности. Это показатель как минимум невнимательности.
цитата Garr Ни разу не.
Я объяснил уже, почему так считаю. Но ежели вам есть, что по существу возразить — валяйте. |
|
|
Стероп
авторитет
|
|
Jylia 
миродержец
|
|
15 февраля 2010 г. 10:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Интересный спор, однако. Здесь (на сайте в целом) собрались в основном неглупые взрослые люди, имеющие разные вкусы, привычки, образование, работающие в разных сферах и т.д. И читающие разные книги и разных авторов, что естесственно вытекает из первого. Однако именно в этой теме меня и многих других пытаются откровенно оскорблять, обзывают планктоном и прочими нехорошими словами, ставят психологические диагнозы и т.д. И все это только потому, что мне понравились книги автора, который ну вот совсем не нравится кому-то другому.
Понимаете, если я захочу изучить устройство, вооружение и тактику действия армий (любых), я возьму книги по истории или тактике, но уж точно не фэнтези. Если я захочу отдохнуть от проблем и просто получить удовольствие от процесса чтения, я возьму Зыкова, Панкееву, Громыко или еще что-то, книг в шкафу много. Кстати, если захочу насладиться именно языком, то с удовольствием перечитаю Марию Семенову. Вот только изучать тактику по Зыкову — это как учить историю по Дюма, спорить можно будет до посинения.
Как-то странно, но некоторые лаборанты принципиально отказывают другим в праве самим выбирать, что им читать. И позволяют себе оскорблять тех, чей вкус им кажется недостаточно высоким. Не понравился вам писатель? Считаете его книги образцом графомании? Выскажите свое мнение и успокойтесь. Не стоит с упорством, достойным лучшего применения, учить жить и поучать взрослых людей. Поверьте, мы сами разберемся, что нам читать.
|
–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл
|
|
|
kagerou
философ
|
|
15 февраля 2010 г. 10:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Стероп Нет, конечно. Бои в щитовом строю последние несколько веков не слишком актуальная штука.
Кольчуги тоже не слишком актуальная, но вы активно выступаете на эту тему.
цитата Случалось ли такое, что на строй, в котором вы стоите, со скоростью скаковой лошади набегал бы стокиллограмовый бородатый мужик с распоротым брюхом, одной рукой придерживая собственные кишки, другой — размахивая очень немаленьким и очень острым топором, и громко завывая при этом? По свидетельствам античных авторов, нередкими были случаи, когда такой смертельно раненный варвар успевал сделать из одного легионера двух, а из одного скутума — ровно две половинки. Ну или тушей своей на копья бросался и строй ломал.
Исходя из соотношения случаев, когда варвары били римлян и когда наоборот — все-таки у варваров был небесеонечный запас стокилограммовых бородатых мужиков с распоротым брюхом :).
Потому что чаще варварам втыкали римляне, чем наоборот.
Кстати, распоротое брюхо — это такая боевая опция?
Но если шутки в сторону, то вот что я вам скажу: в индивидуальном поединке шансы бездоспешного бойца, превосходящего противника весом, УВЕЛИЧИВАЮТСЯ. Он может реализовать свое тактическое преимущество — подвижность.
Нафига увеличивать шансы противника — я не знаю.
цитата Стероп А у ваших соратников ни щитов нормальных, ни копий, ни мышечной массы. Навыки строевого боя тоже оставляют желать лучшего, но учитывая обстоятельства, это уже не играет никакой роли.
Нет, играет. Это как раз то, о чем я говорила:обучение армии Зелода таково,что предполагает как можно более скорое поражение, после которого становятся необходимы чудеса ироизма.
Я прекрасно понимаю, зачем Зыков это делает — с "художественной" точки зрения: ему нужно показать крутость героя в индивидуальном бою. Чтоб со всех сторон наскакивали, а он красиво отбивался.
Но при этом он с такой силой топчет здравый смысл, что описания геройских действий приобретают комический характер. Соответственно, и от читателя требуется либо не иметь здравого смысла от начала, либо аналогично его растоптать. Вот вы, например, пишете:
цитата Сражение тройками, которому их долго и нудно обучали — гораздо лучше, чем прорванный и смятый строй, и сбитые с ног легионеры.
То есть, для вас априори Львы — проигравшая сторона. Их строй непременно прорвут, их непременно собьют с ног (как будто в бою тройками их с ног не сбивают). Лучше с самого начала биться тройками. Но в нужный момент у вас переключается какой-то рычажок и вы говорите: Львы круты, они практически спецназ. Военная сила Львов меняется в зависимости от того, какой поворот принимает спор. Что выглядит по меньшей мере странно.
цитата
А ежели на словах, то ватная поддевка под кольчугу неудобна, ограничивает подвижность.
Поверьте, стертые в кровь плечи и сломанные ребра ограничивают подвижность куда сильнее.
Кроме того, никто не произносил тут слов "ватная поддевка". Тут говорили о стеганке, одежде в несколько слоев ткани.
цитата Если идет дождь, подкольчужник намокнет и сильно потяжелеет. Толку от него в любом случае довольно немного.
Вы его носили? Откуда вам знать, сколько в нем толку?
цитата Зато с логикой все в порядке. Уже немало. Да и ни к чему мне грамотность, слава богу не писатель.
Ну прямо полный набор самооправданий и самоутешений.
Осталось добавить, что и писателю в наше время грамотность ни к чему — на то спеллчекеры есть. И вы окончательно сольетесь с Зыковым в экстазе.
цитата Кстати, это у вас принципиальное — вместо дефиса либо запятую, либо пробел ставить?
Да вы еще путаете дефис и тире.
Как мило.
цитата Довод нормальный. Как уже говорил ранее, по вашему мнению, бегущие с поля боя Скорпионы и Львы должны непременно иметь при себе копья. Я напомнил, что по словам Полибия, копьями у римлян были вооружены тлько триарии (у Зыкова это, судя по всему, Василиски). При этом римский легион довольно боеспособная штука. Соответсвенно, нифига удивительного в отсутствии копий у Скорпионов и Львов нет.
А на кой черт нам Полибий, которого вы опять, кажется, перепутали сТитом Ливием? Вы продолжаете навязывать аналогию зелодских легионов римским? Вы ее не доказали. Вы не доказали, что между Василисками и триариями есть что-то общее. Этораз.
Полибоия вы, если и читали, то поняли весьма забавно. Он отнюдь не писал, что только триарии имели копья. Он писал, что гастаты и принципы имели пилумы, а триарии — более длинные копья, гасты.
Таким образом, "бескопейность" зыковских пехотинцев — еще одна черта, отличающая их от римских легионеров.
Но это не главное. Главное — дополнительное копье не превращает несамостоятельную боевую единицу в самостоятельную.
цитата Стероп А мне ведь не лень еще раз вас процитировать. Найдите сами десять отличий с тем, что сказали сейчас:
То есть, ваш метод спора — сделать вид, что вы не поняли слов оппонента, либо же действительно не понимать их.
В таком случае вы мне совсем неитересны. |
|
|
lelik77
авторитет
|
|
Garr
новичок
|
|
15 февраля 2010 г. 11:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Medwwed Прочитайте обсуждения страниц на тридцать ранее. Мы там уже все обсудили.
С тем, что "Дорога домой" написана не на русском языке, а на албанском, согласились даже фанаты.
Лень искать жемчужину, пардоньте. Албанский в качестве написания мною же замечен не был: так себе, серединка наполовинку русский — язык большинства современных писателей. Не вижу причин ни для канонизации, ни для анафемы.
цитата Medwwed В случае Зыкова — по художественной несоставляющей.
Не заметил. Вы тут, в основном, про легионы. Логичный вопрос, я его и задал.
цитата Medwwed Разбирающийся в вопросе человек указал на очевидный бред автора, который даже не потрудился изучить предмет, о котором пишет.
Вау, Зыков про Рим писал?! Хде?! Пальчиком, в тексте, пжалста.
А насчет "человека, разбирающегося в вопросе"... Ежели про легионы: госпоже Чигиринской известно ли понятие "вексиляция"? А не может ли она описать, что есть данное подразделение?
цитата Medwwed В. Зыкову должно быть стыдно и слезно в уголке, должен официально заявить — да, извините, не знаю темы. Все взял от балды, не задумывался над логикой.
Темы чего, пардон? Он отступил от каноничного описания армии Зелода, не?
цитата Medwwed Можно вернуться к мифической "художественной составляющей".
Таки да, давайте вернемся. От не менее мифических римских легионов.
цитата Medwwed а Зыков — писатель.
Не знаю, как у вас, а у госпожи Чигиринской не раз и не два проскальзывало эдакое... как бы сказать... зависть, что ли? Автора Чигиринскую лично я не читал в полном объеме, прикладное толкиеноведение как-то меня не заводит, как и японофилия, да и религиозная пропаганда у меня вызывает только изжогу. Пытался я читать "Сердце меча", так подобную книгу, оказывается, раньше Верн написал, и назвал "Пятнадцатилетний капитан", аха... Так что, знаю ея токмо аки врага №1 господина Перумова. А вот Зыкова читали, кроме меня, как я понимаю, многие? Чисто внешнее впечатление, да, не в обиду будет сказано.
цитата Стероп С чего вы взяли? Не в обиду вам будет сказано, но вы вообще вникаете в смысл написанного, или только на интонацию и общий пафос заявлений ориентируетесь? Типа кто громче крикнул, что собеседник дурак, тот и прав.
цитата Стероп Вот Katherine Kinn несколькими сообщениями выше совершенно искренне считает, что велиты мечей не носили.
Появилось ощущение, что это именно я на албанском пишу... Уважаемый, да какая, к демонам, разница — носили, не носили?!
В чем я ошибаюсь? Вас, таки, не бьют? Даже я, менее разбирающийся, нежели госпожа Чигиринская (ценю труд, который она проделала, перелопатив массу материала), и то вижу нестыковки в ваших выкладках. Или Зыков, таки, описывал Рим?
цитата Стероп Я объяснил уже, почему так считаю. Но ежели вам есть, что по существу возразить — валяйте.
Ой ли, а вы читать-то будете? Ладушки…
Вот это, да?
цитата Стероп Именно. А кроме того физическое устранение комсостава противника, нарушение снабжения, контрпартизанская деятельность. Фактически разница между партизанским отрядом Германа, отрядом Медведева или Ковпака, немецкой ягдкомандой, и зелодскими Львами очень невелика. В чем-то даже меньше, чем между Львами и Василисками.
Забавно. Вы бы еще Махно приплели, лыком в строчку. Собственно, таки даже по целям есть разница, а уж про подготовку и речи нет.
Вы микроскопом стали бы забивать гвозди? В целях, способах их достижения и общей подготовке — вот в этом и разница между пехотой и армейским спецназом.
Для сведения: курс только личной подготовки в Форте-Брэгг занимает 58 недель (почти 15 месяцев), включая 20 недель на радиоподготовку и 10 на минно-подрывное дело. Исключительно обучение, заметьте, не копай-лопата, не стояние на тумбочке и не покраска газонов. Подготовка в составе подразделений охватывает весь комплекс действий войск специального назначения в операциях и проводится в течение всей службы военнослужащего с высокой интенсивностью.
Фактически, спецназ не то, что не пехота, они вообще не солдаты: профессиональные диверсанты, провокаторы, подрывники и убийцы.
цитата Jylia Как-то странно, но некоторые лаборанты принципиально отказывают другим в праве самим выбирать, что им читать. И позволяют себе оскорблять тех, чей вкус им кажется недостаточно высоким. Не понравился вам писатель? Считаете его книги образцом графомании? Выскажите свое мнение и успокойтесь. Не стоит с упорством, достойным лучшего применения, учить жить и поучать взрослых людей. Поверьте, мы сами разберемся, что нам читать.
Подписываюсь, амен. |
|
|
GeraltV
новичок
|
|
15 февраля 2010 г. 11:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Стероп Легкая пехота иберов, кельтиберов, кельтов, римлян, англичан и многих других народов вооружалась мечами.
Все перечисленные народы были варварскими (кроме римлян конечно) и не имели регулярной армии, не имели деления на тяжёлую и лёгкую пехоту. У них была конечно знать, одоспешенная лучше простых воинов и только. К тому же по характеру такие народы не склонны к регулярному бою в строю, поскольку у них нет дисциплины. Сражение, по воспоминаниям античных авторов, они любили решать одним "криком" — т.е. с разбегу навалиться и опрокинуть противника. Если их первый натиск был остановлен, то они практически гарантированно проигрывали. Опять же жизнь родовой и племенной общины имеет свои особенности. Там каждый член общины был одновременно и воином, а его обучение начиналось с детства. Т.е. особенность вооружения этих народов определялась спецификой их жизни. Для регулярной армии развитого государства такой способ боя — навалиться толпой в стиле "авдругповезёт" — не метод и его никто никогда не исповедовал. Его, кстати, не исповедуют и Львы, насколько я понял. Так зачем им мечи? Или речь идёт о коротком мече?
И когда это лёгкая пехота римлян вооружалась мечами? Мечами вооружались легионеры. И для боя легионерам не нужно было уметь фехтовать, потому что бой мечами в плотном строю ограничивается использованием рубящих и колющих ударов.
цитата Стероп Львы и есть спецназ. Просто за годы мира почти не было поводов использовать их по назначению
Во-первых, спецназ никто не использует, как обычную армейскую часть. Во-вторых, возможность существования спецназа до избретения огнестрельного оружия выглядит сомнительной. |
|
|
Garr
новичок
|
|
15 февраля 2010 г. 11:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GeraltV Во-первых, спецназ никто не использует, как обычную армейскую часть. Во-вторых, возможность существования спецназа до избретения огнестрельного оружия выглядит сомнительной.
Дело не в оружии, дело в общей концепции, смысле применения. Не нужен был он Европе, потому и не было. А вот японцы в войнах активно исползовали ниндзей, однако. |
|
|
GeraltV
новичок
|
|
15 февраля 2010 г. 11:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
И ещё по поводу мечей. Большинство мечей галлов были плохого качества, если верить римским авторам, т.е. долго фехтовать ими было нельзя. Как раз потому, что хороший меч — штука дорогая
|
|
|
GeraltV
новичок
|
|
15 февраля 2010 г. 11:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Garr Дело не в оружии, дело в общей концепции, смысле применения. Не нужен был он Европе, потому и не было. А вот японцы в войнах активно исползовали ниндзей, однако.
Дело именно в оружии. До изобретения огнестрела лёгкая пехота была слишком уязвима для конницы. Т.е. отдельная часть лёгкой пехоты не могла надолго отрываться от основной массы войск и действовать автономно. Честно говоря, не очень владею информацией про нинзя, но, насколько я знаю, нинзя — это не просто спецназ. Во-первых, они передвигались скрытно до выхода на цель, во-вторых их подготовка была на порядки солиднее, чем описанная у Львов. И в чём же, кстати, такая специфика Европы в отличи от Японии, что первым спецназ был не нужен, а вторым — нужен? |
|
|
Jozef Nerino
авторитет
|
|
15 февраля 2010 г. 12:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Garr А вот японцы в войнах активно исползовали ниндзей, однако.
Не было у них такого. Ниндзя (ниндзацу, или как их там правильно?) — переводится как "скрывающийся в темноте". И выполняли они функции разведки и частично ГБ — шпионили, подслушивали, доносили, и так далее. Основная их масса — просто завербованные агенты, за деньги (крестьяне, ремесленники, низшие касты) и по долгу службы (самураи) поставлявшие информацию. Иногда они и функции киллеров выполняли, но это совсем не было их основной задачей.
И уж в войнах-то — в боестолкновениях — они точно не участвовали.
цитата GeraltV Во-первых, спецназ никто не использует, как обычную армейскую часть. Во-вторых, возможность существования спецназа до избретения огнестрельного оружия выглядит сомнительной.
Если быть совсем точным, то сам термин появился где-то во время второй мировой — все эти отдельные мотострелковые бригады специального назначения и их немецкие/британские/французские аналоги. А формирования, выполнявшие сходные задачи, существовали и ранее.
Давайте тогда уж от начала плясать — что вы считаете армейским спецназом, и какие функции на него возлагаете? :) |
|
|
kagerou
философ
|
|
15 февраля 2010 г. 12:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Самое забавное во всем этом — то,что когда Зыкову нужно показать Ярика хорошим командиром, здравый смысл в нем резко просыпается, и он делает в своей роте то, что имело сделать смысл во всей армии Зелода с самого начала: вводит специализацию для мечников, коптьеметателей и лучников.
То, что за несколько сотен лет ни один военачальник не додумался до такой штуки, доставляет. :)
ОК, давайте вернемся к художественной составляющей.
"Ты этого хотел, Жорж Данден".
Художественная составляющая книги — это язык, композиция, образная система, фабула. Начнем с конца.
Фабула у Зыкова проста и описывается формулой: "Туда ехали — за ними гнались. Оттуда едут — за ними гонятся. Интересная жизнь у людей". Романы — типично "попадальческая" история и герой типичный "попадалец", вляпавшийся в типично попадальческую историю: оказавшись в другом мире, он стал частью пророчества. У него типично попадальческое везение — оказавшись в чужом мире, он немедленно влез в древнюю гробницу, где его взяло в плен Древнее Чмо, которое прокачало ему магические скиллы. Зачем оно это сделало — загадка века. Но не нам проникать в замыслы Древних Чмов. Отметим лишь, что отечественная армада-фэнтези рекомендует попадение в иной мир как универсальный способ излечения близорукости, криворукости и рукоблудия.
Рукоблудить герою некогда. Потому что как только его отпускает Древнее Чмо — за ним начинают гоняться... все. Дикие животные, гоблины-урги, отношения с которыми строятся натом, что они герою "до пупка", тролли, маги, эльфы, горгоны и медузы.
Единственное исключение составляют дикари, к которым Ярик вышел сам, в чем потом горько раскаивался. Но надо отметить, что в раскладе погоня-плен-пытки дикари соблюли баланс с ургами: они за героем не гонялись, но зато пытали его. С другой стороны, урги гонялись, но не пытали. Равновесие.
Вообще, пытки — это отдельная тема. По количеству таковых на душу Ярика Зыков превзошел даже Гудкайнда. А вот выдумка подгуляла. Но это так. в сторону. Главное — у Зыкова совершенно линейная фабула, которая распадается на несколько фрагментов с повторяющейся схемой "преследование-плен-побег".
Когда я сказала, что в 90-х эту книгу не пустили бы дальше редакционной мусорной корзины, я имела в виду прежде всего то, что на фоне тогдашнего вала зарубежной фэнтези она показалась бы просто неописуемо скучной.
Композиция. Налицо попытка реализовать одновременно три сюжетные линии: Ярик-Олег-Настя.
Плохо то, что двух мужских персонажей можно поменять местами, и в принципе ничего не изменится. Одному магические скиллы прокачало Древнее Чмо, другой пошел учиться в университеты. Причем все это не является следствием какого-то выбора, сделанного героями. Могло сложиться наоборот, если бы мархуз атаковал Олега.
С образной системой просто: ее нет. Вообще, в смысле совсем. В книгах нет ни одного цельного образа и они не складываются в систему.
Язык требует отдельного постинга, большого и вдумчивого.
|
|
|
kagerou
философ
|
|
15 февраля 2010 г. 12:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Jozef Nerino Ниндзя (ниндзацу, или как их там правильно?) — переводится как "скрывающийся в темноте".
Вообще-то, "ниндзя" переводится как "некто, терпеливо выжидающий".
Иероглиф "синобу/нин" означает "терпеливо ждать, терпеть, переносить". |
|
|
kagerou
философ
|
|
15 февраля 2010 г. 12:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Garr Вау, Зыков про Рим писал?! Хде?! Пальчиком, в тексте, пжалста.
Вау, про Рим написал Стероп. Когда начал доказывать мне, что зыковские глюки на самом деле "аналог римского легиона". |
|
|
kagerou
философ
|
|
15 февраля 2010 г. 12:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Стероп Я пока что ни в чем не ошибся, и если вместо "римские легионы" говорю "римская армия", то именно потому, что, как и любой ученик средней школы не спящий на уроках истории, отлично знаю, что легионеры служили в основных частях, ауксиларии во вспомогательных, но и те, и другие — в римской армии.
Легионеры Зелода — прямой аналог легионеров римских.
Ваши собственные слова.
Вы или забываете, о чем пишете, на второй же итерации, или считаете,что забывают ваши оппоненты.
цитата Garr Ежели про легионы: госпоже Чигиринской известно ли понятие "вексиляция"? А не может ли она описать, что есть данное подразделение?
Могу. Только скажите, какое отношение это имеет к делу?
Если вы начнете доказывать, что легионы Зелода похожи на вексилии — я, извините, помру со смеху.
цитата Garr Не знаю, как у вас, а у госпожи Чигиринской не раз и не два проскальзывало эдакое... как бы сказать... зависть, что ли?
Миелофон ваш сделан на Тайване, и чинить его бесполезно, лучше сразу выбросить :) |
|
|
GeraltV
новичок
|
|
15 февраля 2010 г. 12:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Подумав. В принципе, я могу представить себе род пехоты, для которой в общем будет более или менее естественно рассыпаться для ведения рукопашного боя. Это хорошо одоспешенная тяжелая пехота, вооружённая хорошими длинными мечами. Поскольку полноценного фехтования в тесном строю не получится. Но такая пехота очень редка и дорога. Это либо пешие рыцари, либо элитные наёмники. Т.е. люди достаточно хорошо защищённые, чтобы биться в одиночку и прекрасно владеющие мечом (многолетняя практика). Одним словом ничего общего со Львами. Да и честно говоря, не припомню, чтобы даже такая пехота именно рассыпалась. Всё равно обычно держали строй, просто более редкий. Ведь самое страшное для пехоты — обнажить фланги и тыл.
|
|
|
kagerou
философ
|
|
15 февраля 2010 г. 12:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GeraltV В принципе, я могу представить себе род пехоты, для которой в общем будет более или менее естественно рассыпаться для ведения рукопашного боя.
О, боги мои.
Да зачем его представлять — такая пехота реально существовала, это варварские ополчения, позднее — викинги и дружинная пехота.
Но они это делали не потому что их специально этому учили сержанты Мургабы, а потому что это было ополчение и сработанность подразделения была нулевой. |
|
|
Garr
новичок
|
|
15 февраля 2010 г. 12:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GeraltV Большинство мечей галлов были плохого качества, если верить римским авторам, т.е. долго фехтовать ими было нельзя.
Чего делать? Фехтовать?  Умгум, знаем мы эти отзывы об армии вероятного противника. Галльским мечом, кстати, у римлян назывался длинный меч с односторонней заточкой, не важно из какого материала. Палаш, в общем. А сталь у галлов, действительно, была хреновой.
цитата GeraltV Дело именно в оружии. До изобретения огнестрела лёгкая пехота была слишком уязвима для конницы. Т.е. отдельная часть лёгкой пехоты не могла надолго отрываться от основной массы войск и действовать автономно.
О, а мужики-то и не знали... И чего это Лютеранский собор в 1139 году суетился? У вас та же самая системная ошибка, что и предыдущего оппонента — спецназ не есть пехота.
цитата GeraltV Честно говоря, не очень владею информацией про нинзя, но, насколько я знаю, нинзя — это не просто спецназ. Во-первых, они передвигались скрытно до выхода на цель, во-вторых их подготовка была на порядки солиднее, чем описанная у Львов.
Ниндзя. Ну-у-у... Гринберетов и прочих рейнджеров тоже не с пеленок готовят. В отличие от ниндзя. Львы — не есть спецназ, хотя элементы подготовки оного Зыков и попытался втиснуть. Зачем — вопрос непонятый.
А про нидзей (ниндзёв?) вы, лучче, у Ольги Александровны спросите. Она ведь тоже ниндзя.)
цитата GeraltV И в чём же, кстати, такая специфика Европы в отличи от Японии, что первым спецназ был не нужен, а вторым — нужен?
Принципы феодализма разные, система построения государственности, военные тактика и стратегия. Европе и регулярная армия не особо-то нужна была, века до 15-го, обходились толпой, состоящей из рыцарских "копий (копьев?)" и иррегулярами, типа валлийских лучников. Там же каждый рыцарь из себя — пуп на уровне короля, аха. А Азия всегда строилась на уровне полководца и организованной армии.
цитата kagerou Вау, про Рим написал Стероп. Когда начал доказывать мне, что зыковские глюки на самом деле "аналог римского легиона".
А вы и рады? Грешно же смеяться над...
цитата kagerou Могу. Только скажите, какое отношение это имеет к делу?
Помнится, вы где-то в этой теме доказывали, что велиты без прочей братии — ни-ни? Вот я и о том, что — очень даже. Зависит от задачи.
цитата kagerou Миелофон ваш сделан на Тайване, и чинить его бесполезно, лучше сразу выбросить :)
Могет быть, могет быть ложечки и найдуться... А чего с впечатлением-то делать?:) |
|
|
Garr
новичок
|
|
цитировать