Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...69 70 71 72 73...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

активист

15 февраля 2010 г. 01:10

цитировать

Стероп

цитата Стероп
Дело в том, что внешний облик римского легионера не то чтобы тайна за семью печатями. С большой степенью достоверности можно утверждать, что парни поддевали под доспех именно плотную холщовую рубаху, а на шее платок носили, чтоб край доспеха не натирал.
Вопрос на засыпку. Зачем легионерам платки были нужны, если они и так все как один здоровские и очень эргономичные ватные тулупы под доспех одевали? Они что, как Слава Зайцев, чиста для красоты платочки носили?
Зыковским Львам, защищенным легкими кольчугами с широким вырезом, платок, полагаю, был ни к чему.

Ой да.
Вы когда-нибудь пробовали надеть кольчугу на простую рубашку, пусть даже "холщовую"? И платок на шее носить, чтобы "ворот не натирал"?
Попробуйте. У реконструкторов этих кольчуг... Не знаю, как насчет лорики, но аналогичный ей кожаный доспех с металлическими пластинами довольно просто найти в реконструкторских клубах. Бригантину, например.
Римская лорика — это доспех на кожаной основе. С обязательной подкладкой. И даже лорика хамата, которая практически кольчуга, надевалась обязательно на толстую кожаную рубаху.

философ

15 февраля 2010 г. 01:17

цитировать

цитата Стероп
Угу. А солдат никто не заставит строить дачи отцам-командирам.
А чеченский так называемый спецназ никогда не опустится до участия в рейдерском захвате предприятий.
Чо там еще никогда и ни за что не приключится?

Ну а это здесь причем? Если бы герой в свободное от вырезания комсостава врага время рейдески чего-то захватывал, это было бы его с Зыковым личное дело.
А вот когда спецназ отправляют выполнять задачи пушечного мяса, или наоборот — это раздолбайство граничащее с умственной отсталостью и государственной изменой.

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

активист

15 февраля 2010 г. 01:21

цитировать

Стероп

цитата Стероп
Вы только тово, про английских лучников и про Эдуарда I почитайте все же — и будет все совсем уж замечательно ; ) .

Юноша, при Эдуарде Первом английских лучников как боевой силы не было и в помине, были валлийские.
А мощный английский лук появился под валлийским влиянием как раз после его войн в Уэльсе и Шотландии. Меньше читайте Вальтер Скотта и больше — исторической литературы.

цитата Стероп
Легкая пехота иберов, кельтиберов, кельтов, римлян, англичан и многих других народов вооружалась мечами.

Смеяться уже можно? Где вы такую легкую пехоту взяли?
Гладий — вспомогательное оружие строевого легионера, короткий колющий меч из довольно скверного железа.
Спата — дорогой меч хорошего качества, оружие среднего пехотинца или всадника, легкая пехота у кельтов всех мастей (от Иберии до Ирландии) оружием имела копье и дротики.
Скрамасакс — это вообще не меч, а длинный нож или, по другой классификации, кинжал. Тоже вспомогательное оружие. И отнюдь не "легкого пехотинца".
Все-таки матчасть — великое дело, учите ее, и не по книжкам Зыкова.

авторитет

15 февраля 2010 г. 01:21

цитировать

цитата Hermit
На сколько я себе представляю спец войска, в их задачи не входит бой стенка на стенку. Нет строя в обычном понимании. Больше пространства — меньше щиты (если вообще есть), длиннее мечи. Их взаимодействие строится по другому принципу, у каждого своя роль, соответственно у каждого свое вооружение, подогнанное под конкретного бойца.

Я не знаю, как представляете спецвойска себе вы :) но вообще задачи армейского спецназа — фактически рейдерские. Проникнуть на вражескую территорию, составить карты местности, отравить колодцы, захватить и взорвать мелкие укрепления и блокпосты. Или, как добавил Стероп — налететь на конвой противника, ликвидировать вражеских командиров, выловить партизанов на своей территории.
Владение редким экзотическим оружием приветствуется, но специально ему учить вряд ли кто будет — очень уж невыгодно по соотношению цена-качество :)

философ

15 февраля 2010 г. 01:44

цитировать

цитата Jozef Nerino
Столько времени и трудов положить, чтобы облить грязью коллегу-писателя... фу.[/q

Зыков мне не коллега. Не знаю, кто из нас писатель, но он мне точно не коллега.

авторитет

15 февраля 2010 г. 01:45

цитировать

цитата Jozef Nerino
М-м, право, жаль, что на этом форуме не реализована функция занести ещё одного малоизвестного завистливого писателя любителя пообсипообливать грязью в игнор-лист.
Можно не любить человека. Можно не любить его творчество. Но целенаправленно поносить его — совсем не комильфо.

Без всякого подвоха, ей-богу, позвольте спросить: сами пишете? Или только читаете?

Мне действительно интересно, как оно возникает у человека вот это мнение, что, мол, некомильфо писателей писателям тыкать в то, что они написали. Но почему?

Ведь одним из основных положений критики критиков-не писателей и является "а ты-то сам МОЖИШЬ ЧО?!"

Очень выходит... э... противоречиво. Ну вот как в вашей цитируемой реплике, где практически каждое слово противоречит другому.

философ

15 февраля 2010 г. 01:46

цитировать

цитата lelik77
Честно говоря в 90-х печаталось совершеннейшей чепухи куда больше чем сейчас, в начале 90-х так уж точно много всякого фуфла было, и ничего проглатывали аж бегом, может мы в разных 90-х конечно жили.

Наряду с фуфлом в 90-х печатались пиратским способом и классики мировой фантастики, пусть и в КЛФных переводах. Может быть, незнание русского языка и прокатило бы — но за скучный сюжет автора бы вынесли на пинках.

философ

15 февраля 2010 г. 01:48

цитировать

цитата Грешник
А фактологические огрехи — декор ничего, по-сути, не меняющий. Даже будь он каллиграфически-точен в военной науке былых лет это его творчество не улучшило бы и на гран.

Почему?
Когда в книге хоть что-то хорошо, это всегда радует.

философ

15 февраля 2010 г. 01:49

цитировать

цитата Стероп
Фактически разница между партизанским отрядом Германа, отрядом Медведева или Ковпака, немецкой ягдкомандой, и зелодскими Львами очень невелика.

Так как насчет аналогий между римским и зелодским легионами?
В римских легионах велиты были аналогом спецназа?
А то вы этот тезис и не подтверждаете, и не отказываетесь от него, а как-то пытаетесь спустить на тормозах.

цитата
Угу. А солдат никто не заставит строить дачи отцам-командирам.
А чеченский так называемый спецназ никогда не опустится до участия в рейдерском захвате предприятий.

Когда такие вещи происходят — это значит, что армии хана вообще-то.

философ

15 февраля 2010 г. 01:53

цитировать

цитата Katherine Kinn
Меньше читайте Вальтер Скотта и больше — исторической литературы.

Я думаю, твой совет не в жилу. Вряд ли оппонент вообще читал Вальтера Скотта.

авторитет

15 февраля 2010 г. 02:59

цитировать

цитата kagerou
Вы на себе ощущали разницу между боем в щитовом строю и боем один на один?

Нет, конечно. Бои в щитовом строю последние несколько веков не слишком актуальная штука.
Если вы о военно-историческом фехтовании и прочих игрушках, то задам встречный вопрос. Случалось ли такое, что на строй, в котором вы стоите, со скоростью скаковой лошади набегал бы стокиллограмовый бородатый мужик с распоротым брюхом, одной рукой придерживая собственные кишки, другой — размахивая очень немаленьким и очень острым топором, и громко завывая при этом? По свидетельствам античных авторов, нередкими были случаи, когда такой смертельно раненный варвар успевал сделать из одного легионера двух, а из одного скутума — ровно две половинки. Ну или тушей своей на копья бросался и строй ломал.
А теперь представьте, что почти такие же буйные ребята очень быстро бегут плотной и компактной толпой и останавливаться перед строем совсем не собираются. Собираются пробежать через вас. А у ваших соратников ни щитов нормальных, ни копий, ни мышечной массы. Навыки строевого боя тоже оставляют желать лучшего, но учитывая обстоятельства, это уже не играет никакой роли.
К тому веду, что ежели ничего такого с вами не приключалось, то ценность опыта, полученного в ходе игры в хоббитов, или еще в кого, невелика.

цитата kagerou
Может, им лучше вообще было остаться дома?

Лучше всего играть по своим правилам. Раз уж Львы хороши в индивидуальном поединке, да и вооружение соответствующее, использовать надо свои сильные стороны. Сражение тройками, которому их долго и нудно обучали — гораздо лучше, чем прорванный и смятый строй, и сбитые с ног легионеры.

цитата kagerou
А с еще большей степенью достоверности можно утверждать, что вот этот доспех -
никоим образом НЕ КОЛЬЧУГА

Нужен вам легионер в кольчуге? Да без проблем, вложенный файл посмотрите.
А ежели на словах, то ватная поддевка под кольчугу неудобна, ограничивает подвижность. А велиту нужно быстренько, в темпе сбегать до противника и обратно, по пути уворачиваясь от дротиков и принимая вражеские снаряды на щит, а потом еще и бой продолжать. Если идет дождь, подкольчужник намокнет и сильно потяжелеет. Толку от него в любом случае довольно немного.

цитата kagerou
Вы не знаете, в каких случаях перед возвратной частицей -ся ставится мягкий знак, а в каких — нет

Зато с логикой все в порядке. Уже немало. Да и ни к чему мне грамотность, слава богу не писатель.
Кстати, это у вас принципиальное — вместо дефиса либо запятую, либо пробел ставить? Уже не в первый раз:

цитата kagerou
То, то я с самого начала и говорила: контингент Зыкова.

цитата kagerou
Дорогой оппонент, на абсурдные доводы не возражают.

Довод нормальный. Как уже говорил ранее, по вашему мнению, бегущие с поля боя Скорпионы и Львы должны непременно иметь при себе копья. Я напомнил, что по словам Полибия, копьями у римлян были вооружены тлько триарии (у Зыкова это, судя по всему, Василиски). При этом римский легион довольно боеспособная штука. Соответсвенно, нифига удивительного в отсутствии копий у Скорпионов и Львов нет.

цитата kagerou
Хоть одну, где легких пехотинцев посылают на расстояние более чем в один переход, не против дезорганизованных шаек и не под прикрытием конницы?

А мне ведь не лень еще раз вас процитировать. Найдите сами десять отличий с тем, что сказали сейчас:

цитата kagerou
в Риме никогда никуда не посылали велитов отдельно от тяжелой пехоты. Велиты были приданы манипуле либо когорте и ходили куда-либо только в ее составе. Выслать куда-то семь сотен велитов как самостоятельную единицу — да ни один легат до такого бы не допился. Даже не потому, что милосерднее их на месте всех зарезать, а потому что никогда в легионах не было отдельных подразделений велитов — их придавали манипулам и когортам, они действовали совместно

авторитет

15 февраля 2010 г. 03:20

цитировать

цитата Katherine Kinn
Вы когда-нибудь пробовали надеть кольчугу на простую рубашку, пусть даже "холщовую"? И платок на шее носить, чтобы "ворот не натирал"?

А вы в свою очередь попробуйте шашкой глиняную фигуру человека разрубить от плеча до пояса. Для казаков и кавалерийских офицеров еще в 19 веке это было нормальным упражнением.
Если не получится, значит, и с кольчугой нет смысла пробовать, ценность такого опыта будет нулевой.

цитата Katherine Kinn
И даже лорика хамата, которая практически кольчуга, надевалась обязательно на толстую кожаную рубаху.

У реконструкторов — несомненно.

авторитет

15 февраля 2010 г. 03:45

цитировать

цитата Katherine Kinn
Юноша, при Эдуарде Первом английских лучников как боевой силы не было и в помине, были валлийские.

Вам самой не кажется это странным, то, что в английской армии Эдуарда I за английские казенные бабки служили жители и граждане Англии, родом из Уэльса и других областей королевства, стреляли из лука, но при этом вы запрещаете их называть английскими лучниками?
Признаюсь, уже с трудом доходит, что конкретно вы имеете в виду. Давайте лучше напомню, что мною было сказано следующее:

цитата Стероп
Вы не правы, заявляя, что легкую пехоту не содержали в мирное время. Английские лучники были легкими пехотинцами, служившими за бабки. Не только во время войны.

Это общеизвестные вещи. Но вы что-то такое возразили. Как-то эмоционально, но при этом очень неконкретно. Но в любом случае, возражая против общеизвестных и очевидно верных вещей, да еще и не приводя никаких доказательств своей точки зрения, вы по-любому не правы.

цитата Katherine Kinn
Смеяться уже можно? Где вы такую легкую пехоту взяли?
Гладий — вспомогательное оружие строевого легионера, короткий колющий меч из довольно скверного железа.
Спата — дорогой меч хорошего качества, оружие среднего пехотинца или всадника, легкая пехота у кельтов всех мастей (от Иберии до Ирландии) оружием имела копье и дротики.
Скрамасакс — это вообще не меч, а длинный нож или, по другой классификации, кинжал. Тоже вспомогательное оружие. И отнюдь не "легкого пехотинца".
Все-таки матчасть — великое дело, учите ее, и не по книжкам Зыкова.

Обязательно последую вашему Ценному Совету.
Только скажите все же, германский боевой нож-то вы к чему вспомнили? Я же вроде древних германцев не приводил в пример.
Описание вооружения римского велита, данное Полибием, я приводил уже несколькими страницами ранее. Повторяться не буду, почитаете сами.
По поводу остального, вот описание Диодора Сицилийского.
О кельтиберах: "Носят они плотные черные плащи из шерсти, напоминающей козью105. (3) Некоторые из кельтиберов пользуются легкими галльскими щитами, а другие — круглыми плетеными щитами, равными по размерам [греческим] щитам, голени защищают волосяными поножами, а голову — медным шлемом с пурпурным гребнем. Мечи (ξίφν) у них двуострые и выкованы из великолепного железа, а рядом с мечом носят кинжал шириной в ладонь, которым пользуются в сражениях."
Об иберах: "которые носят в сражениях совсем небольшие щиты (πέλτα), оплетенные жилами и очень хорошо защищающие тело по причине своей прочности: легко двигая этим щитом в битве из стороны в сторону, [воин] умело отражает любую пущенную против него стрелу. (5) Используют они также снабженные крючками дротики целиком из железа, а щиты и мечи (ξίφν) у них почти такие, как у кельтиберов. Цель они поражают метко и с дальнего расстояния, а удары вообще переносят стойко".
О галлах: "Щиты — высокие, в человеческий рост87, с особыми украшениями, на некоторых из которых выступают88 также искусно изготовленные медные изображения животных и не [только] для красоты, но и для большей надежности. Шлемы — медные, с большими выступающими вокруг частями, благодаря чему носящие их выглядят исполинами: к некоторым из шлемов приделаны рога, к другим — чеканные протомы птиц или четвероногих животных. (3) [Боевые] трубы у них необычайные и варварские: трубя в них, издают грозные звуки, напоминающие грохот сражения. Панцири — железные, кольчужные, однако некоторые полагаются только на данную от природы силу и сражаются обнаженными. Вместо короткого меча (ξίφος) они сражаются длинным мечом (σπάθη)89, который носят, подвесив на железной или медной цепи к правому бедру."

авторитет

15 февраля 2010 г. 03:46

цитировать

цитата Hermit
А вот когда спецназ отправляют выполнять задачи пушечного мяса, или наоборот — это раздолбайство граничащее с умственной отсталостью и государственной изменой.

В книге все объясняется.

авторитет

15 февраля 2010 г. 03:51

цитировать

цитата kagerou
В римских легионах велиты были аналогом спецназа?

Это вы меня цитируете? Или все же нет?
Может, не будете, как в случае с теми ауксилариями, придумывать за меня слова и с собой же и спорить? От моего имени.
Если вы чего-то не поняли или перепутали, ничего страшного, такое бывает. Уточните, переспросите. Но вот приписывать мне то, чего я не говорил, все же не надо.

философ

15 февраля 2010 г. 06:45

цитировать

цитата kagerou
Вы можете называть хоть одно государство, которое формирует и обучает свою армию специально под "нюансы", а не под общие случаи?
В любой стране, в любое время?

Вообще-то, к примеру то, что было правильным для Европы в некоторые периоды истории, не будет правильным для Азии. Условия будут совсем другими, это я и называю нюансами.

цитата
А зачем? Вы оспариваете утверждение, которого никто не выдвигал — стоит ли тратить на это время?

Ну почему, вы выдвинули утверждение — до эпохи огнестрела "тяжелая щитовая пехота является самой серьезной тактической единицей".

цитата
Да ничего я не упускаю — рыцари господствовали там, где им давали господствовать. А как только появлялось грамотное городское ополчение под хорошим командованием — они господствовать резко переставали. Последней крупной битвой, где рыцарская конница имела решающее значение, была как бы не Гастингская.

Ага, но вот только до этого прошли сотни лет и и изменились экономические условия, что и привело к закату рыцарей.

цитата
Если у нас людишков мало — надо забыть о глубоких колоннах в эпоху огнестрела.

Угу, вот только до Наполеоновских войн в XVII и XVIII века, когда людишков было мало, почему-то вовсю использовались глубокие колонны. К примеру, в тридцатилетнюю войну все стороны использовали пикинеров в глубоких колоннах, а мушкетеров в линиях. ;) Еще можно посмотреть на такую вещь как терция. :)
А объясняется все это просто, когда военачальнику нужна ударная сила, он использует колонные построения, как имеющие наибольшую ударную силу и позволяющие нарастить натиск. И лишь с постепенным ростом убойной силы огнестрельного оружия происходит отказ от колонн.

–––
ВАШЕ МУЖЕСТВО – ЭТО НАША РАСТОПКА (с) Переводчик Т.С. Алексеева

новичок

15 февраля 2010 г. 07:18

цитировать

цитата Medwwed
А уж тем более не достигнет сердца. Раз Зыков написал — значит именно так. И не важно, что плотность лексических ошибок на тысячу слов букв зашкаливает...

Ну, и где эта плотность-то??? Все жду, и никак не дождусь, когда же вы с истории на книгу свернете.

цитата kagerou
И все защитники Зыкова в этой теме так или иначе отметились — в орфографии, грамматике, синтаксисе. Без исключения.

цитата kagerou
Понимаете, когда один или два поклонника писателя Эн пишут безграмотно — это случайность. Но когда при обсуждении писателя Эн безграмотность является отличительной чертой его сторонников, а грамотность — чертой его противников, это уже можно рассматривать как характеристику писателя Эн.

1. Ольга Александровна, если присмотреться, у вас со стилистикой тоже не «айс». Давайте не будем о «бревне в глазу»?
2. Последняя цитата (без обид) в психологической среде рассматривалась бы как наглое и неаргументированное утверждение.)) Если, опять же, присмотреться, ничего это не означает, кроме грамотности одного и неграмотности другого. В том числе – и вас.

цитата kagerou
Одно меня радует: Зыков однажды присоединится к большинству и встретится на том свете с М. И. Цветаевой. А она и при жизни-то была совершенно беспощадна к поклонникам, после смерти же еехарактер вряд ли улучшился :).

А вот это уже совсем некрасиво.

цитата kagerou
цитата GeraltV
Всю историю это всегда были самые дешёвые части, туда шла обычно беднота, не имеющая денег на нормальный доспех. Т.е. траты на них были самые минимальные, куда уж обучать-то.

Это то, о чем я говорю уже пять страниц.

Ольга Александровна, вы уже семь (!) страниц пытаетесь доказать, что Зыков есть никто, на основании его слабого знания истории. Пардон, книжко Зыкова – фэнтези. Никакого отношения к Риму, Сервию Туллию, Титу Ливию и прочим Полибиям не имеющая.

цитата Стероп
Мое замечание было именно к тексту Плиния, а не к наиболее распространенной версии событий.

Уважаемый Стероп, можно замечание? Вас увлекли и бьют на удобном для противника поле, никакого отношения к художественной ценности книги не имеющего.

цитата kagerou
То, то я с самого начала и говорила: контингент Зыкова.

Опять фол, госпожа ядовитый ниндзя. «Раз ты читаешь это г…, значит ты и сам – г…»
Намек — Ольга Александровна, тут рядом тема Перумова))) :-)))

цитата Стероп
Спецназ — это легкая пехота. А вот легкая пехота далеко не всегда спецназ. Чаще — нет.

Ни разу не. :-[

цитата Hermit
И никто. Никогда. Ни в каком мире. Ни в каком времени. В здравом уме. Не погонит. Их. Выполнять. Задачи. Обычной. Пехоты.

Если я приведу пример ВС РФ, мне тут будет сказано про «в здравом уме» и «эта страна», верно?))) :-)))

цитата Medwwed
Заходим на ru.wikipedia.org — статья Римский легион — смотрим (как и уважаемый автор) на фотки — и конечно же бездарно спорим дискутируем с профессионалами.

А нафига?

цитата Грешник
Беда Зыкова не в том, что он не знает разницы между легионом и ауксилией.

Не-а, беда Зыкова совсем не в этом. Просто вам всем лень разбирать книги по художественной составляющей, потому выбрали легион. :-(

магистр

15 февраля 2010 г. 09:28

цитировать

цитата Garr
Ну, и где эта плотность-то??? Все жду, и никак не дождусь, когда же вы с истории на книгу свернете.

Прочитайте обсуждения страниц на тридцать ранее. Мы там уже все обсудили.
С тем, что "Дорога домой" написана не на русском языке, а на албанском, согласились даже фанаты.

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

магистр

15 февраля 2010 г. 09:29

цитировать

цитата Garr
Просто вам всем лень разбирать книги по художественной составляющей

В случае Зыкова — по художественной несоставляющей.

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

магистр

15 февраля 2010 г. 09:36

цитировать

цитата Garr
потому выбрали легион.

Разбирающийся в вопросе человек указал на очевидный бред автора, который даже не потрудился изучить предмет, о котором пишет. В. Зыкову должно быть стыдно и слезно в уголке, должен официально заявить — да, извините, не знаю темы. Все взял от балды, не задумывался над логикой.
Обсуждение закрыто. Можно вернуться к мифической "художественной составляющей".
Но нет. Надо долго и упорно доказывать, что джедаи — это конница, ауксиларии — это авиация, а Зыков — писатель.

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...