Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...25 26 27 28 29...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

магистр

3 ноября 2009 г. 12:30

цитировать

цитата Dimson
Уверен, наберётся список фамилий из десяти, не больше (что подтвердит мои слова). Хотя интересно насколько наше мнение совпадает

Я Вас уверяю, грамотных авторов намного больше десятка. А тех кого можно принять за образец, конечно, меньше.

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

миродержец

3 ноября 2009 г. 13:25

цитировать

Medwwed , просто вы сравниваете достаточно занимательное и интересное произведение, но не шедевр именно с шедеврами. И доказываете, что оно не просто не дотягивает, а полный отстой. Вот с этим я не согласна. У Зыкова есть своя ниша, в этой нише он один из лучших.
А если рассматривать текст по буковкам, то и у самых великих полно ляпов и нестыковок найдется.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

магистр

3 ноября 2009 г. 13:55

цитировать

цитата Jylia
У Зыкова есть своя ниша, в этой нише он один из лучших.

цитата Jylia
просто вы сравниваете достаточно занимательное и интересное произведение, но не шедевр именно с шедеврами

Наверное, Вы меня плохо поняли. Я сравниваю Зыкова именно в пределах "его ниши", а именно с авторами Камша, Перумов и прочих эльфийско-гномьих приверженцев. И именно в этой нише автор занимает одно из последних мест — учитывая убогий язык, скучный сюжет, плоский мир. Автор не выдвигает никакой идеи, над его произведением абсолютно не нужно задумываться, все разжевано и разложено по полочкам либо объясняется счастливым случаем. Наряду с однобокостью персонажей, отсутствием двойственной правды, отсутствием интриги, автор претендует на создание нового оригинального мира, многообразием политической борьбы и проч. Очевидно, кроме тривиального конфликта люди-елфы, ничего в произведении и нет.
Плохенький боевичок. Хотя, повторюсь, если бы не ужасный язык и затянутые сцены битвы "один — против всех — всех положил", написанные в стиле комиксов без картинок... Или просто читать не обращая внимания ни на что... Тогда действительно

цитата Jylia
не шедевр

цитата Jylia
достаточно занимательно

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

философ

3 ноября 2009 г. 13:57

цитировать

цитата Jylia
У Зыкова есть своя ниша, в этой нише он один из лучших.

А зачем усложнять, расставляя по каким-то "нишам"? Я могу понять разделение по жанрам, так как оно завязано на спектр вкусовых пристрастий.
Но в одном жанре, а тем более поджанре? В какой "нише" Зыков лучший? Если что — я Зыкова не читал, мне просто интересно что за ниша такая, ведь ее нигде не указывают, когда я покупаю книгу :-)

магистр

3 ноября 2009 г. 13:59

цитировать

цитата Jylia
А если рассматривать текст по буковкам, то и у самых великих полно ляпов и нестыковок найдется.

Это называется работа над ошибками. Она должна проводиться всегда.
Хотя у некоторых бывает и так:

цитата Jylia
что оно неправильное мне откровенно по барабану

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

магистр

3 ноября 2009 г. 14:02

цитировать

цитата Halstein
В какой "нише" Зыков лучший?

Лучше Зыкова никто не напишет "Дорогу домой" 8-)

. Хотя комментарии Kurok и Josef Nerino много интереснее самого произведения.

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

магистр

3 ноября 2009 г. 14:08

цитировать

цитата Medwwed
Я Вас уверяю, грамотных авторов намного больше десятка. А тех кого можно принять за образец, конечно, меньше.

Видите, сначала со мной спорили, теперь соглашаетесь. ;-)

миротворец

3 ноября 2009 г. 17:34

цитировать

цитата Medwwed
Я сравниваю Зыкова именно в пределах "его ниши", а именно с авторами Камша, Перумов и прочих эльфийско-гномьих приверженцев. И именно в этой нише автор занимает одно из последних мест — учитывая убогий язык, скучный сюжет, плоский мир.

Не могу спорить только по поводу языка. У Камши много лучше, у Перумова просто лучше. А вот во всем остальном согласиться никак не могу. Хорошо, что Вы выбрали писателей из одной обоймы. Проще рассуждать.

цитата Medwwed
скучный сюжет

Скучный — это у Камши с Перумовым (за исключением 3-4 романов последнего), лично мне Зыкова читать было на порядок интересней. Перечитывать вряд ли буду, конечно, но новую книжку при случае, наверное, куплю. Чего не могу сказать по поводу двух других. Поэтому по поводу "скучности" — термин не годится. Хоть как-то объективно поговорить не получится.

цитата Medwwed
плоский мир

Не более плоский, чем у двух вышеназванных персон

цитата Medwwed
Автор не выдвигает никакой идеи

Напомните мне, пожалуйста, какую идею выдвигает Камша с Перумовым. Я не в плане подначки, просто сам задумался — в голову ничего не пришло...

цитата Medwwed
над его произведением абсолютно не нужно задумываться

Это сложно комментировать, поскольку придем опять же к вкусовщине. Опять же вспоминаю Камшу — неужели Вы вправду о чем-то там задумывались? Или Перумов — точно такая же "прокачка", как у Зыкова, только не в 3-х томах, а в 23-х.

цитата Medwwed
Наряду с однобокостью персонажей,

Ага, вспомним одного единственного "живого"Рокэ и сотню картонных статистов (сужу по первым двум романам осн. цикла). Про Перумова, правда, такого сказать не могу. В плане проработки персонажей, он фору даст, что одному, что другому. Имхо.

цитата Medwwed
затянутые сцены

Вот это Вы уж совсем зря упомянули, поскольку если расставить это троицу по этому показателю, Зыков превосходит их на голову. Камша и Перумов — чемпионы среди писателей, "не умеющих" резать свой собственный текст.
Итого, пытаясь подытожить весь этот спор, замечу следующее. Объективно, с моей точки зрения, только то, что у Зыкова плохой язык. Убогим (не знаю, что Вы вкладываете в это слово, для меня оно очень сильное) его можно назвать только относительно, скажем Лукина, Логинова, Хаецкой или Галиной (беру отечественных фантастов). Относительно Перумова с Камшей (не я их выбирал)) вряд ли такое определение уместно.

–––
"Человек есть существо ко всему привыкающее..."

магистр

3 ноября 2009 г. 17:55

цитировать

цитата Medwwed
Все зависит от степени вменяемости фаната

фанат невменяем по определению

магистр

3 ноября 2009 г. 17:56

цитировать

цитата Medwwed
Автор не выдвигает никакой идеи

цитата duke
Напомните мне, пожалуйста, какую идею выдвигает Камша с Перумовым. Я не в плане подначки, просто сам задумался — в голову ничего не пришло...

А заодно Толкиен в ВК 8-)

магистр

3 ноября 2009 г. 17:59

цитировать

цитата Medwwed
Наряду с однобокостью персонажей, отсутствием двойственной правды, отсутствием интриги,

Мы точно не про ВК Толкиена сейчас говорим? :-)

авторитет

3 ноября 2009 г. 20:40

цитировать

цитата AleXKing101
Из полноправных римских граждан, как правило, преимущественно — из городов, как мне думается, крестьян среди них, очевидно, не было (или довольно мало).

Поражение крестьян в гражданских правах и запрет на рекрутирование их в армию? Гм. Любопытно, если бы до наших дней дожил хоть один римлянин, он бы умер от удивления, узнав это, или нет? :-)

По Зыкову — законы в авторском мире ровно такие, какими их придумал автор, и там может хоть магия существовать, хоть число "пи" пяти целым семи десятым равняться. Как мне кажется, внутренняя логика и законы развития у мира существуют, и описываемые события им не противоречат (собственно, я это доказываю уже страниц... десять? :)).
И по-моему, наш спор зашёл на этом в тупик :-)

философ

3 ноября 2009 г. 22:35

цитировать

Ну вот еще один виток спора... честно говоря, уже поднадоело читать про убогий язык Зыкова без нормальных примеров. Что значит нормальных? Это взять хотя бы несколько абзацев и разобрать по всем правилам русского языка, а не выдернуть КУСОК ПРЕДЛОЖЕНИЯ из контекста. Где-то в начальне спора был приведен анализ какого-то любителя целого куска текста из произведения Виталия Зыкова (хотя это был не лингво-стилистический анализ). Очень смешно было читать, как автор анализа смеется над ВЫДУМАННЫМ именем одного из героев. Ему не понравилось, что того звали Айрунг, предложил назвать его Ахтунгом. Спасибо, таких критиков очень забавно почитать вместо новых анекдотов. Хочется, чтобы участники форума не уподоблялись таким критикам.
Jozef Nerino, верно подмечено по поводу внутренней логики мира. Но поклонники Профессора не принимают никакой логики, кроме той, что в его Арде.
Jylia, у Вас взвешенная позиция, которая полностью совпадает с моей

авторитет

4 ноября 2009 г. 01:46

цитировать

[q Kurok ]И до него писали достаточно. Он их попросту спёр, домешав библейских тем. Так что если говорить о плагиате рас, то начинать надо с Толкиена. Чего он выдумал каких нибудь попуперов или скажем кренюперов? Взял готовенькое. Плагиатор.[/q]

Повторюсь еще раз — он их, как вы выразились, не спер, а лишь использовал как прототип для создания собственных оригинальных рас. Но даже если мы представим себе, что Толкиен — плагиатор. Хорошо. На минуту представте, что я согласился с вами в том, что Профессор — злостный копирщик. А теперь подумайте вот над чем: если Толкиен, как вы считаете, "плагиатор", кем же является тогда Виталий Зыков. Неужели это именно он придумал эльфов? Да нет, не он, до него их заимствовали у Токиена сотни, если не тысячи фантастов. Что же Зыков? Созлал уникальную расу... или, как видится, плагиатор в Н-м колене?

цитата
У Зыкова лесная раса, на даный момент такая ра называется эльфами, как скажем друг человека на четырёх ногах и гавкает — собака, человек с чёрной кожей — негр и т.д. Он мог назвать эту расу скажем хрюнделями, но во-первых уже сложилась межавторская раса эльфов, отвечающая этим характеристикам, а во-вторых пошли бы крики, что хрюндели — этож эльфы, которых

Он не назвал их никакими хрюнделями, я думаю, он даже не додумался бы до этого, а назвал их просто, штампованно и банально — просто эльфы и никак иначе. И намека на оригинальность. Да по мне, так назвал бы их иначе — и то получилось лучше (как например Пехов в "Пересмешнике" — очень даже неплохо).

авторитет

4 ноября 2009 г. 01:59

цитировать

[q Jozef Nerino ]Поражение крестьян в гражданских правах и запрет на рекрутирование их в армию? Гм. Любопытно, если бы до наших дней дожил хоть один римлянин, он бы умер от удивления, узнав это, или нет?

По Зыкову — законы в авторском мире ровно такие, какими их придумал автор, и там может хоть магия существовать, хоть число "пи" пяти целым семи десятым равняться. Как мне кажется, внутренняя логика и законы развития у мира существуют, и описываемые события им не противоречат (собственно, я это доказываю уже страниц... десять? :)).
И по-моему, наш спор зашёл на этом в тупик[/q]

Пардон, я не спец в истории Рима, но основу, все-таки, мне кажется, складали горожане. Хотя, может, это и не так.
Что до законов авторского мира, то есть Торна, они, если вы заметили, идентичны Земле (не считая магии, естественно). Естественно, у него (Торна) существует своя внутренняя логика, но вот то, что описываемые события ей не противоречат. Весьма и весьма спорно. По всей логике, мархуз должен был сьесть ГГ, но вмешались Законы авторского мира и под ноги подвернулся каменный барьер; по всем законам мира Торн ГГ должен был сгинуть в Лесу, но наткнулся на Учителя; по всей логике, Молот Зелода не должен был оказаться у Гелида Ранса, но он оказался и т.д. Логика беззвучно вопит и апеллирует к разуму. Что же разум? Разум молчит... Да и что он может сделать, когда за дело берется Виталий Зыков?
Впрочем, это так, к слову. Думаю, ни вы, ни я никому не докажу истинность именно своей точки зрения. Я думаю, хоть с ЭТИМ вы должны согласиться. ;-)

авторитет

4 ноября 2009 г. 02:20

цитировать

[q Ludovik67 ]Потому, что это сюжетная линия автора, по вашему было-бы эффектнее провалиться в болото, и мархуз плюнул бы на него, зная, что он обречён. А Ярик, же мог выбраться, потому, что вспомнил бы, что когда-то читал Пришвина, где тот описывал как ходят по болоту лоси и не проваливаются. Но и тогда, вы бы написали, что и это ЧУДО![/q]

А мне кажется, что у автора просто либо отсутствует фантазия, либо он просто не хочет описывать нечто оригинальное и реалистичное, вот и придумывает рояли, где ГГ вседа "чудесно спасается" или "из последних сил".

цитата
Ну а Рептох заставил его выучить только магический алфавит и его определение. Внешних знаний он ему не дал, иначе бы Ярик не попал в город-ловушку. До всего остального он додумывался сам, стараясь эксперементировать(в прочем как компьютерщик — методом втыка). Поэтому, собственно, и попал в рабство.

Да, он додумался САМ, но только на основе знаний, которые получил от рептоха (извините, перепутал с рептохорсом). Сам бы он мог ТЫКАТЬ вечность, но ничего бы не добился. А в рабство он попал по собственной глупости, а скорее — по воле автора, который считает, что отлично знает, что чувствует практически одичавший человек, впервые снова увидев человека (естественно, не прячется и не пугается, а идет с распростертыми обьятиями, как же).

цитата
Чем больше Зыков будет прорабатывать свой мир, тем больше будет описаний,а его и так обвиняют в излишних описаниях. Это же фантастика, у вас есть воображение, вас натолкнули на мысль, остальное дофантазируйте сами.

Кто это его там в излишних описаниях обвиняет? Не слышал. Пусть уж много описаний, но по-крайней мере сложится более-менее четкая картина. А вообще, можно и несколькими предложениями создать целостную какртинку мира (это уже от писателя зависит, конечно). А насчет дофантазировать. Вы считаете, надо писать например: "Гамзар был городом контрастов". Точка. Или "В Равесте были красивые дома". А остальное можно додумать, как пожелаешь — хоть минометы в городе стояли, хоть 22 хрустальных дворца, хоть одна высокая башня. Я правильно вас понял?

авторитет

4 ноября 2009 г. 02:30

цитировать

[q Medwwed ]Если отвлечься от недостатков "творчества" В.Зыкова, то чем же привлекают его произведения читателей? На примере "Дороги домой".
Изящной словесностью? Оригинальным сюжетом и идеей? Неординарным уникальным миром? Удивительным внутренним миром персонажей?
Или есть еще какие критерии, которых не найдешь в "Дороге домой"?[/q]

Вот вам в этом моем отзыве единственное, что меня привлекает (скорее, уже привлекало, так как третью книгу и читать боюсь) в этом довольно среднем цикле на момент прочтения ПЕРВЫХ ДВУХ книг. :-)

цитата
С моей же точки зрения, мир Торн В. Зыкова не есть оригинальным, более того он позаимствован, а также весьма плохо проработан, ПОЛНОСТЬЮ отсутствует еффект погружения в него. Мир, на мой взгляд, наряду с плоскими персонажами — главный минус книги, так как никак не получается погрузиться в его целиком, поверить в конце концов. Лично у меня всегда возникали ассоциации при описании Нолда с Англией, а Семи Башен — с Лондоном, что постоянно отвлекало меня от сюжетной линии и немного раздражало. Все это в некоторой степени компенсируется ураганным сюжетом и динамикой — но лишь отчасти. Но в основном динамика и отсутствие длительных "провисов" сюжетной линии — это собственно единственное, что меня привлекло в этом цикле.

Ну и язык, конечно... В первой книге, особенно в первой половине, он просто УЖАСЕН, дальше — немного лучше, но ненамного. Во второй — просто верх прогресса по сравнению с первой, но тоже не идеал, конечно. А в целом — довольно большой минус, прежде всего из-за громозкости некоторых словесных конструкций, иногда закручеенных такким образом, что и смысла не вяжется никакого. Лексикон же довольно средний, по-моему. Но все же, если закрыть на него глаза, то читать вполне можно (во всяком случае, для меня не язык является главным минусом цикла).
P.S. Но еле закончил вторую книгу — так как начался почти полный, по-моему, бред (собственно, он начался даже раньше...). Потому даже не знаю, читать ли третью? О четвертой я и не говорю. Смотрел только отрывки на Самиздате, и они меня привели в тихий ужас — просто деградация от книги к книге.

авторитет

4 ноября 2009 г. 11:27

цитировать

AleXKing101

цитата
Он не назвал их никакими хрюнделями, я думаю, он даже не додумался бы до этого, а назвал их просто, штампованно и банально — просто эльфы и никак иначе. И намека на оригинальность. Да по мне, так назвал бы их иначе — и то получилось лучше (как например Пехов в "Пересмешнике" — очень даже неплохо).

Как говорилось выше, попробуйте прочитать "Конклав бессмертных".. Будут вам оригинальные названия ;-)

А по большому счету, все здесь разговоры потеряли какой-то смысл, одно и тоже, толчем воду в ступе. Чего-то нового или более конструктивного не появляеться :(

магистр

4 ноября 2009 г. 11:37

цитировать

цитата AleXKing101
Повторюсь еще раз — он их, как вы выразились, не спер, а лишь использовал как прототип для создания собственных оригинальных рас.

Что то они у него несильно от прототипов отличаются. Где третья нога?

цитата AleXKing101
, кем же является тогда Виталий Зыков.

Автором, использовавшим устоявшийся фантастический термин, такой же как бластер, робот, звездолёт, андроид и т.д. На данный момент эльф такой же точно термин. Если вы используете долгоживущую расу, обитающую в лесах, прирождённых стрелков, то раса это эльфы, так же как механическое устройство с искуственным интеллектом называется роботом.

авторитет

4 ноября 2009 г. 12:44

цитировать

Вот интервью В.Зыкова, давал он его совсем недавно :-)

Разговор ведеться касательно мира Торна и творческих планов на будующее :-)

цитата
Автором, использовавшим устоявшийся фантастический термин, такой же как бластер, робот, звездолёт, андроид и т.д. На данный момент эльф такой же точно термин. Если вы используете долгоживущую расу, обитающую в лесах, прирождённых стрелков, то раса это эльфы, так же как механическое устройство с искуственным интеллектом называется роботом.