Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...24 25 26 27 28...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

магистр

3 ноября 2009 г. 10:40

цитировать

цитата Dark Andrew
3. идея Зыкова настолько же хороша, как идея былины об Илье Муромце, который 30 лет лежал, а потом встал и всех побил

А чем тебе не нравится — легенда о силе духа. Безнадёжно больной превозмогая болезнь поднялся с койки и постепенно стал одним из лучших воинов. Нет, я понимаю, тебе больше по душе герои, которые так плачут над своим повреждённым пальчиком, что готовы под это дело подставить кучу народу, изнасиловать дочь и т.д. Но ведь это не всем ещё по сердцу. 8-)

гранд-мастер

3 ноября 2009 г. 10:52

цитировать

цитата Ludovik67
1.А разве плох тот язык, который понятен? По вашему , читая книгу нужно обложить себя научно- популярной литературой, книгами по мифологии, истории, ратному делу и т.д. чтобы проверять, а правильно ли всё написано относительно всей этой вспомогательной литературы.

Нет, по моему между понимаем и уровнем владения языком нет прямой связи вообще. Понятный текст может быть написан, как прекрасным языком, так и косноязычно.

цитата Ludovik67
2.Неужели все прочитанные вами книги отличались, столь любимой вами ,оригинальностью?

Вы меня с кем-то перепутали, я фанат оригинальности, я её ценю, но не более. Просто если она есть — книге это большой плюс. Её отсутствие само по себе — не минус. Это относится к оригинальности мира, естественно, вторичность сюжета — однозначный минус.

цитата Ludovik67
3.Ключевое слово в этом пункте БЫЛИНА. Это то, что было? Или то, что хотели, чтобы было? Если это то, что было , то идея вполне нормальная.

Ключевое в этом пункте — идея. То, что герой встал, пошел и всех прибил — не идея, а сюжет. Вторичный сюжет. Былина — это не то, что было, кстати (я имею в виду не слово "былина", а смысл былины)... Сюжет былины об Илье Муромце не вторичен, потому как на момент её появления ну никак не могло быть множества подобных произведений.

цитата Ludovik67
4. Что касается карты, то некоторым произведениям её очень даже не хватает.

Верно. А для многих она не нужна, хотя есть. Причем тут наличие карты к оригинальности мира?

гранд-мастер

3 ноября 2009 г. 10:54

цитировать

цитата Kurok
А чем тебе не нравится — легенда о силе духа. Безнадёжно больной превозмогая болезнь поднялся с койки и постепенно стал одним из лучших воинов. Нет, я понимаю, тебе больше по душе герои, которые так плачут над своим повреждённым пальчиком, что готовы под это дело подставить кучу народу, изнасиловать дочь и т.д. Но ведь это не всем ещё по сердцу

Сюжетно? Сюжетно мне былина об Илье Муромце нравится. Но не идея это. И то, как ты былину трактуешь — это вообще прямая подтасовка фактов. Он встал не потому что духом был силен, а потому что чудесное исцеление получил.

магистр

3 ноября 2009 г. 10:55

цитировать

цитата Dark Andrew
Верно. А для многих она не нужна, хотя есть. Причем тут наличие карты к оригинальности мира?

Тут не оригинальность, а достоверность и степень проработки.

магистр

3 ноября 2009 г. 10:57

цитировать

цитата Dark Andrew
вторичность сюжета — однозначный минус.

Абсолютно любой сюжет уже века так с 18 является в строгом понимании вторичным.

магистр

3 ноября 2009 г. 11:16

цитировать

цитата Dimson
Главное писать так. чтобы глаза читателя к тексту прилипали

У меня, честно говоря, они именно прилипали. Отнюдь не скользя по тексту, а спотыкаясь и "прилипая" к лексическим и стилистическим ошибкам.

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

гранд-мастер

3 ноября 2009 г. 11:21

цитировать

цитата Kurok
Тут не оригинальность, а достоверность и степень проработки.

Я читаю то, что было написано, там речь шла не о достоверности проработки. Кроме того, карта сама по себе о достоверности не говорит ничего — в своё время по этому поводу Сапковский прошелся, а потом, Николай Пегасов, когда про МТА писал (с примерами как раз о картах).

цитата Kurok
Абсолютно любой сюжет уже века так с 18 является в строгом понимании вторичным.

В строгом — может быть. Но я говорю в самом простом приближении — можно ли не задумываясь назвать книги со сходной сюжетной линией.

магистр

3 ноября 2009 г. 11:52

цитировать

цитата Medwwed
У меня, честно говоря, они именно прилипали. Отнюдь не скользя по тексту, а спотыкаясь и "прилипая" к лексическим и стилистическим ошибкам.

В таком случае я стараюсь не уподобляться знаменитым мышам, большим любителям кактусов. Если текст царапает глаза — я его откладываю в сторону.
С другой стороны стилистически очень гладко пишущих авторов очень мало, считанные единицы. Зыков пишет вполне прилично.

магистр

3 ноября 2009 г. 11:53

цитировать

цитата Halstein
Я вот считаю, что Мартин — мастер. Скучно?

Всё очень субъективно. Для меня, да, очень скучно, затянуто. ;-)

магистр

3 ноября 2009 г. 11:56

цитировать

цитата Kurok
Абсолютно любой сюжет уже века так с 18 является в строгом понимании вторичным.

Ну уж это Вы загнули!
Хотя, конечно, уровень абстрактизации сюжета может быть огромен: например, свести "Преступление и наказание" к сюжету — "убийство-погоня-HappyEnd".
В этом случае, и XVIII век не является точкой отсчета — все "сюжеты" давно прописаны в Библии.
Но, если рассматривать "сюжет" более детально, то творчество Верна, Булгакова, Желязны с полной обоснованностью можно назвать первичным в своих областях. Те же Стругацкие были основателями "Сталкера" (хотя может и не подозревали об этом o_O

). А если взять С.Логинова так вообще сюжеты уникальны.
И в наши дни множество авторов создают свои произведения, смело называемые первичными, хотя бы фрагментарно. К примеру, Дж.Ролинг "Гарри Поттер". Опять-таки ранний Лукьяненко. Или Дяченко...
Так что с вашим Kurok утверждением согласиться не могу.

Дабы не было признано оффтопом 8-]

: даже ярый фанат согласится, что сюжет "Дороги домой" есть набор штампов и банальностей, ничем не выделяясь на фоне прочей боевой фантастики. Если бы не ужасные лексические обороты автора, то произведение было бы твердым середнячком.
Вменять автору в заслугу то, что "все остальные тоже плагиатят", мне кажется несправедливым ни по отношению к самому В.Зыкову (пишет как умеет, надеюсь самому стыдно), ни "остальным" — авторы из кожи вон лезут, дабы придумать что-то новое.
А собрать идеи предшественников в кучку, набросать тривиальную линию боевика, окружить все Елфами и Гнумами, дать в руки герою БФГ2000 (авторское — плеть Нергала), аптечки (авторское — Сат`тор), суперскорость (авторское — Сат`тор), наплечный самострел как у Хищника (авторское — Терн), и, конечно же, бешеного хомяка для все остальных случаев (авторское — кайфат). Если же этого не хватает, чтобы избегнуть бредовых козней врагов, то и мастерство меча (авторское — просто так). Ну а если и этого не хватило — то после "адской боли" активируется Serious Bomb (авторское — всем просто пи..).
Встречайте Serious Sam 4: Sarduore Owner.

P.S. Книга про Серьезного Сэма (Кирсана Кайфата), наверное, в своем роде интересна. Но претендовать на что-то более разового чтива...

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

магистр

3 ноября 2009 г. 11:57

цитировать

цитата Dimson
С другой стороны стилистически очень гладко пишущих авторов очень мало, считанные единицы. Зыков пишет вполне прилично.

Ну что за глупости

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

магистр

3 ноября 2009 г. 11:58

цитировать

цитата Medwwed
Ну что за глупости

Факты, увы.

магистр

3 ноября 2009 г. 12:00

цитировать

цитата Medwwed
Но, если рассматривать "сюжет" более детально, то творчество Верна, Булгакова, Желязны с полной обоснованностью можно назвать первичным в своих областях.

И при этом запросто можно сказать, что в "Таинственном острове" Верна торчат уши "Робинзона Крузо" и т.д., и т.п.

магистр

3 ноября 2009 г. 12:03

цитировать

цитата Dark Andrew
в своё время по этому поводу Сапковский прошелся

Ещё бы, у него с картами тоже не очень. :-)

миродержец

3 ноября 2009 г. 12:05

цитировать

Читала-читала топик, и вот какое мнение сложилось. Есть две партии. Одни говорят: да Зыков не гений, да книги не шедевр всех времен и народов, но это достаточно интересные книги, с не самым примитивным миром и вполне живыми героями. Есть много параллелей с творчеством других авторов, но сам коктейль достаточно оригинален, пусть даже он и состоит из всем известных компонентов. Да, это не великий образец литературного языка, но книги читаются, и читаются с удовольствием. И есть вторая партия, разбирающая книги буквально по буковкам, измеряющая с линейкой каждое движение на предмет его реалистичности. А вывод из всех претензий простой — душа не принимает. Ваше право, на вкус и цвет фломастеры разные. Я тоже многих авторов, даже признанных мастерами, читать не могу (Брэдбери вообще дальше второй страницы не читается), но это совсем не значит, что Брэдбери — отстой. Это просто не мой автор, я его не читаю, но и не пытаюсь доказать любителям Брэдбери, как они не правы. Может не будем доказывать очевидные вещи. Кому автор не нравится, тому не нравится, и убедить не получится. Но и обратное тоже нереально. У меня есть свое мнение, и все доказательства, что оно неправильное мне откровенно по барабану. Возможно, через несколько лет я устану от Зыкова, перестану его перечитывать под настроение. А потом, может еще лет через несколько, снова открою как в первый раз. Но это будет именно мое решение, как бы тут не доказывали вторичность и нереальность ДД.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

магистр

3 ноября 2009 г. 12:07

цитировать

цитата Dimson
Факты, увы.

Что ж, дабы не было словесной перепалкой, факты в студию.
Косноязычие В.Зыкова неоднократно цитировалось как во многих отзывах на "Дорогу домой" и "Безымянного раба", так и в данной теме. Если действительно интересно разобраться, прошу прочитать избранные цитаты и провести лексический и стилистический анализ. Результаты Вас "приятно" удивят. Причем специальных техник не требуется. Заметно невооруженным взглядом.

Так что это

цитата Dimson
Зыков пишет вполне прилично.

лишь слова фаната.

Ну а это

цитата Dimson
С другой стороны стилистически очень гладко пишущих авторов очень мало, считанные единицы.

вообще голословный выпад в сторону "незыковщины". Стоит ли перечислять авторов, у которых стилистических ошибок не наблюдается?? Если интересно — в личку.

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

магистр

3 ноября 2009 г. 12:08

цитировать

цитата Medwwed
например, свести "Преступление и наказание" к сюжету — "убийство-погоня-HappyEnd".

Я бы это назвал "философствование на пустом месте с отрывом от жизненных реалий"

цитата Medwwed
В этом случае, и XVIII век не является точкой отсчета — все "сюжеты" давно прописаны в Библии.

Тоже книжка по части плагиата не из последних

цитата Medwwed
Но, если рассматривать "сюжет" более детально, то творчество Верна, Булгакова, Желязны с полной обоснованностью можно назвать первичным в своих областях

Господа, либо мы рассматриваем детально всех, либо никого. А то хитрые — своих любимых вы детально рассматриваете, а тех, что хотите раскритиковать — в общих чертах.

цитата Medwwed
даже ярый фанат согласится, что сюжет "Дороги домой" есть набор штампов и банальностей, ничем не выделяясь на фоне прочей боевой фантастики. Если бы не ужасные лексические обороты автора, то произведение было бы твердым

Вот где Ваша логика — ярый фанат не согласится никогда.

А лексические обороты, те что ужасные, так и не привели (ну с которыми могло бы согласиться большинство)

магистр

3 ноября 2009 г. 12:15

цитировать

цитата Medwwed
Что ж, дабы не было словесной перепалкой, факты в студию.

А какие Вам нужны факты? Я тут уже неоднократно спорил и доказывал, что неудачных стилистических приёмов, корявых фраз и т.д. и т.п. можно надёргать у большинства авторов. Достаточно грамотно пишут Лукьяненко, Громов, Олди, Валентинов, Лукин, Дивов (это так сказать первый эшелон). Есть хорошие стилисты середнячки, но их немного.
Иностранных авторов я вообще не рассматриваю, ибо тут всё зависит от качества перевода, а 99% переводчиков не являются ещё и хорошими писателями.

цитата Medwwed
лишь слова фаната

Увы, я не фанат. Просто уважаю автора и отдаю ему должное.

цитата Medwwed
Стоит ли перечислять авторов, у которых стилистических ошибок не наблюдается??

Уверен, наберётся список фамилий из десяти, не больше (что подтвердит мои слова). Хотя интересно насколько наше мнение совпадает.

магистр

3 ноября 2009 г. 12:19

цитировать

цитата Jylia
Есть две партии.

Несомненно.

цитата Jylia
то не великий образец литературного языка, но книги читаются

Даже египетские иероглифы читаются. А MS Word ошибки подчеркивает. Понять, что хотел написать автор можно.

цитата Jylia
И есть вторая партия, разбирающая книги буквально по буковкам

На то он и текст, чтобы по буковкам читать. Вот если бы это был фильм...

цитата Jylia
Может не будем доказывать очевидные вещи.

Зачастую очевидные вещи труднее всего доказать.

цитата Jylia
У меня есть свое мнение, и все доказательства, что оно неправильное мне откровенно по барабану.

Я надеялся, у нас конструктивный диспут. Ваше мнение Jylia, я надеюсь, никто не притесняет. Здесь же обсуждается не мнение избирателей, а само произведение. Даже самое убогое произведение имеет своих фанатов. Что не делает его образцом. И самое изящное имеет противников. Что ни в коей мере не ухудшает его качества.

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

магистр

3 ноября 2009 г. 12:27

цитировать

цитата Kurok
Господа, либо мы рассматриваем детально всех, либо никого. А то хитрые — своих любимых вы детально рассматриваете, а тех, что хотите раскритиковать — в общих чертах.

Детально рассматривая именно "Дорогу домой", не находим ничего выделяющегося из общей избитой массы.