Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...23 24 25 26 27...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

авторитет

3 ноября 2009 г. 01:38

цитировать

[q Kurok ]А почему тогда с Толкиена не начать? ВК — отстой, потому что раса называется эльфы, а это уже было. Кстати, по этому принципу можно писать о неграх, русских, евреях и т.д. только по одному разу. Иначе — отстой.[/q]

Да что ж вы к несчастному Толкиену прицепились то? Он же не виноват, что после него эльфов начали разные писаки пихать в свои миры и когда требуется, и когда не требуется, в следствие чего очень скоро они превратились в заезженный штамп. Во времена же Толкиена мало кто из широкой аудитории всерьез интересовался мифологией, а потому ельфы, существенно видоизменившись в руках Профессора, стали для своего времени оригинальной расой, даже особой — "толкиеновской", о чем я уже писал, штампы же появились гораздо позже.

цитата
у Сапковского эльфы как раз никак не переработаны, а тупо перекрашены в плохих, или даже скорее "как все, только живут подольше". Вот там как раз без эльфов можно было обойтись.

Вы в этом так уверены и считаете, что все поголовно уверены в этом таакже, как и вы? По-моему, наоборот отмечают, что переработанны они так, что от толкиеновских ельфов не осталось и следа. И еще:
1) Вы считаете, что у Зыкова ельфы великолепно проработанны, а не "тупо перекрашены в плохих". Если у кого они перекрашены, так это у Зыкова.
2) Мне кажется, что Зыков особенно старается подчеркнуть, что у него ельфы "как все".
3) И если уж где можно было обойтись, без эльфов, так этого именно мир Торна (там они совсем лишние)

цитата
это вы о фейри вообще-то. Изкоторых Робин-добрый малый. А были ещё так называемые "высокие эльфы". Те , которых можно было рябиновой стрелой убить — нечеловечески прекрасные, далёкие от людей и т.д.

Возможно. Не смею утверждать, так как не силен в мифологии. Но суть-то остается та же?

цитата
А кумиру всегда всё можно.

Толкиен не является моим кумиром, просто я восхищаюсь его трудом и очень уважаю ТО, что он сотворил, но никак не обожествляю его.

авторитет

3 ноября 2009 г. 01:48

цитировать

[q Ludovik67 ]Такое впечатление, что Зыков не роман писал в стиле фентези, а реально описывал приключение реального человека в реальном времени. О чём вы вообще говорите.[/q]

Я всего лишь ответил на то, что мне поставили в вину то, что я ничего не могу утверждать о мире Зыкова и похождениях главного героя, так как сам никогда в такие переделки не попадал и не маг вообще то. На что я возразил, что не я один не знаком с такими перепитиями судьбы, но и автор наверняка навряд ли когда-нибудь попадал в шкуру главного героя. Естественно, это все плод фантазии автора и он не обязан быть правдой. Просто мне намекнули на то, что я не могу ничего утверждать, так как не был в положении ГГ. Но ведь и Зыков тоже не был, он просто все придумал, верно? Примерно так. :-)

магистр

3 ноября 2009 г. 01:54

цитировать

цитата AleXKing101
Он же не виноват, что после него эльфов начали разные писаки пихать в свои миры и когда требуется, и когда не требуется, в следствие чего очень скоро они превратились в заезженный штамп. Во времена же Толкиена мало кто из широкой аудитории всерьез интересовался мифологией, а потому ельфы, существенно видоизменившись в руках Профессора, стали для своего времени оригинальной расой, даже особой — "толкиеновской", о чем я уже писал, штампы же появились гораздо позже.

И до него писали достаточно. Он их попросту спёр, домешав библейских тем. Так что если говорить о плагиате рас, то начинать надо с Толкиена. Чего он выдумал каких нибудь попуперов или скажем кренюперов? Взял готовенькое. Плагиатор.

цитата AleXKing101
По-моему, наоборот отмечают, что переработанны они так, что от толкиеновских ельфов не осталось и следа.

нет там никакой переработки, собственно никакой "..работки" нет. Есть раса, названная эльфами, долгоживущая, живёт в лесу, строй — фашизм. Всё практически.

цитата AleXKing101
2) Мне кажется, что Зыков особенно старается подчеркнуть, что у него ельфы "как все".
3) И если уж где можно было обойтись, без эльфов, так этого именно мир Торна (там они совсем лишние)

У Зыкова лесная раса, на даный момент такая ра называется эльфами, как скажем друг человека на четырёх ногах и гавкает — собака, человек с чёрной кожей — негр и т.д. Он мог назвать эту расу скажем хрюнделями, но во-первых уже сложилась межавторская раса эльфов, отвечающая этим характеристикам, а во-вторых пошли бы крики, что хрюндели — этож эльфы, которых

цитата
спи

придудумал Толкиен.

цитата AleXKing101
Возможно. Не смею утверждать, так как не силен в мифологии. Но суть-то остается та же?

А суть у них разная. Фэйри — мелкие духи, чем-то родственники нашей нечисти. А высокие эльфы — достаточно отдельностоящий магический народ, обычно вредный человеку, хотя как придётся.

авторитет

3 ноября 2009 г. 02:23

цитировать

[q Ludovik67 ]Это не чудо, это закономерность. Он был в Мёртвом лесу, где остались следы былых цивилизаций и вполне нормально, что он мог СЛУЧАЙНО набрести на руины древнего храма, на заброшеный город — ловушку, на сохранившееся в рабочем состоянии кольцо телепортации. А ранее описывалась часть дороги и полностью сохранившийся оазис с ключевой водой.[/q]

Это никак не может быть закономерностью. Да, естественно он мог набрести на развалины. Но вот почему ИМЕННО ТОГДА, когда он убегал от лютого зверя? С таким же успехом он мог СЛУЧАЙНО найти Молот Зелода, если бы он по какой-нибудь причине оказался в Землях, и именно в момент когда убегал от мархкза, а почему бы и нет? А потом бы развернулся ему навстречу и совершенно закономерно бы выбил бы из несчастного мархуза дух.

цитата
Вся суть заключается в фразе:"ТАК КЕМ ЖЕ ТЫ ТОГДА СТАЛ, НЕИЗВЕСТНЫЙ ЯРОСЛАВ?!" Для большей ясности прочитайте последний абзац на 59стр.размышления Айрунга, заканчивается он на 60стр. Речь о том, что Ярик только внешне остаётся человеком, а внутри он видоизменяется, причём стремительно, так что рассматривать его поведение с точки зрения возможностей человека,то биш простого обывателя и немощного компьютерщика, считаю неуместным.

Это я уразумел, что он изменился. Причем развил он свои способности не САМ, заметьте, а только благодаря рептохорсу, который стал его учителем. Без него бы Ярослав прожил бы на свете ОЧЕНЬ НЕМНОГО, и его спасение от мархуза является просто удачей (ведь надо же о ком-нибудь писать дальше?)? никак не связанной с его способностями, так как тогда еще он просто не знал и не умел управлять ими и сам бы НИКОГДА не научился этому. Но даже его появившиеся только после обучения способности не дают ответ на вопрос о его сверхсиле и быстроте, так как магия сама по себе не делала его "суперменом", а лишь помогала ему выживать, да и то "на грани", так сказать.

цитата
Любой автор который напишет, что у него на планете была вода и суша станет плагиатором, т.к. на нашей планете всё это уже есть, а форма материков роли не играет.

Я не это имл в виду, а то, что нужно не оглядываться на существующие примеры и писателей, а в каждом случае пытаться создать свой неповторимый, уникальный мир, не встречающийся ранее нигде; насколько автор сможет создать этот мир, как он хорошо будет проработан, насколько легко будет в него погружаться — это и есть авторское мастерство. С моей же точки зрения, мир Торн В. Зыкова не есть оригинальным, более того он позаимствован, а также весьма плохо проработан, ПОЛНОСТЬЮ отсутствует еффект погружения в него. Мир, на мой взгляд, наряду с плоскими персонажами — главный минус книги, так как никак не получается погрузиться в его целиком, поверить в конце концов. Лично у меня всегда возникали ассоциации при описании Нолда с Англией, а Семи Башен — с Лондоном, что постоянно отвлекало меня от сюжетной линии и немного раздражало. Все это в некоторой степени компенсируется ураганным сюжетом и динамикой — но лишь отчасти. Но в основном динамика и отсутствие длительных "провисов" сюжетной линии — это собственно единственное, что меня привлекло в этом цикле. :-)

авторитет

3 ноября 2009 г. 03:25

цитировать

цитата AleXKing101
Но вот почему ИМЕННО ТОГДА, когда он убегал от лютого зверя?

Потому, что это сюжетная линия автора, по вашему было-бы эффектнее провалиться в болото, и мархуз плюнул бы на него, зная, что он обречён. А Ярик, же мог выбраться, потому, что вспомнил бы, что когда-то читал Пришвина, где тот описывал как ходят по болоту лоси и не проваливаются. Но и тогда, вы бы написали, что и это ЧУДО!

цитата AleXKing101
Причем развил он свои способности не САМ, заметьте, а только благодаря рептохорсу, который стал его учителем. Без него бы Ярослав прожил бы на свете ОЧЕНЬ НЕМНОГО, и его спасение от мархуза является просто удачей (ведь надо же о ком-нибудь писать дальше?)? никак не связанной с его способностями, так как тогда еще он просто не знал и не умел управлять ими и сам бы НИКОГДА не научился этому. Но даже его появившиеся только после обучения способности не дают ответ на вопрос о его сверхсиле и быстроте, так как магия сама по себе не делала его "суперменом", а лишь помогала ему выживать, да и то "на грани", так сказать.

Вообще-то его учителем был РЕПТОХ. И это тоже сюжетная линия автора, которая обьясняет, что сам бы Ярик не выжил, даже получив способность изменить свой организм. Кстати от мархуза он сбежал до обучения. Ну а Рептох заставил его выучить только магический алфавит и его определение. Внешних знаний он ему не дал, иначе бы Ярик не попал в город-ловушку. До всего остального он додумывался сам, стараясь эксперементировать(в прочем как компьютерщик — методом втыка). Поэтому, собственно, и попал в рабство.

цитата AleXKing101
что нужно не оглядываться на существующие примеры и писателей, а в каждом случае пытаться создать свой неповторимый, уникальный мир, не встречающийся ранее нигде; насколько автор сможет создать этот мир, как он хорошо будет проработан, насколько легко будет в него погружаться — это и есть авторское мастерство.

Что касается миров, так сдесь всё намного сложнее: Космос-устарело, паралельные миры -было(скользящие), куча островов -тоже было (Лукьяненко),мир внутри планеты -есть(Носов),измерение летающих островов -тоже(Ф,Э,Ленуар и А.Куак(м/ф Охотники на драконов). Так что вас устроит? Хрустальные горы, молочные реки, кисельные берега и т. д., так это всё тоже было,что тогда? Надо было не рисовать карту, а просто писать, тогда появились бы другие протесты.Чем больше Зыков будет прорабатывать свой мир, тем больше будет описаний,а его и так обвиняют в излишних описаниях. Это же фантастика, у вас есть воображение, вас натолкнули на мысль, остальное дофантазируйте сами.

–––
Vox populi - vox Dei.

магистр

3 ноября 2009 г. 08:23

цитировать

Если отвлечься от недостатков "творчества" В.Зыкова, то чем же привлекают его произведения читателей? На примере "Дороги домой".
Изящной словесностью? Оригинальным сюжетом и идеей? Неординарным уникальным миром? Удивительным внутренним миром персонажей?
Или есть еще какие критерии, которых не найдешь в "Дороге домой"?

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

магистр

3 ноября 2009 г. 09:21

цитировать

цитата Ludovik67
Я не это имл в виду, а то, что нужно не оглядываться на существующие примеры и писателей, а в каждом случае пытаться создать свой неповторимый, уникальный мир, не встречающийся ранее нигде; насколько автор сможет создать этот мир, как он хорошо будет проработан, насколько легко будет в него погружаться — это и есть авторское мастерство.

извините, но конструирование оригинальных миров и писание книг — это две больших разницы. Лично меня меньше всего привлегает именно ОРИГИНАЛЬНОСТЬ придуманного мира, мне интересно ЧТО и КАК в этом мире происходит. Сюжет и герои представляют главную ценность для читателя. Остальное даже не вторично: третично. :-)

магистр

3 ноября 2009 г. 09:25

цитировать

цитата Medwwed
Если отвлечься от недостатков "творчества" В.Зыкова, то чем же привлекают его произведения читателей? На примере "Дороги домой".

Умением держать читателя, поддерживать его интерес в точно отмеренные промежутки времени, хорошей (пусть не оригинальной) задумкой, некоторая "стратегичность" героев. В результате получается вкусный коктейль в котором Зыков смешал много довольно простых, но очень качественных ингредиентов. ;-)

гранд-мастер

3 ноября 2009 г. 09:37

цитировать

Ludovik67
Цитировать ваше сообщение не буду — оно на одной из предыдущих страниц, но отвечу. Вы, как мне кажется, исходите из неверного соображения, что всё фэнтези — суть сказка, и о реалистичности событий в фэнтези говорить бессмысленно. Но это не так. Фэнтези моделирует другую реальность, а вот то, как автор её моделирует, с какими целями — это и определяет достоверность происходящего.
Толкин не старался писать в реалистичной манере (хотя я не согласен с тем, что у Леголаса и Гимли не могло быть 42 убитых орка, особенно у Леголаса с его луком и стрельбой со стены), а скажем Мартин именно так и пишет. Т.е. это два немного разных направления. И Зыков, в этом отношении, от Толкина далёк очень сильно.

Собственно все претензии по достоверности именно потому, что автор на неё претендует. А аргумента в стиле "это было так, потому что автор захотел" — это тоже самое, что "это было так, потому что у автора зачесалась левая пятка". Зачесалась и что? Чем по тексту было обусловлено именно такое развитие событий?

цитата Ludovik67
Что касается миров, так сдесь всё намного сложнее: Космос-устарело, паралельные миры -было(скользящие), куча островов -тоже было (Лукьяненко),мир внутри планеты -есть(Носов),измерение летающих островов -тоже(Ф,Э,Ленуар и А.Куак(м/ф Охотники на драконов).

А кто говорит, что должно быть легко? Тем и отличается мастер от ремесленника, что ремесленник по образцу сделает что-то похожее, а мастер или создаст вообще нечто новое, подобного чему не было раньше, либо сделает подобное существующему, раскрыв какую-то грань, которую до него никто не рассматривал.

авторитет

3 ноября 2009 г. 09:40

цитировать

цитата Medwwed
Если отвлечься от недостатков "творчества" В.Зыкова, то чем же привлекают его произведения читателей? На примере "Дороги домой".
Изящной словесностью? Оригинальным сюжетом и идеей? Неординарным уникальным миром? Удивительным внутренним миром персонажей?
Или есть еще какие критерии, которых не найдешь в "Дороге домой"?

Всё-то Вас, дорогой мой, не устраиваёт. Я филологический не заканчивала, поэтому считаю, что язык вполне нормален, мозможно я быдло не образованное, зато поняла всё о чём хотел написать данный автор. Возможно именно своей словестностью он и оригинален.Вы же разбираете его по буквочкам и полочкам, если бы он писал как Пушкин, он был бы Пушкиным. Он не диктант писал. А что касается грамматических ошибок, так их должны исправлять до печати, но иногда их делают те, кто этой самой печатью занимается.
Может у него сюжет не оригинален,но идея вполне нормальная, сделать из хлюпика героя. Илья Муромец вообще 30 лет на печи сидел, а потом встал и всех врагов побил.Почему-то эта идея супер, а у Зыкова — отстой, только потому, что не тем языком написана.
Мир достаточно уникален, для того, чтобы во время чтения произведения обращаться к карте и по ней следить за передвижением героя.
Ну а что касается внутреннего мира героев..., так там самые серые только две подружки. а характеры остальных героев достаточно гармоничны, чтобы им сопереживать. Лично я три раза перечитывала роман и знаю, что это не последний.

–––
Vox populi - vox Dei.

авторитет

3 ноября 2009 г. 09:48

цитировать

цитата Dimson
Dimson

То,что вы процитировали, это не моя цитата.

–––
Vox populi - vox Dei.

гранд-мастер

3 ноября 2009 г. 10:02

цитировать

Ludovik67
Если из вашего сообщения оставить суть останется:
1. язык Зыкова хорош, потому что вы его поняли
2. сюжет Зыкова не оригинален
3. идея Зыкова настолько же хороша, как идея былины об Илье Муромце, который 30 лет лежал, а потом встал и всех побил
4. Мир уникален потому что надо при чтении обращаться к карте
5. Героям вы сопереживали

Вот так сразу всё понятно. И спорить не о чем.
Если то, что Илья встал и всех побил суперидея, если то, что Илья встал и всех побил — это вообще идея, то собственно обсуждение идеи можно исключить сразу. Т.е. в тексте идеи либо нет, либо вы её не поняли.
Если уникальность мира определяется количеством обращений к карте, то обсуждать уникальность бессмысленно — 9 из 10 уникальных фэнтези-миров прекрасно обходятся без карты.
Если красота языка приравнивается к пониманию мыслей автора, то лучший язык — у авторов журнала "Весёлые картинки", там что-то не понять весьма и весьма сложно.
А неоригинальность сюжета вы признаёте и сами.

И остаётся только богатый внутренний мир героев, доказательством чего является, что вы книгу перечитывали... ;-)

магистр

3 ноября 2009 г. 10:05

цитировать

цитата Ludovik67
То,что вы процитировали, это не моя цитата.

Приношу извинения!

магистр

3 ноября 2009 г. 10:08

цитировать

цитата Dark Andrew
Тем и отличается мастер от ремесленника, что ремесленник по образцу сделает что-то похожее, а мастер или создаст вообще нечто новое, подобного чему не было раньше, либо сделает подобное существующему, раскрыв какую-то грань, которую до него никто не рассматривал.

Главное писать так. чтобы глаза читателя к тексту прилипали, а кто ремесленник, кто мастер — очень спорно. Даже на время, которое всё раставит по местам, сослаться невозможно.

гранд-мастер

3 ноября 2009 г. 10:14

цитировать

цитата Dimson
Главное писать так. чтобы глаза читателя к тексту прилипали, а кто ремесленник, кто мастер — очень спорно. Даже на время, которое всё раставит по местам, сослаться невозможно.

Мда? И что в этом спорного, если не секрет? Хотя... да, я не точно сформулировал, не автор — ремесленник или мастер, а произведение мастерское или ремеслянное. Так точнее.

гранд-мастер

3 ноября 2009 г. 10:14

цитировать

цитата Dimson
Главное писать так. чтобы глаза читателя к тексту прилипали

Ну так популярность Донцовой на том и стоит.

магистр

3 ноября 2009 г. 10:19

цитировать

цитата Dark Andrew
Ну так популярность Донцовой на том и стоит

Я, кстати, отношусь к Донцовой с огромным уважением.

цитата Dark Andrew
Мда? И что в этом спорного, если не секрет? Хотя... да, я не точно сформулировал, не автор — ремесленник или мастер, а произведение мастерское или ремеслянное. Так точнее.

Спорного много — границы критериев в литературе достаточно размыты, возникает масса пограничных ситуаций. Зыков (на мой взгляд) как раз из тех авторов, который умело балансирует где-то посередине. не скатываясь в академическую скуку мастеров и не прибегая к примитивизму ремесленников.

авторитет

3 ноября 2009 г. 10:32

цитировать

цитата Dark Andrew
1. язык Зыкова хорош, потому что вы его поняли
2. сюжет Зыкова не оригинален
3. идея Зыкова настолько же хороша, как идея былины об Илье Муромце, который 30 лет лежал, а потом встал и всех побил
4. Мир уникален потому что надо при чтении обращаться к карте

1.А разве плох тот язык, который понятен? По вашему , читая книгу нужно обложить себя научно- популярной литературой, книгами по мифологии, истории, ратному делу и т.д. чтобы проверять, а правильно ли всё написано относительно всей этой вспомогательной литературы.
2.Неужели все прочитанные вами книги отличались, столь любимой вами ,оригинальностью?
3.Ключевое слово в этом пункте БЫЛИНА. Это то, что было? Или то, что хотели, чтобы было? Если это то, что было , то идея вполне нормальная.
4. Что касается карты, то некоторым произведениям её очень даже не хватает.

–––
Vox populi - vox Dei.

авторитет

3 ноября 2009 г. 10:34

цитировать

цитата Dark Andrew
не автор — ремесленник или мастер, а произведение мастерское или ремеслянное.

Не боги горшки обжигают.

–––
Vox populi - vox Dei.

философ

3 ноября 2009 г. 10:37

цитировать

цитата Dimson
академическую скуку мастеров и не прибегая к примитивизму ремесленников.

Не понимаю таких высказываний.

По-моему, автора примитивного произведения трудно назвать ремесленником — все-таки это слово подразумевает крепкую и профессиональную работу, пусть она и не слишком оригинальная и не делает заметного вклада в жанр. А уж почему в мастера записывают исключительно авторов скучных произведения, так и вовсе непонятно. Я вот считаю, что Мартин — мастер. Скучно? Наоборот, "глаз не оторвать".