Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...124 125 126 127 128...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

философ

11 июня 2010 г. 23:41

цитировать

цитата Грешник
Это — программа минимум и Зыков её не выполняет
цитата
Это признание поражения и отсутствия фантазии?

.... и земляным червяком и жёлтой лягушкой.

ТУПО спрошу. Это предлагаемый Вами образ безумия и разума?

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

философ

11 июня 2010 г. 23:41

цитировать

цитата DESHIVA
Вы так уверены в однозначном толковании этого выражения?

Кенинг — это устоявшаяся метафора, он не допускает двусмысленностей.

философ

11 июня 2010 г. 23:43

цитировать

цитата Jylia
Кто-то понимает сразу, кому-то требуется растолковывать.

Хорошая метафора тем и отличается от плохой, что ее не требуется растолковывать.
Ну разве что клиент совсем уж олигофрен и переносных значений просто не понимает.

магистр

11 июня 2010 г. 23:49

цитировать

цитата

ТУПО спрошу. Это предлагаемый Вами образ безумия и разума?

Это цитата из Киплинга.
Ассоциативно (из сходства с вышесказанным) подобранная.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

философ

11 июня 2010 г. 23:54

цитировать

цитата Mihey
Утверждать, что мы о чем-то не подумали, по меньшей мере невежливо.

Почему?

цитата Mihey
По вашей логике, мы должны понимать только лишь изначальный смысл слова, но не брать в расчет его производные?

Но я ведь сказала — метафора по определению есть переносом значения. Если вы берете не изначальный смысл слова, но его _производные_, и задействуете их в метафоре, у вас получается _производное от производного_. Пар от воды, в которой варился заяц.

цитата Mihey
Тем более, что вы несколько неправы в оценке первоначального смысла слова. Погребальная ткань — саван. А пелена — полотно, накрывающее или обертывающее что-либо или кого-либо.

Я привела несколько цитат, которые яснее ясного говорят о словоуптреблении слова "пелена".
Есть еще одно значение, еще более архаичное — покрывало, которым женщины закрывали себе лицо. Именно его имеют в виду, когда говорят "пелена упала с глаз" или "пелена слез" — то, что скрывает от человека мир или человека от мира.
Но эта пелена, опять же, никуда не "проносится".
Еще раз повторю вопрос: чем хуже выражение "Ярик чуть не свихнулся"? Или "чуть не обезумел", если уж нам хочется поэтизмов?

активист

11 июня 2010 г. 23:55

цитировать

DESHIVA

цитата DESHIVA
цитата kagerou
Здровущего пинка — "луна ладьи" это щит, а не парус.

Вы так уверены в однозначном толковании этого выражения?

А что тут быть уверенным, когда это прямо прописано в "Младшей Эдде"?
Часть вторая, "Язык поэзии", раздел 61, "Кеннинги оружия": "В кеннингах щита упоминают боевую ладью, называя щит «солнцем, луною, листвой, блеском либо оградой ладьи».

философ

11 июня 2010 г. 23:57

цитировать

цитата Грешник
Литература — это в первую очередь умение грамотно писать.

Вы не правы. Может, не в последнюю, но далеко не в первую очередь.
В первую очередь автор должен интересно рассказать полезную историю.
Если речь не об учебнике.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

философ

12 июня 2010 г. 00:00

цитировать

цитата DESHIVA
В первую очередь автор должен интересно рассказать полезную историю.

Ну и что же полезного в истории Ярика?
Представим себе мальчика, который вследствие мудрой политики российских властей загремел-таки в пресловутый зиндан. Ну или в другой какой ...опорез. Как такому мальчику поможет прочтение Зыкова? Мальчик научится впадать в состояние Саттор или "заворачиваться в кокон пустоты"?

философ

12 июня 2010 г. 00:01

цитировать

цитата Грешник
Это цитата из Киплинга.
Ассоциативно (из сходства с вышесказанным) подобранная.

"Маугли! Ты кого угодно достанешь!"
Я же про метафору Вас спрашивал.
Или Вы, когда не знаете ответ, сразу на личности переходите?

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

авторитет

12 июня 2010 г. 00:02

цитировать

цитата Грешник
При чём не в плане орфографии и пунктуации — это как раз некритично, за Гумилёва (старшего) проставляли запятые

А пока Вы не Гумилев, то лучше рассуждения о языке выверять. "Причем". А то как-то... слегка озадачивает меня, несколько менее озабоченную пропагандой языка; особенно — тезис о некритичности орфографии и пунктуации. Образная система — это прекрасно, но орфографические ошибки простительны только дисграфикам; причем, настоящим, со справкой, а не самозваным.

–––
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.

магистр

12 июня 2010 г. 00:03

цитировать

цитата
В первую очередь автор должен интересно рассказать полезную историю.

Интересную историю может рассказать бабка Фёкла, склонившись над прилавком посреди базара. Художественности это истории не придаст.
А именно наличие художественности отличает литературу от рассказа бабки Фёклы и романов Зыкова.

магистр

12 июня 2010 г. 00:08

цитировать

цитата
А пока Вы не Гумилев, то лучше рассуждения о языке выверять.

Да выверяйте если хотите, я не против.
Меня вот задевает мало — что наличие ошибок, что их отсутствие: уж точно не настолько задевает, чтобы справками трясти — даже будь у меня такие болезни и такие справки.
Единичные изъяны орфографии — это ерунда даже в художественном тексте (если они выверяются редактурой) а вот огрехи словопостроения, систематические, грех писателю непростительный.

цитата
Или Вы, когда не знаете ответ, сразу на личности переходите?

Нет. Но я, пока что, и ответы знаю, и на личности не перехожу — они мне, чес слово, не столь интересны.

философ

12 июня 2010 г. 00:11

цитировать

цитата kagerou
Почему?

Да потому что в не знаете точно, о чем я (или кто иной) подумал. Подобные утверждения с вашей стороны не могут иметь доказательств, если я открыто не признаю, что да, я не подумал и не знал о различных значениях слова ПЕЛЕНА.

цитата kagerou
Но я ведь сказала — метафора по определению есть переносом значения. Если вы берете не изначальный смысл слова, но его _производные_, и задействуете их в метафоре, у вас получается _производное от производного_. Пар от воды, в которой варился заяц.

Это было бы действительно в тех случаях, когда слово в своем превоначальном смысле по-прежнему было бы в обороте. А в нашем случае, пользуясь вашей шикарной аналогией, зайца нет, похлебки из него — тоже. Остался пар, вот о нем и говорим.

цитата kagerou
Я привела несколько цитат, которые яснее ясного говорят о словоуптреблении слова "пелена".

А цитаты, приведенные вами... вы сами сказали, что они являются производными. Откуда они, кстати? Вот я смотрю в словарь Ожегова, а если слово более старое — в словарь Даля. И не считаю, что следует опускаться в глубь веков, разыскивая смысл слова "полотно", ибо русский язык тогда был настолько другим, что не стоит его рассматривать в данном споре.

авторитет

12 июня 2010 г. 00:12

цитировать

цитата Грешник
Меня вот задевает мало — что наличие ошибок, что их отсутствие. Единичные изъяны орфографии — это ерунда, даже в художественном тексте (если они выверяются редактурой) а вот огрехи словопостроения, систематические, грех писателю непростительный.

Если честно, то на мой вкус это был акт незамутненного лицемерия. Свои недостатки методично называть ерундой (и попутно прикрываться Гумилевым), чужие — непростительными недостатками.
А редактура — прекрасная вещь; а географию пусть извозчики учат.

магистр

12 июня 2010 г. 00:17

цитировать

цитата
Если честно, то на мой вкус это был акт незамутненного лицемерия.

Значит, у нас разный вкус на лицемерие.
Если бы я ставил Зыкову в вину изъяны погрешности орфографии и пунктуации — сам при этом переходя всяческие грани орфографии и пунктуации — было бы резонно видеть лицемерие.
Но мне плевать, как у Зыкова стоят запятые.
Я ставлю ему в вину грех, в литературной ранжировке более тяжкий — он неправильно использует сами слова, он группирует и перетасовывает клише: у него что ново — то неправильно, а что правильно — то не ново. Либо штамповка, либо безграмотность.

цитата
(и попутно прикрываться Гумилевым),

Ещё Набоковым (его, правда, извиняет второй язык) ;-)

И Вандермеером, из ныне живущих.

магистр

12 июня 2010 г. 00:20

цитировать

цитата
А редактура — прекрасная вещь; а географию пусть извозчики учат.

Нет, не пусть. Это огрех, идущий писателю в вину при любом ранге — в том числе идущий в вину Набокову и Гумилёву. Хотя огрех, в общем, некритичный, коли другие достоинства его перевешивают.
Но я, во первых строках письма, общаюсь на форуме, и свои ответы Апраксиной, Крузу и Михею на Нобелевскую не продвигаю; во вторых — я не к орфографии претензии предъявляю, а к вещам для писателя более серьёзным, чем она.

магистр

12 июня 2010 г. 00:34

цитировать

цитата

Вы бы чем тратить время на разгром Зыкова, тратили бы его на овладение Розенталем.

Ну, своему времени я хозяин, и распоряжусь им по собственному усмотрению — тем более, что интернет его не так уж много отнимает.

цитата
Да и Набокова с Гумилевым оставьте в покое: для того, чтобы можно было сказать "да, но любим мы его не за это", надо что-то сделать помимо попускания себе неосиленной школьной программы. Набоков с Гумилевым сделали, у Вас пока одно попускание на счету.

Э, нет, леди.
Для того, чтобы можно было сказать "но любим мы его не за это" — достаточно всего-то прочитать, полюбить, и определиться за что полюбил.
А вот ставить в упрёк человеку критикующему архитектурные изъяны чужого словопостроения орфографические ошибки, или кривизну пальцев, которыми он стучит по клавиатуре, или косоглазие — это лицемерие не высшего, но крупнозернистого сорта, да. И Набоков с Гумилёвым тут действительно не при чём.
Вот допускай я, критикуя Зыкова, безграмотность в словопостроении аналогичную евонной — да, упрёк был бы уместен.

цитата
Тут не хватает только Зыкова, который скажет, что он тоже не на Нобелевку пишет — и наступит благорастворение...

Не хватает. Потому что Зыков пишет книги, а я пишу — сообщения на форум. Умеренную орфографическую безграмотность на форуме можем себе позволять безнаказанно и я и Зыков, но таковая безграмотность изданная на бумаге — сразу же пойдёт в вину и ему и мне.
Но и эта вина не будет критичной.
В отличие от того, что допускает Зыков.

философ

12 июня 2010 г. 00:35

цитировать

цитата Mihey
Да потому что в не знаете точно, о чем я (или кто иной) подумал.

Знаю, в данном случае, поскольку вы об этом написали.

Собрались знатоки пелены. Я жду доказательства, что смешение метафор — грубый ляп.
Пелена понимается в виде покрывала. Представьте покрывало, которое попытались накинуть на стол с расстояния 3 метров. Оно не покроет поверхность стола, а пронесется мимо, но на короткое время скроет предмет от нас, т.е. исказит его. Подставьте вместо стола сознание, а вместо покрывала — пелену безумия.

цитата Mihey
Это было бы действительно в тех случаях, когда слово в своем превоначальном смысле по-прежнему было бы в обороте. А в нашем случае, пользуясь вашей шикарной аналогией, зайца нет, похлебки из него — тоже. Остался пар, вот о нем и говорим.

Ну так вот, этот пар никак нельзя назвать хорошей живой метафорой. Она неинформативна, не образна, она требует хрен знает что вообразить, чтобы не выглядеть совсем уж дурацкой — стол! На который кидают покрывало! И промахиваются!

цитата Mihey
А цитаты, приведенные вами... вы сами сказали, что они являются производными.

Нет. Я привела и те цитаты, когда слово употребляется в прямом значении.

цитата Mihey
Откуда они, кстати?

Там указаны авторы. Нас отделяет от них не более 200 лет.

философ

12 июня 2010 г. 00:36

цитировать

цитата Грешник
Значит, у нас разный вкус на лицемерие.

О, с вами говорит эксперт по лицемерию. В этой области Apraxina — девятый дан как минимум.

философ

12 июня 2010 г. 00:36

цитировать

цитата Katherine Kinn
"В кеннингах щита упоминают боевую ладью, называя щит «солнцем, луною, листвой, блеском либо оградой ладьи».

У скандинавов были ладьи?
Впрочем, зря я завязки на ножнах своих развязал.
Богиня лавы тропы соколиной ловчей оказалась.
Дуб непогоды Одина стал Мунину пищей.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?