Тема «Роджер Желязны. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Роджер Желязны. Обсуждение творчества.»

Роджер Желязны. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...70 71 72 73 74...374 375 376 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

12 августа 2014 г. 14:23

цитировать

цитата
В "И зови меня Конрадом" и в "Острове мертвых" Желязны показал лучшее из того, на что способен

Согласен.
А вот "Князя Света", по-моему, перехваливают.

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

гранд-мастер

12 августа 2014 г. 14:31

цитировать

цитата glupec
А вот "Князя Света", по-моему, перехваливают.

Это Амбер перехваливают, как мне кажется.

–––
Когда дела обстоят черней некуда, я просто говорю себе: «Выше нос, могло быть и хуже!»
И, само собой, дела становятся ещё хуже.

миротворец

12 августа 2014 г. 14:46

цитировать

цитата Александр Кенсин
Как и и хотелось бы узнать — что именно и какие произведения уважаемый ааа иии считает "клиповыми" и "фрагментарными".
И почему, если последнее всё же есть, это плохо?

Клиповость и фрагментарность есть, но это не минус по мне так.

цитата ааа иии
"И зовите меня Конрад",

Что это за произведение у Желязны? Не могу найти.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

миротворец

12 августа 2014 г. 14:51

цитировать

цитата ilya_cf
Это Амбер перехваливают, как мне кажется.

Да, и "Амбер" тоже :-)

"Голый" экшен, без чувств, без мыслей.
В "Князе" хоть не все подряд экшен. Но его там тоже хватает >:-|

цитата Evil Writer
Что это за произведение у Желязны? Не могу найти.

http://fantlab.ru/work12

миротворец

12 августа 2014 г. 14:53

цитировать

glupec
Странно называть роман неофициальным названием конечно.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

миротворец

12 августа 2014 г. 15:04

цитировать

Evil Writer, это непринципиально, по-моему. Пусть называют как хотят 8-)

миротворец

12 августа 2014 г. 15:21

цитировать

цитата glupec
это непринципиально, по-моему. Пусть называют как хотят

Хоть ста негритятами.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

миродержец

12 августа 2014 г. 15:40

цитировать

ну, всякое бывает... просто называя произведение так, как оно переведено, позволяет избежать нелепых казусов.
вон пишут "Лорд", не дописывая до конца название, а у Желязны — только "Лорд Демон" и всё (и это не совсем Желязны). И "Князь Света" или "Бог Света".
Опять же в известном переводе "Этот Бессмертный" фраза звучит как "Зови меня Конрад".

А в начальной шапке темы (1 страница) вообще роман "Хрономастер" приписали Желязны, а он его и не писал.

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

миротворец

12 августа 2014 г. 15:42

цитировать

цитата Александр Кенсин
А в начальной шапке темы (1 страница) вообще роман "Хрономастер" приписали Желязны, а он его и не писал.

Линдскоольд писала?

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

миродержец

12 августа 2014 г. 15:50

цитировать

Evil Writer
Да, она.
Новеллизировала (плохо и скучно) одноименную хорошую игру, идеи для которой (для игры) брала у Желязны.
При этом получилась какая-то глупая и отталкивающая реклама этой игры, которая даже обрывается, т.е. не до конца.
Я когда прочитал в середине 90-х, нашел эту игру и она была намного интереснее плюс никаких обрывов.
Поиграл в нее.

новичок

12 августа 2014 г. 16:28

цитировать

Мне кстати "Остров мертвых" меньше понравился чем "Умереть в Италбаре", а здесь его оценивают заметно выше.

"Князь Света" читал еще в 80-х на английском, тогда по молодости понравился, как и "Этот бессмертный" и "Порождения тьмы".
Сейчас все три книги кажутся надуманными и скучными.

Хроники, Дилвиш, Одержимый магией по мне так вовсе чушь, пусть и хорошо написанная.

Еще "Витки" неплохое впечатление произвел когда-то, но там больше Саберхагена чем Желязны.

А вот "Джек-из-тени" стабильно нравится уже четверть века.

философ

12 августа 2014 г. 22:35

цитировать

цитата Evil Writer
Странно называть роман неофициальным названием конечно

Ну, если назовете 10 отличий журнального варианта от романа...

цитата alexgol
Сейчас все три книги кажутся надуманными и скучными.

Скука дело индивидуальное (индийской и английской стариной многие давятся), а вот насчет надуманности... То же самое экспериментаторство, что и в "Умереть и Италбаре" или "Глазе кота". Совершенно, только чуть более камерное, ограниченное.
И, по любому, они лучше продуманы, чем "Долина проклятий".

новичок

13 августа 2014 г. 02:00

цитировать

"Глаз кота" у меня тоже не пошел.
В общем получилось что Желязны мне нравится довольно короткого периода 69-74 года и то без Легиона.

авторитет

13 августа 2014 г. 02:15

цитировать

не смогла пройти мимо этой темы ))) Я Желязны читала примерно около 10 лет назад, а некоторые вещи и ещё раньше, так что многое подзабылось и даже совсем забылось. Но на тот момент (когда читала) мне нравилось практически всё, и всё было понятным (ну или мне так казалось тогда). Споткнулась я только на четырех произведениях. Два из них категорически не понравились — Маска Локи, Взрыв. И ещё два просто не очень понравились (это на фоне того, что от всего остального был "просто восторг") — Чёрный трон и Хрономастер. Да, ещё помню с друзьями обсуждали Гонки по паутине и решили, что это "совсем не похоже на Желязны", и только позже узнали, что это собственно и не он был :-)))

Кстати, по прочтении обсуждения, очень захотелось перечитать многое из упомянутого ))

миродержец

13 августа 2014 г. 02:30

цитировать

AEA
Так и "Хрономастер" — это тоже не Желязны.

"Маска Локи" мне нравится.
"Чёрный трон" тоже.
"Вспышка" (в издании "Эксмо" превратившаяся зачем-то во "Взрыв" и получившая уйму ляпов от их же редакторов) — неплохая, но все же "Маска Локи" — более удачна с Томасом, чем "Вспышка".

авторитет

13 августа 2014 г. 02:40

цитировать

цитата Александр Кенсин
"Хрономастер" — это тоже не Желязны

ну теперь то я знаю, а вот 10 лет назад... )
Черный трон, я подозреваю, мне не очень понравился из-за неправильных ожиданий, после Витков то. А с Маской и Взрывом у меня до сих пор какие то муторные и неприятные ассоциации (может и неправа, читала давно), но именно их перечитывать не тянет.

миродержец

13 августа 2014 г. 10:59

цитировать

AEA
10 лет назад это тоже не было тайной.
"Вспышка" — тяжело идёт у многих.

миротворец

27 августа 2014 г. 21:12

цитировать

Начал читать "Историю рыжего демона", очень даже ничего. По мне так больше пока что ироническое, чем юмористическое.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

миродержец

27 августа 2014 г. 21:14

цитировать