Тема «Нил Стивенсон. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Нил Стивенсон. Обсуждение творчества»

Нил Стивенсон. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...38 39 40 41 42...79 80 81 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

22 февраля 2016 г. 09:35

цитировать

цитата Lavrin
Стивенсон очень своеобразно пишет и, думаю, без оглядки на пиетет к нему, он понравится, чтобы прямо уж не отрываться, единицам.

А мне он Дэна Симмонса напоминает, поскольку творчество Дэна люблю, то и книги Стивенсона пришлись по душе.

авторитет

22 февраля 2016 г. 16:40

цитировать

цитата shack4839
А мне он Дэна Симмонса напоминает, поскольку творчество Дэна люблю, то и книги Стивенсона пришлись по душе.

Симмонса? Я у него Гиперион/Падение читал. Совершенно разные вещи. Мне Гиперион Ларри Нивена больше напомнил, например)

авторитет

22 февраля 2016 г. 16:41

цитировать

цитата Николаич
Заспойлерите Систему мира пожалуйта, прочитал 485 стр., всё, сил моих больше нет читать эту дрянь, извините >:-|

дрянь сюжетно или именно стилистически? Я на половину Ртути остановился)))как и на половине Анафема
прочёл только Алмаз и Зодиак

магистр

22 февраля 2016 г. 16:46

цитировать

Lavrin ну это не Головачев, извините! Для чтения подобной литературы нужно приложить усилия. И тогда будет отдача. С наскоку ни "Анафем" ни "Ртуть" не возьмешь.)

–––
... И не надо надеяться, о мое сердце!
И бояться не надо, о сердце мое! Омар Хайям

магистр

22 февраля 2016 г. 17:08

цитировать

цитата blakrovland
ну это не Головачев, извините!

У нас тут демократура :-[

Из развлекательного у Стивенсона

цитата Futuris
На Ваш вкус может оказаться Вирус Reamde — боевик со шпионами, террористами, компьютерщиками и пумой:-)

цитата opty
И шикарным спецназовцем Соколовым :-)

–––
☭

авторитет

22 февраля 2016 г. 17:12

цитировать

цитата blakrovland
Для чтения подобной литературы нужно приложить усилия.

Вот хочется и согласиться, и не согласиться одновременно. Стивенсон большей частью — вполне себе чистое и незамутненное удовольствие, у которого, однако, есть риск передозировки. Ну, примерно так же обстоят дела с хорошим коньяком или виски. Поэтому имеет смысл себя сдерживать — "с наскоку" он действительно чреват похмельем.

При этом не могу не согласиться — именно первая часть третьего барочного тома действительно производит несколько тяжеловесное впечатление. Хотя, если мне не изменяет память, описание лондонских улочек и особенно (тут просили спойлер?)

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

тамошней системы канализации

еше выстрелит ближе к концу.

гранд-мастер

22 февраля 2016 г. 18:03

цитировать

Незамутненный вопрос: кого сложнее читать: Эко или Стивенсона? 8-)

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

магистр

22 февраля 2016 г. 18:11

цитировать

Zangezi ну это вопрос из разряда, что вкуснее яблоки или сливы?) Каждый из названных вами авторов по своему интересен! Тем и интересен))

–––
... И не надо надеяться, о мое сердце!
И бояться не надо, о сердце мое! Омар Хайям

магистр

22 февраля 2016 г. 18:36

цитировать

Zangezi До Эко я так и не добрался пока. Никаких сложностей с чтением Стивенсона лично у меня возникло (Анафем, Реамде, Лавина).
Для лучшего понимания перед Анафемом лучше ознакомиться с Платоном, Пенроузом и Дойчем, перед Лавиной с Библией. А перед Барочным циклом, наверное, с чем-нибудь по истории науки, например "Математика. Утрата определенности" Клайна. Но Стивенсон любит много букв и сам всё расскажет.

–––
☭

гранд-мастер

22 февраля 2016 г. 19:01

цитировать

blakrovland Futuris Да я просто удивляюсь, как здесь некоторые "ноют" насчет сложности Стивенсона.. ;-)

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

миротворец

22 февраля 2016 г. 19:16

цитировать

цитата Zangezi
Незамутненный вопрос: кого сложнее читать: Эко или Стивенсона?

Вестимо, Стивенсона. Первого можно читать просто как детектив в средневековом антураже. Полностью игнорируя другие слои повествования. Стивенсон для такого чтения, пожалуй, слишком тяжеловесен.

–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.

гранд-мастер

22 февраля 2016 г. 19:28

цитировать

цитата Алексей121
Вестимо, Стивенсона. Первого можно читать просто как детектив в средневековом антураже. Полностью игнорируя другие слои повествования. Стивенсон для такого чтения, пожалуй, слишком тяжеловесен.

Ну кому как , по мне так Эко тяжеловеснее :-)

У Стивенсона все сдобрено изрядной долей юмора . Правда юмор то же Стивенсовский , фирменный — не все поймут ;-)

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

магистр

22 февраля 2016 г. 20:12

цитировать

opty Или даже сатиры, в Лавине, например: на киберпанк, на либертарианские изыски американских коллег-фантастов, на текущую экономическую ситуацию (1992 год, если б разгромленый в Холодной войне соцблок не разграбили бы и не освоили бы в качестве рынка...), на тех же федералов.

цитата Zangezi
насчет сложности

Порог вхождения в виде уровня образования всё же есть, но он низёхонький, так, приступочек. Метра на три ниже, чем у того же Уоттса.

–––
☭

авторитет

23 февраля 2016 г. 04:04

цитировать

Стивенсон не труден для чтения, здесь другое.
Представьте себе, что монгольский пастух взялся бы читать "Трех мушкетеров". Трудно ему было бы? Вряд ли. Нудно? Возможно. Не всякий монгольский пастух захочет вникать в чуждое ему поведение чуждых во всем людей.
Цена вопроса здесь не в образовании, а в интересе к истории науки и истории религиозной толерантности, если понимать их как призму, через которую надо смотреть на новейшую европейскую историю. Если сам принадлежишь этой истории и любишь её плоды, то читаешь как бы историю своего мира, с его прогрессом и личными свободами — вот, дескать, смотри, как они строились и кому обязан. Если безразличен, то все это будет тяжелым дополнением к экшену, сквозь который и не продраться — без мотивации-то и личного интереса.

–––
Нужны ли мы нам? Кристобаль Х. Хунта

магистр

23 февраля 2016 г. 14:04

цитировать

цитата Miya_Mu
Представьте себе, что монгольский пастух взялся бы читать "Трех мушкетеров".

Мы здесь все принадлежим вобщем-то к той же цивилизации, что и Стивенсон, в пределах культурных различий. Американская культура значительно своеобразна, но вполне понятна.
Сферический монгольский пастух в вакууме, очевидно, необразован и принадлежит местной родоплеменной культуре, то есть не цивилизован.

цитата Miya_Mu
истории науки и истории религиозной толерантности, если понимать их как призму, через которую надо смотреть на новейшую европейскую историю

История науки не пропагандируестся почти совсем, посмотите на историческую литературу — войны, царствования, политика и немного экономики. "Игры престолов".
Чтоб не видеть ересей, крестовых походов, расколов, реформаций и религиозных войн призма религиозной толерантности должна быть сделана из угля :-)))

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

И в Анафеме подходящую призму Стивенсон действительно даёт, из новоматерии

–––
☭

авторитет

23 февраля 2016 г. 15:40

цитировать

Futuris, согласитесь, что принадлежать цивилизации номинально и чувствовать свою сопричастность — это разные вещи.

Как раз к слову о религиозной толерантности — мы же о ней говорим не вообще, а в привязке к Закону о веротерпимости и о том, как Стивенсон разворачивает его линию, вся эта история Комстока, и Дрейка, и промельки и отсылки ...как раз ровно то живописание клоаки, в которой какие-то люди с одержимостью создавали будущее и расчищали её.
то есть нам показывают поворотный момент истории, как было до и как трудно развернуть всю эту махину. А так как мы сейчас вошли в следующий поворот, то...

–––
Нужны ли мы нам? Кристобаль Х. Хунта

авторитет

23 февраля 2016 г. 21:27

цитировать

цитата Miya_Mu
Цена вопроса здесь не в образовании, а в интересе к истории науки и истории религиозной толерантности, если понимать их как призму, через которую надо смотреть на новейшую европейскую историю.

да ну ради Бога, еще историю по Стивенсону учить посоветуйте. я обожаю историю, исторические романы.
история в барочной трилогии разве что красивая ширма, антураж, не больше.

уже ж 10 раз писали, что вопрос не о чём пишет автор, а КАК он пишет. как раз мне нравится и интересен объект, а вот способ совершенно ужасен :-)))

авторитет

23 февраля 2016 г. 21:40

цитировать

цитата Lavrin
история в барочной трилогии разве что красивая ширма, антураж, не больше

Да ну, разве не возникает желания узнать как было на самом деле, как минимум заинтересованность к истории возникает или "Юлий Цезерь это чувак которого замочил и ты, Брут :-)

+ умевший делать три дела сразу" и этого достаточно?

авторитет

23 февраля 2016 г. 23:09

цитировать

цитата Lavrin
история в барочной трилогии разве что красивая ширма, антураж, не больше.

Видите ли, Семен Семеныч, тут такое дело — я лет десять как собираю материал именно по этой эпохе и именно по Англии. Немножко в другом ракурсе, у меня профессиональный интерес к философии и философам вокруг Королевского Общества, Стивенсон дает картину шире — но строго следуя источникам, некоторые из которых я узнаю в лицо.
Так что да, историю по нему не только можно учить, это буквально энциклопедия. По крайней мере, в отношении Royal Sosiety и борьбы за веротерпимость, про остальное не могу знать.

–––
Нужны ли мы нам? Кристобаль Х. Хунта

авторитет

23 февраля 2016 г. 23:49

цитировать

цитата Miya_Mu
Так что да, историю по нему не только можно учить, это буквально энциклопедия.

Ну всё-таки, строго говоря, в рассказе об истории науки в "Барочном цикле" главное не история, а наука. То есть он берёт почти исключительно те вопросы, которые не разрешены до сего дня. Допустим, о том, как Ньютон с Гуком бодались из-за волновой или корпускулярной природы света ни слова — потому что неинтересно, с тех пор уже разобрались. И я, пока переводила, сравнивала, что писал Лейбниц и что он говорит в романе. В романе очень много переформулировано так, чтобы это напрямую выводило на современное состояние проблемы. Очень жалко, что "Мать-Земля — материнская плата" по-русски так и не вышла, там большой доклад, прочитанный Стивенсоном именно про Ньютона и Лейбница. Вообще мне кажется, что их спор в "Системе мира" — центральный для всей трилогии.