Тема «Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества»

Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества

	Варианты ответов	Мой голос
	Он Бог!
	Молодец, замечательно пишет!
	Качественная литература
	Был ничё, исписался наверно..
	Гадость!
	А это кто?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...189 190 191 192 193...431 432 433 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

6 октября 2006 г. 18:25

цитировать

Собственно, сподвигло меня на создание этого опроса то обстоятельство, что Лукьяненко находится слишком низко в рейтинге авторов (ИХМО).
Прошу, высказывайтесь!

------------------------------------------------------ ------------------------------------------

сообщение модератора
В теме введён усиленный режим модерации.
Это означает, что любые действия, нарушающие регламент сайта автоматически приводят к предупреждению.

Кроме того, я напоминаю, что тема создана для обсуждение творчества Сергея Лукьяненко, поэтому обсуждение его личных качества, манеры общения в ЖЖ, политических взглядов, мнения, относительно фантастической литературы и т.п. для данной темы является оффтопиком (и соответственно будет немедленно караться предупреждением с одновременной цензурой текста сообщения).

Dark Andrew

гранд-мастер

27 ноября 2013 г. 20:33

цитировать

цитата swgold
В тексте вообще нет живого описания работы чумы.

Да и зачем? Просто надо было поставить героев в определённые обстоятельства. Вы ещё потребуйте от автора, чтобы он объяснил, почему когда голое попу трёшь полотенцем, попадаешь в другой мир. Ну потёр и попал в раздел "Попаданцы", чем это хуже машины времени или киберреальности?
Бы ли бы герои адекватные, нормальные человеки, такие, чтобы им читатель верил, поискав в себе (пусть и не найдя сразу) хоть что-то родственное...

–––
Сделайте мне красиво!

философ

27 ноября 2013 г. 20:37

цитировать

цитата nalekhina
Правдоподобие в фантастике — вообще нонсенс.

Достоверность в фантастике — признак литературного качества текста.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

философ

27 ноября 2013 г. 20:55

цитировать

Научно-техническая достоверность =! suspension of disbelief. Далеко не в каждом случае.

гранд-мастер

27 ноября 2013 г. 21:02

цитировать

цитата Terminator

Достоверность в фантастике — признак литературного качества текста.

Скорее это признак приземлённости фантазии автора, отличительный признак советской фантатики 30-50 годов.

–––
Сделайте мне красиво!

гранд-мастер

27 ноября 2013 г. 21:12

цитировать

Кстати, если кому хочется достоверности в фантастике, советую почитать Жюля Верна. Явно не с него начинали знакомство с фантастикой.

–––
Сделайте мне красиво!

магистр

27 ноября 2013 г. 21:21

цитировать

цитата Terminator
Достоверность в фантастике — признак литературного качества текста.

Ой, ну о чем Вы... Что такое — исчезнувшая нефть по сравнению с управлением в реальном времени восьмьюстами миллиардами человекоединиц, расселенных по Галактике? Почти вся так называемая научная фантастика в той или иной степени — фэнтези. Просто в фэнтези заклинания называются заклинаниями, а в НФ телепортация будет называться перемещением в пространстве Хоукинга. В общем, если автор пишет хорошо и умеет маскировать в красивом тексте наукоообразные глупости, на них не обращают внимания, если пишет небрежно, то обращают. Если пишет про нефть, у знающих органическую химию начинают возникать вопросы. Но это, опять-таки, зависит от информированности читателя. Допустим, никто тут не писал про условия месторождения — что там произойдет, если вся нефть чудесным образом непонятно на что и непонятно почему разложится? Что произойдет с давлением в пласте, может там вообще половину поверхности планеты снесет при таком раскладе. Проблема Лукьяненко в данном случае в том, что он разложение углеводородов не подтвердил доказательством типа "пространства Хоукинга" или "связующей бездны", т.е. не указал причину, которая объясняет, почему и как это могло произойти, но, вместе с тем, ничего не объясняет ибо черный ящик.

–––
Плюсометчица

авторитет

27 ноября 2013 г. 21:55

цитировать

На всякий случай напомню что это межавторский проект.

философ

27 ноября 2013 г. 22:07

цитировать

цитата Хыча
Скорее это признак приземлённости фантазии автора

С какого перепуга-то? С точностью до наоборот. Не просто что-то придумать и брякнуть в тексте, но еще и привязать к описываемым событиям, миру — вот, где настоящая фантазия.

цитата nalekhina
В общем, если автор пишет хорошо и умеет маскировать в красивом тексте наукоообразные глупости, на них не обращают внимания, если пишет небрежно, то обращают.

Если хорошо наукообразно пишет — это твердая НФ. Если хорошо маскирует под наукообразие — это мягкая НФ. Если плохо маскирует или вообще не маскирует — это уже научная фэнтези.

цитата nalekhina
Но это, опять-таки, зависит от информированности читателя.

Некомпетентность и небрежность автора зависят только от автора. Если уж задумал СЛ ввести нефть в текст, то следовало бы подготовиться получше. А так получилось то, что получилось.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

гранд-мастер

27 ноября 2013 г. 22:11

цитировать

Органохимическую тему вроде закрыли, ароматическую тоже. Давайте про автора, чтоб его углеводороды не заслоняли! Ладно бы Н2S, бывает и хуже.
Но Лукьяненко для меня в первой пятёрке русскоязычных был и останется, даже если на заборе напишет что-то не совсем то.

–––
Сделайте мне красиво!

гранд-мастер

27 ноября 2013 г. 22:22

цитировать

Тесла.......................

–––
Сделайте мне красиво!

миротворец

27 ноября 2013 г. 22:25

цитировать

цитата Хыча
Но Лукьяненко для меня в первой пятёрке русскоязычных был и останется

Забыли дописать по какому критерию. Или просто в ваш ТОП-5 русскоязычных фантастов входит?

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

магистр

27 ноября 2013 г. 22:40

цитировать

цитата Terminator
Если хорошо наукообразно пишет — это твердая НФ. Если хорошо маскирует под наукообразие — это мягкая НФ. Если плохо маскирует или вообще не маскирует — это уже научная фэнтези.

Я же говорю, все зависит от тезауруса. Всегда найдется читатель, который, прочитав твердую НФ скажет, что это наивная белиберда, потому что сам он глубоко в теме. Чуть ли не единственный автор, у которого НФ белибердой не выглядит — Лем, но он совершенно иначе относился к прогнозированию, и все эти космолеты и роботы у него — не антураж, а оформление какой-то интересной идеи, которое можно заменить, но идея останется. У большинства прочих — хороших или плохих авторов технологии — это декорация, прописанная тщательно или небрежно, а идеи умерли, не родившись.
Будь в "Заставе" характеры интереснее, мир прописан более выпукло, я уже не говорю про мироздание, которое могло быть грандиознее — съели бы эту нефть и хвалили книгу. Во всяком случае, поклонники.

–––
Плюсометчица

философ

27 ноября 2013 г. 23:17

цитировать

цитата nalekhina
Будь в "Заставе" характеры интереснее, мир прописан более выпукло, я уже не говорю про мироздание, которое могло быть грандиознее — съели бы эту нефть и хвалили книгу. Во всяком случае, поклонники.

Ну да, это своего рода весы — на одной чаше достоинства, на другой недостатки. В "Заставе" достоинств практически нет, отсюда и отношение.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

философ

27 ноября 2013 г. 23:25

цитировать

цитата esaul
Ну, любой автор на его месте так и сделал бы. По-крайней мере, те, кто будет писать продолжение, 100% все здесь запротоколировали..)))

Насколько я понимаю, продолжения уже написаны. Хотя и не все.
А по поводу того, что Лукьяненко учтёт критику — лично я в это не верю. У него в ЖЖ недавно был пост "Один день Сергея Васильевича", там очень красочно показана его текущая позиция.
По-человечески понять его, безусловно, можно — но и следствие очевидно.
Ну, в конце концов, ЦА у книги есть. Продажи, наверное, тоже.

Я же, завершая для себя лично обсуждение "Заставы", выскажу следующие оценочные суждения:
1) Это слабейший роман автора наряду с "Конкурентами".
2) Не уверен, что стоит пытаться объяснить имеющиеся в книге нестыковки — имхо всё это именно баги, а не фичи. Почему они есть? Тут вариантов масса. Возможно, роман написан за две недели на спор. Возможно, ну надоело автору писать (именно книги, а не в формате блога). А надо. Получается, автор — заложник собственного статуса. Может такое быть? Может. Уже почти 30 лет пишет человек. Кончились мысли, кончились идеи. Это печально, но это — жизнь. Возможно, Лукьяненко проводит очередной эксперимент над читателями — насколько слабую книгу "схавает пипл". Эксперименты над читателями он очень любит, насколько я могу судить. Возможно — и это моя рабочая версия — всё дело в ЦА. Лукьяненко видит аудиторию межавторских проектов крайне невзыскательной (о чём он писал, критикуя серию Сталкер). Возможно, его фразу, которой он предварял цитаты из будущего романа: "для привлечения внимания — или для отвлечения, как будет угодно" (цитирую близко к тексту), следовало понимать буквально. Ибо цитатки были... ну, по-моему, не то, чтобы очень завлекательные. Я тогда значения не придал, а наверное зря: то мог быть сигнал — взыскательные читатели, проходите мимо, невзыскательные — стойте.
3) В завершение — те свойства "Заставы", которые проигрывают, по моему личному мнению, аналогичным свойствам других романов Лукьяненко (я читал их все, теперь, похоже, стоит как минимум задуматься по поводу следующего), кроме разве что "Конкурентов".
3.1) пониженная логичность мотивации персонажей
3.2) пониженная логичность сеттинга
3.3) слабая динамика повествования
3.4) отсутствие идей вещественных, как следствие — ярких деталей сеттинга
3.5) отсутствие идей как мыслей/рассуждений
3.6) избыток бытописательной части — к сожалению, её можно смело пропускать
3.7) огромное количество самоповторов (они были и раньше, но тут впечатление дайджеста просто)
3.8) чрезмерная простота фабулы
3.9) возможно, отдельные языковые огрехи, хотя это всегда — вкусовщина. Выверенность фраз раннего Лукьяненко мне лично нравилась. Здесь её нет. На мой взгляд.

Ладно, хватит мне топтаться на книге. Не для меня писали.

магистр

27 ноября 2013 г. 23:42

цитировать

цитата Хыча
Скорее это признак приземлённости фантазии автора, отличительный признак советской фантатики 30-50 годов.

Реалистичность это признак приземленности фантазии автора. Реалистично написанный роман это роман, где соблюдается все законы физики и логики. Достоверно написанный роман, в моем понимании, это роман где могут нарушаться любые законы физики и логики, но нарушениям приведен какой-никакой "обоснуй". Например в одной книге есть самый обычный мир, но в нем число Пи равно 4-ем, там это обосновали тем, что какой-то бог поигрался с законами физики и все. "Обоснуй" невероятный, но он есть. Ни в отсутствии достоверности, ни в приземленности мышления автора упрекнуть уже нельзя. Если бы Лукьяненко добавил хоть самые ненаучные обоснования своим ляпам в Заставе, или хотя бы намеки на них, то вопросов к нему не было. Но ведь нету ни намеков, ни обоснований ?

цитата Хыча
Бы ли бы герои адекватные, нормальные человеки, такие, чтобы им читатель верил, поискав в себе (пусть и не найдя сразу) хоть что-то родственное...

А я персонажей, у которых можно найти что-то родственное со мной, за достоинство не считаю. Вот читал про человека, у которого украли ребенка и потребовали стать наемным убийцем, человек этот отказался стать наемником из-за чего погиб и он сам и его ребенок. Я в этом человеке родственных с собой черт не нахожу. Тем не менее персонаж этот интересный, момент с ним был напряженный и существование таких людей в реальности вполне возможно. Так что книге от этого только плюс

магистр

28 ноября 2013 г. 00:31

цитировать

цитата mizantrop86
Возможно, Лукьяненко проводит очередной эксперимент над читателями — насколько слабую книгу "схавает пипл". Эксперименты над читателями он очень любит, насколько я могу судить.

А возможно и решил просто потроллить и бабла срубить. Что-то я краем глаза зацепила в том смысле, что готовится переиздание, как говорится, "исправленное и дополненное"... и народ собирается по второму кругу скупать — прямая выгода. Последний Дозор как-то незаметно промелькнул, зато Застава стала мега популярной...

–––
Одна голова не только хорошо, но и вполне достаточно.

авторитет

28 ноября 2013 г. 07:20

цитировать

цитата mizantrop86
Выверенность фраз раннего Лукьяненко мне лично нравилась.

Там, вроде как, была серьезная редактура. У самых первых произведений — едва ли не Бугрова с Халымбаджой.

–––
Животные, рождающиеся зимой, могут лучше понять жизнь.

авторитет

28 ноября 2013 г. 10:05

цитировать

Сеттинг заставы кто придумал?

гранд-мастер

28 ноября 2013 г. 18:09

цитировать

цитата ArK
Сеттинг заставы кто придумал?

Лукьяненко самолично придумал.

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

активист

29 ноября 2013 г. 13:05

цитировать

q=Фикс]И вообще, по-моему, никаких свидетельств, что наша реальная власть по всему этому Центруму хоть что-то знат и предпринимает, не были озвучены. [/q]
Озвучены. Властям о Центруме все известно, только пользы от него никакой они не видят.