Тема «Дж. Роулинг. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Дж. Роулинг. Обсуждение творчества»

Дж. Роулинг. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...122 123 124 125 126...224 225 226 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

25 июля 2017 г. 01:39

цитировать

цитата swealwe
Это я о вашем предположении, что размеры спален различны и по 5 мест только в спальнях героев.

Это я о том что спален несколько.

–––
Чтение-Сила

миродержец

25 июля 2017 г. 01:40

цитировать

:swealwe Да не теория заговора. И на «Большую игру» никто молиться не предлагает (я так её в первый раз читаю). Но что подобная Большая игра имеет место быть — факт очевидный для любого взрослого мало-мальски внимательного читателя ГП. Роулинг слишком щедро рассыпает намёки на это. Если Вы предпочитает их игнорировать — ваше право, но Вы действительно читали совсем другую книгу.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

25 июля 2017 г. 01:41

цитировать

цитата swealwe
Определение, пожалуйста, приведите. По которому "быть не может".

На первом курсе десять на втором десять. И да ГДЕ это написано? Цитату.

–––
Чтение-Сила

философ

25 июля 2017 г. 01:41

цитировать

просточитатель По одной паре на курс! :-[

–––
I am a leaf on the wind. Watch how I soar.

философ

25 июля 2017 г. 01:44

цитировать

цитата be_nt_all
Но что подобная Большая игра имеет место быть — факт очевидный для любого взрослого мало-мальски внимательного читателя ГП. Роулинг слишком щедро рассыпает намёки на это. Если ав предпочитает их игнорировать — ваше право, но Вы действительно читали совсем другую книгу.

Я читаю то, что написано. И мировосприятие у меня мужское: намёков не бывает. Бывают доказательства, а вот их-то, как раз, и нет. Ни один судья не не примет во внимание намёки. Потому что их трактовка — субъективнее не бывает.

–––
I am a leaf on the wind. Watch how I soar.

философ

25 июля 2017 г. 01:45

цитировать

цитата swealwe
По одной паре на курс!

И? Количество то где? И НЕ МОЖЕТ быть одинакого количества в классе. Хотя может . но количество классов будет менятся... Ну смешно. Каждый год одно и то же количество магов рождается :-)))

–––
Чтение-Сила

философ

25 июля 2017 г. 01:45

цитировать

цитата просточитатель
На первом курсе десять на втором десять. И да ГДЕ это написано? Цитату.

Стоп! Вы заявили, что что-то там "по определению" не может быть. Я требую определение это самое. Потом продолжим.

–––
I am a leaf on the wind. Watch how I soar.

философ

25 июля 2017 г. 01:46

цитировать

Кстати поколение Гарри поколение войны особо маленькое.

–––
Чтение-Сила

философ

25 июля 2017 г. 01:47

цитировать

цитата swealwe
Стоп! Вы заявили, что что-то там "по определению" не может быть. Я требую определение это самое. Потом продолжим.

Я говорю что такого не может быть никогда. В этом году 40 детей в следующем в каждом. Смешно.

–––
Чтение-Сила

философ

25 июля 2017 г. 01:48

цитировать

цитата просточитатель
Каждый год одно и то же количество магов рождается

Часть из которых — на домашнем обучении, а часть — поступает в другие школы. Хогвартс ежегодно принимает только 40 абитуриентов. И это нормально. Проблема совсем не в этом, если вы не поняли.

–––
I am a leaf on the wind. Watch how I soar.

философ

25 июля 2017 г. 01:48

цитировать

цитата просточитатель
такого не может быть никогда

Это и есть ваше "определение"? "Л" — значит логика :-)))

–––
I am a leaf on the wind. Watch how I soar.

миродержец

25 июля 2017 г. 01:50

цитировать

цитата swealwe
мировосприятие у меня мужское

Для этой книги — всё же чересчур мужское. Хотя песня «но объясни мне, что конкретно ты имела в виду» — она про всех нас, в том числе про меня, дважды разведённого отца двоих детей. Но видать оно как то по разному выражается. В общем, Роулинг — явно не Ваш автор.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

25 июля 2017 г. 01:54

цитировать

цитата be_nt_all
В общем, Роулинг — явно не Ваш автор.

Послушайте, что вы вообще от меня хотите? Зачем вы встреваете со своими комментами в моё обсуждение чего-либо с кем-то другим? Ведь лично с вами мы уже выяснили: мы читали разные книги. Ваша Роулинг — действительно не мой автор. Но точно так же и наоборот: моя Роулинг — автор не для вас.

–––
I am a leaf on the wind. Watch how I soar.

миродержец

25 июля 2017 г. 01:56

цитировать

swealwe Вот только ваша Роулинг — персонаж мифический.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

25 июля 2017 г. 01:58

цитировать

be_nt_all, точно так же я могу сказать и о вашей. Доказательства где? Или "Верую ибо абсурдно"?

–––
I am a leaf on the wind. Watch how I soar.

миродержец

25 июля 2017 г. 02:05

цитировать

swealwe Ваша Роулинг, видать, полная идиотка. Только идиот мог на полном серьёзе написать про опытного преподавателям женщину, которая даёт ученице-подростку (бурные изменения в организме и всё такое прочее) средство ускорить свою биологическую жизнь чтобы изучить больше предметов за один год.

А какие-то идиоты литературоведы, вроде Дм. Быкова получившуюся чушь анализируют, читают лекции, пишут книги... Вам самому-то не смешно?

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

25 июля 2017 г. 02:14

цитировать

цитата be_nt_all
литературоведы, вроде Дм. Быкова получившуюся чушь анализируют, читают лекции, пишут книги...

Потому что хочется кушать и надо на чем-то паразитировать.

цитата be_nt_all
Ваша Роулинг, видать, полная идиотка

Не полная, но близко к этому. И все её тексты это подтверждают.
P.S. Только это не доказательства с вашей стороны, а опять лихие эмоциональные кавалерийские наскоки.

–––
I am a leaf on the wind. Watch how I soar.

миродержец

25 июля 2017 г. 02:27

цитировать

swealwe Ну, если вы хотите доказательств, то некие Ольга и Катерина (авторы большой игры), читая ГП в оригинале сразу после выхода, методом высчитывания намёков, достаточно точно предсказывали в реальном, что называется, времени будущие повороты сюжета (я то это просматривал постфактум, но подобные ключевые моменты в их тексте вылавливал, с моим собственнвм прочтением они в основном совпадали). Но если вам интересней придерживаться теории заговора, что одна дура написала дурацкую книжку ради бабла, куча дураков всфанатели а литературоведы ради всё того-же бабла начали искать в этом идиотизме глубокий смысл — на здоровье. Вот только подобные теории в «авторских» темах часто расцениваются как троллинг. Хотя, судить, конечно, не мне, на это назначенные модераторы есть.

цитата swealwe
Ни один судья не не примет во внимание намёки.

Кого судим?

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

25 июля 2017 г. 03:19

цитировать

be_nt_all, еще раз: удачи и всего хорошего. Буду искренне признателен, если в следующий раз, когда вам захочется подискутировать, вы перестанете в качестве доказательства рассматривать сторонние тексты невесть кого.

P.S.