Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...216 217 218 219 220...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

магистр

9 ноября 2012 г. 15:55

цитировать

Квилл

цитата Квилл
Обзываться некрасиво, а еще писатель, культурный человек по умолчанию

То есть, к той части моего поста, в которой я пишу, что метафора, которую Вы хвалили, некорректна — претензий нет?

авторитет

9 ноября 2012 г. 15:58

цитировать

цитата ФАНТОМ
а спросИте у него у самогО. Он сразу расставит точки над

Дык нету тут его.

миротворец

9 ноября 2012 г. 16:00

цитировать

цитата Sopor
нету тут его

http://zikov.ru/forum/ попытка не пытка. ;-)

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

философ

9 ноября 2012 г. 16:00

цитировать

цитата kagerou
Русскому языку капец настал окончательно?

Трудный вопрос. Что ответить? "Не тормози, сникерсни!"? :-(((

цитата AKZolotko
В интервью я как-то озвучил формулу успеха писателя, но, думаю, она работает и для любой другой категории людей. Повторюсь — успех, это вовсе не сумма из девяноста процентов работы и десяти процентов таланта, как сказал кто-то из великих. Успех — произведение трех множителей. Талант умножаем на работоспособность и на везение. Если один из множителей равен нулю (не важно какой именно), то и все произведение равно нулю.

Практика (на примере не только Зыкова) демонстрирует, что формула не работает. Или Вы настаиваете, что всему причина везение? Все "умелые воины" едва живы от ран, а "дуракам" везет?

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

миродержец

9 ноября 2012 г. 16:02

цитировать

цитата Gekkata
Т.е. убийство собственного ребёнка, ради спасения мужа — для вас нормальных поступок?

Не знаю, заметили Вы или нет, но если попытаться нарисовать логическую схему Ваших ответов на мои сообщения, то она будет выглядеть следующим образом: огород-бузина, Киев-дядька, Киев=огород. Поздравляю, у Вас снова это получилось! :-D

цитата Gekkata
Зато, видимо нравится, когда на один и от же вопрос отвечают по много-много раз. Не хочу даже предполагать, почему так. Забыли ответы — полистайте форум.

Десяток цитат из дебютного романа Зыкова убедительно доказывают, что данное произведение написано очень плохо. Но есть читатели, которым на это наплевать — вот ведь парадокс! И по этой причине, любой ответ на поставленный вопрос должен начинаться с фразы: "Да, это произведение действительно написано очень плохо, НО....." ;-)

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

авторитет

9 ноября 2012 г. 16:04

цитировать

цитата ФАНТОМ
попытка не пытка

Много чести для него, чтобы я на его сайт ходил :-D

А по сути, надо тогда Виталику будет еще всю подоплеку рассказывать: "Вот, есть Фантлаб, там есть тема про вас, там уже века не утихает диспут, его суть такова... как вы думаете..." и т.д.

магистр

9 ноября 2012 г. 16:05

цитировать

цитата AKZolotko
но хоть воздержитесь от неуемной демонстрации своих познаний в теории литературы

цитата AKZolotko
То есть, к той части моего поста, в которой я пишу, что метафора, которую Вы хвалили, некорректна — претензий нет?

Ну не хвалился я неуемными познаниями, тем более в такой сакральной области, как теория литературы :-)

, метафора, я говорил, оригинальна, такой я нигде не встречал. Корректна или некорректна это уже другой вопрос, есть натяжка, согласен что упоминание именно блудницы было не оправданно, однако, какой сочный образ получился :-)))

За это можно простить и некоторую некорректность!

магистр

9 ноября 2012 г. 16:09

цитировать

DESHIVA

цитата DESHIVA
демонстрирует, что формула не работает.

Это почему? Потому, что Вам так хочется? Это на чьем примере формула не работает, на Вашем? Вы внимательно о формуле прочитайте. Три (3) множителя. Единственное условие шанса на успех — громадное значение одного из них и ненулевое значению всех трех. Если один из них ноль, то... В Вашем примере о войне — в бою погибает тот, кому не хватило везения — нарвался на шальную пулю, таланта — не смог победить врага, скажем, в рукопашной, или работоспособности — не рыл окопов, не передвигался по полю боя, не маскировался и т.д. Что касается литераторов... Вы сознаете, что есть писатели, до литературного уровня которых Зыкова растить и растить? При этом их тиражи до его не дотягивают. Привести примеры? Лукин, Дивов, покойные ныне Брайдер с Чадовичем. Александр Громов...

магистр

9 ноября 2012 г. 16:12

цитировать

цитата fox_mulder
Не знаю, заметили Вы или нет, но если попытаться нарисовать логическую схему Ваших ответов на мои сообщения, то она будет выглядеть следующим образом: бузина-огород, огород-бузина, бузина=огород.

Ну дык само-собой. Когда ответить нечего, сразу скатываетесь на личности :-)))

И всё же, не погнушайтесь, дайте ответ — убийство ребёнка, продиктованное логикой — это нормально?

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

магистр

9 ноября 2012 г. 16:13

цитировать

Квилл

цитата Квилл
За это можно простить и некоторую некорректность!

Давайте простим. И вообще предложим использовать ее шире. "Море — как мягкое место блудницы", "Скалы — как мягкое место блудницы", "Водка — как мягкое место блудницы"... Черт, все равно лучше, чем у Зыкова получается...
О! — "талант — как мягкое место блудницы"... Черт-черт-черт, ну не могу я как Зыков... Загадка его успеха разгадана, судя по всему.

миродержец

9 ноября 2012 г. 16:15

цитировать

цитата Gekkata
Ну дык само-собой. Когда ответить нечего, сразу скатываетесь на личности
И всё же, не погнушайтесь, дайте ответ — убийство ребёнка, продиктованное логикой — это нормально?

Земля вызывает Геккату! Какое убийство ребенка, Вы вообще о чем? o_O

$%-\$

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

философ

9 ноября 2012 г. 16:16

цитировать

цитата Sopor
Ну не совсем у самой задницы. Ну вы поняли же. Не заставляйте меня про все эти непотребства говорить.

Отчего же. Именно разговор об этих непотребствах и выводит нас к сути метафоры Зыкова.
Смотрите, у Зыкова сказано: "впереди завихляла дорога, подобная мягкому месту блудницы". Заметьте — не "завихляла, подобно..." — а "дорога, подобная". Стало быть, дорога у нас розовая и круглая? Но у порядочных женщин попа тоже розовая и круглая. Или черная и круглая, если женщина чернокожа. Чем же мягкое место блудницы отличается?
Да ничем.
Какой же в "метафоре" смысл? Да никакого.
Отчего в ней нет смысла? Потому что подобие, на которое хочет указать Зыков, заключается в ДВИЖЕНИИ (вихляла, подобно...), а Зыков видит подобие в ПРЕДМЕТЕ (дорога подобна) — и рушит метафору, уничтожает ее своими же руками.

Защитники Зыкова сейчас скажут, что мы придираемся к мелочам — ведь и так понятно, что автор хотел сказать. Но это как раз то, о чем я говорю в применении к множеству современных популярных аффтаров: работу, которую должен сделать ПИСАТЕЛЬ (подобрать точную метафору), он переваливает на ЧИТАТЕЛЯ (догадайся, мол, сама).

Но и это не все. Кого автор нам показывает? По идее, человека, оказавшегося в предельно трудном положении. Неужели в этом предельно трудном положении герою есть дело до метафор? Зачем они могут там понадобиться?

Только с одной целью: экспрессией подчеркнуть настроение и положение героя.

Но тогда эта метафора с мягким местом блудницы опять-таки ни в трубу, ни в Красную Армию. Человек в положении Ярика не прибегает к изысканным эвфемизмам. Если все в жизни плохо, да еще и дорога кривая, адекватными будут жесткие выражения: дорога виляла, как зад проститутки (мы уж не будем подчеркивать разницу между "вихлять" и "вилять", поклонники Зыкова все равно скажут, то она только в одной букве). Или еще лучше, еще экпрессивнее — как жопа шлюхи. Или даже не шлюхи, а б.... Для положения, в котором оказался Ярик — самое оно.

Таким образом, метафора дважды проигрышна — она не дает ни точного образа, ни должной экспрессии.

Но защитникам Зыкова она мила. Отчего же?

И мы возвращаемся к тому пункту, ГДЕ ЧИТАТЕЛЬ ДЕЛАЕТ РАБОТУ ПИСАТЕЛЯ. Казалось бы, такой пидход должен читателя отпугивать: что за хрень, я купил книгу, чтоб ее ЧИТАТЬ, а не дописывать в своем мозгу. Однако я наблюдаю обратное — он популярен. Он особенно популярен в среде фанфикеров, где возможность "многое додумать за автором" уже откровенно подается как достоинство книги.

Если на это есть спрос — у этого есть причина. Как практикующий филолог, я хочу выяснить эту причину.

философ

9 ноября 2012 г. 16:19

цитировать

цитата fox_mulder
Какое убийство ребенка, Вы вообще о чем?

О своем примере из жизни северных женщин. Гекката пытается поймать вас в ловушку некорректной логики, которую, к сожалению, принято называть "женской":

Посылка 1: вы одобряете логику.
Посылка 2: детоубийство, совершенное северной женщиной, было логичным.
Вывод: вы одобряете детоубийство.

Типичное "Мама, он меня шлюхой назвал" :-)))

магистр

9 ноября 2012 г. 16:20

цитировать

Квилл
И еще, о точности цитирования — я написал: но хоть воздержитесь от неуемной демонстрации своих познаний в теории литературы.
Вы написали

цитата Квилл
Ну не хвалился я неуемными познаниями,

Обращаю Ваше внимание на разницу формулировок. Я говорил об активности процесса, без обвинения в хвастовстве, а Вы, отчего-то, о качестве своих познаний и похвальбе. "Демонстрация", опять же, не "похвальба". А Вы говорите, что тексты Зыкова не наносят вред. Еще какой... Кстати, "неуемные познания" — словосочетание некорректное, неестественное и бессмысленное, не находите?

авторитет

9 ноября 2012 г. 16:22

цитировать

kagerou, вот это и имел в виду.

магистр

9 ноября 2012 г. 16:25

цитировать

kagerou

цитата kagerou
Если на это есть спрос — у этого есть причина. Как практикующий филолог, я хочу выяснить эту причину.

Все очень просто. Это как человек, заполняющий сканворды. И слова простенькие, и повторяются вопросы регулярно, но какая возможность ощутить себя гигантом-интеллектуалом... Кстати, сборники сканвордов — весьма прибыльная часть газетного бизнеса. Аналогия — почти полная.

миродержец

9 ноября 2012 г. 16:26

цитировать

цитата kagerou
О своем примере из жизни северных женщин. Гекката пытается поймать вас в ловушку некорректной логики, которую, к сожалению, принято называть "женской":

Посылка 1: вы одобряете логику.
Посылка 2: детоубийство, совершенное северной женщиной, было логичным.
Вывод: вы одобряете детоубийство.

Типичное "Мама, он меня шлюхой назвал"

Спасибо, что пояснили. :beer:

Gekkata, извините, но данные логические выверты можно прокомментировать лишь с помощью широко всем известного жеста.

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

философ

9 ноября 2012 г. 16:32

цитировать

цитата AKZolotko
Кстати, сборники сканвордов — весьма прибыльная часть газетного бизнеса. Аналогия — почти полная.

Дадада! Мы завидуем! Мы люто, бешено завидуем авторам сканвордов :cool!:

(вспоминаю боевую молодость, когда я их составляла. Убивающая мозг работа, хуже гламурной журналистики)

философ

9 ноября 2012 г. 16:34

цитировать

цитата Sopor
А как вы думаете, почему именно Зыков стал мишенью для псевдоэстетоинтеллектуалов с якобы хорошим вкусом?

Потому что интеллектуалам (или "псевдоинтеллектуалам") вовсе не безразлично будущее страны, её культура, в том числе и уровень литературных произведений. Но обрести популярность, занимаясь только критикой пользующегося спросом, проблематично. Предложите лучшее!