Тема «Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества»

Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества

	Варианты ответов	Мой голос
	Он Бог!
	Молодец, замечательно пишет!
	Качественная литература
	Был ничё, исписался наверно..
	Гадость!
	А это кто?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...109 110 111 112 113...431 432 433 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

6 октября 2006 г. 18:25

цитировать

Собственно, сподвигло меня на создание этого опроса то обстоятельство, что Лукьяненко находится слишком низко в рейтинге авторов (ИХМО).
Прошу, высказывайтесь!

------------------------------------------------------ ------------------------------------------

сообщение модератора
В теме введён усиленный режим модерации.
Это означает, что любые действия, нарушающие регламент сайта автоматически приводят к предупреждению.

Кроме того, я напоминаю, что тема создана для обсуждение творчества Сергея Лукьяненко, поэтому обсуждение его личных качества, манеры общения в ЖЖ, политических взглядов, мнения, относительно фантастической литературы и т.п. для данной темы является оффтопиком (и соответственно будет немедленно караться предупреждением с одновременной цензурой текста сообщения).

Dark Andrew

авторитет

13 сентября 2012 г. 21:58

цитировать

Massaraksh, ну и что (какого автора и какие книги) вы предложите взамен Лукьяненко? :)

–––
Я любопытен - это минус, но не всеяден - это плюс!

философ

14 сентября 2012 г. 14:10

цитировать

цитата likvor
Massaraksh, ну и что (какого автора и какие книги) вы предложите взамен Лукьяненко? :)

Я не могу предложить. Каждый выбирает сам. Если кому то нравится сентиментальная фантастика вообще или отдельные произведения Лукьяненко, то почему бы и нет? Не самый плохой выбор, особенно если сравнивать с некоторыми, недавно и с большим шумом раскрученными. Сам когда то с большим удовольствием читал "Фальшивые зеркала" и "Осенние визиты". Тот же "Атомный сон" познакомил меня с понятием "постапокалиптика" как таковая. Просто Лукьяненко надо читать выборочно и обязательно малыми дозами. Это как сахар — немножко в чай кому-то нравится, а насыпь побольше может и стошнить.

Могу сказать только за себя, какие авторы из современных, русскоязычных мне нравятся гораздо больше.

авторитет

14 сентября 2012 г. 17:17

цитировать

цитата
Могу сказать только за себя, какие авторы из современных, русскоязычных мне нравятся гораздо больше.

Это было бы оффтопом здесь, но интересно.

–––
Я любопытен - это минус, но не всеяден - это плюс!

философ

15 сентября 2012 г. 00:40

цитировать

цитата likvor
Это было бы оффтопом здесь, но интересно.

Не хотелось бы портить ветку форума. Навскидку и недолго думая: Громов, Лукины, Логинов, Дивов — это из известных. Не совсем русских, совсем не русских или малоизвестных гораздо больше.

авторитет

15 сентября 2012 г. 04:39

цитировать

Я что-то подобное и ожидал. Первые три — мимо кассы, Дивов — моэт быть, моэт быть...

–––
Я любопытен - это минус, но не всеяден - это плюс!

философ

16 сентября 2012 г. 08:42

цитировать

цитата likvor
Я что-то подобное и ожидал. Первые три — мимо кассы, Дивов — моэт быть, моэт быть...

Я могу только плечами пожать.) Ни один из этих авторов не был упомянут как замена Лукьяненко. Он вполне в своей нише. Дивов, впрочем, тоже тяготеет к сентиментальной фантастике, хотя и яростно клеймит данное явление (см. статью "Привет таджикам").

*добавлено позднее: виноват, не верно указал название статьи. Правильное название "Окончательный диагноз или соболезнования патологоанатома"

магистр

16 сентября 2012 г. 14:52

цитировать

цитата Massaraksh
сентиментальной фантастике

Мне выбранный Вами эпитет не кажется верным и точным. Но в целом Ваши мысли разделяю. Наверное, стоило бы подобрать лучшее определение для фантастики Лукьяненко.
Может быть, советско-комсомольская?

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

16 сентября 2012 г. 19:04

цитировать

цитата Stan8
Может быть, советско-комсомольская?

Это не мой эпитет. Это определение из той самой статьи Дивова. Кстати, прошу прощения, статья называлась не "Привет таджикам", а "Окончательный диагноз, или соболезнования патологоанатома" http://zurzmansor.livejournal.com/80411.h... . Ошибся. Дивов и сам не без греха, но тем не менее, статья правильная и в части определения я с ним совершенно согласен.

Что же касается "советско-комсомольской" — убейте не понимаю что это значит. Конечно, можно найти определенные параллели между некоторыми вещами Лукьяненко и Крапивина, собственно Лукьяненко это никогда и не скрывал, но термин "советско-комсомольская" это скорее ближе к Михееву, Казанцеву, Снегову и т.п. Я плохо знаю классику идеологически выдержанной советской фантастики, но то с чем знаком не имеет ничего общего с Лукьяненко.

магистр

17 сентября 2012 г. 17:13

цитировать

цитата Massaraksh
Дивов и сам не без греха, но тем не менее, статья правильная и в части определения я с ним совершенно согласен.

Я был бы признателен, если бы Вы немного расшифровали свое согласие. Потому что мне даже определение "сентиментальной фантастики" не совсем понятно. Я, например, не улавливаю антагонизма между "сентиментальной" и "романтической" фантастикой. И как Лукьяненко "плавает" между ними?

цитата Massaraksh
Что же касается "советско-комсомольской" — убейте не понимаю что это значит.

Я вкладываю в это вполне определенный смысл: мотивацию героев. Нормальные, в моем представлении, герои действуют из личной любви/ненависти, жажды власти, гордости/чести, стремления к наживе, изредка (как Фауст, или герои Дьяченок) из жажды познания.
Ничего этого у героев Лукьяненко я не наблюдаю. Они неверующие, и мотивы их находятся где-то в плоскости отвлеченных моральных и нравственных ценностей. Ну прямо, как в кодексе строителей коммунизма. Отсюда и мое определение 8-)

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

магистр

17 сентября 2012 г. 17:38

цитировать

цитата Massaraksh
Цель — прочитать один раз сразу все, сделать вывод и навсегда забыть.

цитата Massaraksh
Лукьяненко надо читать выборочно и обязательно малыми дозами.

Взаимоисключающие параграфы?

–––
Истина мне дороже головы!(с)профессор, "12 месяцев"
В случае бана доступен вк * * * Истина где-то рядом***

миродержец

17 сентября 2012 г. 19:05

цитировать

цитата тихий омут
Взаимоисключающие параграфы?

Или второй тезис выведен после выполнения первого условия?

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

активист

17 сентября 2012 г. 19:30

цитировать

цитата Massaraksh
Это не мой эпитет. Это определение из той самой статьи Дивова. Кстати, прошу прощения, статья называлась не "Привет таджикам", а "Окончательный диагноз, или соболезнования патологоанатома" http://zurzmansor.livejournal.com/80411.h... . Ошибся. Дивов и сам не без греха, но тем не менее, статья правильная и в части определения я с ним совершенно согласен.

Спасибо за ссылку, очень интересно было почитать.

философ

19 сентября 2012 г. 16:06

цитировать

цитата Stan8
Я был бы признателен, если бы Вы немного расшифровали свое согласие. Потому что мне даже определение "сентиментальной фантастики" не совсем понятно. Я, например, не улавливаю антагонизма между "сентиментальной" и "романтической" фантастикой. И как Лукьяненко "плавает" между ними?

Честно пытался написать ответ, несколько раз стирал простыню текста, начинал заново и в конце концов решил пока это отложить. Тема не на короткий пост, а на объемный труд, тем более, что с моим непрофильным образованием — это просто тяжело, а сам текст становится похож на цитирование глав литературных энциклопедий совмещенный с пересказом статьи Дивова. Если вы ее все же не читали, советую начать со слов "Когда фантастический классицизм, насаждавшийся в СССР всеми правдами, неправдами и молодыми гвардиями, конкретно надоел, антитезу ему выставили не сентименталисты, а романтики."

Просто глупо приводить тут целые куски из источника на который выше есть ссылка.

цитата Stan8
Я вкладываю в это вполне определенный смысл: мотивацию героев. Нормальные, в моем представлении, герои действуют из личной любви/ненависти, жажды власти, гордости/чести, стремления к наживе, изредка (как Фауст, или герои Дьяченок) из жажды познания.

Знаете, у вас нормальная мотивация — это мотивация героя классического Киберпанка, про который мало кто помнит, что он лишь во вторую очередь "кибер", а в первую, все же "панк". Если взять это определение не в столь радикальном виде, т.е. герой действует хотя и из личных мотивов, но в соответствии с отвлеченными идеалами, то получим нормального романтического героя.

цитата Stan8
Ничего этого у героев Лукьяненко я не наблюдаю. Они неверующие, и мотивы их находятся где-то в плоскости отвлеченных моральных и нравственных ценностей. Ну прямо, как в кодексе строителей коммунизма. Отсюда и мое определение.

Проблема не в идеалах героев Лукьяненко, а в общей "надрывности" повествования. Перманентный душевный стриптиз героев, тихая или не очень истерика, и все это в сочетании с полной бесплодностью таких эмоций. Все они направлены внутрь и меняют героя, никак не затрагивая внешний мир. Кстати, это один из признаков сентиментализма. Опять же действия строятся именно на эмоциях, а не на разуме.

Подчеркну, все это — не плохо. Это просто на любителя, я не любитель. Вот, что действительно плохо — это огрехи другого типа, как бы сказать, технического. Часть их я уже перечислил выше.

цитата тихий омут
Взаимоисключающие параграфы?

Почему?

цитата Славич
Или второй тезис выведен после выполнения первого условия?

Так и есть.

цитата SerH
Спасибо за ссылку, очень интересно было почитать.

Мне тоже очень понравилось. Дивов сформулировал словами то, что я давно чувствовал, но выразить не мог. Проблема МТА и сентиментальной фантастики. Опять же , до ознакомления со статьей, я не был уверен, что это не мои личные "тараканы" на фоне общей зажратости фантастикой).

гранд-мастер

19 сентября 2012 г. 17:24

цитировать

Massaraksh мне тоже нравится статья Дивова.
Но раз уж Вы начали углубляться в теорию, посмотрите ещё и это
http://morreth.livejournal.com/661636.html
http://www.rusf.ru/star/doklad/2007/olga_...
Лично у меня проблемы с базовой теоретической подготовкой дают себя знать — читается не так просто и доступно, как "Окончательный диагноз". Но близко по стилю к Дивову, поэтому читается гораздо легче, чем классически-академические работы. Да ещё и написано после дискуссий о той статье, поэтому почитать стоит.

–––
Делай, что должно, и будь, что будет...

философ

20 сентября 2012 г. 15:03

цитировать

Крафт
Обязательно ознакомлюсь

магистр

20 сентября 2012 г. 20:37

цитировать

цитата Massaraksh
Если вы ее все же не читали

Я-то читал, но некоторые вещи Дивов не расшифровывает в достаточной мере, и мне хотелось бы договориться об определениях в рамках этого обмена мнениями.

цитата Massaraksh
Знаете, у вас нормальная мотивация — это мотивация героя классического Киберпанка,

Я бы не сказал так. Это обычные людские мотивации, неизменные еще со времен Гомера.

цитата Massaraksh
герой действует хотя и из личных мотивов, но в соответствии с отвлеченными идеалами, то получим нормального романтического героя.

Не только "романтический" герой так действует. Поэтому и нужно сначала ввести четкую терминологию, иначе просто друг друга не будем понимать.

цитата Massaraksh
Все они направлены внутрь и меняют героя, никак не затрагивая внешний мир.

Нет, герои Лукьяненко воздействуют на внешний мир очень сильно. Может, это был какой-то другой Лукьяненко

цитата Massaraksh
Кстати, это один из признаков сентиментализма. Опять же действия строятся именно на эмоциях, а не на разуме.

Вообще-то все литературные произведения преобразуют эмоции героев в мотивы дальнейших действий. Не могу сказать, что герои Лукьяненко более эмоциональны, чем герои Дьяченок или Лукина. Возможно, я снова Вас не понимаю из-за расхождений в определениях.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

21 сентября 2012 г. 14:54

цитировать

цитата Stan8
Я-то читал, но некоторые вещи Дивов не расшифровывает в достаточной мере, и мне хотелось бы договориться об определениях в рамках этого обмена мнениями.

Да поговорить-то можно, только, еще раз подчеркну — я ни разу не литературовед). Ни по образованию, ни по интересам, ни по склонностям.

цитата Stan8
Я бы не сказал так. Это обычные людские мотивации, неизменные еще со времен Гомера.

Просто, гораздо короче, это описывалось бы словом "эгоизм". Ну или "эгоцентризм". С трудами Гомера я напрямую не знаком, но из всей ахейской армии, отбивать Елену лично для себя , поплыл, если не ошибаюсь, один Менелай.

цитата Stan8
Нет, герои Лукьяненко воздействуют на внешний мир очень сильно. Может, это был какой-то другой Лукьяненко.

Возможно. Потому, что единственный герой Лукьяненко, который оказал влияние на внешний мир (из тех, что могу вот так вот, сходу, вспомнить) — это Маркус из "искателей неба", да и тот второстепенный персонаж. Из главных героев не помню ни одного. Опять же, повторяю, это не плохо, это просто особенность направления автора. Сентиментализм, как он есть.

цитата Stan8
Вообще-то все литературные произведения преобразуют эмоции героев в мотивы дальнейших действий. Не могу сказать, что герои Лукьяненко более эмоциональны, чем герои Дьяченок или Лукина. Возможно, я снова Вас не понимаю из-за расхождений в определениях.

Чем больше углубляюсь в вопрос, тем больше понимаю, что с определениями просто беда. Они размыты настолько, что под них можно подвести что угодно или спорить об их значениях годами. Очень неточная наука). Неприятно поразило то, что большинство определений терминов сводятся к банальному пересказу истории возникновения этого конкретного понятия. А что оно, собственно, означает — пара строчек воды.

В общем, этим надо или заниматься всерьез или не заниматься вообще.

гранд-мастер

21 сентября 2012 г. 17:37

цитировать

цитата Massaraksh
единственный герой Лукьяненко, который оказал влияние на внешний мир (из тех, что могу вот так вот, сходу, вспомнить) — это Маркус из "искателей неба", да и тот второстепенный персонаж. Из главных героев не помню ни одного...

Сентиментализм, как он есть.

Барокко

цитата
Барочный герой
человек на своем месте
тот, у кого что-то пошло не так, нарушился или разрушился привычный миропорядок, и цель его — порядок восстановить.
противоречив, но статичен в своих противоречиях
человек, движимый соображениями рациональными
находится в поиске некоего "дома", организованного пространства

цитата Massaraksh
Чем больше углубляюсь в вопрос, тем больше понимаю, что с определениями просто беда.

В любой отрасли вне точных наук так. Поэтому давно действует железное правило:
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ НЕ СПОРЯТ, О НИХ ДОГОВАРИВАЮТСЯ.
Вне рамок такого подхода ни о каких продуктивных дискуссиях не может быть и речи.

–––
Делай, что должно, и будь, что будет...

философ

21 сентября 2012 г. 17:54

цитировать

Крафт

цитата
Барокко

Это я и мел в виду, когда говорил о крайней неопределенности терминов.

цитата Крафт
В любой отрасли вне точных наук так. Поэтому давно действует железное правило:
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ НЕ СПОРЯТ, О НИХ ДОГОВАРИВАЮТСЯ.
Вне рамок такого подхода ни о каких продуктивных дискуссиях не может быть и речи.

Мне кажется это очень сильно выйдет за рамки темы и уйдет в глубокий оффтоп. После чего "придет лесник и выгонит всех из леса".

магистр

21 сентября 2012 г. 18:39

цитировать

цитата Massaraksh
Потому, что единственный герой Лукьяненко, который оказал влияние на внешний мир (из тех, что могу вот так вот, сходу, вспомнить) — это Маркус из "искателей неба", да и тот второстепенный персонаж.

Маркус не второстепенный, а один из ГГ.

цитата Massaraksh
Из главных героев не помню ни одного.

А "оказать влияние на мир" — это вовсе не обязательно означает "поставить мир верх тормашками". Кей Датч, герой "Работы над ошибками", герой "Лорда с планеты Земля" (забыл как их зовут) и тот же Городецкий вполне себе воздействуют на мир, не уступая среднестатистическим героям жанра.

цитата Крафт
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ НЕ СПОРЯТ, О НИХ ДОГОВАРИВАЮТСЯ.

Именно то, что я писал.

цитата Stan8
мне хотелось бы договориться об определениях в рамках этого обмена мнениями

Потому что я так и не понял, что делает писателя "сентименталистом". Только то, что его герои эмоциональны? Как здесь провести градацию: вот этот движется эмоциями, тот частично эмоциями, а вот такой-то уже "чистым разумом"? Так герои все разные что у Лукьяненко, что у др. писателей.

цитата Massaraksh
из всей ахейской армии, отбивать Елену лично для себя , поплыл, если не ошибаюсь, один Менелай.

Ну а остальные

цитата Stan8
герои действуют из личной любви/ненависти, жажды власти, гордости/чести, стремления к наживе

Это универсально во всей литературе и никем не отменялось. Лукьяненко же не удовлетворяется этими устремлениями, а наделяет своих героев высокой моралью и нравственностью, будто бы из "кодекса строителей коммунизма". Делает ли это героев "романтическими"? Возможно, отчасти, хотя для меня "романтический" — это, скорее, движимый стремлением к любви и красоте (что к героям Лукьяненко не относится).

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo