Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Питер Уоттс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...141 142 143 144 145...218 219 220 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

8 сентября 2016 г. 11:36

цитировать

цитата Futuris
заявляете права на задний двор?

нет, просто хочу вам продемонстрировать, что все тела, находящиеся в зоне влияния Солнца являются составляющими системы. То есть, объект прибывший в звездную систему, на одной из планет которой обитает другой объект, является прибывшим, а не "к нему прибыли" )) примерно так ) даже если он прибыл на окраину системы, на "задний двор", как вы изволили выразиться )

цитата Futuris
если он там находится, значит ему там нравится,

антропоцентризм и нелогичность. Если мы в космосе — нам там нравится? Вовсе не обязательно. На глубине 11 км нам тоже не нравится. И вообще довод сомнительный.

цитата Futuris
его химия радикально отличается от химии земной жизни

и что? вы считаете, что это помеха для конкуренции? примеров миллион , но приведу банальнейшие — роршах исчерпает ресурс ББ и всех газовых гигантов, почему бы ему не наводнить скиммерами остальные планеты?

цитата Futuris
все три являются "странными и непонятными", четвертое явление Порция, кстати
что-то вспыхнуло, обезьяны стали оглядываться: вот одна хрень, а вот ещё и эта хреновина... окружают, демоны

ну это вы подметили верно ) поэтому должны согласиться, что предположение об их несвязанности — лишено оснований.

магистр

8 сентября 2016 г. 12:05

цитировать

Ну Роршах, он потому и Роршах :-)

–––
☭

гранд-мастер

8 сентября 2016 г. 13:17

цитировать

цитата Энтроп
И что самое интересное — все его посты только отвернули меня от буддизма, который я раньше считал в отличие от зазомбированых христианства и ислама, довольно гибкой и позволяющей думать системой мировоззрения. Здесь же я что увидел ? Ни одного мысленного контраргумента, довода. На любой посыл идет сразу фраза "а вот будда 2500 лет назад..." "а вот в буддизме..." "а вот Будда..." Короче все признаки догматизма, сектанства и абсолютно НЕ гибкости мышления. Вот как один сторонник религии своими постами на форуме может отвернуть от нее людей

А вы не судите о буддизме по постам неизвестных сектантов, читайте первоисточники ))

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

авторитет

8 сентября 2016 г. 13:28

цитировать

цитата Zangezi
А вы не судите о буддизме по постам неизвестных сектантов, читайте первоисточники ))

Вообще согласен, но вот такое сложилось мнение. И все равно — последователи религии это в некотором роде лицо религи

гранд-мастер

8 сентября 2016 г. 18:30

цитировать

Меня другой вопрос интересует, технический: когда команда "Тесея" проникала внутрь "Роршаха" из-за очень сильных магнитных полей самого "роршаха" и бурого карлика у них были проблемы со связью. Теперь что происходит в "Эхопраксии"? На "Икар" прибывает рой Двухпалатников (каким образом каждый "узел" этого роя связан друг с другом ? можно предположить что посредством банального но более продвинутого Fi-Wi (но не будут же они ходить кучкой, скованные волоконно-оптическим кабелем? :) ) И у них не наблюдается проблем с синхронизацией узлов. И это при непосредственной близости от такого мощного источника электромагнитного излучения как Солнце?

–––
Вселенная есть история пожара, разожженного и удерживаемого гравитацией" (с) С. Лем "Голем XIV"

авторитет

8 сентября 2016 г. 18:46

цитировать

Griaule
Единственный ответ на ваш вопрос, что они пользовались не электро-магнитными средствами связи. Ну и вроде бы индукция маг поля солнца гораздо меньше 11 Тесла, как на Роршахе, по крайней мере не над пятнами

гранд-мастер

8 сентября 2016 г. 18:59

цитировать

цитата Энтроп
пользовались не электро-магнитными средствами связи

— об этом не думал. Двухпалатники, судя по тому как восстановили сообщения от "Тесея", далеко ушли в развитии телекоммуникаций и криптографии. Ведь между узлами роя ежесекундно идет передача просто огромного объёма информации, да и нужна защита чтобы никто не смог перехватить сигналы "мыслей", но в первую очередь встает проблема синхронизации узлов.

–––
Вселенная есть история пожара, разожженного и удерживаемого гравитацией" (с) С. Лем "Голем XIV"

философ

8 сентября 2016 г. 20:10

цитировать

цитата Энтроп
Кстати, какой-то пользователь (не помню ник уже) пытался свое мнение выдать за мнение автора, дескать "надо болеть за людей", "не может сознание болеть против себя" и тому подобные антропоцентричные глупости ) меня аж коробило, признаться. "Болеть" за кого-то в ЛС-Э вообще на мой взгляд представляется каким-то когнитивным диссонансом или простым языком рассуждениями на уровне детского сада, а ля "кто кого победит, рэмбо или терминатор" это же надо додуматься — "болеть" ))) Имхо, автор 100 раз в книге пытается доказать — ну тормозит сознание, ну рудимент это, смиритесь уже, ну проигрываем мы чистому интеллекту, ан нет — все равно антропоцентризм и начитанность детских боевых фантастик типа Головачева, где всегда добрые люди побеждают злых инопланетян, все равно побуждает читателей НФ "болеть" за людей ))

Это, видимо, про меня. Я не предлагал ни за кого "болеть", вы, вероятно, неправильно поняли мою фразу про то, что Уоттс на стороне людей (хотя не помню точно). Но "на стороне" не значит, что Уоттс планирует привести людей к победе. Эволюционно они действительно проиграли, даже не начав схватку. Просто без рудимента сама по себе игра теряет всякий смысл для человека — кто бы хотел стать зомби для увеличения эффективности? Неслучайно зомби-солдаты все из беднейших стран, погрязших в войнах, в основном из Африки, где условия жизни таковы, что отключение сознания на срок — приемлимый выбор. Да и то — на срок!

авторитет

8 сентября 2016 г. 21:33

цитировать

Vramin а как вообще писатель может быть на чьей-то стороне??? Вы о чем вообще? Он ни на чьей стороне, он четко и последовательно описывает свои мысли в лице героев, и недвусмысленно преподносит основную идею. При этом ни за кого не "болея" и не пребывая ни на "чьей стороне". По поводу

цитата Vramin
кто бы хотел стать зомби для увеличения эффективности?

— уверен, что очень много кто. Тот же Мур.

философ

8 сентября 2016 г. 21:45

цитировать

Но не стал же. Остаётся большую часть времени человеком, то есть в сознании. Только в чрезвычайной ситуации...

По поводу сторон... Не знаю, у меня такое впечатление, что мы говорим о чём-то разном. Переформулирую так: симпатии Уоттса (мне так кажется) на стороне людей. Даже несмотря на их несомненную обречённость в конфликте. Если для него стороны конфликта равнозначны, то почему бы ему не написать с точки зрения "бессознательного" персонажа? Да потому хотя бы, что у такого персонажа нет никакой точки зрения...

магистр

8 сентября 2016 г. 21:46

цитировать

Vramin Как бы заставляет нас сочувствовать (подобным себе). И дает нам картину происходящего такой, какой могли бы её увидеть мы. Вампиры или Двухпалатники видят ведь не то же самое.

–––
☭

философ

8 сентября 2016 г. 21:55

цитировать

Это понятно. Но у вампиров и двухпалатников по крайней мере сознание есть, хотя они уже "на пределе". То есть и они недалеко ещё от нас ушли. Те, кто ушёл далеко, не могут стать рассказчиками, потому что их как субъектов не существует. Уоттс упирает на этот парадокс, чтобы проиллюстрировать идею о возможной эволюционной случайности сознания. Или как временно эволюционном мостике от бессознательного к бессознательному. Просто звучали мысли о том, что Уоттс якобы приветствует этот дивный новый мир. Но это абсурд — как можно приветствовать собственное исчезновение (поскольку никакого "себя" больше не будет). Он констатирует приход этого мира, но вряд ли ему рад...

магистр

8 сентября 2016 г. 22:07

цитировать

Vramin Я стараюсь в последние годы не давать ничему никаких этических оценок. Как казахский акын: "Что вижу — то пою". А вот дает ли Уоттс этические оценки... надо подумать.

–––
☭

философ

8 сентября 2016 г. 22:17

цитировать

Тут дело не столько в этических оценках (этика — для людей, в конце концов), сколько в эмоциональных акцентах. Литература, в конце концов, должна вызывать какие-то чувства, иначе можно было бы ограничиться статьёй или блогом.

миродержец

8 сентября 2016 г. 22:19

цитировать

цитата Энтроп
а как вообще писатель может быть на чьей-то стороне???

А почему писатель не может быть на чьей-либо стороне? Болеть за кого-то из тех, кого он описывает? Его право, а иногда и необходимость. Если про Уоттса говорить, то еще не понятно, на чьей именно стороне (по крайней мере в дилогии это еще точно нельзя определить — в ЛС на стороне нелюдей, в Э прослеживается иной взгляд. Все зависит от третьей книги), хотя из интервью и иного творчества Питера Уоттса следует, что он — за сингулярников и трансгуманистов в принципе.

магистр

8 сентября 2016 г. 23:10

цитировать

Vramin Ну так Уоттс и вызывает у читателей эмоциональные отклики, вспомните Фишера из Рифтеров

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

и как оно всё обернулось

А вот дает ли он оценки "хорошо/плохо", "правильно/неправильно"..? Та же экология, он экстраполирует — мы убъём экосистему. Это не предостережение.

–––
☭

философ

8 сентября 2016 г. 23:20

цитировать

цитата Futuris
вспомните Фишера из Рифтеров

Не читал. Но в ЛС и Эхопраксии оценки "правильно/неправильно" выглядели бы анахронизмом. Т.к. человек всё равно решать уже ничего не может. Тут уже скорее такой... фатализм.

авторитет

9 сентября 2016 г. 07:28

цитировать

А какие вообще есть основания полагать, что Уоттс, что-то там "приветствует или не приветствует" "не рад чему-то" или имеет какие-то "симпатии" и прочие сопли? Сентиментальность хлещет будто мы Сумерки обсуждаем. Уоттс не раз показывает главные идеи, как чистая целесообразность, а вы ему начинаете приписывать антропоцентричные симпатии. К тому же он ярый эволюционист (как и я кстати) . К тому же он стремится писать максимально мрачно , как сам заявлял. Еще раз спрашиваю, какие основания полагать, что он рад или не рад перспективам развития?? Приведите хоть одну цитату подтверждающую это либо имеющую эмоциональный окрас от этого факта

магистр

9 сентября 2016 г. 10:10

цитировать

Возможно он сам понимает, что ТАК оно работать не будет. Поэтому я вижу не "мягкую посадку" человечества. Поэтому, после описаний крутости вампиров длинной в полтора тома я читаю сцену: "Так или иначе, что-то в нем еле заметно… изменилось. Тело Мура словно обмякло, он расслабился и одновременно стал чуть выше".

Никакие проблемы зрения и биоинтерфейса человека не помешают компьютерному интерфейсу турели расстрелять любого вампира не сходя с места. Так же как, условно, магнитные поля не помешают "теплым ламповым" системам вооружения вынести противника. Собственно "биологичность" автора приносит определенный шарм идеям, пока не начинаешь задумываться: роевые разумы? двухпалатники? в мире, где уже сейчас компьютеры с 18к+ процессорами? Представили площадь 18 000 человек упакованных как сельдь в банке? Экстраполировали?

Автор скорее надеется, что люди, в том или ином виде, хоть как-то смогут конкурировать с будущими Искинами.

–––
Якщо ви ведете здоровий спосіб життя, вас можуть розтягнути на органи. Якщо не здоровий, то на цитати.

философ

9 сентября 2016 г. 10:32

цитировать

цитата Энтроп
Еще раз спрашиваю, какие основания полагать, что он рад или не рад перспективам развития?? Приведите хоть одну цитату подтверждающую это либо имеющую эмоциональный окрас от этого факта

Потому что Ложная слепота — литературное произведение, а не просто иллюстратор определённых научно-технических идей. Ну а рад ли Уоттс перспективам... Было бы странно, если бы он никак их не оценивал. Цитату сейчас не приведу, но вспомните эпилог "ЛС".

И покорректнее свои мысли выражайте, пожалуйста. Поменьше эмоций...