Тема «Анна Тьма. Обсуждение творчества...»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Анна Тьма. Обсуждение творчества...»

Анна Тьма. Обсуждение творчества...

Страницы: 1 2 3...23 24 25 26 27...36 37 38 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

10 сентября 2010 г. 19:18

цитировать

цитата antel
А мне вот интересно, когда эти самые Пламенные в Зверей превращались, что происходило с их формой? Или она безразмерная была и растягивалась? Размеры-то должны были меняться сильно, если один из магов в боевой ипостаси трехметровым(!) клинком орудовал.

Клинок был огненный. То есть довольно легкий.
Вы не читали книгу? Вообще-то герои не трансформировались. Зверь захватывал разум. А средств Пламенным хватало и в человеческом теле — ведь у них есть дар.

цитата demihero
несуразности в описании, вроде безразмерной формы

Откуда вы это взяли? Нет там никакой безразмерной формы.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Слышал звон, да не знаете, где он

цитата demihero
однако у Сапковского подобного рода ляпов я не припомню.

Вы имели возможность оценить Сапковского в оригинале? Если нет, то учтите, что текст (уже редактированный) переводился и опять редактировался. И наверняка лучшими редакторами.

цитата пофистал
в читателе вспыхивает
готовность к сопереживанию, -- и чем сильнее эта готовность, тем большие
нарушения и разрушения позволяется совершать автору

Вот эту мысль я и пытаюсь донести до аудитории. Может хоть АБС с их авторитетом, помогут?

ЗЫ:третье правило не противоречит тому, что я доказываю здесь.

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

магистр

10 сентября 2010 г. 20:20

цитировать

Позволю себе вмешаться.

цитата Gorislava
Клинок был огненный. То есть довольно легкий.

Когда впервые упоминается об этом трехметровом мече — то ли 5ая, то ли 6ая глава, я цитировал — нигде и близко не упоминается, что он огненный.

–––
this light is not light

гранд-мастер

10 сентября 2010 г. 20:22

цитировать

цитата Gorislava
Откуда вы это взяли? Нет там никакой безразмерной формы.

Из поста пофистал'а. Ему я, собственно, и отвечал: что цитата Б. Стругацкого не оправдывает авторского неумения видеть, _например_, этой самой безразмерной формы (о которой чуть раньше сказала antel). Заметьте, в моём посте ни слова про Анну, ибо у неё я читал только полтора рассказа, о которых сейчас не идёт речи.

И вы уже перестаньте бросаться на всякого в этой теме, чьё мнение по сабжу отличается от "а я считаю, Анна Тьма отличный автор, не хуже всех остальных". Вот бы спорить, лишь бы спорить! :-)

миротворец

10 сентября 2010 г. 21:20

цитировать

цитата Gorislava
Вы имели возможность оценить Сапковского в оригинале? Если нет, то учтите, что текст (уже редактированный) переводился и опять редактировался. И наверняка лучшими редакторами.

Что за чушь? Откуда вы это взяли? Пан Анджей говорил, что на родине его не редактируют. Переводят Сапковского достаточно опытные переводчики, которых тоже никто не редактирует.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миродержец

10 сентября 2010 г. 21:42

цитировать

цитата Silvester
видел сегодня в магазине томик Анны Тьмы

а я видел оба... и "Крылатого", но его брать не стал — пока он выкладывался на СИ, я его прочитал трижды (Для меня по времени читать полный текст или отдельный отрывок — разница по времени несущественная — всё равно не более вечера. А вот БП прикупил — отрывки с СИ оставили ощущение, что вещь потенциально гораздо выше "среднего армадовского уровня"
Немного не по существу, а по регламенту.
1. что такое обучение скорочтению — это наработка привычки читать не каждую букву, не обращать внимание на (пропущенные) знаки препинания, по части слова определять целое, по части предложения — общий смыл его (настроение). Ничего в этом сложного нет. Грамотность не теряется (просто нужно усилием воли "включить режим письма/проверки"). Зато в результате, мазнув взглядом по тексту, в голове складывается картинка и интонации автора. Но отметил следующее (для себя родимого) — для того чтобы получать удовольствие от чтения, текст должен быть максимально эмоционально насыщен, буквально на грани сваливания в пафос... А.Тьме почти удалось удержаться на грани, а значит книга для меня, один вечер будет чем заняться...
2. Следует из первого... Те кто читает, "проговариивая про спебя слова" естественно найдут орфографические и грамматические ошибки — они есть везде... Но вот отношение к совершившиму их будет разное — одни сообщат автору (хочешь стать лучше — помоги другим подняться), а другие — раздуют их публично до небес, что бы на этом фоне КАЗАТЬСЯ лучше... Этот эффект я замечаю не только в этом топике...
Так что А.Тьме в добрый путь и словари в помощь. Тот же Ворд вычищает за 90%% ошибок и описок... А если ещё подключить ОРФО с полными базами....

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

миротворец

10 сентября 2010 г. 21:44

цитировать

цитата Стероп
Кому надо, почитает или вспомнит историческую литературу. Да даже художественную: мушкетеры Дюма по-всякому одевались, встречалась и черная одежка, но предпочтение отдавали ярким цветам.

Как странно... Можно вопрос: это чем же они красили, чтобы получить яркие цвета? Индиго стоило дороже золота. Пурпур (5-броминдиго) -- ещё на порядок дороже. Красили отваром ольховой коры (красно-бурый цвет), отваром луковой шелухи (красно-жёлтый), вайда красильная -- в зависимости от протравы, блёкло голубая, блёкло-лиловая, блёкло-розовая. Крапп -- жёлтый. Отенки зелёного получали крашением мареной поверх индиго. Но это получалось нечто вроде хаки, а настоящие зелёные красители для ткани были получены только в XIX веке. Но именно поэтому на картинах богородицу по возможности одевали в зелёное (для картин использовался растёртый малахит, и это было чудовищно дорого). Настоящий глубокий чёрный цвет научились делать в самом конце XVI века (протравка в растворе железного купороса и последующее кипячение в отваре дубовой коры). Да, был ещё червец, дававший великолепный малиновый цвет. Но его стоимость была также запредельной. Заметьте, в XVI веке дамы начали носить нижнее бельё, и с тех самых пор оно традиционно красится в блёклые тона (вайдой красили).

Так что, кто и чему отдавал предпочтение, вопрос спорный. Я тоже предпочитаю бриллиантовые пуговицы, жаль, что их у меня нет. Но, когда я буду рисовать свой портрет, я непременно нарисую себе с десяток таких.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

гранд-мастер

10 сентября 2010 г. 21:56

цитировать

цитата SergUMlfRZN
это наработка привычки читать не каждую букву, не обращать внимание на (пропущенные) знаки препинания, по части слова определять целое

А мы все так и читаем обычно, определяя целое слово по паре букв и по контексту. Помните шутку: "биратснике уёчыне дкозалаи, что елси в солве пмонетяь все бквуы, кмрое преовй и псоелндей, солво всё рнвао отснатсея чтиатмеым" ;-)

Замедление, насколько мне известно, происходит всё-таки из-за привычки проговаривать про себя прочитанные / угаданные слова.

Кстати, тут где-то ругали, что-де Анна взяла себе неудачный псевдоним. А по мне так очень удачный: я в марте ездил в ДК Крупской, на книжки посмотреть, и из всех незнакомых фамилий запомнил только одну, угадайте, какую :-)

миротворец

11 сентября 2010 г. 21:55

цитировать

цитата Gorislava
Клинок был огненный. То есть довольно легкий.

Gorislava, вы когда-нибудь имели дело с холодным оружием? Клинковым? Судя по вашим постам, скорее всего нет. Но поверьте, человек нормального роста не сможет орудовать трехметровым клинком отнюдь не только из-за его веса. Проблема именно в длине. Каковая напрямую зависит от роста человека и длины руки. Так что использование человеком трехметрового меча невозможно даже если этот меч из поролона сделать. Именно поэтому я и решила, что маги как-то трансформировались в сторону увеличения.

цитата
"Можно нарушать любые законы -- литературные и реальной жизни, --
отказываться от всякой логики и разрушать достоверность, действовать
наперекор всему и всем мыслимым-немыслимым предписаниям и правилам, если
только в результате достигается главная цель: в читателе вспыхивает
готовность к сопереживанию, -- и чем сильнее эта готовность, тем большие
нарушения и разрушения позволяется совершать автору".

Но именно сопереживания героям при чтении этой книги у меня и не возникло. Никакого. И дело не в нестыковках и ляпах и тем более не в орфографических ошибках, мне приходилось читать книги и похуже и ничего, нравилось. Дело, по моему мнению, естественно, как раз в недостоверности героев. Ну не получилось у Анны, замахнулась на большое, а опыта не хватило. В итоге, вместо сильных чувств — истерики, вместо накала страстей — глупый пафос, герои переигрывают, как бездарные актеры, а не живут. Может дело в достаточно юном возрасте автора? Не знаю, но, ИМХО конечно, вряд ли удасться достоверно описать трагические переживания героя человеку, которого жизнь хоть пару раз фэйсом об стол не била.

–––
Моя проблема в том, что при долгосрочном планировании я слишком полагаюсь на апокалипсис

миродержец

12 сентября 2010 г. 15:53

цитировать

цитата antel
поверьте, человек нормального роста не сможет орудовать трехметровым клинком отнюдь не только из-за его веса. Проблема именно в длине. Каковая напрямую зависит от роста человека и длины руки.

уж не помню — были ли в прочитанных мною отрывках с СИ ТТХ клинка...? Но могу навскидку сказать следующее: antel , Вы когда-нибудь жили в деревне, где ежеутренне выгонялись из дворов коровы и собирались пастухом в стадо с помощью кнута, который гораздо длиннее 3-х метров...И видели как им орудует настоящий (потомственный) пастух, а не те пародии, пасущие с помощью хворостинки десяток заморенных коровок!... У нас же дано: магический мир, Пламенный клинок... Пламя же очень "гибкая" физическая субстанция. Так что, без особых усилий со стороны собственной фантазии, могу представить "волшебный меч", меняющий свои физические свойства между собственно мечом, как клинковым оружием, и хлыстовым. А если собственной фантазии не хватит — вспомню финальную драчку из "Братства Волка", где и был показан в действии подобный "меч".
Вы неправы ещё в одном — рост и длина рук несомненно важна, но основную роль играет мускульная сила и координация. Первая — управлять инерцией этой оглобли, вторая — самому вовремя убраться с траектории её движения.... А эти два умения ГГ автором замотивированны — наличием демона...

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

миродержец

12 сентября 2010 г. 16:09

цитировать

цитата SergUMlfRZN
огу представить "волшебный меч", меняющий свои физические свойства между собственно мечом, как клинковым оружием, и хлыстовым.

А может, все же ознакомитесь с текстом? Меч был мечом, не хлыстом, и ничего у него не гнулось.

миродержец

12 сентября 2010 г. 16:18

цитировать

цитата Календула
А может, все же ознакомитесь с текстом?

читал отрывками с СИ... многое могу не помнить, многое могло измениться (но книга лежит на полке, дойдёт дело и до неё — как только перестану засыпать на ходу), но в памяти осталось, что размер (длина) клинка менялась...

цитата Календула
Меч был мечом

самый длинный меч на Земле имел лезвие длинной 2 метра.... ;)

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

миродержец

12 сентября 2010 г. 16:55

цитировать

цитата SergUMlfRZN
самый длинный меч на Земле имел лезвие длинной 2 метра

И?

миротворец

12 сентября 2010 г. 17:57

цитировать

цитата SergUMlfRZN
И видели как им орудует настоящий (потомственный) пастух, а не те пародии, пасущие с помощью хворостинки десяток заморенных коровок!...

Коров не гоняла, а вот лошадей шамбарьером — не раз. И не только лошадей, во времена моей юности кое-кого без штанов с помощью бича оставила чтоб не слишком наглел. Но это так, лирика. В книге упоминается конкретно меч и длину он менял только при переходе из "походного" положения в "боевое".

цитата SergUMlfRZN
рост и длина рук несомненно важна, но основную роль играет мускульная сила и координация

Но не в случае, когда клинок вдвое длинее хозяина :-)))

–––
Моя проблема в том, что при долгосрочном планировании я слишком полагаюсь на апокалипсис

философ

12 сентября 2010 г. 18:24

цитировать

цитата antel
Gorislava, вы когда-нибудь имели дело с холодным оружием? Клинковым? Судя по вашим постам, скорее всего нет. Но поверьте, человек нормального роста не сможет орудовать трехметровым клинком отнюдь не только из-за его веса. Проблема именно в длине. Каковая напрямую зависит от роста человека и длины руки. Так что использование человеком трехметрового меча невозможно даже если этот меч из поролона сделать. Именно поэтому я и решила, что маги как-то трансформировались в сторону увеличения

С клинковым оружием (топор — ведь не клинковое??) я дела действительно не имела. Но суть не в том. Размеры меча имеют значение как раз из-за его веса, поскольку требуется определенная физическая сила, а также важен баланс и координация. Огненный же меч веса как такового иметь не будет — поэтому в данном случае это не покатит.

зы: пример с кнутом не совсем корректный — кнут действует по-другому совершенно (я могу судить, поскольку орудую им как раз так, как SergUMlfRZN говорила — не шамбаньером, а настоящим кнутом на коротком (35-40 см) кнутовище, кстати довольно тяжелом, который рассекает кожу (не человеческую) без больших проблем). Здесь скорее пойдет сравнение с удилищем — не телескопичкой, а обычным — оно гораздо больше трех метров, однако управлять им никакой особой сложности не представляет.

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

философ

12 сентября 2010 г. 18:26

цитировать

Чтобы окончательно увести тему в оффтоп. :-)))

Если у этого меча сильная часть клинка тупая и за нее можно хвататься, как скажем у эспадона, то с таким трехметровым мечом в принципе можно управится. Правда это соображение не отменяет вопроса "а зачем такая оглобля вообще нужна?".

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

философ

12 сентября 2010 г. 18:36

цитировать

цитата Hermit
Если у этого меча сильная часть клинка тупая и за нее можно хвататься, как скажем у эспадона, то с таким трехметровым мечом в принципе можно управится.

Кхм... повторю еще раз. Меч — из огня. Не пламенеющий, как у Мартина, не фламберг — клинок — это огонь.

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

философ

12 сентября 2010 г. 18:44

цитировать

цитата Gorislava
Кхм... повторю еще раз. Меч — из огня. Не пламенеющий, как у Мартина, не фламберг — клинок — это огонь.

тогда совсем не понятно, зачем такой нужен, кроме нагнетания пафоса.

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

миротворец

12 сентября 2010 г. 18:58

цитировать

цитата Hermit
Правда это соображение не отменяет вопроса "а зачем такая оглобля вообще нужна?".

Дык, в том-то и вопрос. Зачем? Чем хуже в данном контексте смотрелся бы метровый меч? А все просто — автору в очередной раз захотелось сделать читателю красиво и в очередной раз отказало чувство меры, только и всего.

–––
Моя проблема в том, что при долгосрочном планировании я слишком полагаюсь на апокалипсис

философ

12 сентября 2010 г. 19:03

цитировать

цитата antel
Дык, в том-то и вопрос. Зачем? Чем хуже в данном контексте смотрелся бы метровый меч? А все просто — автору в очередной раз захотелось сделать читателю красиво и в очередной раз отказало чувство меры, только и всего.

Вообщн-то вопрос был в том, как человек может управляться с таким мечом. Но когда не получилось — вы тут же зашли с другой стороны. Знаете, исходя из вашей логики дальнобойное оружие тоже изобретение излишнее — чем хуже метровый меч? К тому же не будем забывать, что в данном случае имеется многолетняя традиция использования в фэнтези необычного/заговоренного/волшебного оружия. Здесь, притом он вполне реально может использоваться. Чего не скажешь о так любимом многими авторами арбалете — который там используется в совершенно немыслимых позах и ситуациях.

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

гранд-мастер

12 сентября 2010 г. 19:20

цитировать

(Чтобы перевести разговор в сторону от ТТХ мечей.)

Прочёл рассказ "Исповедь оборотня". Трудно сказать о сюжете этого рассказа, чтобы не вышел спойлер, потому как сюжет там минимален. Главный герой обнаруживает за собой склонность к оборотничеству, весь рассказ он то пластом лежит, то влъцом бежит, неимоверно страдает и

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

в результате таки окончательно становится монстром

Собственно, и всё.

Ну да бог с ним сюжетом, можно допустить, что рассказ писался не ради сюжета, а исключительно для антуража, для впечатлений. Однако есть пара моментов, которые скрипят и изрядно портят эти самые впечатления.

Момент первый, когда старший брат ГГ, главврач военного госпиталя, говорит ему: "Я пытаюсь разработать вакцину, которая бы тебе помогла". Я не врач и не фармацевт, поправьте меня, но разве врачи госпиталей занимаются разработкой новых препаратов, особенно от столь сильных и странных недугов?

Момент второй: этот же старший брат приглашает младшего некоторое время пожить у себя дома, с женой и маленькими детьми, — это при том, что про заболевание он знает даже больше, чем ГГ. Если вспомнить, чем заканчивается рассказ, то можно допустить, что ГГ в какое-то время может наплевать на фазы луны и стать зверем в самый неожиданный момент. Опасно, не любит своих детишек товарищ главврач.

Момент третий (вроде, его уже где-то вспоминали): главный герой периодически связывает себя, да так, что даже превратившись в волка (т.е. меняя пропорции тела) не всё равно может вылезти из верёвок. Не верю!