| автор |
сообщение |
ameshavkin 
философ
 
|
 28 июня 2010 г. 10:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Иприт А насчет Можейко... ИМХО, он необъективен. Злобствования кухонного интеллигента делают исследование не интересными.
Это несправедливо. Книга Булычева — не исследование, а публицистика. Шестидесятническая антисталинская публицистика на тему фантастики. У Первушина тоже публицистика, голая "анти-антисталинская" публицистика даже без видимости "исследования". Приводимые им "цифры и факты" — фуфлыжничество. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
Иприт
магистр
|
|
28 июня 2010 г. 18:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ну тогда согласен. Как публицистика вопросов не вызывает.
Просто хочется нормальной монографии по фантастике — еще ни одной не было Даже знаметитая бритиковския 69года — и та страдает пристрастиями.
|
|
|
Иприт
магистр
|
|
28 июня 2010 г. 18:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Petro Gulak Я не о темах, а о целеполагании в развитии жанра. Упрощенно говоря, "а что это мы пишем и для чего". Тот же "ближний прицел" в одних условиях дает "Историю будущего" Хайнлайна, а в других... то, что дает.
У нас, во время царствования "ближнего прицела",условия абсолютно диаметральны с америкосами. Мы — выкашливая извините кровавые сопли, отстраивались после войны (может поэтому столь сильный приоритет был дан ближайшим целям), янки — потягивая через соломинку коктейль считали лавандос, полученный на военных заказах. Немного разные проблемы были перед социумами. Отсюда и разнонаправленность в пределах темы. Тут, как говориться кто про что, а вшивый о бане. |
|
|
ameshavkin
философ
|
|
28 июня 2010 г. 19:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Иприт Мы — выкашливая извините кровавые сопли, отстраивались после войны (может поэтому столь сильный приоритет был дан ближайшим целям)
Вы читали Немцова. Есть у него хоть малейшее упоминание о разрухе? А ведь он пишет (по собственному утверждению) не о будущем, а о светлом настоящем. В статьях теоретика БП С. Иванова тоже нет ни слова о восстановлении народного хозяйства. Для литературы конца 40-х это вообще было табу. Все у нас хорошо, никаких проблем нет, живем дюже богато, только недруги клевещут, да безродные космополиты им подпевают. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
Katherine Kinn 
активист
|
|
28 июня 2010 г. 19:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Иприт У нас, во время царствования "ближнего прицела",условия абсолютно диаметральны с америкосами. Мы — выкашливая извините кровавые сопли, отстраивались после войны (может поэтому столь сильный приоритет был дан ближайшим целям), янки — потягивая через соломинку коктейль считали лавандос, полученный на военных заказах. Немного разные проблемы были перед социумами. Отсюда и разнонаправленность в пределах темы. Тут, как говориться кто про что, а вшивый о бане.
Мощный историко-политический анализ, ничего не скажешь.
То-то американская НФ и советская параллельно разрабатывают сходные темы — то мехнизированную чертежную доску, то полет на Луну и наличие там фашистской тайной базы.... |
|
|
Иприт
магистр
|
|
28 июня 2010 г. 21:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Для описания проблем были другие авторы и направления (и если заниматься крючкотворством, у Немцова есть упоминание о разрухе — в рассказе Снегиревский эффект) В любом случае на развалинах думают о том как их восстановить, а на курорте думают о том, какой бок подставить солнышку — отсюда и установки разные. Насчет литературв 40х в которой были табу на темы проблем и недугов — категорически не согласен. Проблемы описывались правдиво и со знанием дела — возьмите большинство из послевоенных книг. Просто решались проблемы книжными нероями с эдакой легкостью и ухабством.
цитата Katherine Kinn Мощный историко-политический анализ, ничего не скажешь.
Судя по всему сказать по существу поста вам действительно нечего. Ну сказали "фи" — и то ладно
|
|
|
Katherine Kinn
активист
|
|
28 июня 2010 г. 23:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ничего не могу сказать по существу вашего предыдущего сообщения, поскольку не подаю фоменкистам, тем, кто противопоставляет "сытые америки" "бедному, но героичному Советскому Союзу/России", и тем, кто употребляет слова "волнительно", "пиндосы" и "либерасты".
|
|
|
Иприт
магистр
|
|
ameshavkin
философ
|
|
1 июля 2010 г. 16:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Ревич Вот какие условия выдвигал перед авторами журнал “Всемирный следопыт” в 1928 году, подводя итоги литературного конкурса:
“2. Научно-фантастическая. Хотя эта категория дала много рассказов, но из них мало с новыми проблемам, сколько-нибудь обоснованными научно и с оригинальной их трактовкой. Особенно жаль, что совсем мало поступило рассказов по главному вопросу, выдвинутому требованиями конкурса, именно — химизации... Весьма удачной по идее и содержанию следует признать “Золотые россыпи” — эту бодрую обоснованную повесть о химизации полевого участка личной энергией крестьянского юноши...”
Начни мы доказывать, что невозможно написать произведение, относящееся к изящной словесности, в котором прославлялась бы химизация полевого участка, устроители конкурса нас бы не поняли...»
цитата Первушин Извините, пожалуйста, но откуда это следует? Может, всё-таки устроители конкурса не такие уж идиоты? Может, всё-таки поняли бы и оценили бы? И вообще стремление облыжно критиковать незнакомое произведение напоминает чисто большевистский подход: «Я Пастернака не читал, но осуждаю!»
Ведь, между прочим, перед нами аннотация. Кто и когда писал умные аннотации? Кто и когда судил о произведении по аннотации?
Не будем забывать: в конце 1920-х тема химизации была не менее актуальна, чем сегодня — компьютеризация. Откуда вы знаете — может, автор «Золотых россыпей» создал новый поджанр «химпанк»?.. Может, всё-таки стоило бы прочитать эти самые «Золотые россыпи»?
Химпанк, говорите? А без троллинга нельзя было обойтись?
Прочитать "Золотые россыпи", может, и стоило, но ведь не опубликованы, что уже говорит о многом. Устроители конкурса оказались умнее и Ревича, и Первушина, похвалив какую-то туфту за актуальность темы, но не опубликовав ее.
И не будем забывать, что в начале 20-х годов была не менее актуальна тема мировой революции, а в конце 40-х тема трактора с турбонаддувом, но Первушин почему-то отзывается о них крайне пренебрежительно. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
shuherr
авторитет
|
|
10 июля 2010 г. 21:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Иприт Злобствования кухонного интеллигента делают исследование не интересными.
мне так, приятнее почитать кухонного интелигента Булычева чем всякую наци-хрень про так как наши танки утюжат территорию "пиндосов". Уж мыслей у кухонника точно больше, чем у "антипидосника". |
|
|
DESHIVA
философ
|
|
10 июля 2010 г. 21:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Katherine Kinn Ничего не могу сказать по существу вашего предыдущего сообщения, поскольку не подаю фоменкистам, тем, кто противопоставляет "сытые америки" "бедному, но героичному Советскому Союзу/России"
Логично далее объяснить, какой огромный ущерб по сравнению с Россией понесла Америка во 2МВ. |
–––
Где здесь пропасть для свободных людей? |
|
|
Katherine Kinn
активист
|
|
10 июля 2010 г. 21:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
DESHIVA, после войны прошло 65 лет! выросло три поколения — у родившихся после войны уже внуки давно.
заабвно наблюдать, как из этих самых внуков хлещет завистливая злоба, которую они оправдывают трудами и страданиями дедов.
И да, лексика говорит сама за себя.
|
|
|
DESHIVA
философ
|
|
11 июля 2010 г. 04:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Katherine Kinn DESHIVA, после войны прошло 65 лет!
Неужели так много? Я не знал. Войны, они разные бывают — горячие, холодные, тайные. |
–––
Где здесь пропасть для свободных людей? |
|
|
ameshavkin
философ
|
|
11 июля 2010 г. 12:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DESHIVA Неужели так много? Я не знал. Войны, они разные бывают — горячие, холодные, тайные.
Так Великая Отечественная у нас с кем была, с американцами? |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
DESHIVA
философ
|
|
11 июля 2010 г. 21:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DESHIVA Войны, они разные бывают — горячие, холодные, тайные.
... идеологические, информационные, экономические,...
цитата ameshavkin Так Великая Отечественная у нас с кем была, с американцами?
Кто помнит. Так много лет прошло. Нам бы разобраться у кого выиграли или проиграли в 1991. |
–––
Где здесь пропасть для свободных людей? |
|
|
eloiza
авторитет
|
|
swgold
миродержец
|
|
ameshavkin
философ
|
|
ullaeg
авторитет
|
|
25 апреля 2016 г. 08:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Я тут подумал, что можно было бы избегнуть ситуации крайней неопределенности, возникшей в данной теме из-за недостатка мнений заинтересованных людей... не сейчас, конечно, а скажем так в 2110 году, то есть через сто лет.
Будем исходить из предположения, что:
а) Фантлаб бессмертен (в некотором смысле, разумеется), и наше мнение таки дойдет до потомков в виде некоторого подобия "капсулы времени";
б) с помощью изобретения машины времени или прорыва в технологиях некромагии наше мнение не будет изменено в угоду третьим лицам.
Итак. "Дорогие потомки 2110 года! Сегодня 25 апреля 2016 года. Положение критическое. Едим вампиров, закусываем волшебниками. Последнюю банку из НЗ с НФ израсходовали лет пять-шесть назад..."
|
|
|
цитировать