Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Питер Уоттс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...70 71 72 73 74...218 219 220 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

12 ноября 2013 г. 22:42

цитировать

цитата Massaraksh
И еще модель иного разума

Не разума. Ума, интеллекта.

–––
Когда дела обстоят черней некуда, я просто говорю себе: «Выше нос, могло быть и хуже!»
И, само собой, дела становятся ещё хуже.

авторитет

12 ноября 2013 г. 22:47

цитировать

цитата The deepest OST
А можно с этого места подробнее.

Насколько я понял книгу, он описывает разум не центровой, а как бы распределённый, как у медузы, или у гидры, например.
У человека пирамидальная структура, когда вся информация, через различные обрабатывающие и анализирующие структуры, поступает к одному центру, который на основе уже обработанных данных принимает решение и передаёт его обратно по всей командной цепочке.
А у медузы единого центра нет, есть множество мелких узлов, которые сами реагируют на раздражители и сами отдают команды всему организму — но на более, так сказать, низком организационном уровне. Структура не пирамидальная, а скорее кольцо, или вообще сетка.
Вообще, очень интересная концепция, трудно представимая.

миротворец

12 ноября 2013 г. 22:51

цитировать

цитата Massaraksh
Написал много, потом удалил, решил быть кратким. Мучительно не хватает смайлика "пожатие плечами". Вообще, чтение — дело добровольное.

Причём тут чтение вообще?
Ну, забавные рассуждения... Но восхищаться? Но считать книгу из-за этого даже не великой, а просто большой? Но относиться к этому, как к какому-то откровению? Просто странно.
Не понимаю этих восторгов и придыханий.
"Ложная слепота" — неплохой фантастический роман. Кое в чем забавный, кое в чём интересный, кое где — скучный. Не вершина. Не образец проникновения в суть человека и человечества.
А пришельцы, не помню, как они там назывались, — просто малозначащая деталь. Сказать автору "молодец", пожать плечами и пойти дальше.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

гранд-мастер

12 ноября 2013 г. 22:58

цитировать

цитата Jozef Nerino
Насколько я понял книгу, он описывает разум не центровой, а как бы распределённый

Это в общем частности хотя и очень интересные , и собственно даже не разум которого строго говоря нет а устройство физического носителя интеллекта

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

гранд-мастер

12 ноября 2013 г. 23:03

цитировать

цитата bbg
Не вершина. Не образец проникновения в суть человека и человечества.

Он слишком специфичен и имеет слишком фокусную направленность на определенную нишу читателей что бы считаться шедевром в общепринятом смысле .
Хотя ...
Максимум процентов десять из общего количества людей регулярно берущих в руки книги читали скажем Марселя Пруста , и только незначительная часть читавших осознали и восхитились его книгами . Что не делает его менее великим писателем , а его романы менее шедевральными .

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

13 ноября 2013 г. 00:00

цитировать

цитата Karavaev
Говоря очень упрощенно: "животное" попадает в экосистему, в которой отсутствуют ограничивающие факторы.

цитата Цефтриаксон
Кролики на австралию )

Трудно представить траву, пожирающую кроликов.
Бетагемот каким-то образом был изолирован в геотермальных источниках и перестал эволюционировать, в отличие от других видов архей. Попав в благоприятную среду, начинает быстро размножаться. Но достаточно ли только ускоренной химической реакции, чтобы подкосить всю защитную систему современных организмов, клетки которых эволюционировали миллиарды лет? Всё-таки, та же чумная палочка намного сложнее (насколько я понимаю) любого прокариота. А все химические процессы в современной клетке намного эффективнее и быстрее, чем в археях.
Ну, находят сейчас в геотермальных источниках всякие археи, и даже полностью изолированные от внешней биосистемы в подземных водах, т.е. автономные. Но пока всё, что можно сказать о последних — они будут жить, даже если на планете полностью исчезнет всё живое, вплоть до микробов.
Мне как-то не очень понятна паника по поводу быстрого уничтожения 2,5 млрд. 8:-0

гранд-мастер

13 ноября 2013 г. 00:07

цитировать

цитата maribass
Трудно представить траву, пожирающую кроликов.

Трава может вымахать до таких размеров что кролику не откусить и он помрет с голоду :-)))

Вопрос не в агрессивности бетагемота , а в ресурсах которые не безграничны . Благоприятная среда , ничем не контролируемое размножение и в результате поглощение всех ресурсов . Для другой экосистемы просто не останется ресурсов пищевых и химических

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

13 ноября 2013 г. 18:15

цитировать

цитата The deepest OST
А можно с этого места подробнее.

Э? А как подробнее то? Фантасты описывая инопланетян всегда описывают человека, просто немного другого вида, например в "Экспедиция тяготение" Хола Клемента описан очень интересный мир, но вот обитающие на нем метанодышашие гусеницы обладают, до обидного, человеческой психологией. И так всегда. Даже океан Соляриса и то имеет немало общего с человеком, например, сами попытки выйти на контакт, сами психологические опыты с "двойниками", неосознанная жестокость, наконец. "Болтуны" Уотса с человек не имеют общего ничего.

цитата opty
Сири Китон — адаптант призванный объяснять людям непонятное. Экипаж Тезея в целом — постсингуляры. Юкка Сарасти — не человек. Роршах и болтуны — крайняя степень чуждости

Да. Более того, имхо, Сири введен как носитель предельно далекого от болтунов способа мышления. Если болтуны — разум без самосознания, то Сири — самосознание без разума. "Китайская комната" . Сарасти — наоборот, как нечто среднее между человеком и болтуном.

цитата ilya_cf
Не разума. Ума, интеллекта.

И снова возвращаемся к старому доброму вопросу: "что есть разум?". Интеллект кошки отличается от человеческого количественно, но не качественно. Значит ли это что кошка разумна? Если что, ответа на этот вопрос я не знаю).

цитата bbg
Причём тут чтение вообще?
Ну, забавные рассуждения... Но восхищаться? Но считать книгу из-за этого даже не великой, а просто большой? Но относиться к этому, как к какому-то откровению? Просто странно.

Ну Венера, ну баба без рук. Ну сиськи голые. Чем там восхищаться? Что я сисек не видел? Собственно, я вроде секты имени Уотса не создаю и иконы с болтунами не рисую. Интересный роман, достойный обсуждения.

цитата bbg
А пришельцы, не помню, как они там назывались, — просто малозначащая деталь. Сказать автору "молодец", пожать плечами и пойти дальше.

Ну вот что вы от меня то хотите?

миротворец

13 ноября 2013 г. 18:28

цитировать

*** -6 ***

цитата Massaraksh
Ну вот что вы от меня то хотите?

Ничего.

гранд-мастер

13 ноября 2013 г. 18:30

цитировать

цитата Massaraksh
Если болтуны — разум без самосознания, то Сири — самосознание без разума.

И самосознание и интеллект а так же подсознание и рефлексы (врожденные и приобретенные) являются частью разума как высшей нервной деятельности . Так что выражение "самосознание без разума" является до определенной степени оксюмороном . Разум с перекосом в самосознание было бы более точным определением

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

13 ноября 2013 г. 18:41

цитировать

цитата bbg
Ничего.

Я разверну. Я готов хоть 20 страниц спорить о романе, выслушивать доводы и приводить свои, но вы по сути пишете только одно: мне не понравилось. Ну не понравилось и не понравилось, бывает. Мне тоже не все нравится. Пожали плечами, разошлись.

цитата opty
Так что выражение "самосознание без разума" является до определенной степени оксюмороном . Разум с перекосом в самосознание было бы более точным определением

Да, это утрирование. Просто в книге прямо говориться о том, как Сири учился имитировать мышление окружающих людей, о его профессиональной деятельности и о концепции "китайской комнаты".

А в словосочетании "высшая нервная деятельность" (я понимаю, что оно академично и общепринято), есть что то от "веревка — вервие простое". Т.е. просто заглушка в словаре, дабы не оставлять слово совсем уж без объяснения.

авторитет

13 ноября 2013 г. 18:42

цитировать

цитата Massaraksh
И так всегда. Даже океан Соляриса и то имеет немало общего с человеком, например, сами попытки выйти на контакт, сами психологические опыты с "двойниками", неосознанная жестокость, наконец.

Вы хотите объять необъятное :-)

Имхо, описание по-настоящему чуждого разума вы — человек — попросту не поймёте, именно ввиду его чуждости :-)

То, что не укладывается в рамки нашей логики, попросту отсутствует в нашей картине мира, не поддаётся познанию.
Например, тот же Солярис: он видимым образом реагирует на действия людей, с течением времени его реакции усложняются, из спектра всех возможных реакций выбираются те, которые максимально сильно воздействуют на людей, вызывают уже их реакцию — соответственно, люди могут с ним взаимодействовать. он логичен с точки зрения человека, его разум в чём-то похож на разум человека, у них есть точки соприкосновения, точки понимания.
А если бы все эти солярические фантомы возникали случайно, если бы люди не могли на них влиять? Вряд ли бы тогда всерьёз говорили о разуме, только о любопытном физическом явлении.

миротворец

13 ноября 2013 г. 18:45

цитировать

*** -4 ***

цитата Massaraksh
Я готов хоть 20 страниц спорить о романе, выслушивать доводы и приводить свои, но вы по сути пишете только одно: мне не понравилось. Ну не понравилось и не понравилось, бывает. Мне тоже не все нравится. Пожали плечами, разошлись.

Почему не понравилось? Хороший роман, забавный. Я ему девятку поставил. Не просто так же... Но не великий — только об этом говорю.

философ

13 ноября 2013 г. 18:46

цитировать

Двойники Соляриса это психологические опыты в той же степени ,как и отражение в зеркале — это опыт законов отражения с человеком. Это я к тому — что Солярис по определению ачеловечен.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

13 ноября 2013 г. 18:47

цитировать

цитата bbg
Но не великий — только об этом говорю.

Надеюсь к ветряным мельницам у вас нет таких же чувств?

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миротворец

13 ноября 2013 г. 18:49

цитировать

*** -3 ***

цитата Цефтриаксон
к ветряным мельницам

Это тема про ветряные мельницы?
Я не могу понять...
Мне нельзя заходить в эту ветку?
По невосторженности мыслей?

авторитет

13 ноября 2013 г. 18:50

цитировать

Massaraksh, и в продолжение темы:
человеческий разум — прежде всего логика: мы устанавливаем взаимосвязи межу явлениями, выделяем причину, следствие, и так, кирпичик за кирпичиком, выстраиваем свою картину мира. Причём отдельные элементы могут противоречить этой картине, не входить в неё, или входить не полностью — мы их или отбрасываем, или пытаемся как-то встроить. И у нас всё происходит последовательно, неторопливо, шаг за шагом, если общая картина мира меняется, это происходит постепенно (наиболее масштабные изменения — вместе со сменой поколений).
А Уоттс — на мой взгляд — попытался описать разум, который охватывает всю картину сразу, целиком, без всяких там кирпичиков. И если она меняется, то тоже мгновенно, вся сразу. Этот разум действует вне логики, он не ищет причины-следствия, а "интуитивно" видит всё сразу.
Что скажете?

гранд-мастер

13 ноября 2013 г. 18:57

цитировать

цитата Massaraksh
(я понимаю, что оно академично и общепринято), есть что то от "веревка — вервие простое".

Ну можно назвать по простому — совокупность всего сознательного и без сознательного — думалка , ощущалка , осознавалка , рефлексия .
Разум это ВСЕ , комплекс возможностей и способностей . У болтунов отсутствовало самосознание при этом интеллект был очень развит . У Сири было ну я не знаю гипертрофированное самосознание , за счет отсутствия сопереживания эмоциям , да и вообще отсутствию эмоций кроме самых примитивных которые на уровне инстинктов .

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

13 ноября 2013 г. 18:57

цитировать

цитата bbg
Это тема про ветряные мельницы?
Я не могу понять...
Мне нельзя заходить в эту ветку?
По невосторженности мыслей?

Просто поменьше восторженности в борьбе с восторженностью. Которую к тому же видите только вы.

И ещё. Вы ведь вместо обсуждения самого романа — пытаетесь вбить окружающим в головы ВАШЕ понимание его величия либо не величия. Даже не приведя примера массовой, как вам кажется, истерии и фанбойства.
Если уж занудствовать — это как минимум оффтопик. И как максимум — флуд и набивание количества сообщений.

Так понятнее?

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

13 ноября 2013 г. 18:58

цитировать