Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Питер Уоттс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...68 69 70 71 72...218 219 220 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

11 ноября 2013 г. 14:05

цитировать

цитата Цефтриаксон
1. почему вы это предъявляете автору.
2. Почему не замечаете бревновоза в собственном глазу?

1. Автору не могу. Встречусь — предъявлю.
2. А есть?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

11 ноября 2013 г. 14:56

цитировать

цитата opty
Ээээ , позволю себе предположение . Если что прошу извинить заранее . А до ЛС что читали-смотрели про вампиров ? Если много и разного , и в том числе большое количество продукции пр жутко модных нынче "гламурных" вампиров , то такое неприятие термина вполне могло сложится . Ну типа срыв устоев и все такое.

Практически ничего.
Чутка классических фильмов. у Толстого — про упырей в детстве очень уж впечатлило.

цитата bbg
1. Автору не могу. Встречусь — предъявлю.

Странно. А выходит — что автору. Цитаты нужны? Где вы ведёте речь о ЛС, а не о поклонниках и их поведении. Или так поверите?

цитата bbg
2. А есть?

Есть. Хотя изнутри "бревна" это так не выглядит ;) Оттуда — всё ок.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миротворец

11 ноября 2013 г. 15:17

цитировать

*** -29 ***

цитата Цефтриаксон
Или так поверите?

Так чего же не поверить? Но фактически-то это претензии поклонникам. Где я — а где автор...

философ

11 ноября 2013 г. 15:18

цитировать

цитата bbg
Так чего же не поверить? Но фактически-то это претензии поклонникам. Где я — а где автор...

Выглядит как утка ,крякает как утка, летает как утка, на вкус — как утка. А на самом деле слон.
Ок. Пойду тренировать телепатию.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

гранд-мастер

11 ноября 2013 г. 15:18

цитировать

цитата Цефтриаксон
Практически ничего.

Ну тады ОЙ ...

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

магистр

11 ноября 2013 г. 15:42

цитировать

Дискуссия ахинейная от начала и до... — а вот конца-то ей, увы, и не видно. В книге высказана вполне чёткая концепция: одно время параллельно с человечеством существовала ветвь гоминид, охотившаяся на своих близких сапиентных родственников как на добычу. Потом представители этой ветви поголовно вымерли, но память об их видовых признаках сохранилась в человеческом фольклоре, обросла соответствующим легендариумом и получила наносные интерпретации религиозного свойства (например биологическая невосприимчивость к прямым углам была истрактована с религиозной точки зрения, в оптике христианского символизма). Вампир в книге Уоттса не может называться иначе, нежели вампир — потому что это вампир и есть, тот самый мюнхгаузен вампир. Просто в мире, нарисованном Уоттсом, романы Стефани Майер, "Дракула", "Упырь" Алексея Толстого и весь мифологический материал, накопленный человечеством об этих существах, существует не обособленно, в виде системы архетипов — как они существуют в нашем мире, в нашей культуре — а только потому, что когда-то давным-давно по земле бродили соплеменники Юкко Сарасти. И взаимодействие человечества с оными было для людей таким кошмаром, что в универсуме "Ложной Слепоты" и две тысячи лет спустя какая-нибудь Стефани Майер пишет свои романы опираясь на эту унаследованную культурой полуосознанную память (как память о реальных природных катастрофах крито-микенской эпохи сохранилась в мифе о Девкалионе и Пирре с их потопом).
Это проговаривается в книге ПРЯМО, и при сколь бы то ни было внимательном чтении не может быть даже вопроса, почему название такое, а не иное; тот вампир, или не тот. Это вампир нашей культуры "не тот", а пилот "Тезея" — как раз оригинал, подлинник тех картин, с которых две тысячи лет запуганные людишки калькировали отдельные запоминающиеся черты, вроде крестов и гемофилии.
Странно, что эти элементарные вещи вообще надо специально оговаривать.

Кроме внешней логики читателя есть внутренняя логика романа (ведь автор говорит не только сам, но общается с читателем ещё и через персонажей). И стоит задаться вопросом не столько о том, почему Юкко Сарасти и ему подобные названы вампирами в аннотации или в авторской речи, а по какой причине сами персонажи романа — в диапазоне от учёных мужей, до бюргерства — называют "вампиров" конкретно "вампирами", почему избегают других терминов? Тоже читателя провоцируют? О котором не знают.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

философ

11 ноября 2013 г. 15:50

цитировать

Грешник,

гранд-мастер

11 ноября 2013 г. 15:53

цитировать

цитата Грешник
Странно, что эти элементарные вещи вообще надо специально оговаривать.

Кхм , для этого как минимум надо прочитать книгу , и желательно внимательно :-)))

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

11 ноября 2013 г. 16:20

цитировать

цитата Грешник
в диапазоне от учёных мужей, до бюргерства — называют "вампиров" конкретно "вампирами", почему избегают других терминов? Тоже читателя провоцируют? О котором не знают.

А почему например не упырями?
Я ни с единым вашим утверждением не спорю. Почти. Но лично я говорил вовсе не об этом. :)

Но мне пожалуй проще согласиться с тем — что я невнимательно читал.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миротворец

11 ноября 2013 г. 16:35

цитировать

цитата Цефтриаксон
А почему например не упырями?

А разве vampire не упырь? Ghoul все-таки немного другое, да и для описываемого Уоттсом существа еще менее подходящее.
Тем более лучше всего в любой культуре приживаются самые попсовые и простые термины, интуитивно понятные большинству.

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

философ

11 ноября 2013 г. 16:45

цитировать

цитата Фикс
А разве vampire не упырь? Ghoul все-таки немного другое, да и для описываемого Уоттсом существа еще менее подходящее.

Но мы ведь и о переводе говорим:)
Как я уже пытался сказать — моё неприятие относится к ЗВУЧАНИЮ :)
Блин. Ну не нравится мне слово "вампир" как термин в контексте этого вот произведения. Пусть даже по смыслу оно и подходит. (с чем я кстати и не спорю. Иначе я не постеснялся бы поставить ЛС не 10 а 7 баллов)
Я не ненавижу вампиров как таковых, или использование этого слова где-то ещё. Мне не нравится как в этом контексте звучит это слово. Вот и всё.
Переубеждать меня с помощью указаний как присутствие вампиров объяснено в тексте — бесполезно. Так как я с этими объяснениями и не спорю.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

11 ноября 2013 г. 17:12

цитировать

Так. С Вампиром разобрались? 8-)

Пользуясь случаем и пробегающим мимо Караваевым, хочу вернуться к давнишней дискуссии с garuda и Garret11 по поводу возможности/невозможности существования Бетагемота, в ходе которой стороны не пришли к консенсусу (а я так откровенно слила и грызу теперь Маркова). http://fantlab.ru/forum/forum14page1/topi...

Karavaev, вот Вы что по этому поводу думаете?

гранд-мастер

11 ноября 2013 г. 17:19

цитировать

цитата Цефтриаксон
Переубеждать меня с помощью указаний как присутствие вампиров объяснено в тексте — бесполезно. Так как я с этими объяснениями и не спорю.

Ну это уже чистой воды субъективизм , и аргументы против него бессмысленны , на вкус и цвет как говорится

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

11 ноября 2013 г. 17:23

цитировать

цитата maribass
Karavaev, вот Вы что по этому поводу думаете?

Я думаю, что Бетагемот вполне возможен, но мало ли что возможно.
В последнее десятилетие на глубинах обнаружено несколько уникальнейших экосистем, проливающих (возможно) свет на происхождение жизни.

НО! К сожалению, книгу я покамест не дочитал, прочёл примерно треть и, к сожалению, вынужден был переключится на другие дела.
Теперь придётся начинать заново. Поэтому от окончательных выводов я воздержусь.

философ

11 ноября 2013 г. 17:23

цитировать

цитата opty
Ну это уже чистой воды субъективизм , и аргументы против него бессмысленны , на вкус и цвет как говорится

Так я об этом сразу сказал. Просто было интересно понять что-же именно мне не нравится )
не мистические же причины ,в конце концов.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миротворец

11 ноября 2013 г. 17:50

цитировать

Цефтриаксон , меня тоже вампир поначалу поставил в тупик и возникло раздражение на элемент попсовости у автора.
А потом подумал, а ведь действительно появись в будущем подобные существа — обязательно прилипнет ярлык "вампир" как самое раскрученное в поп-культуре и скандальное.
Сами посудите, одно дело заголовок "По всему миру пробуждаются упыри", а другое ""По всему миру пробуждаются вампиры". Все СМИ явно выберут второй. :-)))

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

философ

11 ноября 2013 г. 19:03

цитировать

цитата Фикс
Сами посудите, одно дело заголовок "По всему миру пробуждаются упыри", а другое ""По всему миру пробуждаются вампиры". Все СМИ явно выберут второй.

Верю. Но мне кажется, что "между собой" быстренько возникнет какой краткий и хлёсткий жаргонизм. А "вампир" останется для официоза.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

11 ноября 2013 г. 19:25

цитировать

Цефтриаксон,

философ

11 ноября 2013 г. 21:51

цитировать

цитата Karavaev
Я думаю, что Бетагемот вполне возможен, но мало ли что возможно.
В последнее десятилетие на глубинах обнаружено несколько уникальнейших экосистем, проливающих (возможно) свет на происхождение жизни.

Да, но что в Бетагемоте должно быть такое, что вступило бы в конфликт со всей экосистемой Земли?

авторитет

11 ноября 2013 г. 22:20

цитировать

цитата maribass
Да, но что в Бетагемоте должно быть такое, что вступило бы в конфликт со всей экосистемой Земли?

Он не вступает в конфликт, он просто имеет ускоренный в десятки раз "метаболизм" потому автоматически вытесняет всю биосферу Земли и начинает эволюцию заново. Ну по крайней мере я так понял книгу 8:-0