Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Питер Уоттс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...179 180 181 182 183...218 219 220 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

13 декабря 2020 г. 05:27

цитировать

цитата Грешник
Звенящая глупость. Интересно, что с чисто биологической точки зрения оно совершенно безграмотно — так ли в провале научной карьеры Уоттса виноваты корпорации?

Очень смелые выводы на основе интервью в тусовке фантастов. Где вы видели писателей постапокалиптики, обрисовывающих радужное будущее, процветающие города-миллионники и всесилие науки? Здесь Уоттс не предсказывает будущее, более того, он говорит о невозможности его предсказать, а вот строить предположения — пожалуйста. Так что он говорит то, что ему нравится и выгодно для творчества. Может, делает это более прямо, чем осторожные коллеги. Мне больше не понравилось, что в своей прямоте он не разбирает, где то, что интересует его лично, а что читателей. Нафига мне знать, что он мастурбирует в свободное время? У меня образное воображение, а тут посреди серьезного вроде интервью натыкаешься на такое, дайте мне это развидеть!
Если отделить эпатаж от того, что на самом деле его занимает, то тут-то как раз есть много интересного: хрупкость современной цивилизации, биологические причины ее уязвимости.

новичок

13 декабря 2020 г. 13:41

цитировать

цитата elya
Мне больше не понравилось, что в своей прямоте он не разбирает, где то, что интересует его лично, а что читателей. Нафига мне знать, что он мастурбирует в свободное время? У меня образное воображение, а тут посреди серьезного вроде интервью натыкаешься на такое, дайте мне это развидеть!

Если серьёзно, то тут не в прямоте дело, а в неадекватности. Жаль, что пока такие люди себя не объявляют наполеонами их заскокам не придают значения, на ранних стадиях проще вылечить.

гранд-мастер

13 декабря 2020 г. 14:43

цитировать

цитата клин1998
Если серьёзно, то тут не в прямоте дело, а в неадекватности

Дело тут в чувстве юмора. Если у вас с Уоттсом оно совпадает, то интервью читается очень даже хорошо, если нет, то нет. То же замечание про IQ сюда же.

–––
Ioculator Domini

гранд-мастер

14 декабря 2020 г. 09:06

цитировать

Хм... я все же, пожалуй, подискутирую.
Изначальный посыл.

цитата Грешник
смесь политической ангажированности и апокалиптического кликушества. Звенящая глупость. Интересно, что с чисто биологической точки зрения оно совершенно безграмотно

Разумеется, интерес вызвало последнее утверждение, потому что к ангажированности и алармизму вопросов нет. Так вот, поговорим о биологической безграмотности Уоттса.

цитата Грешник
Здесь ахинея буквально ВСЁ. Естественный отбор не проводит действенной выбраковки в пределах одного поколения

Простите, но Уоттс не говорит про естественный отбор. Он шутит про евгенику и, упрощая, дает в финале в проброс фразу: "Не хочу слишком упрощать, но к концу этой пандемии, если она закончится, я подозреваю, средний IQ населения может быть чуть выше, чем в начале". И все это — пояснение к фразе, что ковид — это практически болезнь, нацеленная на тупость.
Его слова — "в результате тупые люди — если предполагать, что у интеллекта есть наследственная составляющая, хотя можно быть очень умными и вырасти в окружении, которое сдерживает ваше умственное развитие, — как бы то ни было, эти люди будут несоразмерно чаще будут исчезать из населения" — относятся не к будущим поколениям, а к причинам, по которым человек оказался дураком.

То есть мысль Уоттса заключается не в том, что ковид через естественный отбор позволит людям эволюционировать в умников, а в том, что от ковида умирают в основном дураки (ставшие такими в силу наследственности или воспитания).

цитата Грешник
Вишенка на торте – как Уоттс произносит аббревиатуру IQ

Мимоходом он ее произносит. Фанатичнее сторонников iq только его обличители. Оговорюсь, я полностью согласен, что iq показывает только способность проходить определенного типа тесты. Но это претензия не к знаниям Уоттса, а к подбору слов в интервью. Как Уоттс относится к iq, из интервью мы не знаем.

цитата Грешник
Почему нас ждёт серия эпидемий в городах? Он это предположение берёт просто из ниоткуда

Уоттс: Повторю предсказания людей, которые разбираются в этом куда лучше меня: начиная с прошлого года нам грозит серия пандемий в городах.
Это действительно странный момент. Чей-то косяк тут есть. Теоретическим это может быть косяк переводчика, но скорее это косяк Уоттса. Однако косяк как рассказчика. Непонятно, о чем идет речь. Делать из этого вывод, как Грешник , об уровне аргументации

цитата Грешник
Уоттс мог бы попытаться это обосновать, подобрать хоть какие-то слабые аргументы (сильных там нет)

я не могу, потому что, повторю, черт его знает, о чем речь.

цитата Грешник
эпидемии на время забыты, и города придётся покидать уже из-за зомби-пожаров и ураганов. Уоттс, как нелюбимые им сектанты, которые после провала одного пророчества тут уже ad hoc изобретают другое, ещё страшнее. Создаётся впечатление, что человек помешан на идее вымирания городов, как адвентисты седьмого дня на апокалипсисе

Это явно не аргумент против фактических ошибок. Что же касается "помешанности", то, начиная со слов "город — отличная штука" ( то есть еще в предыдущем непонятном куске об эпидемиях), Уоттс отвечает на вопрос, который звучит так: "Какими будут города через 100 лет? Или даже так: будут ли вообще через 100 лет города, учитывая все, что сейчас происходит?". Это не Уоттс задается вопросом, это у него спросили.
И он отвечает, что города: а) забиты людьми, б)не могут обеспечить себя едой. Поэтому города, их инфраструктура подвержены угрозам не только со стороны эпидемий, но и стихийных бедствий. И это мы видим на практике, когда Катрина крушила Новый Орлеан или Владик и Русский остались без света из-за "ледяного дождя".

цитата Грешник
По фактам: глобальное потепление несомненно. Зависимость частоты и силы ураганов от него — уже сомнительна

И опять же, это не Уоттс говорит, что человек влияет на потепление климата, а оно так-то и так-то влияет на ураганы. Уоттс говорит:"Еще один аспект изменения климата — увеличение доли ВВП, направленной на устранение нанесенного ущерба. У нас сейчас самый сильный сезон ураганов на нашей памяти, в Австралии пожары, на Западном побережье США тоже, у вас в Сибири летом было 100 градусов по Фаренгейту, появились зомби-пожары: торф не гаснет, тлеет всю зиму под землей, а потом пожары возвращаются. Все это наносит инфраструктуре огромный ущерб".
То есть погода стала какой-то лютой. И это опасно для городов.

цитата Грешник
Цифры господина Уоллеса-Уэллса выглядят высосанными из пальца, если не сказать хуже. Предположить он может любые цифры, как он их обосновывает? Не хочу критиковать непрочитанную книгу, но если он делает это так же как Уоттс, то перед нами отборная макулатура, латынинщина наоборот.

Опять же, не самая объективная критика по фактам.

цитата Грешник
Сказанное здесь было бы верным, окажись таким алармизм Уоттса

Речь о словах Уоттса:"Происходящее сегодня в мире — неизбежный результат того, что млекопитающие с мозгами пещерного человека, функционально не слишком изменившимися за последние 50 000 лет, получили доступ к технологиям, меняющим мир. и сегодняшние легкие неудобства кажутся нашему нутру реальнее, чем катастрофические последствия, которых надо ждать еще 10 или 20 лет..
Это ответ на вопрос интервьюера:"что за дичь вообще происходит в мире, объясните?". Алармизм вообще не при чем. Речь о связи работы мозга и функционировании общества. Этот вопрос может рассматриваться вместе с алармизмом Уоттса, но в целом это разные темы.

цитата Грешник
Единственное, что реально происходит в мире из перечисленного им – это КОВИД.

Природные катаклизмы как бы тоже происходят. Ну и его спрашивали не про них, а про "дичь, которая происходит в мире". Уоттс отвечает — мы мало думаем о будущем, заботясь только о краткосрочной выгоде. При чем тут летучие мыши?

цитата Грешник
Но съесть заражённую летучую мышь в сельской местности аутично-экологичная Грета Тунберг могла точно так же, как и нелюбимые Уоттсом неэкологичные корпоративные бюрократы. Даже с большей вероятностью – она ближе к природе.

И у Греты, и у бюрократов, и у китайских крестьян мозг примерно одинаковый с точки зрения эволюции, а именно о мозгах сейчас говорит Уоттс.

цитата Грешник
этой угрозе НА СТАРТЕ жители сельской и неурбанизированной местности подвержены много более, чем насельники ненавидимых Уоттсом современных городов. Цепочка вирулентности, раскрутившись, ударит по городам сильнее – тут он прав – но начнётся то её раскручивание вовсе не с городов. Расселение и минимизация мегаполисов не решит проблему пандемий, она вообще нерешаема

А какая разница, где началась пандемия? Без деревни города нет — он, как отметил Уоттс, не производит пищу. Так что где бы ни началась эпидемия, до города она дойдет и жахнет по нему сильнее. И речь не о том, чтобы вообще избежать пандемий, а о том, что современные города делают их последствия гораздо страшнее. С этим можно спорить, но это не биологическая безграмотность.

цитата Грешник
Что средневековые города косила чума, что индустриальные с большим углеродным следом уязвимы перед пандемиями.

Некорректная аналогия. Сравнение должно идти не между городами сейчас и раньше (тут нечего сравнивать — это города в обоих случаях), а между городами и деревнями. Так вот и средневековые города были такими же уязвимыми при эпидемиях, как и сейчас, если сравнивать их с деревнями. Просто потому что людей больше, чем в деревне, живут они теснее, взаимодействуют за пределами узких групп (семей, например) чаще. Просто сейчас города выросли и опасность конкретно этих факторов выросла. Однако я согласен с вами, что

цитата Грешник
легче проводить вакцинацию, наконец богатой экономике легче перестроиться на поиск и производство лекарств, чем экономике искусственно ограниченной.

То есть весь вопрос в соотношении пользы и вреда. Это не вопрос биологической грамотности, это расхождение в оценках и мнениях.

цитата Грешник
Нынешнее, проклинаемое Уоттсом плейстоценово-наследственное человечество смогло быстро переориентировать часть своих усилий и найти вакцину примерно за год от начала эпидемии. Смогли бы менее ресурсоёмкие экономики чем наша (со всеми её издержками, как глобальное потепление и углеродный след) позволить себе такой пируэт? Это крайне сомнительно.

То же замечание. С единственным указанием — "плейстоценово-наследственное человечество". Если вас не устраивает критика Уоттсом развития мозга человека и механизмов его работы, то и разберите их. Вы же просто спорите об оценках развития общества. Биологии тут маловато.

цитата Грешник
О биологической части диатрибы Уоттса я всё сказал.

В итоге оказалось, что критиковали вы не его "биологическую безграмотность", а его алармизм. Ваше право, я к алармистам тоже с недоверием отношусь (в силу того, что не обладаю необходимым образованием и не могу нормально оценить их доводы). Уоттс не говорил о естественном отборе в приведенных вами отрывках, не говорил о механизмах зарождения ураганов и эпидемий, не говорил о том, что показывает IQ. Вы просто сами принялись рассуждать на эти темы, якобы опровергая Уоотса. Но он говорил об уязвимости городов перед стихийными бедствиями и пандемиями.
И еще, как тут правильно заметили, это не лекция, это импровизация, точнее

цитата elya
интервью в тусовке фантастов

Оно и не должно быть строгим в терминах и подробным в раскрытии идей.

–––
Ioculator Domini

авторитет

14 декабря 2020 г. 10:19

цитировать

Ну всё же у ковида с одной стороны и испанки с чумой — с другой, существует важное отличие. Эпидемии прошлого приходили через домашних или городских животных. Новый коронавирус перешёл прямиком от диких животных, и это уже третий заметный вирус такого типа за 20 лет. И в это смысле, мне кажется, смысл сравнения с зомби-пожарами и прочими последствиями глобального потепления вполне прозрачен, — то и другое происходит от непродуманного вторжения в дикую природу.

Отсюда, безусловно, не следует ни Уоттсов энвайронментализм, ни его же алармизм — что могло бы помешать регламентировать и контролировать такое вторжение для минимизации рисков? Но сам аргумент-то вроде имеет место.

Летучую мышь сожрать в деревне можно. Но если ты в город после этого не поедешь, то там зараза и останется. Но без дистанционной медицины, скоростной разветвлённой транспортной сети, широкополосной связи глобального покрытия и т.п. кто рискнёт переселяться в эдакую глухомань?

Про IQ, мне кажется, не стоит настолько всерьёз воспринимать.

магистр

14 декабря 2020 г. 14:03

цитировать

цитата
То есть мысль Уоттса заключается не в том, что ковид через естественный отбор позволит людям эволюционировать в умников, а в том, что от ковида умирают в основном дураки (ставшие такими в силу наследственности или воспитания).

Но это ведь тоже ерунда. От ковида умирают не в основном дураки и в основном умники. От него умирают в основном пожилые, а все остальные как придётся. Это очень хорошо видно по ВОЗовской статистике. Тут важно даже не то, что Уоттс считает или не считает ковид фактором, воздействующим на генетическую составляющую интеллекта, а то что ковид в его нынешних масштабах вообще не может повлиять на генетику популяции. Ни на какой фактор. Он слишком мало убивает и слишком недолго это делает.

цитата
Мимоходом он ее произносит. Фанатичнее сторонников iq только его обличители. Оговорюсь, я полностью согласен, что iq показывает только способность проходить определенного типа тесты. Но это претензия не к знаниям Уоттса, а к подбору слов в интервью. Как Уоттс относится к iq, из интервью мы не знаем.

И слова он подбирает не как учёный, а как туповатый журналист. Как Уоттс относится к IQ мы прекрасно знаем, он завершает этим рассуждением свою тираду о вымирании тупых. Поскольку он говорит не об увеличении прыгучести, не о видоизменении разреза глаз, то там всё довольно ясно.

цитата
И опять же, это не Уоттс говорит, что человек влияет на потепление климата, а оно так-то и так-то влияет на ураганы. Уоттс говорит:"Еще один аспект изменения климата — увеличение доли ВВП, направленной на устранение нанесенного ущерба. У нас сейчас самый сильный сезон ураганов на нашей памяти, в Австралии пожары, на Западном побережье США тоже, у вас в Сибири летом было 100 градусов по Фаренгейту, появились зомби-пожары: торф не гаснет, тлеет всю зиму под землей, а потом пожары возвращаются. Все это наносит инфраструктуре огромный ущерб".
То есть погода стала какой-то лютой. И это опасно для городов.

В случае с потеплением и пожарами — это верно. Только вот ни потепления ни пожары такой опасности для городов не влекут. А в случае циклонов — нет доказательств.

цитата
Некорректная аналогия. Сравнение должно идти не между городами сейчас и раньше (тут нечего сравнивать — это города в обоих случаях), а между городами и деревнями. Так вот и средневековые города были такими же уязвимыми при эпидемиях, как и сейчас, если сравнивать их с деревнями. Просто потому что людей больше, чем в деревне, живут они теснее, взаимодействуют за пределами узких групп (семей, например) чаще. Просто сейчас города выросли и опасность конкретно этих факторов выросла.

Не-не-не. Она сократилась, а не выросла. Т.е она выросла сама по себе, но другие факторы тоже выросли и её нивелировали. Сравните летальность средневековых пандемий и современных. Там порядковые отличия. Гигиена, прививочная система, индустриализация — они сами по себе перекрывают тот вред, который наносит скученность. Потому и сравнение корректно: менее скученные и перенаселённые города средневековья имели много большую процентную смертность населения.
Надо бы биологу Уоттсу это знать.

цитата
В итоге оказалось, что критиковали вы не его "биологическую безграмотность", а его алармизм.

Нет. О влиянии пандемий на генетику популяций этот человек говорит ФАНТАСТИКУ. В плохом смысле.

цитата
А какая разница, где началась пандемия? Без деревни города нет — он, как отметил Уоттс, не производит пищу. Так что где бы ни началась эпидемия, до города она дойдет и жахнет по нему сильнее. И речь не о том, чтобы вообще избежать пандемий, а о том, что современные города делают их последствия гораздо страшнее. С этим можно спорить, но это не биологическая безграмотность.

Хорошо, это эпидемиологическая безграмотность.
Если это спор о терминах, то я готов уступить термин.

цитата
В итоге оказалось, что критиковали вы не его "биологическую безграмотность", а его алармизм. Ваше право, я к алармистам тоже с недоверием отношусь (в силу того, что не обладаю необходимым образованием и не могу нормально оценить их доводы). Уоттс не говорил о естественном отборе в приведенных вами отрывках, не говорил о механизмах зарождения ураганов и эпидемий, не говорил о том, что показывает IQ. Вы просто сами принялись рассуждать на эти темы, якобы опровергая Уоотса. Но он говорил об уязвимости городов перед стихийными бедствиями и пандемиями.
И еще, как тут правильно заметили, это не лекция, это импровизация, точнее

Уоттс говорил о естественном отборе от которого вымрут тупые верующие. Говорил и об Айкью, и о городах-капаканах. Все эти вещи прямо или косвенно относятся к биологии.
Интервью может быть не строгим в терминах (а почему, кстати? человек претендует на то, что он учёный с соответствующим авторитетом, а говорит как попало? Тогда интервью с таким учёным отлично от интервью с пьянчугой в баре? Или с корпорократами из числа врагов Уоттса? Если ты учёный — так будь точен).

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

магистр

14 декабря 2020 г. 14:09

цитировать

цитата
Ну всё же у ковида с одной стороны и испанки с чумой — с другой, существует важное отличие. Эпидемии прошлого приходили через домашних или городских животных. Новый коронавирус перешёл прямиком от диких животных, и это уже третий заметный вирус такого типа за 20 лет. И в это смысле, мне кажется, смысл сравнения с зомби-пожарами и прочими последствиями глобального потепления вполне прозрачен, — то и другое происходит от непродуманного вторжения в дикую природу.
Отсюда, безусловно, не следует ни Уоттсов энвайронментализм, ни его же алармизм — что могло бы помешать регламентировать и контролировать такое вторжение для минимизации рисков? Но сам аргумент-то вроде имеет место.
Летучую мышь сожрать в деревне можно. Но если ты в город после этого не поедешь, то там зараза и останется. Но без дистанционной медицины, скоростной разветвлённой транспортной сети, широкополосной связи глобального покрытия и т.п. кто рискнёт переселяться в эдакую глухомань?
Про IQ, мне кажется, не стоит настолько всерьёз воспринимать.

Непродуманные вторжения в дикую природу такого типа — это не специфика современного мира. В доиндустриальных обществах контактов с дикими животными было много больше. Регламентировать такое вторжение невозможно, оно происходит в местности, которую не опутаешь никаким регламентом. Крестьянское население Китая, Индии, Африки, Малой Азии. Это аграрная в основном местность с демографическим бумом — регламент там будет филькиной грамотой, да и кто будет его осуществлять?
Отсюда вытекает и ответ на аргумент, "кто будет переезжать в такую глухомань". Нет, вирус всё равно будет распространяться, деревни ведь не инкапсулированы, они связаны и друг с другом, с соседними деревнями, с городами (сезонными и вахтовыми работами) и с городскими врачами. Неизвестный вирус будет распространяться в любом случае, он должен будет охватить какое-то число людей, чтобы его попросту обнаружили. При парализованной инфраструктуре он просто будет распространяться медленней. Но это не остановит пандемии, только изменит темпы.

цитата
Летучую мышь сожрать в деревне можно. Но если ты в город после этого не поедешь, то там зараза и останется. Но без дистанционной медицины, скоростной разветвлённой транспортной сети, широкополосной связи глобального покрытия и т.п. кто рискнёт переселяться в эдакую глухомань?

Миллионы индусов, не городских политкорректных афроамериканцев с наркоторговыми гетто, представительными чернокожими сенаторами и компенсациями за рабство, а натуральных африканских негров и китайцев провинциальной субурбии, которые УЖЕ в эдакой глухомани и меньше их там не становится, наоборот. Вот куда более важный эпид-фактор — сверхперенаселённость провинции развивающихся стран, а не мегаполисы стран развитых.

магистр

14 декабря 2020 г. 14:19

цитировать

Ещё чем тошнотворна эта штука — игра с авторитетом. IQ в принципе родом из психологии, а не из биологии (науки куда более сомнительной), теории о быстром когнитивном подкреплении — оттуда же, ураганы и пожары биология тоже не изучает — она скорее изучает их последствия. Это даёт простор для трюков. Как декламировать апокалиптические прогнозы, так "слушайте меня, я биолог"! А как эти прогнозы детализируются, так "это вообще не моя специальность".
Да, из биологии Уоттс говорит только о развитии пандемий (микробиологии) и их влиянии на наследственность.
И говорит он там вещи невозможные, а важные вещи упускает.

гранд-мастер

14 декабря 2020 г. 15:29

цитировать

цитата Грешник
О влиянии пандемий на генетику популяций этот человек говорит ФАНТАСТИКУ

Да где он говорит про влияние на генетику популяции? Допустим, есть серийный убийца, который убивает ученых. Как он влияет на человечество в целом или даже на средний город в плане генетики? Да, считай, никак. Однако общий уровень интеллекта человечества из-за убийств падает. Просто очень незначительно. С дураками — та же история, только уровень растет. У Уоттса вместо убийцы действует ковид.

цитата Грешник
ковид в его нынешних масштабах вообще не может повлиять на генетику популяции

Уоттс не говорит, что ковид окажет сколь-либо значимое влияние на генетику популяции и наследственность. Он говорит (дословно), указывая, что упрощает: "Я подозреваю, средний IQ населения может быть чуть выше, чем в начале". Это означает только одно — энное количество дураков умрет, их будет больше, чем умерших умников. И все, это весь вывод. И это заявление он говорит, потому что его попросили объяснить фразу про "ковид — это практически болезнь, нацеленная на тупость". То есть тема разговора — не наследственность, а группа риска. Уоттс считает, что "мы имеем дело с заболеванием, которое не так уж и сложно контролировать", а значит и избегать.

цитата Грешник
И слова он подбирает не как учёный, а как туповатый журналист. Как Уоттс относится к IQ мы прекрасно знаем, он завершает этим рассуждением свою тираду о вымирании тупых. Поскольку он говорит не об увеличении прыгучести, не о видоизменении разреза глаз, то там всё довольно ясно.

Он писатель, который дает интервью. Он не лекцию читает. И "iq" вполне может использоваться как абстрактный "уровень интеллекта". Не тест на iq, а само слово. Оно уже не обязательно обозначает именно результат теста.

цитата Грешник
В случае с потеплением и пожарами — это верно. Только вот ни потепления ни пожары такой опасности для городов не влекут. А в случае циклонов — нет доказательств.

Любое стихийное бедствие несет угрозу (не обязательно прямую). Угроза для городов выше, потому что инфраструктура городов сложнее, а число потенциальных пострадавших — выше. Ураганы и наводнения очень даже неплохо разрушают города. В Калифорнии, которая к Уоттсу поближе Сибири, пожары уничтожают тысячами дома, проводится массовая эвакуация десятками тысяч. Однако вопрос в другом: допустим, Уоттс считает, что человек разрушает экологию и провоцирует усиление катаклизмов (наверняка считает, но я не интересовался). Многие экологи так думают. Если вы с этим не согласны — ок. Но это не значит, что ваши оппоненты все поголовно экологически безграмотны.

цитата Грешник
Не-не-не. Она сократилась, а не выросла. Т.е она выросла сама по себе, но другие факторы тоже выросли и её нивелировали. Сравните летальность средневековых пандемий и современных. Там порядковые отличия. Гигиена, прививочная система, индустриализация — они сами по себе перекрывают тот вред, который наносит скученность. Потому и сравнение корректно: менее скученные и перенаселённые города средневековья имели много большую процентную смертность населения.

Еще раз — Уоттс критикует города. Альтернатива городу — деревня (если упрощать). Средневековый город — это тоже город. Если же вы говорите не о сравнении города — деревни, а о сравнении численности населения и производственных мощностей, то и современные деревни отличаются меньшей смертностью, чем деревни средневековья, а людей и мощностей у них больше. Я не очень понимаю, почему в ответ на слова Уоттса "города — это ловушки", вы отвечаете не "деревни тоже ловушки", а "средневековые города были еще большими ловушками". Да, были. Это были тоже города, и они были хуже нынешних.

цитата Грешник
Уоттс говорил о естественном отборе от которого вымрут тупые верующие. Говорил и об Айкью, и о городах-капаканах. Все эти вещи прямо или косвенно относятся к биологии.

Он не говорил о естественном отборе, он не говорил о том, что верующие вымрут. Он сказал, что энное число дураков (к которым Уоттс относит и излишне ретивых верующих и трампистов) умрет. Он не прав, скорее, в том, что умрут не дураки, а те слабые, кого эти дураки заразят. Но...

цитата Грешник
Интервью может быть не строгим в терминах (а почему, кстати? человек претендует на то, что он учёный с соответствующим авторитетом, а говорит как попало? Тогда интервью с таким учёным отлично от интервью с пьянчугой в баре? Или с корпорократами из числа врагов Уоттса? Если ты учёный — так будь точен).

...Уоттс не ученый. Он бывший ученый. А сейчас он писатель. Он писатель, который общается с "посетителями" киберфестиваля. Дает интервью, даже не для научного издания. Госп-ди, он рассказывает, что в свободное время мастурбирует. Прям "Наука и жизнь".
ПЫСЫ. Кстати, это сокращенная версия интервью.

–––
Ioculator Domini

магистр

14 декабря 2020 г. 15:47

цитировать

цитата
Да где он говорит про влияние на генетику популяции? Допустим, есть серийный убийца, который убивает ученых. Как он влияет на человечество в целом или даже на средний город в плане генетики? Да, считай, никак. Однако общий уровень интеллекта человечества из-за убийств падает. Просто очень незначительно. С дураками — та же история, только уровень растет. У Уоттса вместо убийцы действует ковид.

Я это воспринимал иначе, именно как взглядв перспективе популяции, но допустим — пусть будет такая трактовка.
Это не игра с нулевой суммой. Уменьшение глупости не означает увеличения ума. Если бы ковид убивая дураков (он этого не делает, но для риторики предположим, что делает) ещё и рожал умных — это было бы верным. Но этого нет.

цитата
Любое стихийное бедствие несет угрозу (не обязательно прямую). Угроза для городов выше, потому что инфраструктура городов сложнее, а число потенциальных пострадавших — выше. Ураганы и наводнения очень даже неплохо разрушают города. В Калифорнии, которая к Уоттсу поближе Сибири, пожары уничтожают тысячами дома, проводится массовая эвакуация десятками тысяч. Однако вопрос в другом: допустим, Уоттс считает, что человек разрушает экологию и провоцирует усиление катаклизмов (наверняка считает, но я не интересовался). Многие экологи так думают. Если вы с этим не согласны — ок. Но это не значит, что ваши оппоненты все поголовно экологически безграмотны.

Я с этим как раз согласен. Я не согласен с его оценкой этих угроз. Он всё превращает в страшную карикатуру. Какая разница, какое у него образование, это так и так надо критиковать.

цитата
Еще раз — Уоттс критикует города. Альтернатива городу — деревня (если упрощать). Средневековый город — это тоже город. Если же вы говорите не о сравнении города — деревни, а о сравнении численности населения и производственных мощностей, то и современные деревни отличаются меньшей смертностью, чем деревни средневековья, а людей и мощностей у них больше. Я не очень понимаю, почему в ответ на слова Уоттса "города — это ловушки", вы отвечаете не "деревни тоже ловушки", а "средневековые города были еще большими ловушками". Да, были. Это были тоже города, и они были хуже нынешних.

Потому что следствие по Уоттсу — вымирание. Между тем, будь это верным — города бы УЖЕ вымерли. Но этого не произошло, средневековые города — худшие — не вымерли, а нынешние должны по Уоттсу вынь да положь через сто лет умереть. Это кажется совершенно невероятным.

цитата
Он не говорил о естественном отборе, он не говорил о том, что верующие вымрут. Он сказал, что энное число дураков (к которым Уоттс относит и излишне ретивых верующих и трампистов) умрет.

Нет, именно это и говорил.

цитата
Так что теперь все эти люди, слушающие невидимых небесных фей, которые отправят их после смерти в космический Диснейленд, собираются кучами в своих общинах и заражают друг друга. Все эти невежи, считающие, что ковид — это китайская, канадская, или новозеландская мистификация, созданная, чтобы подставить Трампа, будут собираться на барбекю и устраивать большие свадебные вечеринки, и именно они в несоразмерных пропорциях будут умирать.

цитата
...Уоттс не ученый. Он бывший ученый. А сейчас он писатель. Он писатель, который общается с посетителями киберфестиваля. Дает интервью, даже не для научного издания. Госп-ди, он рассказывает, что в свободное время мастурбирует. Прям "Наука и жизнь".

К нему обращаются именно как к биологу, пусть не работающему по специальности, но имеющему какую-то базу знаний, которая не утрачивается после смены трудовой книжки.
Если бы он был коммивояжёром я бы критиковал его точно так же, только опустив бы фразы про "учёного".

Я не делаю скидок на формат беседы, количество благоглупостей в ней превышает все допустимые пределы.

гранд-мастер

14 декабря 2020 г. 15:52

цитировать

вы серьёзно думаете, что учетный-биолог, пусть и бывший, не шарит в школьном курсе биологии?

магистр

14 декабря 2020 г. 15:58

цитировать

Не знаю, мне неизвестно, что в него входит в Канаде.
Да и в сегодняшней России тоже, но вряд ли там учат историю эпизоотий и пандемий.

авторитет

14 декабря 2020 г. 16:31

цитировать

цитата Грешник
Непродуманные вторжения в дикую природу такого типа — это не специфика современного мира.

Ну, здесь-то речь об экзотических видах, с которыми контактировали редко (летучие мыши, панголины). Теперь они попали в сферу контакта из-за хозяйственного освоения всё более диких земель. Во-вторых, употреблять их в пищу оказались склонны именно жители мегаполисов. Насколько часто на селе охотятся для пропитания? В-третьих, большую роль играет плотность и мобильность населения — аграрная провинция развивающихся стран их же мегаполисам в этом плане уступает.

гранд-мастер

14 декабря 2020 г. 18:12

цитировать

цитата Грешник
Уменьшение глупости не означает увеличения ума

Означает. Если мы говорим, что есть некоторый уровень интеллекта человечества, то условно его можно обозначить каким-нибудь числом. Например, 65 при абстрактом идеале в 100 и среднем в 50. Если убивать тех, у кого ниже 50, то общий уровень будет расти. 8-)

цитата Грешник
превращает в страшную карикатуру.

Он же писатель и алармист. Карикатурность и безграмотность — разные вещи.

цитата Грешник

Потому что следствие по Уоттсу — вымирание. Между тем, будь это верным — города бы УЖЕ вымерли. Но этого не произошло, средневековые города — худшие — не вымерли, а нынешние должны по Уоттсу вынь да положь через сто лет умереть.

А еще он говорит:"Мы, фантасты, придумывая зомби-апокалипсис, не думали, что человечество выкосит эпидемия с уровнем смертности около 1% — есть болезни и пострашнее. И при всем этом ковид поставил мир на колени". Но мы не то чтобы прям выкошены, а мир не то чтобы прям на коленях. А все потому, что...

цитата Грешник
к нему обращаются именно как к биологу, пусть не работающему по специальности

...Уоттс писатель-фантаст, а не ученый. И обращаются к нему как к писателю-фантасту, который имеет образование биолога. Почему вообще морского биолога надо спрашивать о будущем городов, если с ним беседуют как с ученым? Афиша:"Хедлайнером киберфестиваля Rukami стал канадский фантаст Питер Уоттс". Rukami: "Канадский писатель-фантаст, гидробиолог, специалист по морским млекопитающим". Его пригласили как писателя-фантаста. Там и игросценарист на фестивале был, например.
И еще раз: вы говорите о биологической безграмотности. Если вы считаете, что Уоттс сгущает краски или вы в принципе не согласны с его прогнозами, это не означает безграмотность.
ЗЫ. Уоттс не говорил, что верующие вымрут. Он сказал, что они "в несоразмерных пропорциях будут умирать".
Ну и в догонку

цитата Грешник

Потому что следствие по Уоттсу — вымирание. Между тем, будь это верным — города бы УЖЕ вымерли. Но этого не произошло, средневековые города — худшие — не вымерли, а нынешние должны по Уоттсу вынь да положь через сто лет умереть. Это кажется совершенно невероятным.

Не вымерли, а "стали бы смертельными ловушками", люди бы "гнили в руинах". Ковид не сильно опасен, но и он шарахнул по экономике, привел к бунтам, переболели мировые лидеры и политики, были случаи паники, заиграла синофобия. При всей нашей гигиене и медицине. А если вирус будет более смертельным? США могли бы остаться без президента) А уж что было в средневековых городах...

–––
Ioculator Domini

гранд-мастер

14 декабря 2020 г. 18:56

цитировать

цитата ton-tan
Он же писатель и алармист. Карикатурность и безграмотность — разные вещи.

В данном случае скорее определенная гиперболизация , что вполне допустимо в рамках художественной литературы или интервью "свободного формата"

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

гранд-мастер

15 декабря 2020 г. 01:43

цитировать

цитата Грешник
Не знаю, мне неизвестно, что в него входит в Канаде.
Да и в сегодняшней России тоже, но вряд ли там учат историю эпизоотий и пандемий.

Давно школу закончила, не помню, что в голове оттуда, что из научпопа, но все обсуждаемое вполне доступно для старшеклассника.

гранд-мастер

15 декабря 2020 г. 11:26

цитировать

Внесу свои пять копеек.
Во-первых: интервью, очевидно, не серьезное. Уоттс, как обычно шутит и эпатирует (привет пассажу про мастурбацию) — таков уж его стиль. Если внимательно читать ранние его подобные "выступления" там будет тоже самое, минус упоминания о ковиде.
Во-вторых: в биологию в рамках интервью Уоттс не вдавался. Порассуждал об опасности городов и большого скопления масс населения, а также подивился тому, что ковид, при всей своей незначительной опасности, КРАЙНЕ болезненно ударил по мировому сообществу.
В-третьих: в пассажах про IQ и Грету Тунберг, я скорее увидел иронию, причём довольно ядовитую. С другой стороны мало ли, что мне показалось).
Выводы:
Обычное интервью "на бегу", так сказать. Предъявлять к нему требования, как к статье в "Science" — странное решение. Хотите что-то более серьезное, и на русском языке, почитайте интервью Уоттса "Миру фантастики" за 2016 г., там уже ближе к "научности". Насчёт алармизма и эпатажа... стиль общения у человека такой. Тут или принимаешь это или нет. Меня подобное скорее забавляет, нежели раздражает.
P.S. Куда более любопытными, мне показались, ответы Уоттса на вопросы о творческих планах. В частности о "Omniscience" и "Sunflowers", но об этом в топике почему-то позабыли(

–––
Fais ce que dois, advienne, que pourra

новичок

15 декабря 2020 г. 12:23

цитировать

Из интервью Уоттса:"Не думаю, что сам этого заслуживаю: я в 30 лет сделал себе вазэктомию и не усугубляю проблему хотя бы потому, что не размножаюсь".
Кто знает Уоттса лучше, чем он сам? Никто. Вот он напряг весь свой могучий интеллект и заоблачное чувство юмора и решил, что он дегенерат, а значит должен сделать себе вазэктомию, чтобы не оставить потомства. После этого обсуждать его интеллект излишне.

новичок

15 декабря 2020 г. 12:25

цитировать

цитата elya
вы серьёзно думаете, что учетный-биолог, пусть и бывший, не шарит в школьном курсе биологии?

Интернет забит историями как учёный не знает школьного курса своей науки.

гранд-мастер

15 декабря 2020 г. 12:39

цитировать

клин1998
Тут тоже надо с осторожностью). Профессиональный астроном на вопрос: "Вращается ли Земля вокруг Солнца ?", ответит — "нет" и будет прав. Потому что и Земля и Солнце вращаются вокруг общего центра масс Солнечной системы. А вот в некоторых школьных учебниках, я лично видел классическое — "вокруг Солнца".

–––
Fais ce que dois, advienne, que pourra