Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Питер Уоттс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...151 152 153 154 155...218 219 220 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

8 августа 2017 г. 01:38

цитировать

цитата serpe
1. Конъюктурность

Модный на Западе спекулятивный реализм. Не, ну не модное у нас бородатое мракобесие, в самом деле же :-)))

–––
☭

гранд-мастер

8 августа 2017 г. 04:31

цитировать

цитата serpe
Лейбниц про свои уравнения говорил, что в них просто не осталось места для бога.

Вы бы еще Архимеда вспомнили.
В настоящее время физика ушла настолько вперед, что волей-неволей появляются вопросы о первопричинах сущего. Конечно, это не значит, что надо верить в бородатого дедушку на облаках :-)))

философ

8 августа 2017 г. 08:02

цитировать

serpe
О каких именно спекуляциях речь?

активист

8 августа 2017 г. 09:49

цитировать

цитата Icipher
О каких именно спекуляциях речь?

Научное обоснование бога у Уоттса выглядит несерьезно, инфантильно. В книге и без того много "лекций", что есть большой промах в области драматургии. А доморощенная философия там вообще не нужна. Лично у меня такое мнение, что книгу писали второпях, сроки сжатые и т. д. Поэтому накидали туда всего помаленьку.

философ

8 августа 2017 г. 10:28

цитировать

Не помню там научных обоснований. Какого бога, к тому же? Вы же ведь не думаете, что когда Уоттс говорит об этом то подразумевает нечто из не то, что авраамических религий, а вообще что-либо из известных человечеству религиозных представлений о "боге", хоть "дремучие" иудейские представления, хоть "прогрессивного" Механика/Часовщика/ect. деистов?

гранд-мастер

8 августа 2017 г. 11:49

цитировать

цитата serpe
Вот, Лейбниц про свои уравнения говорил, что в них просто не осталось места для бога.

Это особенно пикантный пример, учитывая, что Лейбниц автор Опытов теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла и Исповедания природы против атеистов 8-)

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

авторитет

8 августа 2017 г. 11:58

цитировать

Да понятно, что это известную байку про Лапласа пересказывают.

гранд-мастер

8 августа 2017 г. 14:07

цитировать

цитата Massaraksh
Согласитесь, ответ вида "эта книга была о боге" — не ответ.

Это мои ощущения при чтении книги, а не ответ. У каждого разное мировоззрение, так что не надо думать, что после чтения мы все должны испытывать одинаковые чувства и делать одни и те же выводы, каждый получает что-то свое. И чем больше автор вложил своих мыслей, тем больше отклика у вдумчивого читателя. Конечно, если предположить, что Уоттс имел в виду бога в христианском представлении — это крайне упрощенный ответ. Здесь больше подходит понятие не бога, а космоса в древнегреческом понимании, ну или что-то из восточных философских учений.

активист

8 августа 2017 г. 18:48

цитировать

цитата Icipher
Вы же ведь не думаете

— думаю. Под термином "бог" имеется в виду бог, а не вселенная, математика, философия и т. д. А если нет, то это тогда демагогия. Не надо так.

цитата Zangezi
Лейбниц автор Опытов теодицеи

— ну что ж, видимо, это Лаплас.

цитата elya
не надо думать, что после чтения мы все должны испытывать одинаковые чувства и делать одни и те же выводы

— почему? Авторы в текстах как раз хотят, чтобы мы все поняли их мысли более-менее одинаково, без разночтений. Иначе зачем тогда это все?

цитата Icipher

Не помню там научных обоснований

— они там есть ( вирус и все такое).
И вообще, эти вопросы задайте Уоттсу.

гранд-мастер

8 августа 2017 г. 19:10

цитировать

цитата serpe
— ну что ж, видимо, это Лаплас.

И он этого не говорил ))

цитата Эрве Фай
На деле Лаплас никогда не говорил этого. Вот, как мне кажется, что произошло на самом деле. Ньютон, веривший, что вековые возмущения, которые он обозначил в своей теории, в итоге уничтожат Солнечную систему, где-то говорит, что Богу приходится вмешиваться время от времени, чтобы врачевать зло и как-то поддерживать работу системы. Это, однако, чистое предположение, внушённое Ньютону неполным обзором условий устойчивости нашего маленького мира. Наука в то время была ещё недостаточно развита, чтобы полностью обозревать эти условия. Но Лаплас, нашедший их путём глубокого анализа, ответил Первому консулу, что Ньютон напрасно привлёк Божественное вмешательство, чтобы время от времени настраивать машину мира (la machine du monde), и что он, Лаплас, не нуждался в таком допущении. Следовательно, не Бога Лаплас считал гипотезой, а его вмешательство в определённом месте.

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

философ

8 августа 2017 г. 19:14

цитировать

цитата Zangezi
учитывая, что Лейбниц автор Опытов теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла и Исповедания природы против атеистов

–––
Чтение-Сила

философ

8 августа 2017 г. 21:02

цитировать

цитата serpe
— думаю. Под термином "бог" имеется в виду бог, а не вселенная, математика, философия и т. д. А если нет, то это тогда демагогия. Не надо так.

Надо. Потому что нет там никакого "б-га" в религиозном понимании. Вы же знаете, что такое "художественная метафора"? И что у понятия "бог" есть множество значений, а не только те, что вписываются в рамки представлении традиционных религий? Если говорить об НФ в целом, то "богоподобными" часто предстают "сильные" ИИ. А теперь переложите это всё на "Эхопраксию" и вообще пост-сингулярный мир Уоттса в целом.

авторитет

8 августа 2017 г. 21:37

цитировать

Уоттс по сути крупным планом показал "прикладную теологию" из "Пламени над бездной" Винджа. Что Виндж после этого даже не вспоминается, думаю, это талант и самобытность Уоттса. Но сам подход к вопросу для НФ, в общем, уже не новый. Даже, можно сказать, в рамках если не определённой традиции, то подхода.))

активист

8 августа 2017 г. 22:12

цитировать

цитата Icipher
Потому что нет там никакого "б-га" в религиозном понимании

Ну как это — нерелигиозное понимание бога? Бог он и есть бог, религия. Нет бога — нет религии. Бог в нерелигиозном понимании — не бог.
На метафору это тоже не тянет (у Уоттса). "Божество медлительней ледников" — написано в аннотации к Эхопраксии, имеется в виду Порция. Уоттс ли писал аннотацию или нет, она написана вполне в его стиле. ("Представьте себе, что вы машина...", "комета поет в рентгеновском диапазоне") Все эти фразы идут от автора, в этом вся его поэзия. А разговор персонажей о двухпалатниках нифига не поэтичный и не метафора.
Если уж очень хочется поискать метафору бога, то тогда это сами двухпалатники. Болтуны тоже подойдут. Красивая метафора, чо. На этом бы и остановиться. Но нет, у них у самих есть бог.
Вообще, причем тут бог, если книга не о нем. Это и есть претензия.

гранд-мастер

8 августа 2017 г. 22:18

цитировать

цитата serpe
Нет бога — нет религии. Бог в нерелигиозном понимании — не бог

Ерунда. Бог бывает еще в философском понимании (есть даже философское течение такое — деизм, которое отнюдь не имеет религии, то есть там нет никакого культа, никто никому не кадит и проч.). Или бог бывает в поэтическом понимании (как синоним Природы, Космоса, или запредельного Непознаваемого, как у Гете: познать познаваемое и спокойно чтить непознаваемое).

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

активист

8 августа 2017 г. 22:25

цитировать

цитата Fауст
Уоттс по сути крупным планом показал "прикладную теологию" из "Пламени над бездной" Винджа

Где крупный план-то? В основном намеки, две фразы, и все. А что касается практики, технологий, хардкора — там как раз все детально. Это же Уоттс.
Винджа я не читал, к сожалению. Но я обязательно прочитаю :-)

магистр

8 августа 2017 г. 22:31

цитировать

просточитатель Его конкурент сэр Исаак Ньютон тоже был мистиком ещё тем, в конце своей жизни ушел в теологию полностью.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Рекомендую книгу Мориса Клайна "Математика. Утрата определенности" пока она ещё есть в продаже. Отличная вещь по истории науки

цитата Zangezi
Исповедания природы против атеистов

Во времена Лейбница уже были атеисты? Мне всегда казалось, что они появились позже

Касательно Уоттса: Рифтерская трилогия тоже о свободе воли. Что, интересно, так удивляет публику в Эхопраксии..?

Это специфический российский контекст, наверно. Сначала было православие — религия очень своеобразная и полностью антинаучная. Потом её сменил догматический марксизм и согласно закону "отрицания отрицания", из своего источника и составной части, отрек буржуазный идеализм полностью.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

запреты генетики и кибернетики отсюда, кстати, из догматизма, а не из самодурства Джугашвили

–––
☭

активист

8 августа 2017 г. 22:31

цитировать

цитата Zangezi
Или бог бывает в поэтическом понимании

Это замечательно. Но у нас же Уоттс, а не Гомер? Надо ли было втыкать непроработанную концепцию в Эхопраксию?

гранд-мастер

8 августа 2017 г. 22:37

цитировать

цитата serpe
Надо ли было втыкать непроработанную концепцию в Эхопраксию?

вообще-то он там указывает на антропный принцип. Потому что пока нет концепций объясняющих тонкую настройку вселенной.

–––
Вселенная есть история пожара, разожженного и удерживаемого гравитацией" (с) С. Лем "Голем XIV"

миродержец

8 августа 2017 г. 22:47

цитировать

цитата Futuris
Во времена Лейбница уже были атеисты? Мне всегда казалось, что они появились позже

Если верить данным Википедии, первое употребление слова "атеист" — в 1577 году. Хотя понятие "отрицающий богов" в древнегреческом языке было с V в. до н.э.