Тема «Анджей Сапковский. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Анджей Сапковский. Обсуждение творчества»

Анджей Сапковский. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...17 18 19 20 21...247 248 249 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

19 марта 2010 г. 13:34

цитировать

цитата Halstein
Если вам угодно сводить все к этому, то, конечно, всякая беседа теряет смысл

Мне как раз не угодно, об этом и разговор.

цитата Halstein
Несоответствие ожиданий, конечно, имело место для многих. Но только ли?

Ну, наверно нет. Именно поэтому упреки хотелось бы видеть подкрепленными внятным анализом. Чтоб понять почему.

цитата Halstein
А вот, сравнить методику, например, Мартина и Сапека было бы любопытно.

Гм, как, интересно, можно сделать выводы о "методике написания" основываясь только на итоговых текстах? Плюс, к тому же, переводных. Нет, мне бы безусловно было бы интересно увидеть такой анализ, мне вообще небезынтересны такие литературные штудии. Но именно внятный, грамотный, доказательный анализ, из которого и можно делать выводы. Лично мнение — это тоже хорошо, но несколько не соответствует калибру вопроса.

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

философ

19 марта 2010 г. 14:18

цитировать

цитата Мартин
Лично мнение — это тоже хорошо, но несколько не соответствует калибру вопроса.

А кто определяет, что какому калибру соотвтествует? Некоторым интересен только анализ, а кому-то и поговорить достаточно ;-)

цитата Мартин
Именно поэтому упреки хотелось бы видеть подкрепленными внятным анализом. Чтоб понять почему.

Ну так, пожалуйста! Задавайте наводящие вопросы, уточняйте, чтобы повернуть беседу в интересное вам русло. А то пока я вижу лишь обратное

гранд-мастер

19 марта 2010 г. 14:28

цитировать

цитата Halstein
некоторым интересен только анализ, а кому-то и поговорить достаточно

А смысл? Нет, не смысл высказывания личного ощущения от прочитанного, а высказывания выводов на основе только этого ощущения без всяких доказательств и примеров? Позицию про различие мнений "не нравится" и "плохо" я вроде разъяснил? Первое действительно не требует ничего сверх, второе подразумевает твердое основание. Если для вас не так — не удивляетесь соответствующему отношению со стороны собеседников. Можно и дальше продолжать кидание имхами, но у "нас" шапок явно больше :) (какое у нас тут соотношение сил — 5 (я, Stan8? Караваев, Пузий, Drang...) к 2 (вы и Аха-Сфероон)?)...

цитата Halstein
Задавайте наводящие вопросы, уточняйте, чтобы повернуть беседу в интересное вам русло.

За наводящий вопрос вполне сойдет "Обоснуйте, пожалуйста, почему именно не нравится?" (в первом моем посте к Аха-Сфероон-у и прозвучал "Вы можете как-то конкретизировать то, что вам не нравится?"). Вроде все тут умные и взрослые люди, чтоб найти агрументы под свою позицию, нет? (вот вы говорили о конкретных примерах, которые можете привести, интересно было бы их услышать)

магистр

19 марта 2010 г. 14:31

цитировать

Halstein
Вы сами развернули уже законченную было дискуссию, в которой Аха-Сферон дал обратный ход и обставил свое заявление о "падении качества" столькими имхами, что стало понятно: он не заинтересован в продолжении банкета :-)))

Но тут Вам вздумалось его поддержать, возможно, Вы способны быть конкретнее и указать нам, наивным почитателям Сапковского, в каких именно местах "качество страдает в угоду коммерции". Потому что, если Вы не сподобитесь на это, разговор превратится в швыряние экскрементами, недостойное и бессмысленное.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

магистр

19 марта 2010 г. 14:33

цитировать

Не видел еще пост Мартина, когда писал свой (между ними 3 мин разницы)
Забавно, но подтверждает правильность мысли :-D

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

активист

19 марта 2010 г. 22:13

цитировать

Хватит господа, мы с вами от обсуждения Сапковского перешли к допустимости критики в адрес писателя и его произведений, что без сомнения очень интересно, и я частично готов согласиться с Мартином, но тем не менее нет смысла продолжать дискуссию, поскольку моя позиция заведомо субъективна, и более того является лишь частным, сугубо гипотетическим предположением, не имеющим за собой практически ничего кроме голых мыслей и ощущений. Дело не в том, что может считаться приемлемым доказательством того или иного мнения, даже несмотря на его имхойность, а в том, какой смысл бодаться друг с другом словами, если мы имеем диаметрально противоположные взгляды, стоим на разных позициях и посему априори не сможем прийти к общему знаменателю. Никто не утверждает, что Сапковский — плохой писатель, поэтому давайте прекратим этот словесный понос бардак, и обсудим то, для чего собственно и создавалось эта тема.

С уважением Аха.

–––
«IN CONSILIIS NOSTRIS FATUM NOSTRUM EST»

философ

20 марта 2010 г. 10:10

цитировать

цитата Stan8
Но тут Вам вздумалось его поддержать, возможно, Вы способны быть конкретнее и указать нам, наивным почитателям Сапковского, в каких именно местах "качество страдает в угоду коммерции". Потому что, если Вы не сподобитесь на это, разговор превратится в швыряние экскрементами, недостойное и бессмысленное.

Вот именно такая болезненная реакция мне и не понравилась, так как из-за нее в разговоре внимание собеседников акцентируется совсем не туда, куда нужно. Легко заметить по течению диалога. Тот Владимир Пузий объяснял падение интереса тем, что "вместо веселой фэнтезни рассказов вы получили масштабный приземленный эпик". Тогда как достаточно было заглянуть в мои оценки и увидеть, что именно эпики (в том числе и "приземленные" находятся наверху) ;-)

Ну и вы туда же со всякими "сподобитесь" и "наивными поклонниками" (а можно заглянуть и обнаружить, что ниже 8 ни одна книга Сапковского у меня не получила ;-)

).

Касательно "качество страдает в угоду коммерции" — не надо драматизировать, я не утверждаю, что Сапковский в погоне за прибылью гонет макулатуру, нет. Речь лишь о подходе. Пан Анджей сам неоднократно рассуждал об оптимальном сроке написания романа и называл, кажется, цифру в два года. И добавлял, что мол, раньше выпускал по роману в год, но это тяжело. Библиография это подтверждает. О чем это говорит? О том, что он сознательно устанавливал себе временное ограничение, то есть о некоем системном подходе. Какими причинами он руководствовался, я не знаю, да и не наше это дело. Возможно, что и экономическими в том числе. Но повторю: это не суть важно. Но можно сделать вывод: явное или нет, но некое временно (само)ограничение было. И по некоторым причинам считаю, что Сапковскому, возможно, стоило выйти за эти рамки и пошлифовать еще немного.

цитата Мартин
от вы говорили о конкретных примерах, которые можете привести, интересно было бы их услышать

Ну если только вкратце, так как мелочей уже не вспомню. К "Крови эльфов" и "Часу презрения" никаких серьезных претензий у меня нет — история, полная драматизма и ярких моментов. А вот дальше появились некоторые "неудобства". "Крещение огнем" читалось с большим интересом, но по завершении вызвало некоторое недоумение. Все-таки в основе его лежит обычный квест-путешествие, хоть и интересно исполненный (хотя Цирина часть вышла немного серенькой, сейчас трудно выделить какие-то эпизоды ее похождений из описанных в "Крещении"). В "Башне Ласточки" шероховатостей меньше, но опять же "игрушечный" Туссент, длительные Цирины мытарства проигрывают первым книгам в индивидуальности и драматизме. Касательно "Владычицы озера" больше всего вопросов к началу (прогулки Цири в эльфиском иномирье) и концу. Окончание показалось мне несколько поспешным, что ли. Только что события кипели рекой и вдруг все кончилось. Мое мнение, что Сапковскому стоило поработать еще некоторое время.
И спешу заметить, что имеющийся вариант меня вполне устраивает, но можно было лучше. И кто знает, возможно, тогда "Ведьмак" стоял бы вровень с тем же Мартиным, а так, конечно, уступает.
PS. Гуситской трилогии не касался намеренно, так как последний том еще не прочитан.

гранд-мастер

20 марта 2010 г. 15:38

цитировать

цитата Halstein
Тот Владимир Пузий объяснял падение интереса тем, что "вместо веселой фэнтезни рассказов вы получили масштабный приземленный эпик".

Это был какой-то очень "тот" Пузий, т.к. я этого не писал.

гранд-мастер

20 марта 2010 г. 17:02

цитировать

цитата Vladimir Puziy
цитата Halstein
Тот Владимир Пузий объяснял падение интереса тем, что "вместо веселой фэнтезни рассказов вы получили масштабный приземленный эпик".

Это был какой-то очень "тот" Пузий, т.к. я этого не писал.

Это я вообще-то выдвинул за предположение, Пузий по другому формулировал.

магистр

20 марта 2010 г. 19:15

цитировать

цитата Halstein
Мое мнение, что Сапковскому стоило поработать еще некоторое время.

Толстой правил по 12-20 раз свои рукописи. Достоевский писал почти без правок. Указывать замечательному автору, сколько ему "работать" — Ваше законное право :-D

На форуме-то демократия...
Как по мне, "Башня Ласточки" прописана лучше всех книг саги о Ведьмаке. В ней Сапковский уже четко решил, как писать и о чем. Он выработал рабочий ритм саги, вплетает новые события органично и стильно. Появление Бонарта — вообще изумительная по динамике, диалогам и экшену сцена.
В который раз убеждаюсь, что бесконечные имхи — деструктивны и ни к чему хорошему не ведут :-(

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

20 марта 2010 г. 21:56

цитировать

Все-таки неправильно говорить о том, что автору нужно поработать еще больше над книгой.
Сапковский говорил, что это законченное произведение, что он сделал его таким, каким хотел. О чем тогда разговор? Это законченное произведение искусства. По мне так Винсент ван Гог многие из своих картин "не дорисовал". :-)))

активист

20 марта 2010 г. 22:15

цитировать

[с небольшой иронией]

Учитывая то, что сам Анджей Сапковский в диалоге со Станиславом Бересем признается, что заданный им темп в некоторых местах, заставил скомкать определенные моменты, мои и Halstein'a предложения о доработке выглядят не такими уж странными. Не? :-)

P.S
Я думаю Грешник не врал, да и Владимир Пузий, писавший рецензию на «История и фантастика» должен знать об этом. ;-)

–––
«IN CONSILIIS NOSTRIS FATUM NOSTRUM EST»

магистр

20 марта 2010 г. 23:09

цитировать

А я вот задаюсь вопросом: почему Сапковский?
Почему именно бедный пан Анжей, который написал изумительную, шедевральную сагу... одну из 3-х лучших саг современных авторов (рядом стоят только ПЛиО и "Князь пустоты") сподобился этих высокомерных пожеланий "доделать", "доработать", "улучшить" что-то там $%-\$
В теме Эрриксона эти "советы" выглядели бы куда как уместнее: "Малазанская книга павших" вообще накорябана кое-как, будто бы автор нарочно писал неряшливо, коряво, с целью навести тень на плетень.
Читая Эрриксона, временами кажется, что автор попросту графоман и бездарь... Потом, ближе к концу понимаешь, что он все-таки писатель с определенными достоинствами... Ну и я сам подписался бы под критическими упреками в недоработках и недостатке тщательности... если бы это было в теме о "Малазанской книге павших"...
Но здесь у нас Сапковский — человек, задумавший и воплотивший оригинальную рыцарскую фэнтезийную сагу... Конкретные примеры недоработанности, приведенные Halstein меня, например совершенно не убеждают, или, скорее, убеждают в обратном:"Башня ласточки" сильнее предыдущих частей.
Что остается в сухом остатке? Чистейшей воды имхи, которые по сути бессмысленны :-)))

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

активист

20 марта 2010 г. 23:34

цитировать

Не стоит превозносить автора, даже если он написал грандиозную и великолепную вещь, с чем кстати никто и не спорит. Ничего зазорного в наличие определенных шероховатостей, провисаний в сюжетной линии, или каких-либо других аспектов, отрицательно затрагивающих Сагу, нет. Наоборот, это в очередной раз показывает нам, что человек, каким бы талантливым он не был, все-таки не господь Бог, и довести до относительного идеала ничего, разуметься, невозможно. Другое дело, можно отшлифовать таким образом, что даже заметив неточность, читатель просто не обратит на нее никакого внимания, это кстати часто бывает со мной, когда я в первый раз разбираю какие-либо гениальные произведения. В случае с Сапковским, ситуация такова, что некоторые моменты выполнены блестяще, некоторые несколько сероваты, с чем это связано, сказать точно не могу. Как видите, я уже сам отошел от своей версии с денежным компонентом, за отсутствием каких-либо доказательств, за что спасибо Мартину, но тем не менее, Владычица Озера, на которую автор потратил более 3 лет, понравилась больше, нежели остальные романы с эпическим размахом, хотя замечу, что концовка показалась не самой лучшей, но возможно даже стилистически, нежели сюжетно. Тем не менее, я не утверждаю, что Сага плоха в целом, ни в коем случае — нет, автор показывает читателю бесподобный мир, очень во многом копирующий наший, разъясняя и проводя аналогии во многих социально-нравственных аспектах, но некоторые моменты все же заслуживают внимания со стороны авторского пера, о чем, видимо, и говорит сам Анджей в своем интервью с Бересем.

–––
«IN CONSILIIS NOSTRIS FATUM NOSTRUM EST»

гранд-мастер

21 марта 2010 г. 02:18

цитировать

цитата Stan8
Читая Эрриксона, временами кажется, что автор попросту графоман и бездарь... Потом, ближе к концу понимаешь, что он все-таки писатель с определенными достоинствами...

Я в который раз осторожно так напомню, что Эриксона мы, увы, так и не читали. А читали два варианта переводов, от АСТ и от ЭКСМО, каждый по-своему неудачный.

цитата Аха-Сферон
Как видите, я уже сам отошел от своей версии с денежным компонентом, за отсутствием каких-либо доказательств, за что спасибо Мартину, но тем не менее, Владычица Озера, на которую автор потратил более 3 лет, понравилась больше, нежели остальные романы с эпическим размахом, хотя замечу, что концовка показалась не самой лучшей, но возможно даже стилистически, нежели сюжетно.

Собс-сно, я, к примеру, именно и только против этого выступал: априорного приписывания автору мотивов, которых вы не можете подтвердить. А насчёт скомканности -- Сапковский ведь писал, что старался держать темп, чтобы не вышло, как с Желязны, каждую книжку которого он ждал. Где-то там упоминается о деньгах?

Что же до удач/неудач, то и у самых талантливых есть неудачные моменты, разве ж кто-то спорит? И откуда мы можем знать, чем именно вызваны те или иные недоработки и неудачи?

философ

22 марта 2010 г. 07:14

цитировать

цитата Мартин
Это я вообще-то выдвинул за предположение, Пузий по другому формулировал.

цитата Vladimir Puziy
Это был какой-то очень "тот" Пузий, т.к. я этого не писал.

Виноват, перепутал 8:-0

цитата Stan8
А я вот задаюсь вопросом: почему Сапковский? Почему именно бедный пан Анжей, который написал изумительную, шедевральную сагу... одну из 3-х лучших саг современных авторов

Именно потому, что один из лучших. Стал бы я переживать из-за какого-нибудь МТА и иже с ними. А так некоторые шероховатости заставляют подумать, а что было бы если? У других, само собой, имеются свои достоинства и недостатки, но это тема-то о Сапковском.

цитата Stan8
сподобился этих высокомерных пожеланий

Вам что-то мерещится ;-)

цитата Vladimir Puziy
Что же до удач/неудач, то и у самых талантливых есть неудачные моменты, разве ж кто-то спорит?

магистр

22 марта 2010 г. 15:20

цитировать

цитата Halstein
Именно потому, что один из лучших. Стал бы я переживать из-за какого-нибудь МТА и иже с ними.

И все-таки я не понимаю: допустим, Вы переживаете, что могло бы быть лучше. Но Сапковский уже ведь не переделает "Ведьмака", выслушав Ваши претензии. Тогда какой в них смысл?
Я понимаю, если бы Ваши замечания носили какой-нибудь литературоведческий смысл, приводили бы аналогии с другими текстами, заставляли бы анализировать или пересматривать какие-то мнения. Иными словами, если бы Вы наполнили Ваши замечания конкретикой и глубиной...
А так Вы просто пишете "могло бы быть лучше" >:-|

Как по мне, то это немного пустое критиканство... Вы уж извините... опять таки ИМХО :-)))

И, кстати, кто такой МТА

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

гранд-мастер

22 марта 2010 г. 15:22

цитировать

цитата Stan8
МТА

Молодой Талантливый Автор

–––

гранд-мастер

22 марта 2010 г. 15:40

цитировать

ИМХи на ИМХах и ИМХами погоняют. И каждый свою ИМХу лелеет и пестует.

цитата Stan8
допустим, Вы переживаете, что могло бы быть лучше. Но Сапковский уже ведь не переделает "Ведьмака", выслушав Ваши претензии. Тогда какой в них смысл?

Stan8, это Вам лично Сапковский сказал, что не будет? Заявил во всеуслышанье в категоричной форме, что "ни за что и никогда"?
Это не к тому, что у меня такая информация есть, а к вопросу о том, чем Ваше ИМХО лучше остальных? Мировая литература знает и не один пример переработки (в том числе — глубокой) уже изданных вещей.
Перефразируя известную истину "Сражаясь с чужим ИМХО остерегайся непомерного роста своего".

–––
Делай, что должно, и будь, что будет...

магистр

22 марта 2010 г. 17:03

цитировать