Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...1569 1570 1571 1572 1573...1983 1984 1985 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

23 февраля 2020 г. 22:00

цитировать

цитата DESHIVA
Например: идет человек с переносным ядерным боеприпасом в сторону города. Зачем идет непонятно. Может сдать боеприпас органам, а может, подорвать. А у вас единственная возможность его остановить — застрелить. Что делать?

У адекватного человека не может быть ядерный боеприпас, они на дороге не валяются :-D

. Так, что Сикорски правильно действовал :-[

авторитет

23 февраля 2020 г. 22:11

цитировать

цитата Melanchthon
Бушков абсолютно справедливо пишет, что нужно было Сикорски, раз уж он решился остановить Абалкина любой ценой, стрелять исключительно так, чтобы не было летального исхода. Даже несмотря на сверхпрофессионализм Льва и его боевые навыки и умения.

Абсолютно бредовое требование штатского человека, никогда не участвовавшего не то что в боевых действиях, но даже и в серьезных потасовках. Абалкин гораздо моложе и подготовленнее Сикорски. "Прогрессор новой школы да еще из лучших". А у Сикорски, повторяю, не специализированная контрразведка с натасканными волкодавами, вроде Таманцева из "Момента истины", а служба контроля за научными исследованиями. В общем Бушков свои требования из пальца высасывал.

–––
И вот нашлись те, кто их пожалели. Сняли засовы, открыли двери.
Их встретили песни и детский смех. Звери вошли и убили всех.

философ

23 февраля 2020 г. 23:07

цитировать

цитата андрон966
Так, что Сикорски правильно действовал

Неправильно. Он допустил Абалкина считай к бомбе

–––
Чтение-Сила

активист

23 февраля 2020 г. 23:15

цитировать

Сейчас скажу то, что вызовет волну возмущенных комментариев и будет расценено многими как ересь:
1. Ситуация, в которую поставлен авторами Сикорски и Абалкин, авторами обозначена очень четко: первый не должен допустить, второй — хочет разобраться и понять.
2. помним то:
- что, как сказал

цитата Shalalak
А у Сикорски, повторяю, не специализированная контрразведка с натасканными волкодавами, вроде Таманцева из "Момента истины", а служба контроля за научными исследованиями.

;
- действие происходит в мире будущего, причем очень развитого технически будущего.

Почему бы для остановки "автомата Страннков" (Абалкина) не использовать какую-нибудь ловушку с парализующим коконом... хорошо, самострел с парализующими иглами, армированными сетями, усыпляющим газом, ну и другими всяко-разными ухищрениями. И только после того, как эти средства окажутся неэффективными, принимать личное (???) участие в зачистке, читай — ликвидации.

Читать долго, а вот реализация — секунд 40, а то и меньше, если знаешь, что делать на первом этапе и четко, без сомнений, принял решение о том, что делать, если обездвиживание не сработает.

Опять-таки, абстрагируясь от собственно авторского замысла: почему Сикорски уверен, что пуля остановит Абалкина, который, считается не совсем человеком?

В общем, перефразируя тех же авторов: Лей, лей, не жалей, влево лей, вправо лей" (воду) :-)))

гранд-мастер

23 февраля 2020 г. 23:18

цитировать

просточитатель

цитата просточитатель
Он допустил Абалкина считай к бомбе

Сикорски спровоцировал Абалкина и во избежании последствий его ликвидировал.

гранд-мастер

23 февраля 2020 г. 23:24

цитировать

цитата gersim_al
Опять-таки, абстрагируясь от собственно авторского замысла: почему Сикорски уверен, что пуля остановит Абалкина, который, считается не совсем человеком?

Ну не тащить же в музей скорчер, возможно система охраны заблокировала более мощное оружие, а пистолет мог бы быть экспонатом 8-)

философ

23 февраля 2020 г. 23:25

цитировать

цитата gersim_al
И только после того, как эти средства окажутся неэффективными, принимать личное (???) участие в зачистке, читай — ликвидации.

А если "автомат Странников" после применения неэффективных средств самого ликвидатора зачистит?

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

авторитет

24 февраля 2020 г. 00:50

цитировать

gersim_al Ваши рассуждения подходят, простите, какому-нибудь Головачеву.
А у нас — Стругацкие. Мир Полудня. Гуманность. Коллективизм. Скорчеры выдают каждому подозрительному историку, шарахающемуся от собачьего лая. То есть, я хотел сказать, что оборудовать в Музее систему ловушек Сикорски попросту не мог. Самолично — не хватило бы ресурсов. Как представитель КомКон-2 — не хватило бы полномочий.

–––
Думать — это не развлечение, а обязанность © АБС

философ

24 февраля 2020 г. 00:54

цитировать

цитата gersim_al
Почему бы для остановки "автомата Страннков" (Абалкина) не использовать какую-нибудь ловушку с парализующим коконом... хорошо, самострел с парализующими иглами, армированными сетями, усыпляющим газом, ну и другими всяко-разными ухищрениями.

Всё по той же причине: Комкон-2 — не Смерш и не Моссад. Не было таких прецедентов, чтобы ловушки ставить. На кого, на Флеминга и иже с ним? Вот Сикорски и сымпровизировал.

авторитет

24 февраля 2020 г. 08:58

цитировать

Серьезные доводы "за" и "против":

цитата Melanchthon
Бушков абсолютно справедливо пишет, что нужно было Сикорски, раз уж он решился остановить Абалкина любой ценой, стрелять исключительно так, чтобы не было летального исхода.

цитата Shalalak
... у Сикорски, повторяю, не специализированная контрразведка с натасканными волкодавами, вроде Таманцева из "Момента истины"

цитата Vramin
Комкон-2 — не Смерш и не Моссад. Не было таких прецедентов, чтобы ловушки ставить.

цитата tick
Ваши рассуждения подходят, простите, какому-нибудь Головачеву.
А у нас — Стругацкие. Мир Полудня. Гуманность. Коллективизм.

Да, "лоханулись" в свое время Стругацкие: если бы не застрелил Сикорски Абалкина, а "стрелял бы только по конечностям... исключительно так, чтобы не было летального исхода", какой цикл об Абалкине ("Комкон-2 против автомата Странников") получился бы, книг но 20, не меньше, "Смерш и Моссад" в одном флаконе... Флемингу и тому же "какому-нибудь Головачеву" и близко не снилось. 8:-0

миродержец

24 февраля 2020 г. 09:33

цитировать

цитата Melanchthon
Писатель Александр Бушков (переписывавшийся одно время с Аркадием) в статье, рассылавшейся по Клубам Любителей Фантастики в 1985 году, гневно пишет:...

Типичные рассуждения гуманитария!)))

–––
ROMA INVICTA

философ

24 февраля 2020 г. 09:55

цитировать

цитата Melanchthon цитирует Бушкова
Как получилось, что у руководства Комкона-2 оказался такой человек, как Сикорски, ведущий себя

Авторы показали жизненный путь Сикорски. Он нормальный, т.е., не бюрократический, аппаратчик из МП.
Тот же самый вопрос можно задать о Горбовском. Как?! Как старенький капитанишко древнего звездолета распоряжается и указывает, что этично, что не этично, ученым и всем остальным, да так, что с ним даже людены считаются? А вот так. Система допускает.
Как именно — вопрос без ответа, АБС не рискнули задать социальную структуру МП. Мог вырасти в самой организации по выслуге лет. Мог быть назначен, по совокупности заслуг или рекомендации каких-нибудь Психологов, ведущих кадровый резерв. Горбовский мимоходом кивнул ободряюще и т.п.

цитата Melanchthon цитирует
как шериф в Техасе

А тут, напротив, очень просто: он шериф в Техасе. Сикорски = Странник. Прогрессор, выучившийся на Саракше таиться и решать вопросы стволом. Сам, лично, эффективно. "Если чадо твое" и т.п. и т.д.
Попал ли он на кондиционирование, было ли оно качественным, насколько применимо в случае набитой секретами МП башки... Каммерер даже на момент ЖвМ уверен, что прогрессор на Земле без намордника — очень и очень плохо.

цитата Shalalak
отому что кое-кто решил, что кровавой гэбне(тм) не место в светлом коммунистическом будущем

Сикорски всю книжку отчаянно конспирируется, запрещает выкладывать материалы в транслятор, привлекать и т.д. Этим же объясняется поведение "провинциального сержанта" — только на минималке курирующим не услышать тревожной сигнализации.

цитата Shalalak
как без оной гэбни отлавливать и ликвидировать

Бромберг перечисляет ряд тайных операций, в т.ч. настроенных на отражение инопланетной агрессии.
Само дело "подкидышей" суть координированные действия тучи народа, готового организовывать наблюдение, изменять направление карьеры, секретить информацию, лепить фиктивную информацию и вносить ее в общедоступные базы данных, неявно управлять поведением (в случае Абалкина отбить желание посещать Землю).
И без "оной" обошлись.

цитата Shalalak
инопланетных шпионов и диверсантов (которых с санкции Всемирного совета зачем-то запустили на Землю)

Риски самоизоляции перевешивают. Что любопытно, андроидов тот же Совет загнал во Внеземелье.

авторитет

24 февраля 2020 г. 11:09

цитировать

С андроидами вообще странная ситуация. Мне всегда казалось, что там какая-то мутная и страшная история подразумевается.
Ни робот Драмба, ни Камилл из Чертовой Дюжины под описание андроидов из ЖвМ не подходят. Когда Абалкин упоминает андроидов, то становится понятно, что андроиды в версии, предполагаемой Стругацкими, практически неотличимы от людей внешне, а память у них сфальсифицирована, то есть они считают себя людьми.

Затем Каммерер рассуждает, что история с андроидами — это классический пример неразрешимой этической проблемы. И что у ученых, занимавшихся андроидами, была тайна личности. Напомню, что вопреки тривиальному прочтению, "тайна личности" — это не тайна о каких-то фактах о самой личности. По данному АБС определению, тайна личности скрывает то, о чём ничего не должна знать сама личность. Задумайтесь, что такого не должны были узнать ученые, занимавшиеся андроидами?

Я вижу два варианта. Первый — свихнувшийся андроид устроил бойню, но ученых признали невиновными в этом, и чтобы они не испытывали всю оставшуюся жизнь угрызения совести, это засекретили. Вообще-то маловероятно. Если бы андроиды совершали убийства, то ученых бы прежде всего привлекли к расследованию. Да и не скрыть такое никакому КомКону-2.

Второй вариант более в духе Стругацких. Если их андроиды были полноценными личностями, а не имитациями поведения, то понятно, почему возникла проблема "субъект или объект" и вообще проблема считается этической. К первому встречаемому читателями в тексте слову "андроид" прилагается слово "сумасшедший". Возможно, что андроиды действительно сходили с ума, когда раскрывалось, что они — не настоящие люди. Только представьте, что кто-то живёт с сознанием и памятью настоящего человека, и внезапно он узнаёт, что внутри он — машина.

Вот тут уже возможна тайна личности для ученых, занимавшихся андроидами. Если Совет запретил эти исследования по этическим соображениям, то вполне вероятно было ограничить круг экспертов, занимавшихся причинами сумасшествия андроидов. Нет, конечно, кое-кому из их создателей всё-таки пришлось бы столкнуться с ужасными последствиями своего научного любопытства в процессе разбирательства. Но автор кода и тестировщик — далеко не всегда одно и то же лицо.

В таком контексте Бромберг представляется весьма зловещей и малогуманной фигурой. Ему наплевать на тайну личности ученых, создавших (возможно случайно и не по злому умыслу) сознание разумного существа, которое в результате оказалось страдающим сумасшествием. Конечно, в конце концов все должны нести ответственность за свои ошибки, но Бромберг-то считает, что работы с андроидами должны продолжаться...

–––
Думать — это не развлечение, а обязанность © АБС

философ

24 февраля 2020 г. 11:28

цитировать

цитата tick
Когда Абалкин упоминает андроидов, то становится понятно, что андроиды в версии, предполагаемой Стругацкими, практически неотличимы от людей внешне, а память у них сфальсифицирована, то есть они считают себя людьми

И? ЧЕМ опасны андроиды? И да они ничем не отличаются от людей.. Ситуация ЯВНО хуже чем с Абалкиным. Черт да дажен вопрос ЧЕЛОВЕК или автомат. То есть если не человек то можно?

–––
Чтение-Сила

миродержец

24 февраля 2020 г. 11:33

цитировать

цитата просточитатель
Бушков абсолютно справедливо пишет, что нужно было Сикорски, раз уж он решился остановить Абалкина любой ценой, стрелять исключительно так, чтобы не было летального исхода. Даже несмотря на сверхпрофессионализм Льва и его боевые навыки и умения.

Добавлю свои пару копеек: стрельба по конечностям — это опять откладывание решения. Также как и ловушки с парализаторами. Рано или поздно придется принимать окончательное решение, потому что все эти бушковские варианты всего лишь полумеры, такие же как отсылка подкидышей во внеземелье.

–––
Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает.

авторитет

24 февраля 2020 г. 11:44

цитировать

цитата tick
Только представьте, что кто-то живёт с сознанием и памятью настоящего человека, и внезапно он узнаёт, что внутри он — машина.

Для меня, кстати, всегда было непонятным и даже забавляло, как в фантастике любят драматизировать этот момент. Начиная с классиков прошлого века и кончая попсовыми сериалами современности. "Ах, я узнал, что я — андройд! Меня создали! Пойду крушить всё направо и налево, а потом самоубьюсь!"
Если бы я узнал, что я андройд, мне максимум стало бы интересно, что ещё я не знаю о мире — это ведь, получается, существуют ТАКИЕ технологии о которых никто не знает. Но и всё. Из-за чего тут расстраиваться-то?