Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...100 101 102 103 104...2000 2001 2002 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

17 октября 2010 г. 00:14

цитировать

цитата Zharkovsky
Гражданские акции в СССР?! Таки я жил в СССР (да и сейчас, в общем, там же живу, к сожалению) и очень удивлён (и восторжен, надо сказать) вот этим конкретно биномом Ньютона.

Конец 80-х — хоть жопой ешь. То кооператоров подожгут, то казахи русских погромят немножко за национальное угнетение, а уж волосатых хиппарей погонять — это регулярно.

философ

17 октября 2010 г. 00:15

цитировать

цитата Karavaev
Ну, много было наработано методик по неформалам за последние 30 лет?
А?

Так ведь у нас и общество другое.

активист

17 октября 2010 г. 00:17

цитировать

цитата Zharkovsky
цитата Katherine Kinn
А что? Тот учитель — и этот учитель. Откуда столько восклицательных знаков?

Прочитайте тему внимательней.

А может, мне сразу ПСС Канта прочитать? Просто объяснить нельзя?

философ

17 октября 2010 г. 00:18

цитировать

цитата Karavaev
Да. Потому как у него есть УЧИТЕЛЬ

Которого он воспринимает совершено некритически, как бога.
Который ни одного вразумительного довода в пользу Флоры ему таки не привел — и парнишка всю книгу мечется, что как же так, его бесстыжие глаза говорят ему, что Флора — г на палке, а любимый Учитель — что она то ли рана, то ли зародыш, то ли младенец, словом, не пойми что. И Мытарин, бедняжко, прямо так, в состоянии когнитивного диссонанса, и приходит к финалу...

авторитет

17 октября 2010 г. 00:23

цитировать

цитата kagerou
Которого он воспринимает совершено некритически, как бога.

Прочитайте книгу.

цитата Katherine Kinn
Конец 80-х — хоть жопой ешь.

А, понял (кроме того, как можно есть ж..ой). Но это очень уж самый конец восьмидесятых. Год эдак 90-91 первый.

активист

17 октября 2010 г. 00:29

цитировать

цитата Zharkovsky
А, понял (кроме того, как можно есть ж..ой). Но это очень уж самый конец восьмидесятых. Год эдак 90-91 первый.

Насчет жопы я тоже не понимаю, но поговорка такая есть.
Вы только забываете, что СССР был большой. Например, в Алма-Ате в 86-87-м уже бродили толпами по улицам и учиняли гражданские протесты на национальной почве. В республиках оно как-то быстро расцвело, быстрее. чем в центральной России.

авторитет

17 октября 2010 г. 00:36

цитировать

цитата Katherine Kinn
Например, в Алма-Ате в 86-87-м уже бродили толпами по улицам и учиняли гражданские протесты на национальной почве.

Нет, не забываю, я как раз был в армии, знаю не понаслышке. Карабах, етс. Только и милиция и армия и ОРГАНЫ всякие вмешивались в беспорядки вполне себе активно. Милиция и МЕСТНЫЕ органы — не всегда, правда. И, между прочим, как правило беспорядки не были неорганизованными. А очень сильно наоборот. Так что назвать их гражданскими выступлениями... Мнэ... смело. Вот Новочеркасск-67 — был да, гражданским выступлением. Правда не против Флоры.

философ

17 октября 2010 г. 00:41

цитировать

цитата Zharkovsky

Прочитайте книгу.

Это типо тонкий троллинг?

активист

17 октября 2010 г. 00:42

цитировать

Ну так и в ОЗ "гражданское" выступление тщательно срежиссировано властями.
Конечно, в реальности точно так быть не могло, но ОЗ вроде как фантастика?

философ

17 октября 2010 г. 00:42

цитировать

цитата Katherine Kinn
Насчет жопы я тоже не понимаю, но поговорка такая есть.

Туда еще можно идти, и я думаю, собеседника лучше всего туда и послать.
Потому что ни на что кроме копипаста и невразумительного цитирования он явно не способен.

авторитет

17 октября 2010 г. 00:48

цитировать

цитата Katherine Kinn
Ну так и в ОЗ "гражданское" выступление тщательно срежиссировано властями.

Вот именно.

цитата Katherine Kinn
Конечно, в реальности точно так быть не могло, но ОЗ вроде как фантастика?

Почему же не могло? Бывало, не раз.

авторитет

17 октября 2010 г. 00:54

цитировать

цитата kagerou
Это типо тонкий троллинг?

Нет, это серьёзный совет, в том рассуждении, раз уж вы взялись за очерки о книге, было бы недурно прочитать её. Там не очень много слов, но все они весьма информативны. Заодно узнаете, например, где мама нуси и зачем Носов поступил с нарколабораторией, так как он поступил. Заодно попытайтесь отыскать доказательства — я говорю именно о доказательствах — СДЕЛКИ между Носовым и Кромановым "я тебе нарколаб — а ты мне флору защищаешь". Сделку Носова и Демиурга (или Носова-Прудкова) поищите тоже, там её нет.
Всё очень просто.

За уже написанный очерк, тем не менее, ещё раз спасибо. Было очень интересно. Ровно по "Гадким лебедям".

миродержец

17 октября 2010 г. 00:57

цитировать

Чорт! Наконец-то в теме прозвучал действительно интересный вопрос. Я имею в виду — о жопе. К сожалению он откровенно оффтопный и дальнейшего развития не получил. Мне представляется, что литературоведческая дискуссия, естественным путем подошедшая к этому важному вопросу неминуемо должна... (далее нрзб)

миродержец

17 октября 2010 г. 00:58

цитировать

Вопросик к защитникам Флоры и прочих неформалов, просто интересно.
Господа, среди вас есть бизнесмены, или хотя бы люди, которые решают, брать на работу конкретного человека или нет.
Вот перед вами неформал. Панк с гребнем или фловер, который немыт, непредсазуем, всё роняет и т.д.
Господа, вы возьмёте к себе на работу такого типа? Именно в таком виде? На работу в книжный магазин, например? В банк? В университет, преподавателем или инженером? Очень хочется узнать.
Или: господа-флористы, Вы хотите, чтобы Ваш ребёнок стал фловером? Вёл такой образ жизни?
Если нет — можете не трындеть, какие плохие горожане Ташлинска. Вы не были (предположу — и не хотите быть) в их ситуации. Ваши сын или дочь не сбегали из дому, не кололись наркотой, не болели венерическими заболеваниями в 12-13лет.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

философ

17 октября 2010 г. 01:03

цитировать

цитата Zharkovsky
Нет, это серьёзный совет, в том рассуждении, раз уж вы взялись за очерки о книге, было бы недурно прочитать её.

Жарковский, для особо-особо-особо тупых: Я ЕЕ ПРОЧИТАЛА.
Не раз.
Она у меня лежит открытая в бумажном виде на столе и в электронном виде в соседнем окне.
И опять повторяется история с Камшой и Зыковым горячий поклонник любимого аффтара не может ни единой цитаточки привести в доказательство свой правоты, а только повторяет как попка — читайте книгу.
Я устала от такого свинского к себе отношения.
Не хотите обсуждать текст — катитесь отсюда и не мешайте людям, которые работать с ним хотят иумеют.

философ

17 октября 2010 г. 01:04

цитировать

цитата Veronika
В издании 1989г. никакой мамы у "нуси" нет, про нарколабораторию сказано очень мало.

Странно, мы никогда не думали о семейной жизни Г.А. Знали понаслышке
очень немногое, и этого нам хватало вполне. Это было для нас неважно.
Знали, что жена его умерла пятнадцать лет назад. Кажется, она была
эпидемиологом, заразилась во время первой эпидемии "африканки" и погибла.
Знали, что у него двое детей, сын и дочь, но где они, кто они — никого это
не интересовало.

Классные отношения между учителем и учениками, да?
И кстати, у меня с "гнидами", намекавшими на близкое родство Нуси и Г. А. только одно разногласие: не намекать надо было, а вывалить сразу, открытым текстом. Чмошника, который проэтосамил собственного сына, на пушечный выстрел к чужим детям подпускать нельзя.

миродержец

17 октября 2010 г. 01:07

цитировать

А, да каюсь — очень вскользь это было сказано.
И что дальше? Где дочь Носова? Связана с нарколабораторией, что ли?

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миродержец

17 октября 2010 г. 01:08

цитировать

цитата kagerou
Знали, что у него двое детей, сын и дочь, но где они, кто они — никого это
не интересовало.

Кстати — ПОЧЕМУ не интересовало???

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

философ

17 октября 2010 г. 01:09

цитировать

цитата Veronika
А, да каюсь — очень вскользь это было сказано.

Ну, Жарковский, видимо, под "прочитайте книгу" имел в виду "выучите ее наизусть".

философ

17 октября 2010 г. 01:10

цитировать

цитата Veronika
Кстати — ПОЧЕМУ не интересовало???

И на это есть ответ:

Г.А. для нас всегда был Г.А. — одинокий, единственный и
самодостаточный. Без приложений. Мы не нуждались ни в каких к нему
приложениях. Наверное, они бы даже мешали нам.

Идол. Он для них — идол.