Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском

	Варианты ответов	Мой голос
	Я привык к уже имеющимся названиям а-ля "Слуги Тёмного Властелина" и меня всё устраивает
	Старые названия - просто лютая дичь и позорят замысел автора, тем более что искажают смысл
	Названия волнуют меня в последнюю очередь
	Мне абсолютно всё равно.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...83 84 85 86 87...389 390 391 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

4 мая 2007 г. 11:34

цитировать

сообщение модератора
В связи с ранее имевшей место дискуссией, к теме, на временной основе, добавлен опрос, который позволит выяснить отношение любителей творчества Бэккера к возможным вариантам русского перевода расы нелюдей, используемого автором в книгах, относящихся к подциклу Аспект-император — ghouls. Голосуем, по-возможности обосновываем постом своё мнение. Можно голосовать за несколько вариантов.

–––
Мы должны, значит, мы можем!

философ

3 ноября 2012 г. 23:59

цитировать

цитата Юкке Сарасти
Прямое заимствование которое показывает что читал в студию, пожалуйста.

Идите, пардон май френч, к лешему.
Я не сказала, что он ТОЧНО ЧИТАЛ.
Я сказала, что он МОГ ЧИТАТЬ.

авторитет

4 ноября 2012 г. 01:00

цитировать

Грешник прав нащет оценки расклада сил (хотя по соотношению популярности Бердяева и Шестова я бы тоже поспорил, но это частный момент)
но я призываю всех не обижаццо

я сам обожаю нашу философию начала прошлого века, и в общем-то без разницы, что там думает интеллектуальный бомонд. это интересно в социологическом плане, конечно, ну а в сущностном... не, я знаю, что аццкий интеллектуал обязан предпочитать из философии кого-нибудь вроде Гегеля или Гуссерля, из литературы обязательно Джойса и Пруста, а из режиссеров — Бергмана и Пазолини, из художников желательно Пикассо или Кандинского, ну в музыке можно теперь джаз, да.
но мало ли кто что думает, я для себя определил несколько другой круг интересов, и русская философия в ней занимает значительное место

и кстати, довожу до сведения общественности: во всяких обобщающих культурологических справочниках, диссертациях и прочих компендиумах ВСЕ наше любимое фэнтези будет третьей сноской снизу :-)))

так-то

гранд-мастер

4 ноября 2012 г. 15:36

цитировать

Соловьев в английской вики есть, если что. Правда — вторым рядом, в первых все же Бакунин, Ленин и Бердяев.
Но его "следов" я в Келлхусе не вижу. То есть совсем. Бэккер вообще, с точки зрения взгляда на жизнь — максимально не-русский писатель.

философ

4 ноября 2012 г. 17:27

цитировать

цитата Farit
То есть совсем. Бэккер вообще, с точки зрения взгляда на жизнь — максимально не-русский писатель.

Не то, чтобы максимально — но никаких ниточек к российской культуре любого века не вижу.
Как и к Антихристу — за уши притянуто.

авторитет

4 ноября 2012 г. 18:16

цитировать

цитата ааа иии
Как и к Антихристу — за уши притянуто.

Не за уши, но дело в том что при отсутствии Христа "Антихрист" это единственный выход ^_^

цитата kagerou
Идите, пардон май френч, к лешему.
Я не сказала, что он ТОЧНО ЧИТАЛ.
Я сказала, что он МОГ ЧИТАТЬ.

Звыняйте, но скорее всего Бэккер читал те же книги что и Соловьев и пришел к схожему выводу. Но очень мала вероятность что он знаком именно с книгами Соловьева. Скорее он просто серьезно поднапряг мозг насчет христианства.

философ

4 ноября 2012 г. 18:57

цитировать

цитата Юкке Сарасти
Звыняйте, но скорее всего Бэккер читал те же книги что и Соловьев и пришел к схожему выводу.

Да, эта книга называется ОТКРОВЕНИЕ ИОАННА БОГОСЛОВА.
Спасибо, кэп.

философ

4 ноября 2012 г. 18:59

цитировать

цитата Farit
Но его "следов" я в Келлхусе не вижу. То есть совсем.

Был в этo вpeмя мeждy нeмнorими вepyющими-cпиpитyaлиcтaми oдин зaмeчaтeльный чeлoвeк — мнorиe нaзывaли ero cвepxчeлoвeкoм, — кoтopый был oдинaкoвo дaлeк кaк oт yмcтвeннoгo, тaк и oт cepдeчнoгo млaдeнчecтвa. Oн был eщe юн, нo блaгoдapя cвoeй выcoкoй гeниaльнocти к тpидцaти тpeм гoдaм шиpoкo пpocлaвилcя кaк вeликий мыcлитeль, пиcaтeль и oбшecтвeнный дeятeль. Coзнaвaя в caмoм ceбe вeликyю cилy дyxa, oн был вceгдa yбeждeнным cпиpитyaлиcтoм, и яcный yм вceгдa yкaзывaл eмy иcтинy тoгo, вo чтo дoлжнo вepить: дoбpo, Бoгa, Meccию. B этo oн вepuл, нo любuл oн тoлькo oднoгo ceбя. Oн вepил в Бoгa, нo в глyбинe дyши нeвoльнo и бeзoтчeтнo пpeдпoчитaл Eмy ceбя. Oн вepил в Дoбpo, нo вceвидящee oкo Beчнocти знaлo, чтo этoт чeлoвeк пpeклoнитcя пepeд злoю cилoю, лишь тoлькo oнa пoдкyпит ero — нe oбмaнoм чyвcтв и низкиx cтpacтeй и дaжe нe выcoкoю пpимaнкoй влacти, a чpeз oднo бeзмepнoe caмoлюбиe. Bпpoчeм, этo caмoлюбиe нe былo ни бeзoтчeтным инcтинктoм, ни бeзyмным пpитязaниeм. Пoмимo иcключитeльнoй гeниaльнocти, кpacoты и блaгopoдcтвa выcoчaйшиe пpoявлeния вoздepжaния, бecкopыcтия и дeятeльнoй блaгoтвopитeльнocти, кaзaлocь, дocтaтoчнo oпpaвдывaли oгpoмнoe caмoлюбиe вeликoгo cпиpитyaлиcтa, acкeтa и филантропа. И oбвинять ли eгo зa тo, чтo, cтoль oбильнo cнaбжeнный дapaми Бoжиими, oн yвидeл в ниx ocoбыe знaки иcключитeльнoro блaгoвoлeния к нeмy cвышe и cчeл ceбя втopым пo Бoгe, eдинcтвeнным в cвoeм poдe cынoм Бoжиим. Oдним cлoвoм, oн пpизнaл ceбя тeм, чeм в дeйcтвитeльнocти был Xpиcтoc. Ho этo coзнaниe cвoero выcшeгo дocтoинcтвa нa дeлe oпpeдeлилocь в нeм нe кaк eгo нpaвcтвeннaя oбязaннocть к Бoгy и миpy, a кaк ero пpaвo и пpeимyщecтвo пepeд дpyгими, и пpeждe вcero пepeд Xpиcтoм. У нeгo нe былo пepвoнaчaльнo вpaжды и к Ииcycy. Oн пpизнaвaл Eгo мeccиaнcкoe знaчeниe и дocтoинcтвo, нo oн иcкpeннo видeл в нeм лишь cвoeгo вeличaйшero пpeдшecтвeнникa, — нpaвcтвeнный пoдвиг Xpиcтa и Eгo aбcoлютнaя eдинcтвeннocть были нeпoнятны для этoгo oмpaчeннoгo caмoлюбиeм yмa. Oн paccyждaл тaк: «Xpиcтoc пpишeл paньшe мeня; я являюcь втopым; нo вeдь тo, чтo в пopядкe вpeмeни являeтcя пocлe, тo пo cyщecтвy пepвee. Я пpиxoжy пocлeдним, в кoнцe иcтopии имeннo пoтoмy, чтo я coвepшeнный, oкoнчaтeльный cпacитeль. Toт Xpиcтoc — мoй пpeдтeчa, Eгo пpизвaниe былo — пpeдвapить и пoдroтoвить мoe явление. И в этoй мыcли вeликий чeлoвeк XXI вeкa бyдeт пpимeнять к ceбe вce, чтo cкaзaнo в Eвaнгeлии o втopoм пpишecтвии, oбъяcняя этo пpишecтвиe нe кaк вoзвpaщeниe тoгo жe Xpиcтa, a кaк зaмeщeниe пpeдвapитeльнoгo Xpиcтa oкoнчaтeльным, тo ecть им caмим.

Ha этoй cтaдии гpядyщий чeлoвeк пpeдcтaвляeт eщe нe мнoro xapaктepнoгo и opигинaльнoгo. Beдь пoдoбным жe oбpaзoм cмoтpeл нa cвoe oтнoшeниe к Xpиcтy, нaпpимep, Myxaммeд, чeлoвeк пpaвдивый, кoтoporo ни в кaкoм злoм yмыcлe нeльзя oбвинить.

Caмoлюбивoe пpeдпoчтeниe ceбя Xpиcтy бyдeт oпpaвдывaтьcя y этoro чeлoвeкa eщe тaким paccyждeниeм: «Xpиcтoc, пpoпoвeдyя и в жизни cвoeй пpoявляя нpaвcтвeннoe дoбpo, был ucnpaвumeлeм чeлoвeчecтвa, я жe пpизвaн быть блaгoдemeлeм этоro oтчacти иcпpaвлeннoгo, oтчacти нeиcпpaвимoгo человечества. Я дaм вceм людям вce, что нyжнo. Xpиcтоc, кaк мopaлиcт, paздeлял людeй дoбpoм и злoм, я coeдиню иx блaraми, кoтopыe oдинaкoвo нyжны и дoбpым, и злым. Я бyдy нacтoящим пpeдcтaвитeлeм тoro Бoгa, кoтopый вoзвoдит coлнцe cвoe нaд дoбpыми и злыми, дoждит нa пpaвeдныx и нeпpaвeдныx. Xpиcтoc пpинec мeч, я пpинecy миp. Oн гpoзил зeмлe cтpaшным пocлeдним cyдoм. Ho вeдь пocлeдним cyдьeю бyдy я, и cyд мoй бyдёт нe cyдoм пpaвды толькo, a cyдoм милocти. Бyдeт и пpaвдa в мoeм cyдe, нo нe пpaвдa вoздaятeльнaя, a пpaвдa pacпpeдeлитeльнaя. Я вcex paзличy и кaждoмy дaм тo, чтo eмy нyжнo».

И вoт в этoм пpeкpacнoм pacпoлoжeнии ждeт oн кaкoгo-нибyдь яcнoгo пpизывa Бoжия к дeлy нoвoгo cпaceния чeлoвeчecтвa, кaкoгo-нибyдь явнoгo и пopaзитeльнoгo cвидeтeльcтвa, чтo oн ecть cтapший cын, вoзлюблeнный пepвeнeц Бoжий. Ждeт и питaeт cвoю caмocть coзнaниeм cвoиx cвepxчeлoвeчecкиx дoбpoдeтeлeй и дapoвaний — вeдь этo, кaк cкaзaнo, чeлoвeк бeзyпpeчнoй нpaвcтвeннocти и нeoбычaйнoй гeниaльнocти.

Еще раз, для некоторых отдельных въедливых товарищей: я НЕ НАСТАИВАЮ на том, что Келлхус содран с Соловьевского Антихриста. Вполне возможно, что два умных человека просто одинаково рассудили.
Но сходство разительно.

магистр

4 ноября 2012 г. 19:21

цитировать

цитата kagerou
Но сходство разительно.

Только я один вижу довольно мало сходства

цитата Юкке Сарасти
Не за уши, но дело в том что при отсутствии Христа "Антихрист" это единственный выход

Да не единственный! Представьте себе мир, который не знал Христа. Откуда в нем возьмется Антихрист? Может, вы просто хотите загнать оригинальную сюжетообразующую концепцию в привычный шаблон?

цитата ааа иии
Как и к Антихристу — за уши притянуто.

Если я правильно понимаю ааа иии, то согласен с его точкой зрения. Вообще, если не было на Земле таких именно типусов, как дуниане, то разве не интереснее отталкиваться от них, как от таковых, а не искать отдаленные и неверные земные аналогии?

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

авторитет

4 ноября 2012 г. 19:42

цитировать

цитата Stan8
Только я один вижу довольно мало сходства?

Не один.

цитата Stan8
Да не единственный! Представьте себе мир, который не знал Христа. Откуда в нем возьмется Антихрист? Может, вы просто хотите загнать оригинальную сюжетообразующую концепцию в привычный шаблон?

Христианство в значительной степени было антитезисом по отношению к земным иерархиям Римской империи, так же как буддизм и местами, возможно, мусульманство.
При отсутствии Вселенских религий балом правит "язычество" то есть земные иерархии которые принадлежат Дьяволу. Потому при отсутствии настоящего Мессии земной правитель который его "заменит" неизбежен, а вот как его зовут конкретно: Келлхус, Сталин, Гитлер, Нерон не суть важно.

магистр

4 ноября 2012 г. 21:14

цитировать

Учитывая, что автор книги не христианин, а гностик и соответствующая философия (в отличие от христианской) имплицирована им в текст в большом количестве, то мне кажется надёжнее искать ассоциации там. А Иоанн Богослов, Владимир Соловьёв и т.д. — это всё из другого интеллегибельного мира.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

авторитет

4 ноября 2012 г. 21:29

цитировать

Грешник, я очень с Вами согласен в том что Бэккера нужно читать именно как гностика и во многом манихея, но все равно у него достаточно много библейских аллюзий в тексте.

новичок

4 ноября 2012 г. 21:32

цитировать

Stan8, Юкке Сарасти Вы это всё серьёзно? :-)))

.
[/q]Представьте себе мир, который не знал Христа. Откуда в нем возьмется Антихрист?

цитата

А кто же по вашему такой Инри Сейен? Подсказываю:http://ru.wikipedia.org/wiki/INRI
Можно ещё поискать эпизоды из его биографии в первой трилогии. Тут вопросов никаких. Вот если бы Келлхус появился в мире ПЛИО и начал бы завоёвывать Вестерос... этот мир в отличие от Эарвы Христа действительно не знал.
Притом, совпадений с вышепреведённой цитатой из Соловьёва действительно много.
цитата
блaгoдapя cвoeй выcoкoй гeниaльнocти к тpидцaти тpeм гoдaм шиpoкo пpocлaвилcя
— зачёт (Келлхусу тоже 33)
цитата
oн пpизнaл ceбя тeм, чeм в дeйcтвитeльнocти был Xpиcтoc
— зачёт
цитата
блaгoдapя cвoeй выcoкoй гeниaльнocти
- зачёт
цитата
Xpиcтoc пpишeл paньшe мeня; я являюcь втopым
— зачёт (в третьей книге он это говорит открыто и называет Инри своим братом)

авторитет

4 ноября 2012 г. 21:44

цитировать

Христос богочеловек, Сейен пророк feel the deeference. Христианство говорит от том что в Христе Бог и человек соединились "Нераздельно, но неслиянно" Никейский символ веры, катары (манихеи-гностики) говорили о том что Христос человеком быть не мог ибо материя Зло. Если ссылаться на Дени де Ружмона. с которым я полностью согласен, отличие христианства от катар состояло в том что христиане верили что Бог послал им спасителя и по эту сторону вечности тоже, Бог к ним пришел, а катары считали что увы этот мир зло и нужно поскорее уйти из темных стен материи путем духовного самосовершенствования. Ну как-то вот так 8:-0

Потому Антихрист, Богоборчество и прочее скорее всего рядом, но действительно очень из другой оперы.

магистр

4 ноября 2012 г. 21:50

цитировать

Юкке Сарасти

цитата
я очень с Вами согласен в том что Бэккера нужно читать именно как гностика и во многом манихея, но все равно у него достаточно много библейских аллюзий в тексте.

У него много исторических аллюзий, собственно весь его цикл — одна большая историческая аллюзия, посвещённая эпохе крестовых походов . А вот если говорить не о формальной, а о сущностной стороне дела. Религия Инри Сейена...это ведь не христианство (как и верования Кианцев — не Ислам). Айнритизм — это самобытный авторской синтез христианской религиозной истории, авраамического профетизма и многонаселённой политеистической теологии, вроде вавилонского или индуистского язычества. Даже если эта религия породит в противовес Келлхусу истинного Спасителя, действующего от лица и с благословения именно её богов (во множественном числе, это важно), то этот истинный Спаситель и его сотерология всё равно не будут христианскими, потому что действие происходит в выдуманном мире с иными реалиями, хотя и фундаментированными в нашей истории.

авторитет

4 ноября 2012 г. 21:57

цитировать

цитата Грешник
У него много исторических аллюзий, собственно весь его цикл — одна большая историческая аллюзия, посвещённая эпохе крестовых походов . А вот если говорить не о формальной, а о сущностной стороне дела. Религия Инри Сейена...это ведь не христианство (как и верования Кианцев — не Ислам). Это самобытный авторской синтез христианской религиозной истории и многонаселённой политеистической теологии, вроде вавилонской или индуистской. То есть, даже если эта религия породит в противовес Келлхусу истинного Спасителя, действующего от лица и с благословения именно её богов (во множественном числе, это важно), то этот истинный Спаситель и его сотерология всё равно не будут христианскими, потому что действие происходит в выдуманном мире с иными реалиями, хотя и фундаментированными в нашей истории.

Проблема состоит в том что Бэккер пишет свой Проработаный мир и он при всем желании не может назвать христианство христианством, а ислам исламом, ну не МТА он, молодой и тупой автор. Но прототипы видны и потому для обсуждения его книги нам придеться использовать терминологию нашей культуры пусть даже вокруг нее нужно будет постоянно ставить кавычки.

философ

4 ноября 2012 г. 22:35

цитировать

цитата Юкке Сарасти
Христос богочеловек, Сейен пророк feel the deeference.

Если вы называете Бэккера гностиком, вы должны знать и о том, что в гностицизме Христос — никак не богочеловек.

философ

4 ноября 2012 г. 22:37

цитировать

цитата Юкке Сарасти
Проблема состоит в том что Бэккер пишет свой Проработаный мир и он при всем желании не может назвать христианство христианством, а ислам исламом, ну не МТА он, молодой и тупой автор.

Эка невидаль. Вон у Медведевич в "Ястребе халифа" пророка зовут Али, а его последователей — ашшаритами. Но все равно ж ежу понятно, что там за Али и что за Ашшариты.

авторитет

4 ноября 2012 г. 22:43

цитировать

цитата kagerou
Если вы называете Бэккера гностиком, вы должны знать и о том, что в гностицизме Христос — никак не богочеловек.

Я знаю. Именно потому считаю что по сюжету Келлхус ну никак ни Антихрист, но по христианской сетке координат очень даже. Эсменет тоже не сильно похожа на Марию Магдалину, но тем не менее...

цитата kagerou
Эка невидаль. Вон у Медведевич в "Ястребе халифа" пророка зовут Али, а его последователей — ашшаритами. Но все равно ж ежу понятно, что там за Али и что за Ашшариты.

Назвать кого-то как-то может любой дурак, наполнить название узнаваемым, хотя и модифицированным, культурным смыслом может гений, ну как минимум талант ^_^

авторитет

4 ноября 2012 г. 22:47

цитировать

цитата Юкке Сарасти
Назвать кого-то как-то может любой дурак, наполнить название узнаваемым, хотя и модифицированным, культурным смыслом может гений, ну как минимум талант

Только фиг вы докажите, что первое не второе, а второе не первое.
Простите за очевидные слова.

авторитет

4 ноября 2012 г. 22:51

цитировать

цитата Sopor
Только фиг вы докажите, что первое не второе, а второе не первое.
Простите за очевидные слова.

Я с ними согласен по большему счету. Я "Ястреба халифа" не читал, но если там просто заменен Мухамед на Али и название религии, но при этом вообще не показана суть ислама. Ну Вы понэли 8:-0