Тема «Олег Дивов. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Олег Дивов. Обсуждение творчества.»

Олег Дивов. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...15 16 17 18 19...60 61 62 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

27 декабря 2010 г. 18:31

цитировать

http://www.ozon.ru/context/detail/id/5604... — что-то вроде этого, может? Эксмо в последнее время "ударило" документальной прозой по Метро и Сталкеру.

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

авторитет

1 января 2011 г. 20:20

цитировать

У меня такое подозрение, что и "негладкости" для иммунной реакции категорически недостаточно, фиг с ними с бактериофагами. :)
К тому же не только можно, но и нужно любого микробота научить экспрессии антигена для опознавания, иначе будет нанотриллер "презентация микробота т-лимфоциту", спецэффекты обеспечены в масштабах организма, как я понимаю.
По матчасти, в общем, не все понятно.
Однако ж, книга хороша. Производственный роман.

цитата
Как задумаешься о людях, которые не страдают ерундой, а заняты делом, сразу приходит этот образ — лаба.

Причем я согласна, что от 15 — если не от 12, по моим ранним вкусам судя, но и куда далее, чем 30. Зависит от состояния ума. Интрига закрученная. Тема... фирменная: институт, массовое вредительство, спасение частными средствами :) Подумать очень сильно есть о чем.

–––
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.

магистр

3 января 2011 г. 11:30

цитировать

цитата Apraxina
К тому же не только можно, но и нужно любого микробота научить экспрессии антигена для опознавания иначе будет нанотриллер "презентация микробота т-лимфоциту"

Разве? Поправьте меня, если ошибаюсь (не иммунолог), но если нет иммуногенов (а у "гладкого" микробота их нет, в этом и смысл его "гладкости"), значит, нет и иммунного ответа. Как нет реакции на металлические или пластиковые имплантаты, или на стерильный катетер в вене.
(Прошу прощения за оффтоп)

авторитет

3 января 2011 г. 12:39

цитировать

Felicitas — имплантаты не имеют размер, сопоставимый с клетками крови. А микробот, не умеющий презентовать пароли и явки, должен же вызывать такую же реакцию, как инородное тело (скажем, песчинка), которое тоже не имеет специфических рецепторов, но начинает выживаться фагоцитами. Тем более, что гладкий он, пока не выдвинет рецепторы и не начнет работать — а чтобы диагностировать и тем более работать, микробот должен проводить опознание клеток, а для этого он, вероятно, должен уметь отращивать любой нужный комплект рецепторов. Не визуально же он опознавать будет... Следовательно, "гладкость" тут вообще никак не объяснима, в гладком состоянии он может только спать и мигрировать по току крови...
Я, впрочем, тоже никак не иммунолог... хотя и учила этот страшный предмет.

авторитет

3 января 2011 г. 13:00

цитировать

по тем книгам Дивова , что я прочитал, я так понял, он принципиально не заморачивается детальной точностью описываемых процессов. Сюжетные ходы должны выглядеть красиво для не сильно образованного человека, возможно цель — подростки.
Ибо точность в деталях — снижает динамичность, вводит некоторую нудность, усложняет восприятие.

авторитет

3 января 2011 г. 20:12

цитировать

Симбионты — наносказочка для веб-подростков. Для тех, кто столкнулся в свои 14-16 с Дивовым в первый раз, может быть и прокатит. Мило, трогательно, с хэппи эндом.
Нанотехнологии — ныне наше все. И очень хотелось, чтобы автор писал о них еще ярче, саркастичнее. А не делал из нанороботов утопию.
По роду занятий имею непосредственное отношение как к настоящим микробам (которые микроорганизмы), так и к нанотехнологиям (которые наночастицы). Биологические и медицинские нестыковки в книги раздражали крайне. В наше время, когда под курсором мыши находится вся возможная и невозможная информация, это по меньшей мере странно.
Во-первых, задевшие всех бактериофаги. Которые вирусы бактерий. Которые сложно организованы. Вирус технически не может быть паразитом вируса. В свободном состоянии они инертны — не воспроизодятся, не питаются. Вирусы — облигатные внутриклеточные паразиты. Для размножения им нужна полноценная клетка — с оболочкой, органеллами, геномом. Поэтому авторский текст выглядит как плохой реферат нерадивого восьмиклассника, у которого недостаточно эрудиции и лень учить уроки. В некотором роде это неуважение к читателю — я вам навешаю про бактериофаги, которые убьют какой-то непонятный вирус, а вы слопаете и не подавитесь.
Во-вторых, затронутый здесь вопрос об иммунном распознавании нанороботов. Как верно заметила Felicitas, наночастицы из металла и неорганики просто не будут замечены иммунной системой. Дело не в форме, габаритах, "гладкости" и проч. Иммунная система приучена распознавать продукты чужих геномов — белки, сложные углеводы определенного размера, конфигурации и молекулярной массы. Т.е. органику. Нанороботы, как много раз подчеркивалось автором, не нуждаются в органике, не способны ее потреблять, из органики не состоят. Таким образом, при всем желании иммунитет не увидит и не начнет атаковать несчастных нанороботов. А песчинки и занозы вызывают отторжение поскольку нестерильны, на поверхности несут уйму микробов, которые и провоцируют реакцию ИС.
В-третьих, как нанотехнолог, совершенно не согласна с краеугольным камнем романа — необходимостью в самовоспроизведении нанороботов. Одним из главных критериев многих наночастиц, которые предполагается использовать в самых разных целях, явлется скорость их разложения или выведения из организма. Вводится препарат, наночастицы достигают цели, производят какие-либо изменения, после этого они должны исчезнуть как можно быстрее. В такой крохотной системе, особенно несовершенной (созданной человеком, не природой), неизбежно будут возникать ошибки, влияние которых на организм и здоровье никто и никогда не сможет предсказать.
И последнее... Утомило использование автором слова (подчеркиваю, слова, а не термина) "микробы". Микробы — это микробы, бактерии, микроорганизмы. И никакого отношения они не имеют к нано- (или микро-) технологичным вертолетикам. Адекватнее смотрелось бы любое придуманное слово, но не то, что широко распространено в обиходе и имеет конкретное значение.
Книга забавная и попала в руки в канун праздников. Только поэтому заслужила улыбку и снисходительное отношение.

философ

3 января 2011 г. 22:56

цитировать

цитата Enka
Нанотехнологии — ныне наше все. И очень хотелось, чтобы автор писал о них еще ярче, саркастичнее. А не делал из нанороботов утопию.

Что может быть саркастичнее, чем утопия идеи, которая позиционируется, как наше все?

цитата
совершенно не согласна с краеугольным камнем романа — необходимостью в самовоспроизведении нанороботов. Одним из главных критериев многих наночастиц, которые предполагается использовать в самых разных целях, явлется скорость их разложения или выведения из организма. Вводится препарат, наночастицы достигают цели, производят какие-либо изменения, после этого они должны исчезнуть как можно быстрее. В такой крохотной системе, особенно несовершенной (созданной человеком, не природой), неизбежно будут возникать ошибки, влияние которых на организм и здоровье никто и никогда не сможет предсказать.

На самом деле это вопрос здравого смысла, как я понимаю, уж простите за дилетантизм в вопросе нанотехнологий. Дивов за счет самовоспроизводства решает проблему финансовой окупаемости потраченных средств, полученного в итоге продукта и перспектив его дальнейшей реализации, только и всего. При этом утопичность прослеживается также и в том, что в мире, показанном Дивовым, потраченные деньги не могут просто так взять и провалиться в никуда. Как специалист в вопросе нанотехнологий не расскажете, как эта проблема решается на сегодняшний момент у нас, в нашей реальности?

цитата
Утомило использование автором слова (подчеркиваю, слова, а не термина) "микробы". Микробы — это микробы, бактерии, микроорганизмы. И никакого отношения они не имеют к нано- (или микро-) технологичным вертолетикам. Адекватнее смотрелось бы любое придуманное слово, но не то, что широко распространено в обиходе и имеет конкретное значение.

Навскидку любой (и Вы, в том числе, думаю) может спокойно вспомнить до 100 слов, которые в народе используются не по прямому назначению. Просто открывай словарь, веди пальцем и попадай... И это — норма жизни. Новопридуманные слова смотрятся и звучат обычно отвратительно.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

авторитет

4 января 2011 г. 00:06

цитировать

цитата Enka
Поэтому авторский текст выглядит как плохой реферат нерадивого восьмиклассника, у которого недостаточно эрудиции и лень учить уроки.

Я ж говорю — это он специально)) вульгаризует, не пытается описать правильно (да похоже ему и не интересно как правильно), а рассказывает упрощенно на непритязательного читателя. Он же не раз писал, что мол обрабатывает определенную делянку. Судя по всему спецы в эту делянку не входят))

авторитет

4 января 2011 г. 00:31

цитировать

цитата shuherr
Судя по всему спецы в эту делянку не входят)

Уточню: спецы -- входят, но не по микротехнике, а по другим дисциплинам.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

авторитет

4 января 2011 г. 14:53

цитировать

Enka — но, пардон, совершенно такой себе неактивный (хотя и органический) катетер тоже собирает на поверхность микроорганизмы (целая проблема в урологии, например). Именно потому, что и он тоже не гладкий на этом уровне (и не может быть гладким). Стенты (металлические) вообще специально обрабатываются в т.ч. антибактериальным покрытием, не всегда удается избежать проблем.
То есть, из чего же сделан пресловутый неорганический микробот или нанобот и как технически обеспечивается его гладкость подобного уровня?

Кстати, если Вы дочитали до конца, то идея самовоспроизводства краеугольным камнем там быть перестает. Это ложное направление, в которое ломился антагонист.
Вообще вопросов еще больше. Например, про непотребление "органики" — наверное, Вы имеете в виду биологический материал? А то капюшон они там поели кое-кому. :) Но в чем проблема в потреблении ионов металлов из разрушаемых клеток (опухолевых, например)?..

гранд-мастер

4 января 2011 г. 17:15

цитировать

Да если бы вся проблема "Симбионтов" заключалась только в условной научности!..

авторитет

4 января 2011 г. 20:46

цитировать

Vladimir Puziy — а огласите список?.. :)

авторитет

4 января 2011 г. 22:25

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Да если бы вся проблема "Симбионтов" заключалась только в условной научности!..

А там вообще есть какие-то проблемы? Не заметил. Отличный текст. Во всех отношениях. Хотя совершенно недивовский.

авторитет

4 января 2011 г. 23:27

цитировать

цитата vvladimirsky
Хотя совершенно недивовский.

На первой четверти мне тоже так казалось.
Потом начали возникать отчетливые параллели со "Следом зомби".
Сюжетные и фабульные моменты дивовские, стилистические его же, эмоциональный фон туда же. Центральные герои — да, удивительным образом не; но сколько ж можно героя-с-надрывом...
В результате впечатление сформулировалось как "Дивов, приносящий оммаж Булычеву".
Но несомненный Дивов.

гранд-мастер

5 января 2011 г. 05:14

цитировать

Вкратце:
-- неправдоподобный мир (отмотайте жизнь на 15 лет назад и посмотрите, насколько всё изменилось; у Дивова 2025-й -- и с т.зр. технологий и пр. ничего не поменялось; даже внедрение нано- и "нано"технологий как-то не особо заметно, я уже не говорю про фабы -- ср. с рассказом "Киоск" Стерлинга);
-- картонные персонажи. В частности, и потому, что вне функций они не показаны (быт, нюансы) -- да и как бы их автор показал, если мир... см.выше;
-- напрочь убитая интрига;
-- всю дорогу нам не показывают, а рассказывают; кол-во повторов просто дикое; это, собственно, анти-сценарий. В романе две (!) более-менее динамичные сцены, развязка дана этак за полсотни страниц до финала, а кульминации попросту нет;
-- фантдопущение -- мягко говоря, не ново;
-- пафос и мелодраматичность зашкаливают;
-- размытая целевая аудитория. Для кого писано? Для взрослых слишком просто и предсказуемо. Для подростков -- как-то оно перебор с "вдул", "разложил на столе" и "затраханный".

PS. Ну и, из мелочей: фига в кармане про полицейское государство -- слишком уж в кармане, ещё больше, чем в "Выбраковке", и поскольку проходит фоном (в отличие от "Выбраковки" же), да ещё автором отношение к таким раскладам никак в тексте не показано... выстрел мимо.

авторитет

5 января 2011 г. 10:23

цитировать

цитата Vladimir Puziy
-- картонные персонажи. В частности, и потому, что вне функций они не показаны (быт, нюансы) -- да и как бы их автор показал, если мир... см.выше;

С этим просто не согласен, а остальное отчасти верно -- но полностью отвечает художественной задаче, как я ее понял.

авторитет

6 января 2011 г. 12:03

цитировать

цитата vvladimirsky
выстрел мимо.

Есть вероятность ошибки у тебя здесь.

Есть такое искусство: сидеть на двух стульях и сосать двух маток.
Проблема каши во рту у писателя Дивова наличествует, но в реале мозг у него работает вполне искусСно. Так что здесь презумпция простодушности скорее всего не играет.

миротворец

6 января 2011 г. 12:07

цитировать

роман разочаровал... по всем пунктам согласен с Vladimir Puziy... жаль времени... денег не жаль, так как на НГ подарил ее племяннику-подростку... $%-\$

миродержец

6 января 2011 г. 12:51

цитировать

цитата vvladimirsky
А там вообще есть какие-то проблемы? Не заметил. Отличный текст. Во всех отношениях. Хотя совершенно недивовский.

Именно — "недивовский". Потому и ругают почитатели.

гранд-мастер

7 января 2011 г. 05:19

цитировать

цитата ДИР
Именно — "недивовский". Потому и ругают почитатели.

Вот же взрастил Дивов консервативных и недалёких почитателей! :-[

цитата Zharkovsky
Есть вероятность ошибки у тебя здесь.

Эрраре хуманум... и всё такое. Но, имхо, это уже умножение сущности. С т.зр. читателя важен результат, а уж что да почему (и какие там художественные задачи в итоге привели к) -- это всё материи вторичные.