Тема «Феликс Крес. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Феликс Крес. Обсуждение творчества»

Феликс Крес. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...15 16 17 18 19...61 62 63 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:11

цитировать

цитата CHRONOMASTER
Поэтому я перестал их приводить, тем более у меня нет в электронном варианте книга в отличие от тебя. Потому я говорю твердо и уверено книга плохая

А я имея электронный вариант и приводя ответы на все твои вопросы утверждаю, что ни один из названных тобой фактических ляпов таковым не является, а в книге всё объяснено. Только читать надо, а не пролистывать.

цитата CHRONOMASTER
А если он будет с тобой биться и приведет аргументы, которые победят твои, то ты признаешь, что книга плохая?

Тут немного не такая ситуация. Я поставил Кресу высокую оценку. В рецензии аргументировал почему. Не подробно, потому как объём ограничен, но аргументировал. А здесь я могу эти аргументы раскрыть. Владимир поставил низкую оценку и в своей рецензии это тоже аргументировал.
Мнения у нас сформированы. Мы их можем раскрыть и показать на неточности/ошибки в наших рецензиях, на сомнительные моменты и т.п.

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:13

цитировать

цитата Dark Andrew
ничего, что речь о пятой истории и страницы соответственно 295 и далее?

Понятия не имею, что за пятая история... в интернетах лежит как самостоятельная повесть.
Или за неё нельзя браться, пока не прочтёшь предыдущие 4?

Опять же, абсолютная анимешность происходящего вряд ли изменится от прочтения 4 или 44 томов предыстории :-)

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:15

цитировать

цитата glaymore
Понятия не имею, что за пятая история... в интернетах лежит как самостоятельная повесть.
Или за неё нельзя браться, пока не прочтёшь предыдущие 4?

Само собой нельзя — это пятая история из восьми, которые все вместе складываются в законченный роман. Причём в сети лежит вариант из сборника "Сердце гор", который был переработан и местами весьма и весьма существенно.

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:16

цитировать

цитата Dark Andrew
Давайте я Бэккера "полистаю" — то же самое напишу

Чтобы оценить литературное умение автора, не нужно грызть пятьсот страниц материала.
Бэккера открываешь в любом месте и МГНОВЕННО видишь, что перед тобой мастер словесности.
Креса открываешь в любом месте и видишь, что всё плохо.

Хотя, возможно, дело в неудачном переводе?

цитата Dark Andrew
Само собой нельзя

"Северную границу" тоже без подготовки открывать нельзя? :-)

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:21

цитировать

цитата glaymore
Опять же, абсолютная анимешность происходящего вряд ли изменится от прочтения 4 или 44 томов предыстории

Её там вообще нет, этой анимешности. Каренире в этой истории за 30, какая девочка?

цитата glaymore
"Северную границу" тоже без подготовки открывать нельзя?

Не читал

цитата glaymore
Бэккера открываешь в любом месте и МГНОВЕННО видишь, что перед тобой мастер словесности.

Неправда. Если я открою и буду его листать, то я получу:

цитата
Затянуто до неприличия, язык косноязычный, характеры дубовые, мотивация персонажей колеблется от "не верю" до "да вы вообще охренели??"

Потому что отрывки дадут неполную картину.

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:31

цитировать

цитата Dark Andrew
Её там вообще нет, этой анимешности.

По горной местности, по пустынной дороге едет одинокая миниатюрная девушка с косичками, в короткой юбке и с ростовым луком. Если ЭТО не аниме, тогда я уже не знаю :-)

Девушка легко одолевает четверых здоровенных бойцов в доспехах и с топорами, не забывая отпускать смешные one-liners. Если ЭТО не аниме, тогда я уже не знаю :-)

цитата Dark Andrew
Каренире в этой истории за 30, какая девочка?

Я ж специально пометил — "чуть постаревшая анимешная школьница"...

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:33

цитировать

Dark Andrew вот тогда попробуй мне объяснить невнимательному, как девушка не из этого края, путешествуя по разбойничьему краю (подчеркиваю, это самое главное, если автор утверждает, что чуть ли не половина населения края разбойники, то многие из них мразь и подонки, а не Робин Гуды, а настоящие бандиты) смогла там выжить и возвыситься?
Когда она стала мастером своего дела, это понятно, но до этого, когда она только училась лазить по горам и находить тропы. Она не выросла в этом крае, она росла на равнинах, ей надо было с нуля осваивать все премудрости, чтобы стать лучшей проводницей. Ей помогал её наставник, я знаю, но это не объясняет, то что девушка одна в горах смогла выжить. Кстати, ночью она плохо должна была видеть, так как глаза солдата ночью плохо видели, он сам на это жаловался, а вот днем отлично.

Так вот, по описываемым событиям и героине, логично было бы, что она хоть бы раз в горах наткнулась на подонков-разбойников, только хитрых настоящих разбойников (другие не выживают), которые слоняясь по горам готовы завладеть любой представительницей противоположного пола. Или она сама с ними ложилась? Сразу с 10-ю? А она должна была быть популярной со своей внешностью.

Я не вижу логики в том, что девушка (пусть и сильная характером и отличная лучница) смогла выжить одна в горах без защиты и покровительства (а покровительства у неё не было, о её дружбе с Рбитом никто не знал). До того как о неё узнал весь край как об Охотнице и Короле Гор, её должны были убить и изнасиловать, это было бы логично. Нет историй о том, как она становится Королевой гор, идёт сразу скачок во времени: вот она глупая армектанка, которая без сопровождения сразу погибнет в горах, а вот она уже Королева гор. А период между этим? Если край так суров, то в одиночку в нём не выживают. Кроме неё нет одиночек в этом крае, но её лук не дает такого преимущества, иначе бы давно сами жители бы эти луки освоили. Лук более простое изобретение, чем арбалет, который является более сложным механическим устройством.

Вот скажите честно, в моих словах нет логики?

И есть у меня ещё один важный вопрос по вооружению в Громбеларде.
Зачем легионерам доспехи? Они должны ржаветь мгновенно в условиях, которые описываются в романе.
Опять же луки и арбалеты, которые делаются из дерева, а дерево имеет свойство разбухать от влаги, как и тетива. Их можно защищать от влаги, но всё равно время сделает свое дело. 100% убивает оружие, я не думаю, что технологии отсталого края как Громбелард изобрели отличные смазки и пропитки, но не смогли изобрести ничего более нужного.

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:38

цитировать

цитата glaymore
По горной местности, по пустынной дороге едет одинокая миниатюрная девушка в короткой юбке и с ростовым луком. Если ЭТО не аниме, тогда я уже не знаю

Это именно потому, что нет предыстории. Пустынная дорога на самом деле — тракт, который патрулируется. Девушку (женщину, кстати) вообще знают. А то, что она с этим луком, как любая армектанка с детства занимается, а в Громбеларде отточила своё мастерство за предыдущее десятилетие ого-го как является дополнительной необходимой информацией.

цитата glaymore
Девушка легко одолевает четверых здоровенных бойцов в доспехах и с топорами, не забывая отпускать смешные one-liners. Если ЭТО не аниме, тогда я уже не знаю

Там чётко написано, как именно это сделана — она стоит поодаль, в руках лук со стрелой, ещё стрелы воткнуты перед ней. И в сцене в романе она убила двоих, а третьего связала.

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:39

цитировать

цитата CHRONOMASTER
не думаю, что технологии отсталого края как Громбелард изобрели отличные смазки и пропитки, но не смогли изобрести ничего более нужного

Если у автора героиня из РОСТОВОГО лука с нескольких шагов расстреливает троих бандитов, прежде чем они успевают до неё дотянуться, то любые дальнейшие разговоры о реализме происходящего мне кажутся довольно бессмысленными :-)

миротворец

16 июля 2010 г. 14:41

цитировать

цитата CHRONOMASTER
её должны были убить и изнасиловать

А что, в тексте есть факты, говорящие о склонности разбойников и убийц к некрофилии?

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:42

цитировать

цитата CHRONOMASTER
втор утверждает, что чуть ли не половина населения края разбойники, то многие из них мразь и подонки, а не Робин Гуды, а настоящие бандиты) смогла там выжить и возвыситься?

Уууу, а может мы будем обсуждать написанное? Потому что я в ответ могу задать вопрос, как так у Эриксона императрица сумела убить двух сильнейших людей в империи, а у Бэккера как это так, что копьё-цаплю сумели в предыдущую войну пронести сквозь вражьи владения и им воспользоваться? А у Толкина, как это Мелькор был так глуп, что не предусмотрел возможности "Войны гнева" и т.д.
Есть текст, давай будем говорить о том, что в нём есть, а не о том, что в нём нет.

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:44

цитировать

цитата glaymore
Если у автора героиня из РОСТОВОГО лука с нескольких шагов расстреливает троих бандитов, прежде чем они успевают до неё дотянуться, то любые дальнейшие разговоры о реализме происходящего мне кажутся довольно бессмысленными

Читаем роман, а не ранние версии:

цитата
Она забросила на плечо дорожный мешок, на другое — колчан. Старый добрый лук. Довольно большой — поставленный на землю, он доставал ей до подмышки. Она слышала что-то о том, что у гарранцев когда-то, еще до войны с империей, были луки в человеческий рост и даже больше. Интересно, тоже тисовые? Ясеневые, ореховые? Из вяза? Наверняка они обладали немалой силой. Но здесь, в горах, под нескончаемым дождем, от такой... катапульты мало было толку. Лазить с этим по скалам?

Вот поэтому и надо не листать, а читать и не ранние рассказы, а "Громбелардскую легенду".

магистр

16 июля 2010 г. 14:45

цитировать

цитата glaymore
Если у автора героиня из РОСТОВОГО лука с нескольких шагов расстреливает троих бандитов, прежде чем они успевают до неё дотянуться

длинный лук, минимум 10 выстрелов в минуту для среднего стрелка, в чем проблема то?

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:47

цитировать

цитата Dark Andrew
она стоит поодаль, в руках лук со стрелой, ещё стрелы воткнуты перед ней

... на неё с трех сторон набегают три здоровых вооруженных мужика в доспехах, но "Они успели сделать не больше трех шагов", героиня валит их всех хедшотами стрелами в горло.

Основной прикол тут даже не в том, что у неё это получилось — в жизни иногда и не такое бывает. Основной прикол тут в том, что для Карениры такая драка (в одиночку с луком против 3-4 здоровых бойцов) — это чисто развлечение такое, она сама эту драку провоцирует и с прибаутками всех расстреливает. Бандиты ей ВООБЩЕ ничего не могут сделать, т.е. она их на 10 уровней опыта выше и хитпойнтов у неё дофига :-)

Соответственно, при такой начальной заявке о какой-либо серьёзности восприятия говорить уже не приходится, чисто похождения анимешной супердевочки.

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:53

цитировать

цитата glaymore
Основной прикол тут даже не в том, что у неё это получилось

Основной прикол, что ты читаешь не финальную версию, поэтому о чём ты споришь, если не секрет?

Потому как в романе она стоит поодаль, у ограды, про которую ранее сказано "обширный частокол", а также то, что внутри частокола не только таверна, но и кузница, но и конюшня. Т.е. немаленькое расстояние, прямо скажем. И они не побежали на неё а "двинулись вперёд". И она убила двоих, а третий побежал.

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:54

цитировать

И да, она не провоцирует драку.

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:55

цитировать

цитата glaymore
для Карениры такая драка (в одиночку с луком против 3-4 здоровых бойцов) — это чисто развлечение такое

Она за весь 600 страничный роман, по сути, участвует в подобной драке один единственный раз — в этой части.

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 14:58

цитировать

цитата Dark Andrew
Есть текст, давай будем говорить о том, что в нём есть, а не о том, что в нём нет.

Это есть в тексте, но говорится это не логично. А это очень важно, потому что это сюжето образующие вещи. А ты их пропускаешь, а они очень важны.
Ведь главное преимущество Охотницы это её лук. Но я не могу понять, почему в таком суровом крае никто не умеет пользоваться луком.
Арбалет это сложное механическое устройство, дороже лука. Они получили распространение против закованных в тяжелые доспехи рыцарей, потому что лук не имел такой пробивной силы.
Копаем в книгу. В романе посланик рассказывает, что в Громбеларде правили разные горные князья. Была долгая война. Так?
Потом Армектанцы утвердили свою власть в Громбеларде (в городах). Им нужно было поддерживать свою власть там. Для этого нужен был легион (легион это армектанское изобретение, как я понимаю, так как в громбеларде не было постоянного войска). Его надо создать. Для этого вводятся войска армектанские (это правила любого захватчика, ввести свои воиска на захваченную территорию, а потом постепенно заменять воинов местным населением, воспитывать их, муштровать).
Соответственно они должны были привнести вместе с укладом легиона (доспехи, мечи, тройки, сотники и так далее) и свое главное вооружение — луки. Но почему в Громбеларде стреляют из арбалетов? Почему? разбойники-горцы по определению не должны носить тяжелых доспехов, иначе теряется мобильность да и не на одну горку не взберешься. Тогда зачем арбалеты? Зачем?
Андрей, не увиливай от ответов. Это очень важные сюжето и миро образующие вопросы.

цитата Dark Andrew
Уууу, а может мы будем обсуждать написанное? Потому что я в ответ могу задать вопрос, как так у Эриксона императрица сумела убить двух сильнейших людей в империи, а у Бэккера как это так, что копьё-цаплю сумели в предыдущую войну пронести сквозь вражьи владения и им воспользоваться? А у Толкина, как это Мелькор был так глуп, что не предусмотрел возможности "Войны гнева" и т.д.

А мы не в теме Эриксона или Толкина, хочешь о них поговорить, пойдем туда, но ты не увиливай от ответов.
Я ничего не придумываю, а рассуждаю. Чтобы мне нравилась книга, я должен верить в происходящее. В данном случае я не верю, потому что логика отсутствует.

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 15:01

цитировать

цитата Dark Andrew
не провоцирует драку

цитата
Солдат неизвестно от чего загоготал. Развеселились и его спутники.
- Издалека, красавица? — спросил солдат.
Она пристально уставилась в его глаза. Обычно ее взгляд никто не выдерживал.

На вопросы не отвечает, молча, вызывающе смотрит прямо в глаза. Нет, ничуть не провоцирует, конечно, так, просто мимо проходила :-)

Да, не могу не процитировать ещё один зачётнейший момент:
"Сидевшие напротив топорники повскакивали, но тут же отлетели назад, придавленные столом, который она швырнула в них, словно весил он не больше табурета"
Супердевочка на тропе войны :-)))

(это, если что, был длинный кабацкий стол, а не газетный столик)

цитата Dark Andrew
ты читаешь не финальную версию, поэтому о чём ты споришь, если не секрет?

Я прочёл некую повесть, которую автор написал и опубликовал как отдельную повесть.

гранд-мастер

16 июля 2010 г. 15:02

цитировать

цитата ФАНТОМ
А что, в тексте есть факты, говорящие о склонности разбойников и убийц к некрофилии?

Я знаю о склонностях людей. А если это тяжелый мрачный край, где половина населения разбойники, то и нравы у них должны быть не Робин Гудовские, а настоящих бандитов. То есть выживает сильнейший. Армектанка не является сильнейшей в этих горах, в одиночку она должна была быть изнасилованной и погибнуть (или умереть и быть изнасилованной, это уже зависит от пристрастий конкретных бандитов). В романе же разбойники какие-то рыцари просто.