Тема «Феликс Крес. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Феликс Крес. Обсуждение творчества»

Феликс Крес. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...12 13 14 15 16...61 62 63 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 08:23

цитировать

цитата Dark Andrew
Подводя итог: пропустив сверхъестественные причины дождя и состояния Громбеларда ты ему принисываешь черты нормальных гор, хотя автором прямо сказано, что это не так. Ну и что ещё надо доказывать? У Креса этот момент проработан вполне достаточно.

Ничего подобного. Ты не замечаешь что я тебе пишу.
Горы и долины не разделимы -- это одно целое. Если в горах идёт дождь, то в долинах и подавно будет лить непрерывно, или ты думаешь, что в долинах между гор Шернь пожалела земли и на них влагу не льет? Вся вода с гор вниз стекает. Там не может быть травяных лугов! Точка. Автор придумал одно, противоречащее другому и не захотел задумываться или продумывать что-то. Нет лугов -- нет овец -- нет овец -- нет шерсти -- нет жителей мирных, которые этой шерстью кормятся.

Горы, это громадные территории, состоящие из разных хребтов, кряжей, пиков, между которыми есть долины, по которым текут реки. Это одно неразделимое пространство, его нельзя разделить на подножие и высокогорье. Потому что, чтобы перейти с одной горы на другую, надо спуститься к подножию в долину и опять подниматься. Хотя я лично не понимаю, зачем им лезть на верх, если внизу передвигаться легче. Это сейчас альпинисты лезут вверх, чтобы покорять вершины (я сам делал восхождение на гору высотой практически 4000 метров над уровнем моря).

Если дожди всё время иду в высокогорье (что не возможно, так как там отрицательная температура! Если Шернь посылает туда тучи дождевые, ей туда надо гнать ещё и массы теплого воздуха), то они должны замерзать в лед там. Бред бред и бред. Автор не понимает элементарных принципов климата, географии и физики.

ЗЫ: и описания местности нужны, чтобы дать характестику региона, где все это происходит. Но автор на этом не заморачивается, он же уделяет больше внимание чему-то более важному. Только вот чему, я так и не могу понять, прочитал пол романа. Ничего, чему можно было бы восхищаться, я не увидел. То что пиарится, как его отличительные черты, я тоже не увидел. Вижу только то, что автор не пытался создать хоть какое-то правдоподобие. Я полностью осознаю, что может быть и хуже, на много хуже, но для меня лично планка ЧФ очень высокая и я считаю это полным провалом.

миротворец

1 июля 2010 г. 08:47

цитировать

На мой непросвещенный взгляд, это дискуссия из разряда: "В книге все хорошо, но донжон д.б. на 3 метра выше.
-- Ну, донжон. Ну, 3 метра. Для литературы невероятно важно".
Автор может придумать какой угодно неправдоподобный мир, в котором и жить-то нельзя (один "Многоярусный" Ф. Фармера чего стоит!) Это его право как автора. Читателю остается только принимать правила игры...

пс Нелогичность мира и нелогичность сюжета -- разные вещи.
Первое не раздражает, т.к. второстепенно.
Второе -- да.

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 09:41

цитировать

цитата CHRONOMASTER
Если дожди всё время иду в высокогорье (что не возможно, так как там отрицательная температура! Если Шернь посылает туда тучи дождевые, ей туда надо гнать ещё и массы теплого воздуха), то они должны замерзать в лед там. Бред бред и бред. Автор не понимает элементарных принципов климата, географии и физики.

Мда... Вот это меня мягко говоря удручает. Ты не просто читал вполглаза, ты до сих пор не понял. It's a magic. Причём не в плохом смысле, а по замыслу автора. Шернь (и это в книге прямым же текстом сказано) — это и есть физические законы мира. Люди Шерера не понимают, как она это делает, но она меняет локально эти законы. Дурной край, Водяная стена, дожди Громбеларда и вообще его горы — это всё противоречит принципам обычного мира. Но это не ошибка автора, а авторское решение, причём ясное и прямым текстом обозначенное.

цитата glupec
Нелогичность мира и нелогичность сюжета -- разные вещи.
Первое не раздражает, т.к. второстепенно.

Ты прав, так если бы он там был нелогичный. Мир совершенно логичен в рамках, заданных Кресом.

цитата
Горы, это громадные территории, состоящие из разных хребтов, кряжей, пиков, между которыми есть долины, по которым текут реки. Это одно неразделимое пространство, его нельзя разделить на подножие и высокогорье. Потому что, чтобы перейти с одной горы на другую, надо спуститься к подножию в долину и опять подниматься.

Ты ОЧЕНЬ странно себе это всё представил. Что значит нельзя разделить, если их делят все, начиная от учёных-биологов, потому экосистемы разные до обычных людей, живущих в горах. Ты почему считаешь, что они там на пики лезут? Они идут там, где можно пройти — по ущельям, по горам, если там проще пройти, но это не предгорья, не долины внизу.
И да, отвечая на твой вопрос, я был в Карпатах. В предгорьях Карпат и в самих горах.

Единственная тонкость, автором не объяснённая, из тех на которые ты обратил внимание — это пастбища внизу. Однако тут возникает уже другой вопрос. Если бы ты был биологом и утверждал бы, что это невозможно, я бы тебе поверил без вопросов. Но у меня есть подозрение, что ты исходя из своего опыта гор обобщаешь его на все горы мира и любую экосистему. То, что при высокой влажности и постоянных дождях в тропиках всё прекрасно растёт вызывает у меня подозрение, что ты не прав.
Нам, собственно, нужен эксперт-биолог, чтобы рассудить наш спор.

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 12:03

цитировать

Спросил у Караваева про траву. Со многими оговорками, но вполне возможны такие пастбища. Оговорки проверить нельзя — в тексте мы не видим этих пастбищ. Но раз в принципе возможно, то и эта часть вполне правдоподобна.

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 12:56

цитировать

цитата glupec
пс Нелогичность мира и нелогичность сюжета -- разные вещи.

Про это ничего не могу сказать, так как прочитал половину книги и так и не увидел сюжета. Он отсутствует, так как первая половина книги это отдельные рассказы, объединенные одной героиней.

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 13:10

цитировать

цитата CHRONOMASTER
Он отсутствует, так как первая половина книги это отдельные рассказы, объединенные одной героиней.

Прости?

цитата
сюжет — это порядок событий, происходящих в художественном произведении

Как он может отсутствовать?

магистр

1 июля 2010 г. 14:15

цитировать

цитата
Про это ничего не могу сказать, так как прочитал половину книги и так и не увидел сюжета. Он отсутствует, так как первая половина книги это отдельные рассказы, объединенные одной героиней.

Как бе сказать, "Легенда" — это роман в новеллах, объединенных общими героями и некоторыми сквозными сюжетными линиями, но в первой книге в каждой новелле свой законченный сюжет, а уже во второй — он будет общим, хотя каждая история все равно будет логически завершена.

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 20:22

цитировать

Интересно. Начал читать следующий роман Креса, прочитал первую часть — вообще не похоже ни на "Легенду", ни на "Короля".
Но досадно, что "Северная граница" не издана ранее. Тут уже прямо действует героиня "Границы".

По прочитанному — это вообще не Крес, а кто-то из англоязычных толковых авторов уровня Дункана, настолько ровно читается текст и настолько он не похож на жёсткие первые книги. Интрига только уже с первых страниц и реально цепляет.

авторитет

1 июля 2010 г. 20:27

цитировать

цитата Dark Andrew
Спросил у Караваева про траву.

Можно я буду тебя цитировать? Типа "пойду, спрошу у Караваева про траву". Хороший локальный мем... 8-)

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

философ

1 июля 2010 г. 20:55

цитировать

цитата Dark Andrew
Со многими оговорками, но вполне возможны такие пастбища.

Хо, да там лес был возможен, лес. Тепло+влажно+темно=наземный уровень джунглей или любого другого леса с сомкнутыми кронами. Но — нет. Голые камни, на которых никто не подскользнется. :-)

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 21:10

цитировать

цитата Dark Andrew
То, что при высокой влажности и постоянных дождях в тропиках всё прекрасно растёт вызывает у меня подозрение, что ты не прав.

В тропиках температура какая? Там идут дожди, а потом сразу бьет солнце и становится жара.
Любое растение в зеленых клетках делает что? Правильно, с помощью фотосинтеза производит кислород. А для этого нужно что? Правильно, нужен солнечный свет. В Легенде же говорится, что даже когда не идёт дождь, то всё равно небо закрыто всё время тучами, всё время хмарь, морось и т.д. А потом переходит в ливень вечером летом, а осенью и весной целые сутки.
Я говорю о том, что жизнь она такая, она пробивается везде. Климат высокогорья Громбеларда отличается от долин Громбеларда только высотой, тобишь температурой, а количество влаги и солнечного света одинаковое. То есть получается, или там и там должно быть обилие растительности, или наоборот отсутствие.
Но что я считаю важным, так это то, что в высокогорьях температура ниже нуля, а значит вода должна замерзать и образовываться ледники.
Опять же если там так много влаги, то там должны быть ручье, реки, озера и так далее. Об этом говориться один раз в начале книги, но на протяжении половины книги (дальше пока не ушёл) ни разу герои не парятся над вопрос, как перейти реку (горная река, это вам не ваши реки на равнине, так просто в брод не перейдешь и не переплывешь, унесет сразу). Вообще не описывается тягости перемещения по такой местности. Ну идут и идут, ну тяжело. А что именно тяжело не пишутся. Раз они там много дней ходят всё время, то должны с собой таскать очень тяжелые вещьмешки с припасами, с мясом и так далее. Это сейчас туристы в рюкзаках тасают облегченные продукты и тушенку. Не говорится, как это тяжело, что они там могут голодать. Они не парятся с этим, едят чего-то. Не говорится, как легионеры в латах лазят по скалам. Охотница то оно понятно, на ней доспехов нет, но на легионерах то есть, это пишется, что у них есть доспехи. Но как они в этих доспехах в условиях 100% влажности передвигаются.
Автор не уделяет этому время, а роман то не маленький, больше 600 страниц. Зато он готов удилять время тому, что я бы нафиг выкинул, потому что лично мне читать не интересно. Я вот пол книги прочитал, а имена герое запомнить не могу, главная героиня помню что Охотница, помню, что имя на К, а какое, не помню. Хотя я читаю фэнтези давно привык к сложным имена и названия, вон у того же Бэккера были посложнее, а ведь запоминаются, звучат то как: Келлхус Анасуримбор, Акхеймион (пишу по памяти).

цитата Aleks_McLeod
Как бе сказать, "Легенда" — это роман в новеллах, объединенных общими героями и некоторыми сквозными сюжетными линиями, но в первой книге в каждой новелле свой законченный сюжет, а уже во второй — он будет общим, хотя каждая история все равно будет логически завершена.

ну и что? Вот первый роман Ведьмака состоит из отдельных рассказов, но они читаются запоем и создают настроение для последующего цикла, но вот я читаю уже середину книги Легенды и не понимаю, зачем это всё пишется, что автор хотел донести этими историями. Я не сопереживаю героям. Ну один другого убил, третий четвертого. Я не узнал этих героев, не прочувствовал, по тому мне их и не жалко. Вот если убьют охотницу, мне тоже не будет жалко, она все ещё ля меня не стала человеком.

Короче не нравится мне то что я читаю у Креса, глубоко не моё произведение. Может это моё брюзжание, но я просто не могу своим разумом понять, как кто может такое произведение оценивать на максимальное количество баллов, то есть называть его шедевром из шедевров, хотя я лично даже Бэккеру 9-ку поставил, хотя шедевром считаю темного фэнтези.

Больше постараюсь не марать эту тему своим брюзжанием.

авторитет

1 июля 2010 г. 21:15

цитировать

цитата CHRONOMASTER
Правильно, с помощью фотосинтеза производит кислород.

Неправильно.
Кислород — это побочный продукт фотосинтеза. А производит он, грубо говоря, энергию, ну или органику.
Ну и даже рассеянный свет для фотосинтеза достаточен. Например в хвойных лесах, где на почве сумрачно почти все время все равно что-то да растет.
Но это все так, к слову. Реплика с галерки.

цитата vvladimirsky
"пойду, спрошу у Караваева про траву"

Вот жеж, етить, а!

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 21:18

цитировать

цитата vvladimirsky
Можно я буду тебя цитировать? Типа "пойду, спрошу у Караваева про траву". Хороший локальный мем...

Можно. Ты удачно подметил!

цитата ааа иии
Хо, да там лес был возможен, лес. Тепло+влажно+темно=наземный уровень джунглей или любого другого леса с сомкнутыми кронами. Но — нет. Голые камни, на которых никто не подскользнется.

Леса там быть не может, камни из-за воздействия Алера во время войны.

цитата CHRONOMASTER
Я говорю о том, что жизнь она такая, она пробивается везде.

А я говорю, что в описанном автором мире именно эта местность не подчиняется обычным физическим законам. Поэтому отсылки к тому, что там могло бы быть при нормальных условиях бессмысленны. И про температуру бессмысленно ссылать на нормальные горы — Громбелард не нормален. Это подчёркивается в тексте постоянно.

цитата CHRONOMASTER
Короче не нравится мне то что я читаю у Креса, глубоко не моё произведение.

Вот это понимаю. Это бывает и бывает часто. Не твоё. Но тогда зачем ты в споры по фактологии втягиваешься?

цитата CHRONOMASTER
я просто не могу своим разумом понять, как кто может такое произведение оценивать на максимальное количество баллов

Так ты так и не оцениваешь. Книга не твоя, так как ты это хочешь понять? Я могу подробно расписать (собственно я уже об этом писал) почему именно 10, а не 5, или 7, или 9. Но ты же всё равно этих доводов не поймёшь, раз книга не твоя. Ты не сопереживаешь героям, а сопереживал с третьей истории начиная и до самого финала. Читал запоем. Настроение не просто создавалось, а улучшалось от истории к истории (исключая "Чёрные мечи"). И т.д.

магистр

1 июля 2010 г. 21:36

цитировать

цитата CHRONOMASTER
В тропиках температура какая?

А вот на Британских островах и дождливо, и туманно, и нежарко. Тем не менее, и трава, и овцы прекрасно себя чувствуют :-)

Знаете, почему английский лорд-канцлер сидит на мешке с шерстью?

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 22:33

цитировать

А ещё, мир меняется. Очень похоже, что у Креса был какой-то замысел цикла в целом. В Вечной Империи становится неладно, причём очень интересные и непонятные последствия случившегося в Громбеларде.

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 22:40

цитировать

Кстати, к вопросу о разбойниках:

цитата
В Громбеларде на фоне власти императорского представителя всегда существовала мрачная империя беззакония. Однако кто-то всем этим управлял. У разбойников имелся свой король, а в последнее время королева, они были организованы по военному, существовали определенные правила, соблюдавшиеся всеми. Никто не нападал на караваны из пустых повозок; да и вообще, на тракте очень редко когоолибо убивали. Одинокий путник вынужден был отдать кошелек, но жизнь — только если оказывался чересчур глуп. Купцам позволяли отделаться выкупом, притом достаточно низким для того, чтобы не отбить у них охоту вновь побывать в горных городах.

философ

1 июля 2010 г. 23:10

цитировать

цитата Felicitas
А вот на Британских островах и дождливо, и туманно, и нежарко.

А вот выяснить, что в итальянской Анконе осадков выпадает столько же, сколько в Лондоне... Или причины позднего старта английского овцеводства...

гранд-мастер

2 июля 2010 г. 21:14

цитировать

Продолжу делится впечатлениями от "Королевы войны".
Во-первых, оригинальное название не просто точнее — оно суть книги, а "Королева войны" — просто громкие слова. "Госпожа Доброго Знака" вот как называется эта книга. Добрый Знак — место, а не какой-то специфический термин.
Во-вторых, я прочитал пол книги — это очень качественное "интриганское" фэнтези. Именно "интриганское", а не в одном глазу не "тёмное". Есть у меня претензия только к одному эпизоду, он совершенно бестолковый, а также к кресовскому отношению к женщинам, которое в этом романе проявляется очень некрасиво. Но в остальном — образцовый для поджанра текст. Увлекательная многоходовка, с нестандартной подоплёкой событий. Чисто ассоциативно мне напомнила "Дочь империи" Фэйста и Вурц.

гранд-мастер

2 июля 2010 г. 22:03

цитировать

И вот уже вторую книгу вижу очень неприятный ляп переводчика, пропущенный редактором. О Шерни говорят "мертва и неразумна". Когда я первый раз прочитал не понял, что имеется в виду, но по трём романам стало видно, что она не "мертва", она "нежива". Не в смысле, что нежить, а как противоположность жизни. Для понимания вселенной Шерера это довольно важная детали и досадно, что она некорректна переведена.

гранд-мастер

12 июля 2010 г. 20:58

цитировать

Дочитал я наконец Громбелардскую легенду.
Какая же это муть оказалась :-(

Бррр...
Концовка меня в этом убедила полностью.

А если говорить о том, что это "легенда", которая приукрашена, то извините меня.
Я не увидел нигде красоты, только оборванку, которая сыт у себя в комнате, спит с кем попало, убивает людей, ради достижения своей цели и так далее...