Тема «Николай Басов. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Николай Басов. Обсуждение творчества»

Николай Басов. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...47 48 49 50 51...103 104 105 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

3 марта 2009 г. 16:48

цитировать

Ну евреи таки не за счет писания книжек пережили на мой взгляд... и не только холокост, а свой народ без своей земли сохранили на протяжении всей писаной истории кстати. но это другая ведь тема. Понятно, что если книжки будут писаться ради нотаций или денег, то я по крайней мере их не то, что покупать не буду, читать даже. :-)

В том то ваши книжки хороши,( даже про диету :-)))

) что пишуться увлеченным человеком, которому есть что сказать и читателям и детям.

философ

3 марта 2009 г. 17:23

цитировать

Я раскланиваюсь... В пустоту... Потому что больше вокруг никого не вижу... Но раскланиваюсь...

А потом — вот сбегаю за пивом, и еще поострить попробую. Хотя, как многие говорят — лучше больше от тебя не нужно... Как и про игру на гитарахх-х-ах... А если серьезно — мне нужно очень толково придумать шута замкового, умного, но злого, ясного, но с подковыркой... Вот в этой ситуации, кажется, я и оказался... сегодня. Нет, точно, нужно за пивом сходить, и после снова интересующие темы посмотреть. Может, уже по-другому будут?

PS: Я про Кнета Кокон из замка Госпожи Джарсин Наблюдательницы сейчас думал... Вот и додумался... Или — НЕ додумался...

магистр

3 марта 2009 г. 17:35

цитировать

Злое шутовство хорошо с похмелья бывает In My Humble ... (ситуация с пивом оч. кстати) Про умное это уже от субъекта зависит... :-)

Друг у меня в университете шутовал люто по пьяне, за что и получал не сильно, но обидно пинками в основном под зад (или наручниками к койке :-D

). Щас прокурор...

философ

3 марта 2009 г. 18:04

цитировать

Да нет же, shiriaev , я — по-взрослому хочу... Вот что есть шут?

Нет, сразу же, следует признать, есть клоун. Это — допустим, Полунин, гений от клоунады, был еще, а может, и сейчас, но уже на излете — Олег Попов, его "Зайчик света" — это почти гениально... Без под-дуркований... ВПолунском же театре в Питере, тогда еще — Ленинграде, учился... Этот, который в Кривом Зеркале с растрепанными волосами, он еще петь недавно начал без голоса... Отличный "скрытый", как говорится, мим... Он (забыл его фамилию) вообще — отличный — "недо"... Это такая манера хорошего клоуна — "недо"... Недо-соответствовать, недо-певать, недо-двигаться, допустим, плясать на проволоке он не сможет... Он, этот с растопыренными волосами — вообще-то гений. Мой младший его называет — Гном, иногда, забывшись, почему-то — Гвидон... Может, он так ругается... Но это — мы еще о клоуне, пусть и очень талантливом и ярком.

А вот шут — что с него взять? Он острит — невпопад, он ходит — так что представляешь тропинку под его ногами, а если он захочет, то и коровью "лепешку", в которую он — обязательно — вмажется, он и сидит так, что так даже курицы, беременные тремя яйцами одновременно — не сидят. Так что же такое шут?

философ

3 марта 2009 г. 18:11

цитировать

Мне кажется вот — что. Клоун — он, из-за цивилизации этой, которая кроме хороших звукозаписывающих систем так нам, в натуре, ничего толкового и не дала, клоун стал — немного искажателем, но и лакировщиком — действительности. То есть, у него — все красиво, даже уродство, у него все понятно — даже таблица умножения. И он — не объяснитель, но он — комментатор.

А вот шут... Это — другое дело. Шутовство требует — боли, как ни странно. Правда, опять же, из-за этой цивилисы, про которую мы все все знаем, он тренируется на... на малом. Допустим, пропускает поезд метро, хотя опаздывает, не смеется, даже пусть давится от смеха внутри (сохраняет серьезность, это — важно), иногда вытягивает шею, чтобы показать почти индюшачье недоумение... Еще он — просто обозначает улыбку, дружелюбие, согласие с этим миром, хотя — этого и в помине нет! Это — тоже важно. И вот, спрашивается — почему? Отчего такие кардинально разные способы смеходействия?..

философ

3 марта 2009 г. 18:21

цитировать

Шут — посмешище, клоун — смешной дядька. На это влияет и разница между аудиторией шута и клоуна.

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

философ

3 марта 2009 г. 18:25

цитировать

Не скажу, что мне про клоунов — неинтересно, наобот, очень интересно... Но про шутов — еще интереснее. Они — как бы я хотел в этом признаться, но не могу — таланта не хватит — они — мой идеал! Они — ясные, и густые, они — любые, но и праведные, они — умные, хотя и носят, бывало, шляпы с бубенчиком... И я считаю, что шут (не клоун, нет), а именно — шут — третья древнейшая профессия, после второй... Про которую все знают, но ее монополизировали женщины... Шут, он — не просто развлекатель, как клоуны (которых, надеюсь, вы поняли, я тоже — весьма люблю и уважаю, и даже немного восхищаюсь ими), шуты — это древнейший способ... просвещения, растопыривания чувств, воссторжение прекрасным, и обучение милостын-нычать... Шут — это критик действительности, прокламатор лучшего и (смелости не занимать) правдец во всех своих... как бы подвигах.

И самое главное — шут, это... Это — идея, программа, может быть, иногда даже и социальная, концепция даже — о лучшем... Об идеале, о совершенствовании, которое вполне нам по силам совершить здесь и сейчас, вот только сигаретку докурую.... В общем так, с шутами или про шутов шутить может только тот, у кого и так башню сносит, и который об этом не заботится, или которому все-равно, или у которого концепция есть, вот как у меня...

Еще раз, клоун — это действительность, поданная и проданная вам в художественно-обостренной форме, но шут — это почти лекция и проповедь, предложенная только тем, кто на нее пробует реагировать, иногда — не в попад.

Я, кажется, не все сказал, что хотел, но кое-что все же...

философ

3 марта 2009 г. 18:29

цитировать

VuDu , привет! Как тебе после переезда живется?.. Или это — в личку... Да, опять — сплоховал.

Шут — посмешище... Ты уверен, что всегда знаешь, когда шут позволяет тебе смеяться над ним, а когда он начинает смеяться над тобой? Ну же, ВуДу, ты же умный, и остроумным бываешь... По-крайней мере, до переезда бывал... Я и надеюсь на тебя, друг!...

Вот и я о том же, это — очень, так сказать, обоюдоострый меч — смеяться... Шут может это себе позволить — смеяться над теми, кто только что над ним смеялся... Это ты — хорошо заметил.

Даже можно так сказать — шут — обученный смехун, который может посмеяться над смеявшимся... (Что-то меня опять тащит в тему двух интегралов, трех... — см. ранее посты) А клоун, мне кажется, никого не хочу обидит, но это — тот, кто режет себя одностороннен заточенным мачете... А это, согласитесь, совсем не меч, совсем не смешно, и даже — вовсе не искусством бывает.

магистр

3 марта 2009 г. 18:33

цитировать

Нет ну если про шутов серьезно :-)))

То ведь да, клоунов мы видим, про шутов только догадываемся. Ведь шут фигура литературная и почти всегда мистическая. Шут почти везде фигура с огромной мистической наполненностью. Да и с какой то трагичностью, настолько, что уже стало штампом, а ведь не хочется ими пользоваться так ведь? Или вот еще исторически, что первое на ум приходит про наших шутов? Шутовская свадьба Екатерининских карлов в ледовом дворце. А ведь им было смешно, что там наш с растрепанными волосами в кривом зеркале? И еще меня всегда интересовало почему шуту можно было говорить, то что другим нельзя. Тоже клише? А почему бы просто не поприкалываться? Или тогда он и не шут а клоун? Хороший шут у Дюма был в 45 и далее, но вроде он и не шут а герой. Или еще у Хобб шут гермафродит (тоже и боль внутренняя есть). А умный и злой шут это брутально, с похмелья кстати тоже :-)

нет это я серьезно why not?

философ

3 марта 2009 г. 18:40

цитировать

Вы про Дюмовского Шико в "Сорок Пять?"... Так он — дворянин, боец, наперсник несчастного короля и защитник трона, а не шут вовсе... Он прикидывался... У него была просто маска шута, нет, вы ошибаетесь, я о другом, я — о действительных шутах.

магистр

3 марта 2009 г. 18:41

цитировать

Опять таки шут он всегда под властителем. Поэтому и мог смеяться над теми кто его дураком считал. Без него на Руси скоморохи были. Joker вот еще тема. Шут он или нет скорее да, но и самая козырная карта таки.

философ

3 марта 2009 г. 18:54

цитировать

Шутами часто выступали юродивые люди. И в этом принято видеть второе дно — убогий физически/психически, но не убогий морально, как те, кто над ним смеётся. Когда рисуют такую картину, то вельможи тут же становятся быдлом, способным лишь к разврату, шут же — вещь в себе, Вселенная с множеством миров супротив жалких душонок чиновников, фаворитов и проч. Такое видение ситуации наскучило. Улыбка, за которой скрыта драма — хорошее поле для возделывания, но в действительности такой вот убогий став шутом мог спасти свою жизнь от жалкого нищенского существования средь отбросов общества или клетки в цирке для уродов.

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

философ

3 марта 2009 г. 19:01

цитировать

Ну, и о личном ;)

цитата bacumur
привет! Как тебе после переезда живется?.. Или это — в личку... Да, опять — сплоховал.

Как только инет провели, то жизнь моя превратилась в один сплошной телефонный звонок и ответ на письма с мыла, т.е. как бы "вышел на работу" (не выходя из дома :-)

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

философ

3 марта 2009 г. 19:11

цитировать

VuDu , я с тобой не согласен... Только сейчас поясню... Вот опять, как у меня уже бывало, пишешь, как для себя, а получается — в другую тему, может, попят модеры снимут, и поделом... Не балуй на темах, где сУрьезно сУрьезные люди-то беседы проводят... А я — опять попал, для меня как-то писать — привычно, вот и хлопаю по клаве, куда ни пойми...

магистр

3 марта 2009 г. 19:17

цитировать

bacumur

цитата
попят модеры снимут, и поделом...

и меня тоже :-D

не фиг не тот сабж

философ

3 марта 2009 г. 19:26

цитировать

Теперь, VuDu , про твой пост. Шут — это не наскучило... На самом деле — в том-то и дело, что хорошее шутейство — не наскучит, не может оно наскучит... Оно может показаться лишь — чрезмерно метким, и тогда — да, тогда, возможно, нужно купировать.

Теперь — еще раз, о нынешней, сегодняшней моей идее. Литератор, если он грамотный и сколько-то старательный, не может быть — немного НЕ шутом. Он говорить призван то, чего другие не хотят, но что другие — думают. Он просто "заказан" иногда закричать, пусть и с мукой тайной — А король-то Гола-ый! Но, поверь, все-равно закричит, если он — нормальный шут.

И жизнь он вовсе не спасал, не было, кстати, у средневековых людей, даже в позднем периоде, допустим, в веке XVI, при нашем Иоанне, прозванном позднее Грозным, или при Карле французском IX, который Варфоломеевскую ночь учинил, или при том же Генрихе VIII английском, который своих восемь жен раскурочил-убил, не было тогда непременного желания — выжить... Эта идея уже гораздо более позднего происхождения. Тогда была идея — сделать смелое дело, может быть, отчаянное, но смелое... И напрямую, интриганство лишь потом, уже лет через двести вошло в моду и обрело сколько-то положительные оттенки смысла... А тогда — интриговать, это — подло, честь превыше, если я хоть в чем-то буду нелепом заподозрен, то мне мой батальон, или даже мои охранники, шуты даже — могут не подчиняться, потому что они повинуются — только моей чести. Вот так.

И у шута — была своя честь, ясная, прежде всего — неверная, туманная. еще не выявленная... НО была. И ведь, кстати, мы честь шута и до сих пор — не вполне выявили? Иначе бы я тут не писал... Кстати, и Аристотель, и многие после него, тоже пытались понять природу смеха... Может, с моей стороны — это было неразумно и дерзко. Но уж очень хотелось. Вот и попробовал...

А ты, друг, все же вычитывай себя, когда пробуешь философить... Вдруг другую, более удачную идею оформишь?.. Ха!

Клоун — может промолчать. Шут — закричит, об том я и речь перед этим вел.

И еще, шут — да, бывает и болезным, и убогим... Кстати — убогий — У Бога, то бишь, сам Господь его хранит... Зато клоун — очень хорошим аппетитом отличается, и все переваривает, даже шутки про него самого...

магистр

3 марта 2009 г. 19:48

цитировать

Дык, а до чего главнее докопаться до природы смеха (если по дисциплине логики, то смех это неожиданно, но не больно :-)

или как то так) или природу шута, что ведь и не смешно бывает?

философ

3 марта 2009 г. 20:09

цитировать

shiriaev , мне кажется — все просто. Если мы не поймем природу шута, — мы не узнаем свой смех, если мы не начнем смеяться, — нам будет неподвластна (некритична, неалгоритмизируема, неподконтрольна, безанализа) ситуация смеха... Мы же как бы уже вывели за пределы нынешнего эксперимента клоуна, то бишь, оставили его — на "потом"... А вот без шута, без шутовства и шутейства, и шутовщины, и шутования — мы не сможем продвинуться в нашей, пусть частной и любительской, но все же вполне достойной попытке понять природу смеха...

Да, черт, жаль все же тогда, в Имя Розы Умберто Эко второй том Аристотеля, посвященный самой главной отличительной (как он считал) особенности людей от животных — смеху, он, в общем... сжег. Первый-то том, как считается, в комментах, по отсылкам, по мнениям и спорам, считается — почти выясненым... Был он посвящен, как всем известно, разуму, спосбоности жить городами, способности испытывать секс круглый год, а не только во время течки у самок, и... Кажется, еще он, Аристотель, упоминал такую вот штуку, как претворение одного раба, человека, допустим, актера (а тогда актеры — все рабы, достойный человек на это и не соглашался), силой своего присутствия... То бишь он понимал ситуацию, когда, как говорили у нас в институте, — "пишется знание с корочки на корочку".. То есть когда вы читаете, допустим учебник выхватывания меча по видеозаписи — это одно... А когда против тебя сидит сенсей, и выхватывает за твое мгновение глаз... Тогда начинаешь контролировать дыхание, рефреклы мускулов и даже мозги всех поблизости присутствующих, и это — не шутка, иначе получишь таа-ак по плечу, если повезет, что потом пол-недели будет думать — И найфиг я про женщин думал, когда нужно было б про корову?..

философ

3 марта 2009 г. 20:20

цитировать

В общем, эффект — с корочки — на корочку — существует.

И я снова, раздумывая о природе смеха — хочу понять вот такую простую штуку — зачем? И ведь уже разработав, почти, в первом тому все главные штуки о жизни "чущности без перьев", то есть — человека, зачем ему, Аристотелю — опять же — самому главному авторитету науки на протяжении более тысячи лет (а ученцы еще после этого требуют уважения к себе-то?), потребовалось изучать и комментировать такую простую штуку, как — Ха-... или даже — Хаха!

Тертий том он, как говорят опять же стародавние хроники, хотел посвятить богословию... Вот это и выдает в нем, в Аристотиле Стагирите — человека не очень мудрого... Умным он был, без сомнений, но мудрым... Да кто бы ему позволил писать про... Ну, вы сами понимаете.

А все же мы — сегодня, — до второго тома Стагирита поднялись, вам не кажется? А если мы каждый день, до того, как уеду на дачу, так же начнем расти?... Пожалуй, вы и в скоморохах разбираться начнете, или нет, — допустим, не успею? Или попробуем?..

магистр

3 марта 2009 г. 20:30

цитировать

У нас была собака мне казалось вполне могла улыбаться. И вот Аристотеля вспоминаем, а почему? Неужели с античных времен ничего не изменилось, а как же тогда "не было тогда непременного желания — выжить..." Желание выжить — основополагающий инстинкт. А не может ли шут прикрывать свое юродство или инакость желанием выжить. Нет не любой ценой, а именно через смех, ну и слезы тож. И вот про переваривание у клоунов, таки ведь и нет. Преваривание это процесс, кот. дает энергию, в т.ч. мыслительному и двигательному процессу, и на выходе есть неприглядный резалт. А клоун может шутками питаться? И производить что-то из этой пищи? Вряд ли? А шут? На мой взгляд шутки для шута его почва и пища (шутка и шут?)