Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности

Страницы: 1 2 3...79 80 81 82 83...188 189 190 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

14 апреля 2012 г. 00:32

цитировать

Удивительно, что до сих пор на форуме не было темы об этой писательнице.
Ее творчество относится популярному в последнее время фэнтези о позднем средневековье, и, похоже, Надежда Александровна испытала немалое влияние любимого нами пана Анджея Сапковского: во всяком случае, обилие латинизмов указывает на "польский след" в ее романах столь же верно, сколь и выбранное время.
К слову о времени: если "Сага о Рейневане" вполне четко датируется нашими историческими вехами, то в произведениях Поповой (их уже целых пять!) мы имеем дело с альтернативной Германией, в которой изуверства инквизиции на столетия раньше начались, но и оборвались весьма резко, после чего Инквизиция переродилась в "Конгрегацию", к которой уже и принадлежит молодой ГГ цикла Надежды Поповой.
Курт Гессе, так зовут выпускника следственного факультета инквизиторской академии, который продолжает линию инквизиторов, действующих в популярных ныне произведениях: честный, себе на уме Гжегош Гейнче Сапковского, искалеченный, сломленный Глокта Аберкромби, безжалостный Маддердин Яцека Пекары... Вопрос, который я хотел бы исследовать и о котором хотел бы знать мнения уважаемых лаборантов: почему их столько, на самых популярных страницах, и почему никого из этих ребят (ну, может, почти никого) язык не поворачивается назвать отпетым злодеем? Мы что-то переосмысливаем, да?
И, похоже, это переосмысление вызвало к жизни пять достойнейших произведений Надежды Поповой, которые я предлагаю здесь к обсуждению.

сообщение модератора

Уважаемые собеседники!
Просим вас обратить внимание на то, что в теме строго запрещается:

1. Обсуждение личности автора или собеседников. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
2. Обсуждение политики модерирования и работы сайта ФЛ. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
3. Оффтопик. В случае нарушения — автоматически предупреждение за каждое сообщение. В случае рецидива — автоматический бан от 3 дней.
4. Провокации, ведущие к сварам и словесной перепалке будут взяты под цензуру, а виновники будут отмечены баном.

Надеемся на ваше понимание.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

18 февраля 2013 г. 05:42

цитировать

цитата be_nt_all
Почему Андрей должен найти ответы на эти вопросы по одной рецензируемой книге?

А зачем тогда вообще писать рецензию? Я сначала думал, что рецензию заказало издательство, но от автора узнал, что нет. Получается, что рецензия писалась по собственному желанию рецензента. Так вот зачем тогда? Идеи в книге нет, искать нечего, писать не о чем, обсуждать нечего, так зачем тогда вообще писать рецензию, если писать не о чем? $%-\$

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

миродержец

18 февраля 2013 г. 05:44

цитировать

цитата seemannreise79
А зачем тогда вообще писать рецензию?

По собственному желанию прорекламировать книгу, явно выделяющуюся в лучшую сторону из общей массы.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

18 февраля 2013 г. 06:56

цитировать

цитата be_nt_all
По собственному желанию прорекламировать книгу, явно выделяющуюся в лучшую сторону из общей массы.

Вот! Вот именно. Так и получилось. Так за что наезжать на автора, которая сказала, что эта рецензия больше похожа не на рецензию, а на рекламный баннер? Получается, что она права. Ведь во всей рецензии нет никакого другого содержания, кроме "вышла новая книга, о чем она — непонятно, но говорят что книжка хорошая".
Просто если посмотреть в словарь, то :

цитата
РЕЦЕНЗИЯ: критический анализ и оценка нового художественного или научного произведения

Ничего этого в рецензии на "Ловца" нет :-(

То есть получается, что статья в "Мире фантастики" — вообще не рецензия. Именно что реклама — и все. Причем даже АНТИреклама, но это другая тема.

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

миродержец

18 февраля 2013 г. 09:08

цитировать

Антирекламы там нет, это вы с Надеждой Поповой зря. Если интересуетесь, могу дать ссылку на то, как Dark Andrew умеет делать антирекламу. А уровень современных рецензий на фантастику в журналах (теперь уже в журнале, т.к. альтернативы МФ вроде не осталось) -- отнюдь не Белинский. Мог ли Андрей сделать рецензию с анализом сверхидеи книги? Наверняка мог, но во-первых это была бы рецензия на все написанные к этому моменту книги цикла, а в МФ принято рецензировать только вышедшие в печати новинки, а во вторых, журналу и его читателям нужно не это (сверхидею кому нужно, тот сам будет разглядывать) а нужен как раз таки, как вы выражаетесь "рекламный бннер". Плюсы-минусы книги и некая информация, позволяющая потенциальному читателю определится, попадает ли он в целевую аудиторию книги. Глубже копают в толстых литературных журналах, но фантастика в круг их интересов попадает не часто. И такие рецензии пишут отнюдь не на свежевышедшее. Сетевую литературу бумажные журналы не рецензируют. Примерно так всё.

ps. Или вы считаете, что ЦА в рецензии Андрея определена неправильно?

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

18 февраля 2013 г. 13:00

цитировать

цитата be_nt_all
Или вы считаете, что ЦА в рецензии Андрея определена неправильно?

Честно говоря, да. Вы ведь читали жежешную запись, в которой читатели обсуждали рецензию, видели реакцию? А я еще читал обсуждение в разделе у автора. Там обсуждали именно представители ЦА. И что они сказали? "Ни за что не стал бы тратить свое время на чтение этого ..." (не могу процитировать здесь это слово). Так выглядит в рецензии книга с точки зрения настоящей ЦА... :-(

В общем, в этом же и суть всех возмущений и автора, и читателей типа меня (верных хомячков, ага ;-)

). Первое — что в рецензии о сути книги ничего не сказано, а второе, что она отпугивает именно тех, для кого книга написана. Причем отпугивает так сильно. Вот вы спросили, как можно разобрать суть только первой книги, не касаясь всего цикла. Если это тут не сочтут за спам, могу привести пример. Вот запись в блоге http://falcrum.livejournal.com/336245.html Понятно что непрофессионально, но все-таки там сразу видна основная идея. Кстати, это та запись, после которой мне захотелось узнать, что за книга и что за автор. Прочитав этот отзыв, я стал искать книгу. Вот честно: прочитав рецензию в Мире фантастики, я бы книу искать не стал и вообще решил бы, что книжка полное... гадость. :-(

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

философ

18 февраля 2013 г. 14:31

цитировать

be_nt_all
Или вот еще http://karma-po1ice.livejournal.com/52567...

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

миродержец

18 февраля 2013 г. 22:57

цитировать

цитата seemannreise79
http://falcrum.livejournal.com/336245.html

много восторгов, много цитат, рецензии нет и в помине. И где там основная идея? Что ГГ крут?

А вторая... Ну нормальный такой фантлабовский отзыв, с предисторией. На современный сленг "рецензент" подобно многим жалуется...

В общем, я в недоумении. Ну скажите, что, что вам не понравилось в рецензии Эндрю? Деревенский детектив???

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

авторитет

19 февраля 2013 г. 00:06

цитировать

цитата Dark Andrew
Цитата из рецензии:

Нет, цитата точно из печатной версии звучит не так

цитата
Вдобавок деятели Конгрегации, то и дело упоминающие о спасении души и прочих религиозных чаяниях, совершенно не выглядят искренне верующими людьми.

Здесь акцент смещен — сначала деятели идут организации, а уж потом Курт Гессе с его особенностями. Вот из этой фразы складывается впечатление, что Конгрегация представляет собой сборище лицемеров, которые поминутно упоминают имя Господа, при этом своими поступками намертво отрицают веру.
Я не вижу в тексте 1 тома поминания имени Бога, прочих религиозных чаяний и спасения души. Если Курт помянул один раз, среди Инквизиторов принято обращение отец , сын и брат, а отец Бенедикт единожды говорит "Господь с тобой" — это ровно ничего не значит.
Я уже молчу об отношениям инквизиторов к чудесам — это-то откуда в первом томе выплыло? Да и в дальнейших томах — вопрос сложный. Но в первом томе чудес нет, они пойдут дальше.

цитата Dark Andrew
а также деятелей конгрегации в финале тома. Видим мы их там аж троих и поведение у них полностью укладывается в описанное мной.

В какое описанное вами поведение? То, что Бог у них третья спица и отношения к делу не имеет? Да
Так откуда вы взяли Библию как армейский устав? Из каких эпизодов? Я еще могу второй том заподозрить — там больше инквизиторов, и они действительно шутя грозят епитимьей, необходимость в которой отпадает, когда они должны заниматься реальным делом — поиском убийц.
А вот один из важнейших диалогов первого тома — о необходимости присутствия страха как средства удержания человека от неблаговидных поступков — упоминается. И как Курт говорит, страх Божий — не худший инструмент. Вот и все официально проговоренное отношение одного из членов Конгрегации к религии.

цитата Dark Andrew
Что касается самого Курта — где это по тексту первого романа сказано, что он не обычный инквизитор и у него с богом особые отношения?

Курт — единственный инквизитор, кто хоть что-то говорит по поводу религии. Он забывает о дне святого Доминика, слегка шокирует Бруно. Это уже контраст создает. Что там его наставники думают по поводу его воззрений, что они вообще думают по поводу религии — все в последующих томах. Я не могу ничего сказать по поводу веры инквизиторов, ибо я их просто не вижу в подходящей ситуации.

цитата Dark Andrew
Ух как. И где вы видели, если не секрет, в исторических хрониках или любых источниках, что духовник = психиатр?

да пока только у Поповой. Это же ваш термин, я с ним не спорила. У нее действительно духовники нацелены не на спасение душ опекаемых, а на решение конкретных психологических проблем.

цитата Dark Andrew
Вы можете доверять восторженному взгляду Курта? Я — никак не могу. Вы можете доверять взгляду Бруно (а то, что на него Каспар влиял вообще в тексте есть, как мысли Курта поданное)? Я — нет. О крестьянах молчу.

Вы меня простите — а кому надо вообще доверять? Нам даются позиции трех групп — сотрудника, гуманиста, пострадавших или знающих о пострадавших. Вот теперь как мне делать объективный вывод о Конгрегации? Сравнивать показания и смотреть, что Конгрегация делает. И тут, естественно, мы можем столкнуться с проблемой — кто-то из трех групп необъективен. Это-то и представляет спорный момент книги, ибо Курт — выразитель авторской позиции.

цитата Dark Andrew
Причём непонятно вся ли она так действует, или это Курт такой стал под влиянием наставников.

Курт Гессе в первом томе представлен как типичный лучший выпускник академии. Наставники специально отбирают следователей, ибо знак получает не каждый, которые должны представлять новую Инквизицию — Конгрегацию. Что Курт и делает. Что там делают другие следователи — мы вообще не знаем. Нет их в тексте, ибо до 6 тома — все куртоцентрированное. Но и старые следователи Инквизиции во 2 и3 томах вроде также действуют.

цитата Dark Andrew
Т.е. как о каком? Курт рассказывает чудесных о способностях Майнца, о том, что такие "специальные" инквизиторы есть и сейчас.

Да какие же это чудеса? Это то, что Инквизиция жгла без разбору, а Конгрегация берет на службу любыми методами. В мире Поповой нет магии как таковой, есть люди с паранормальными способностями. И Майнц — из их числа. Чудеса у них вдруг с Господом связаны — отец Юрген, его четки, явление Христа Александеру и появившийся в результате вампир с устойчивостью к серебру и дневному свету.
Майнц близко не чудо — он пока не полностью исследованный феномен — был.

гранд-мастер

19 февраля 2013 г. 00:24

цитировать

цитата Gerdanika
Здесь акцент смещен — сначала деятели идут организации, а уж потом Курт Гессе с его особенностями. Вот из этой фразы складывается впечатление, что Конгрегация представляет собой сборище лицемеров, которые поминутно упоминают имя Господа, при этом своими поступками намертво отрицают веру.

Признаю. Мой косяк, не внимательно отсмотрел редактуру. У меня был именно процитированный выше вариант.

цитата Gerdanika
Вы меня простите — а кому надо вообще доверять?

А никому. Потому что все данные в первом томе совершенно недостоверны.

цитата Gerdanika
Курт Гессе в первом томе представлен как типичный лучший выпускник академии. Наставники специально отбирают следователей, ибо знак получает не каждый, которые должны представлять новую Инквизицию — Конгрегацию. Что Курт и делает.

Не-не-не. Именно потому что он лучший ученик я и писал, что им библия не указ. А вот откуда и что в Курте мы знать не можем.

цитата Gerdanika
ибо Курт — выразитель авторской позиции

Ни откуда в первом романе не следует данный вывод. Он выражает одну из позиций, но что это позиция автора в первом романе мы так и не узнаем — это станет ясно далее по циклу. В первом же романе, я ещё раз свою позицию подчеркну, есть три точки зрения, из которых две совершенно представлены на равных, и то, что авторска у Курта не следует ни из чего.

цитата Gerdanika
Да какие же это чудеса? Это то, что Инквизиция жгла без разбору, а Конгрегация берет на службу любыми методами. В мире Поповой нет магии как таковой, есть люди с паранормальными способностями. И Майнц — из их числа. Чудеса у них вдруг с Господом связаны — отец Юрген, его четки, явление Христа Александеру и появившийся в результате вампир с устойчивостью к серебру и дневному свету.
Майнц близко не чудо — он пока не полностью исследованный феномен — был.

Май год! Да вы что такое пишете? "Паранормальные способности" — это что средневековый термин? Это именно чудеса — Майнц видит злодеев ПОСЛЕ того как стал на путь искупления. И именно потому как они относятся к этому и подобным чудесным вещам я и делаю вывод об общем их отношении.

цитата Gerdanika
Так откуда вы взяли Библию как армейский устав? Из каких эпизодов? Я еще могу второй том заподозрить — там больше инквизиторов, и они действительно шутя грозят епитимьей, необходимость в которой отпадает, когда они должны заниматься реальным делом — поиском убийц.
А вот один из важнейших диалогов первого тома — о необходимости присутствия страха как средства удержания человека от неблаговидных поступков — упоминается. И как Курт говорит, страх Божий — не худший инструмент. Вот и все официально проговоренное отношение одного из членов Конгрегации к религии.

Вы поняли сравнение с уставом? Я имел в виду, что библия не священная книга, а просто руководящий инструмент. И вера тоже, кстати, что слова о страхе перед богом, как об инструменте только подтверждают.

магистр

19 февраля 2013 г. 11:33

цитировать

цитата be_nt_all
Ну скажите, что, что вам не понравилось в рецензии Эндрю?

Я вам скажу, чего не хватает мне. Авторского отношения. Для меня рецензия слишком нейтральная, чтобы не сказать "равнодушная". Не поймешь, нравится рецензенту хоть что-нибудь в книге или нет.

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

авторитет

20 февраля 2013 г. 02:11

цитировать

цитата Dark Andrew
А никому. Потому что все данные в первом томе совершенно недостоверны.

А вы не проясните, почему вы так думаете? Тут тогда до шестого тома можно все валить на восторженность Курта Гессе? Безотносительно рецензии, крайне интересная идея?
.

цитата Dark Andrew
Не-не-не. Именно потому что он лучший ученик я и писал, что им библия не указ.

Как лучший ученик, он изучал те дисциплины, что необходимы для расследования. Поиска малефиков. Его отношение к Богу прекрасно демонстрирует то, что он пришел в церковь и намертво забыл, в какой день пришел — в день святого Доминика. Прямой намек на псов Господних. Другие дела занимали, расследование.
Что касается других инквизиторов — повторяю, никто не знает, в курсе ли они воззрений Курта, но его собственный духовник запрещает исповедь, пока неясны обстоятельства случившегося. Служит ли Библия армейским уставом для прочих инквизиторов — загадка, ибо мы прочих инквизиторов не видим. Поминают ли они Бога — неизвестно, при нас нет. Ни одного даже в последующих томах не видим за исполнением религиозных ритуалов. А вот что есть — в первом томе — рассуждения о пользе Божьего страха как о контролирующем механизме — если УК не помогает. Вот тут можно выводы делать.
Собственно, тут и народ в романе Бога не поминает. Два искренне верющих и точно описанных — Бруно и Александер. У обоих есть причины.

цитата Dark Andrew
Ни откуда в первом романе не следует данный вывод. Он выражает одну из позиций, но что это позиция автора в первом романе мы так и не узнаем — это станет ясно далее по циклу.

тут мы с вами можем поспорить, но далеко нас не уведет
Вот когда вы употребляли термин "советский детектив", вы же помнили, что как раз в советском детективе идеологические точки зрения довольно четко определялись? Поэтому меня тот момент с читателями с разными моральными позициями и напряг.
То есть, допустим, в книге "Эра милосердия" Шарапов мог мысленно дискутировать с Жегловым и осуждать того за то, что тот любит власть, но не принимает такой неприятной вещи — это еще и бремя ответственности. Так писатели разделяют этих друх героев этически, но явно не ставят такой вопрос — а нужна ли нам милиция вообще?

цитата Dark Andrew
В первом же романе, я ещё раз свою позицию подчеркну, есть три точки зрения, из которых две совершенно представлены на равных,

Первый момент — авторская позиция начинает вылезать ровно, когда Курт начинает просветительские беседы с Бруно. И о Майнце, и для чего нужны костры и Инквизиция. Согласитесь, до сих пор никто речь о правоте милиции в советских детективах не вел. Ибо было очевидно.
А конец романа четко утверждает правоту Гессе и неправоту Бруно. Да, как и говорил Гессе, прежняя Инквизиция была неправа, не искала виноватых. Да, без страха нельзя, ибо крестьяне нас разорвут на части. Да, Инквизиция необходима для защиты граждан. да, нынешние конгрегаты расследуют до конца, ищут виновных до конца и должны идти до конца. Все это конец романа и отражает.
Во втором томе можно задаться вопросом — а все ли гладко? А вы первом — героический боец, пострадавший за правое дело.

цитата Dark Andrew
Май год! Да вы что такое пишете? "Паранормальные способности" — это что средневековый термин?

Майн Готт, а наличие несредневековых терминов в романе Поповой для вас новость? Тут их уже анахронизмами обзывали. По замыслу Поповой, у нее нет архимагов с файерболами, есть люди с — как она это называет в романе — сверхчеловеческими способностями. Это в тексте романа,я лишь употребила современный термин. Таких чудесь, как дар профессора Майнца, можно увидеть начиная со второго тома — Каспар, Маргарет, Мельхиор — кто там гипнотизер, кто телепат?

цитата Dark Andrew
Это именно чудеса — Майнц видит злодеев ПОСЛЕ того как стал на путь искупления. И именно потому как они относятся к этому и подобным чудесным вещам я и делаю вывод об общем их отношении.

Вот что она стал на это после искупления — в первом томе неясно, в шестом слегка разъясняется

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Сей ученый муж, в лето 1358 ante Christum окончательно сменивший колдовские забавы на церковное служение, спустя год решился-таки приложить свои познания в известных вопросах к делу. Правду заметить, не совсем по собственной воле, а понуждаемый к тому своим духовным наставником, каковой, пусть и способами весьма неприятными, когда-то отвратил его душу от пути служения не тем силам. Познавший на собственном опыте, что такое инквизиторская задушевность, Майнц с рвением взялся за изменение дознавательской системы, что называется, изнутри; взялся с таким прилежанием, что сам же представал перед хмурыми людьми в доминиканских хабитах[14] еще не раз, дабы отразить нападки на собственную неповинность, нееретичность, католичность и благонадежность. Имеющий некоторые не вполне объяснимые способности, бывший малефик и чародей неведомым чутьем распознавал себе подобных, и порою одного лишь его присутствия было довольно для того, чтобы определить вину или невиновность задержанного по подозрению человека.

Его дар не изучен. Что там было — никто не знает.
Плюс — сверхъествественные способности, как и стриги с оборотнями — давно для инквизиторов не чудеса. А уж для Конгрегатов — и подавно. У них уже во втором или третьм томе бригада истинно верующих, которые создают защитный щит для Курта, и стихийные провидцы — где было убийство. Все конгрегация исследует, даже стрига нанимает для написания учебника — что это и кто это.
А вот что чудеса — тут удивлен и Курт, и отец Бенедикт — живой святой, после которого остаются артефакты, яление Христа вампиру, после которого тот не боится света и серебра и искренне следует по пути, который, как он думает, назначен ему Господом. Вот это чудеса
.

цитата Dark Andrew
Вы поняли сравнение с уставом? Я имел в виду, что библия не священная книга, а просто руководящий инструмент. И вера тоже, кстати, что слова о страхе перед богом, как об инструменте только подтверждают.

тут я соглашусь. Она и для народа такой же устав. Но почему армейский?

гранд-мастер

20 февраля 2013 г. 10:04

цитировать

цитата Gerdanika
А вы не проясните, почему вы так думаете? Тут тогда до шестого тома можно все валить на восторженность Курта Гессе? Безотносительно рецензии, крайне интересная идея?

Потому что в первом томе мы не видим самой Конгрегации. Не можем оценивать их реальные действия, только действия самого Курта.

цитата Gerdanika
тут я соглашусь. Она и для народа такой же устав. Но почему армейский?

А какой ещё вы знаете устав, кроме армейского?

цитата Gerdanika
Как лучший ученик, он изучал те дисциплины, что необходимы для расследования. Поиска малефиков. Его отношение к Богу прекрасно демонстрирует то, что он пришел в церковь и намертво забыл, в какой день пришел — в день святого Доминика. Прямой намек на псов Господних. Другие дела занимали, расследование.

А я о чём говорю? Мы в первом романе видим ЛУЧШЕГО ученика Конгрегации. И ЛУЧШЕМУ ученику не до бога. И это у нас средневековье, ага. Если он с таким отношением остался лучшим учеником, то это сразу говорит о самой организации, нет? Поэтому я и делаю обобщения на основе этих данных и того, что показано в финале.

цитата Gerdanika
Вот когда вы употребляли термин "советский детектив", вы же помнили, что как раз в советском детективе идеологические точки зрения довольно четко определялись?

Я не просто помню, я именно это и подразумевал. Другое дело, что я имел в виду советские детективы о времени после гражданской войны (красные и белые, крестьяне и кулаки и т.п.), а не времена 50-х и приснопамятный Анискин. И то, что "Ловец" очень похож по структуре именно на них на мой взгляд видно невооруженным взглядом. Вопрос "нужна ли вообще" и тут не стоит, он и не должен тут стоять. Вопрос же о другом — КАКАЯ она нужна.
И по первому тому в зависимости от ваших политических взглядов по жизни можно прочитать совершенно по разному авторскую позицию. О чём я и писал в рецензии. Т.е., на мой взгляд, конец первого романа показывает только одно — Курт молодец и совершенно ничего не говорит о правоте Конгрегации.

цитата Gerdanika
Таких чудесь, как дар профессора Майнца, можно увидеть начиная со второго тома — Каспар, Маргарет, Мельхиор — кто там гипнотизер, кто телепат?

Второго тома у меня нет во время написания рецензии. Я пишу в чётких рамках: у нас псевдосредневековье (с анахронизмами), у нас есть то, что не укладывается в норму. Это всё либо колдовство, либо чудесный божественный дар. Какие тут ещё могут быть альтернативы? Назвать то можно как угодно, а суть именно такая.

цитата Gerdanika
Вот что она стал на это после искупления — в первом томе неясно, в шестом слегка разъясняется

На мой взгляд — прямым текстом в первом томе сказано, что именно после. Может и не вследствие (хотя это напрашивается), но позже.

цитата Gerdanika
Плюс — сверхъествественные способности, как и стриги с оборотнями — давно для инквизиторов не чудеса. А уж для Конгрегатов — и подавно.

В первом томе ничего такого нет.

активист

20 февраля 2013 г. 10:22

цитировать

цитата Dark Andrew
А какой ещё вы знаете устав, кроме армейского?

Монастырский, к примеру :-)))

Устав ООН. Уставы всяческих иных организаций. Устав КПСС. Этого добра...

–––
За белым кроликом, в чёрную дыру...

философ

20 февраля 2013 г. 10:42

цитировать

цитата Dark Andrew
цитата GerdanikaПлюс — сверхъествественные способности, как и стриги с оборотнями — давно для инквизиторов не чудеса. А уж для Конгрегатов — и подавно.
В первом томе ничего такого нет.

А по моему здесь как раз об этом (про Майнца):

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Вот тогда и начались эти самые изменения, которым надо быть благодарными сегодня — именно он сочинил то наставление по ведению следствия, которое легло в основу современного, именно он отбросил многое, что теперь вычеркнуто из столь нелюбимого не только тобой 'Молота'. И именно он добился того, что в вину вменялись уже не способности, а действия. И именно он добился того, что в вину вменялись уже не способности, а действия. Именно благодаря профессору признали, наконец, что особой силой человека может наделить и Бог тоже.

Люди с необычными способностями стали признанным явлением, и руководство Конгрегации их воспринимает уже как что-то привычное. Об этом в первом томе как раз сказано. И о том, что они настолько привычны, что их набирают на службу:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

- И именно он вам подсказал набирать на службу малефиков?
- С чего ты взял такое? — уточнил Курт, нахмурясь, и тот покривился с раздражением.
- Да брось ты, все об этом знают — вся Германия. Чего отпираться-то?
- Я — не отпирался, лишь спросил, откуда ты такое услышал, — уклончиво возразил он; Бруно отмахнулся.
- Ну, пусть так. Никаких малефиков на службе Инквизиции, о которых ведомо всем, не существует; ясно... Но Майнц-то признается вами открыто.

Тут Курт хотя и отпирается, но понятно по контексту, что такие сотрудники есть. В следующих томах уже никто не отпирается и это правда всем известно, но даже в первом ясно сказано: люди с паранормальными способностями для конгрегатов не незнакомое чудесное явление, а обыденость которой они пользуются, так же как тренированными бойцами или следователями.

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

философ

20 февраля 2013 г. 10:57

цитировать

цитата Эйрена
цитата Dark AndrewА какой ещё вы знаете устав, кроме армейского?
Монастырский, к примеру Устав ООН.

Орденский устав. Церковный устав...

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

гранд-мастер

20 февраля 2013 г. 10:58

цитировать

цитата seemannreise79
А по моему здесь как раз об этом (про Майнца):

Цитата как раз к тому, что пишу я, а не Gerdanika:

цитата
особой силой человека может наделить и Бог

Это вот и есть чудеса.

цитата seemannreise79
Тут Курт хотя и отпирается, но понятно по контексту, что такие сотрудники есть.

Мне по контексту ясно одно — не всё так в Конгрегации здорово, как кажется Курту. А вот есть малефики или нет на службе — вопрос открытым остаётся.

PS и я напоминаю, мы не говорим о следующих томах.

гранд-мастер

20 февраля 2013 г. 11:00

цитировать

цитата seemannreise79
Орденский устав. Церковный устав...

цитата Эйрена
Монастырский, к примеру Устав ООН. Уставы всяческих иных организаций. Устав КПСС. Этого добра...

Когда говорят "устав" вам какой в голову первым приходит и в каком контексте?
Но не суть, мне кажется.

активист

20 февраля 2013 г. 15:17

цитировать

цитата Dark Andrew
Когда говорят "устав" вам какой в голову первым приходит и в каком контексте?

Способ письма, которым до машинописи оформляли государственные документы :-)))

миродержец

21 февраля 2013 г. 12:45

цитировать

цитата Lantana
Для меня рецензия слишком нейтральная, чтобы не сказать "равнодушная". Не поймешь, нравится рецензенту хоть что-нибудь в книге или нет.

Ну мне книга понравилась, но не то чтоб сильно зацепила (т.е. эдакая книга больше "для ума", чем "для души"). У Эндрю, думаю, примерно то же самое. При том, что текст книги, imho, чуть-ли не исскуственно охлаждён в плане эмоций (что для детектива не обязательно, но нормально) -- тон рецензии закономерен.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

магистр

21 февраля 2013 г. 15:37

цитировать

be_nt_all
Мне книгу было интересно прочитать. Один раз. Перечитывать не тянет от слова совсем, при том, что любые мало-мальски понравившиеся вещи я перечитываю если не целиком, то кусками.
Возможно — и даже скорее всего — тон рецензии закономерен. Но мне, как читателю, не интересна сухая информация о том, что есть и чего нет в книге. Мне интересно и важно знать, а стоит ли это читать?
Например, у меня с Эндрю вкусы не очень чтобы совпадают. Но все рекомендации, которые я вижу в его колонке, я обязательным образом "беру на карандаш". Потому что если не случайный человек пишет "класс!", велик шанс, что будет действительно "класс". А если написано равнодушно...

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди