Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности

Страницы: 1 2 3...77 78 79 80 81...188 189 190 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

14 апреля 2012 г. 00:32

цитировать

Удивительно, что до сих пор на форуме не было темы об этой писательнице.
Ее творчество относится популярному в последнее время фэнтези о позднем средневековье, и, похоже, Надежда Александровна испытала немалое влияние любимого нами пана Анджея Сапковского: во всяком случае, обилие латинизмов указывает на "польский след" в ее романах столь же верно, сколь и выбранное время.
К слову о времени: если "Сага о Рейневане" вполне четко датируется нашими историческими вехами, то в произведениях Поповой (их уже целых пять!) мы имеем дело с альтернативной Германией, в которой изуверства инквизиции на столетия раньше начались, но и оборвались весьма резко, после чего Инквизиция переродилась в "Конгрегацию", к которой уже и принадлежит молодой ГГ цикла Надежды Поповой.
Курт Гессе, так зовут выпускника следственного факультета инквизиторской академии, который продолжает линию инквизиторов, действующих в популярных ныне произведениях: честный, себе на уме Гжегош Гейнче Сапковского, искалеченный, сломленный Глокта Аберкромби, безжалостный Маддердин Яцека Пекары... Вопрос, который я хотел бы исследовать и о котором хотел бы знать мнения уважаемых лаборантов: почему их столько, на самых популярных страницах, и почему никого из этих ребят (ну, может, почти никого) язык не поворачивается назвать отпетым злодеем? Мы что-то переосмысливаем, да?
И, похоже, это переосмысление вызвало к жизни пять достойнейших произведений Надежды Поповой, которые я предлагаю здесь к обсуждению.

сообщение модератора

Уважаемые собеседники!
Просим вас обратить внимание на то, что в теме строго запрещается:

1. Обсуждение личности автора или собеседников. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
2. Обсуждение политики модерирования и работы сайта ФЛ. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
3. Оффтопик. В случае нарушения — автоматически предупреждение за каждое сообщение. В случае рецидива — автоматический бан от 3 дней.
4. Провокации, ведущие к сварам и словесной перепалке будут взяты под цензуру, а виновники будут отмечены баном.

Надеемся на ваше понимание.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

12 февраля 2013 г. 15:35

цитировать

Юлия Белова

цитата Юлия Белова
Если бы люди имели привычку читать хотя бы профили своих собеседников, их ждало бы немало открытий.

Поверьте, профиль рецензента был посмотрен и даже в Google+ тоже :-)))

И другие его рецензии тоже прочитаны. Автор по крайней мере точно читала, и я видел. Показалось вот, что другие обзоры были написаны как-то по другому принципу.

цитата Юлия Белова
Это зависит от цели написания рецензии. Есть рецензии

Спасибо за объяснение. Интересный подход, но понятный. Я конечно могу думать, что надо было по другому, но это уже будет мое личное читательское мнение 8-)

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

философ

12 февраля 2013 г. 16:56

цитировать

цитата seemannreise79
Поверьте, профиль рецензента был посмотрен и даже в Google+ тоже :-))) И другие его рецензии тоже прочитаны.

Видите, как все хорошо. Тогда тем более нет оснований высказывать недовольство.

цитата seemannreise79
Спасибо за объяснение.

Не за что.

цитата seemannreise79
Интересный подход, но понятный.

Не вижу в данном случае ничего особенно интересного.

цитата seemannreise79
Я конечно могу думать, что надо было по другому, но это уже будет мое личное читательское мнение 8-)

Так что же вам мешает сделать "по другому"? Чем и хорош Фантлаб, что здесь кроме тем обсуждений есть и рецензии на книги, которые пишут читатели. Так как первая книга Н.Поповой напечатана, вы вполне можете написать к ней рецензию, аннотацию, классифицировать книгу и выставить оценку. Никаких трудностей технического или иного плана здесь нет.

–––
Ничто нас в жизни не может вышибить из седла!

философ

12 февраля 2013 г. 23:03

цитировать

цитата Юлия Белова
Тогда тем более нет оснований высказывать недовольство.

Не понял. Почему? $%-\$ Я наверно совсем далек от каких-то литературоведческих правил и законов, но не понимаю, как ознакомление с профилем рецензента связано с удовлетворением его рецензиями.

цитата Юлия Белова
Не вижу в данном случае ничего особенно интересного.

Тут уже ничего не поделаешь :-)

цитата Юлия Белова
Так что же вам мешает сделать "по другому"? Чем и хорош Фантлаб, что здесь кроме тем обсуждений есть и рецензии на книги, которые пишут читатели.

Во первых я не умею писать. Во вторых, кому моя реецнзия будет интересна, даже если я смогу ее написать? Здесь ведь не один раз давали понять что мнение не профессионала ничто перед мнением дипломированного литературоведа. ну напишу или кто-то другой напишет, а какой в этом будет смысл? Просто еще один читательский отзыв, так их в Интернете и так десятки. Вот группа автора Вконтакте под завязку рецензиями от читателей забита. Но ведь здесь было вполне четко сказано:

цитата Dark Andrew
Не, блин, нельзя читать чужие непрофессиональные рецензии.

То есть явно дано понять, что непрофессиональные рецензии тут не котируются. Ну и вообще об этом тут много говорилось: что имеет значение только мнение профессионала, а все остальное нет.

цитата Юлия Белова
Так как первая книга Н.Поповой напечатана, вы вполне можете написать к ней рецензию, аннотацию, классифицировать книгу и выставить оценку. Никаких трудностей технического или иного плана здесь нет.

Так и смысла-то тоже нет (см. выше). Или ее тоже напечатают в журнале? :-)))

Да и вообще все это тут при чем? Речь же не шла о том что у книг автора нет вообще никаких и ничьих больше рецензий кроме написанной в журнале, и с этим вот прям срочно надо что-то делать любой ценой :-D

Речь шла о конкретной рецензии, официальной, в журнале, которую будут читать потенциальные читатели автора, она кому-то вот понравилась, кому-то нет. Кому-то показалась странной. Вокруг нее появились всякие вопросы и предположения. Ответы вот были даны. Только все это совершенно никак не связано с тем, что вы мне написали, извините. Это просто уже на совсем другую тему.

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

авторитет

13 февраля 2013 г. 21:00

цитировать

цитата seemannreise79
Здесь ведь не один раз давали понять что мнение не профессионала ничто перед мнением дипломированного литературоведа.

Простите, а где это такое было? Меня интересуют слова дипломированный и литературовед. Тут, по официальным признаниям, два литературоведа были. Ах, нет, три. Тот все про безграмотность толковал. Никто никому ничего не запрещал.
Вам же Юлия Белова все прекрасно объяснила. А до этого — Центрифаксон — если я название лекарства не перепутала. Рецензия — повод сравнить свои идеи, а не ярлык наклеить. Кстати, первой рецензией, которая привлекла внимание читателей, была рецензия товарища Дроздова — к сожалению, не знаю кто это. Неофициальная. Попробуйте и вы, проблем нет. 8-)

зависит от вашего таланта рецензента и писательского слога.

философ

13 февраля 2013 г. 23:54

цитировать

Да ладно, нормальная рецензия, в смысле не хуже среднего. В ней, правда, ровно ничего не сказано о сути книги. О чём она? О ком? Каков её человеческий, исторический и моральный смысл? Об этом в текстике ни слова, рецензия пуста. Она содержит конспект здешнего, гм, обсуждения, причём чисто поверхностный, без анализа и синтеза; содержит одно интересное, но сомнительное литературное сравнение — и больше ничего. Её можно было бы совершенно свободно и не писать.

–––
Врагов своих надо любить, врагов государства — уничтожать, а врагов Бога — гнушаться. (с) Святитель Филарет Московский

философ

14 февраля 2013 г. 00:17

цитировать

цитата Nadia Yar
ровно ничего не сказано о сути книги. О чём она? О ком?

цитата Nadia Yar
без анализа и синтеза

Вот о том и речь! Там вон над автором смеялись — "зазвездилась, зарвалась, жалуется на что-то, надо было учесть критику в рецензии и работать над собой". Так а где критика-то в ней? Там даже этого нет.

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

философ

14 февраля 2013 г. 00:20

цитировать

Не знаю, надо ли писать это модераторам или за такими вещами кто-то сам специально следит. В общем, автор опубликовала обложки: суперобложка первого тома и также обложка и суперобложка второго тома.

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

философ

14 февраля 2013 г. 00:25

цитировать

Критика и не нужна в реце. Она может там быть, но вовсе не обязательна. Однако действительно хорошая рецензия должна, на мой взгляд, указывать хотя бы на ход мысли, ведущий к сути рассказанной автором истории. Не разоблачать, не восхвалять, а анализировать и указывать на важнейшее. Этого в данном случае нет; более того, рецензент даже вышеуказанного хода мысли явно не распознал.

философ

14 февраля 2013 г. 00:36

цитировать

цитата Nadia Yar
ритика и не нужна в реце.

Я понимаю, и спорить не буду :-)

Просто еще один показатель, насколько расплывчатая она получилась, что в ней можно увидеть, что хочешь. Кто-то вот увидел критику, которую "автор должна учесть". Хотя может, тот кто это сказал, просто рецензию не читал )))

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

философ

14 февраля 2013 г. 00:47

цитировать

Меня исключительно умиляют люди, воображающие, что Попова им чего-то там должна. То учесть несуществующую критику, то начинить главгероя расхожими инфантильными штампами, то либеральной конституции в средневековье, а то севрюжины с хреном. Типа, рубль она у них в долг взяла и не отдаёт, ога. :-D

авторитет

14 февраля 2013 г. 00:58

цитировать

По такой логике точно также и рецензент никому ничего не должен.
А насчет поисков морального и исторического смысла… А он там вообще есть?

философ

14 февраля 2013 г. 01:03

цитировать

цитата Огвай
и рецензент никому ничего не должен

Согласен! Но при условии что и автор тоже не должен ничего :-)

цитата Огвай
А насчет поисков морального и исторического смысла… А он там вообще есть?

Да нет. конечно нет, вы что! Его себе десятки людей просто придумали :-)))

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

авторитет

14 февраля 2013 г. 01:09

цитировать

цитата seemannreise79
Согласен! Но при условии что и автор тоже не должен ничего

Не помню, разве я от него чего требовал? Разговор шел о тексте, но его всячески пытались перетащить на личность автора.

цитата seemannreise79
Да нет. конечно нет, вы что! Его себе десятки людей просто придумали

Погуглите СПГС

философ

14 февраля 2013 г. 01:17

цитировать

Понятие "СПГС" придумано безмозглыми особями, которые по природной своей безмозглости не в состоянии найти смысл в чём бы то ни было, даже если он лежит на поверхности, но очень не хотят в этом признаваться. Чай, дураками слыть неохота. :-)))

А всем тем, кому в "Конгрегации" не хватает смысла, конституции и севрюжины с хреном, имеет смысл читать что-нибудь другое. Это к вопросу о смысле.

цитата Огвай
По такой логике точно также и рецензент никому ничего не должен.

И не существует как рецензент. :-)

авторитет

14 февраля 2013 г. 01:52

цитировать

цитата Nadia Yar
Меня исключительно умиляют люди, воображающие, что Попова им чего-то там должна. То учесть несуществующую критику, то начинить главгероя расхожими инфантильными штампами, то либеральной конституции в средневековье, а то севрюжины с хреном. Типа, рубль она у них в долг взяла и не отдаёт, ога.

Подождите, кому и чем Попова должна? Кто от нее чего требовал . ее вообще мало кто по большому счету знал? Произведения же были написаны. К чему ваши претензии? К автору? К рецензенту? Очень расплывчаты и стоят друг друга стоят.

цитата Nadia Yar
Понятие "СПГС" придумано безмозглыми особями, которые по природной своей безмозглости не в состоянии найти смысл в чём бы то ни было, даже если он лежит на поверхности, но очень не хотят в этом признаваться.

Я не поняла — тут СПГС ищут защитники произведения Поповой, противники данного произведения, рецензенты? Вы к чему это вообще? :-(

авторитет

14 февраля 2013 г. 01:58

цитировать

цитата Nadia Yar
Этого в данном случае нет; более того, рецензент даже вышеуказанного хода мысли явно не распознал.

Вот я озвучила, чего я от рецензии не получила. Вы высказываете это в смысле — любой умный человек бы понял. Что вам-то не угодило — можно поподробнее, а то сложно не углубиться в поиск глубинного смысла.

философ

14 февраля 2013 г. 02:05

цитировать

Gerdanika, спокойно, я разговаривала не с Вами. :-)

авторитет

14 февраля 2013 г. 02:15

цитировать

Nadia Yar

цитата Nadia Yar
спокойно, я разговаривала не с Вами. :-)

А причем тут спокойствие? Вы четко ограничиваете круг тех людей, кому вы отвечаете? И вашим мнением равно по правам Поповой как автора, равно как и вашим мнением по поводу рецензии я персонально не имею права поинтересоваться? Тогда озвучьте, будьте добры — не встревать в разговор .... укажите имя. Тогда будет понятно, хотя и стремно. >:-|

философ

14 февраля 2013 г. 02:25

цитировать

цитата Gerdanika
Вы четко ограничиваете круг тех людей, кому вы отвечаете?

Да.

Всё очень просто. Если в книге нет никакого человеческого, исторического, морального, философского и т. п. смысла, она не существует как литературное явление, а её автор — как писатель. Если в рецензии нет никаких указаний на таковой смысл в рецензируемой книге, то это, как бы, не совсем рецензия, а её автор — не совсем рецензент. В книгах Поповой смысл есть, в рецензии Зильберштейна нет на него никаких указаний.

Это, конечно, далеко не худший вариант. Куда печальнее, когда рецензент понимает книгу неправильно и вываливает в рецензию эту свою ошибку. В этом плане зильберштейновский текст ещё куда ни шло.

_____________________

Этот тред вызывает у меня дежа вю. Читаю — и будто вижу себя 13-летней давности, явившуюся в ньюсгруппу комикса 2000ad с претензиями к сценаристам и редакции журнала за недостаток севрюжины и конституции завершённости сюжета и доброго отношения к русским в саге про судью Дредда. Меня послушали — сначала вежливо, потом не очень — и впоследствии вписали в эту самую сагу на роли аццкой русской агентки, создавшей Дредду больше проблем, чем все предыдущие враги-демоны разом.

Может быть, "критикам" Поповой повезёт аналогично и они попадут в какую-нибудь её книгу. На роли мятежников-колдунов, к примеру.

авторитет

14 февраля 2013 г. 02:44

цитировать

цитата Nadia Yar
Да. :-)

Потрясающе. Я с вами лично нигде не пересекалась. В какой круг вы меня записали, это чисто из личного интереса
?

цитата Nadia Yar
Если в рецензии нет никаких указаний на таковой смысл в рецензируемой книге, то это, как бы, не совсем рецензия, а её автор — не совсем рецензент. В книгах Поповой смысл есть, в рецензии Зильберштейна нет на него никаких указаний.

Простите. Автор сам знает лучше всего, какой он смысл хотел указать. Как это вышло — другой вопрос. Зильберштейн и в рецензии, и л личном послании обозначил -он сказал то, что хотел сказать, и в той форме, что хотел. Если вы с ним не согласны, скажите хоть для присутствующих, в чем. А то мне прямо Политбюро видится над рецензией.

цитата Nadia Yar
Всё очень просто. Если в книге нет никакого человеческого, исторического, морального, философского и т. п. смысла, она не существует как литературное явление, а её автор — как писатель.

А в первом томе это все содержится?

цитата Nadia Yar
Может быть, "критикам" Поповой повезёт аналогично и они попадут в какую-нибудь её книгу. На роли мятежников-колдунов, к примеру.

Еще раз простите, я даже близко не могу предположить, что у вас там с прочими критиками было. Может, вы просто и ясно скажете, в чем кто тут не прав? Насколько я знаю большинство из присутствующих в теме, они другими делами заняты — в книги попадать их мало волнует. . Скажите конкретнее.