Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности

Страницы: 1 2 3...52 53 54 55 56...188 189 190 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

14 апреля 2012 г. 00:32

цитировать

Удивительно, что до сих пор на форуме не было темы об этой писательнице.
Ее творчество относится популярному в последнее время фэнтези о позднем средневековье, и, похоже, Надежда Александровна испытала немалое влияние любимого нами пана Анджея Сапковского: во всяком случае, обилие латинизмов указывает на "польский след" в ее романах столь же верно, сколь и выбранное время.
К слову о времени: если "Сага о Рейневане" вполне четко датируется нашими историческими вехами, то в произведениях Поповой (их уже целых пять!) мы имеем дело с альтернативной Германией, в которой изуверства инквизиции на столетия раньше начались, но и оборвались весьма резко, после чего Инквизиция переродилась в "Конгрегацию", к которой уже и принадлежит молодой ГГ цикла Надежды Поповой.
Курт Гессе, так зовут выпускника следственного факультета инквизиторской академии, который продолжает линию инквизиторов, действующих в популярных ныне произведениях: честный, себе на уме Гжегош Гейнче Сапковского, искалеченный, сломленный Глокта Аберкромби, безжалостный Маддердин Яцека Пекары... Вопрос, который я хотел бы исследовать и о котором хотел бы знать мнения уважаемых лаборантов: почему их столько, на самых популярных страницах, и почему никого из этих ребят (ну, может, почти никого) язык не поворачивается назвать отпетым злодеем? Мы что-то переосмысливаем, да?
И, похоже, это переосмысление вызвало к жизни пять достойнейших произведений Надежды Поповой, которые я предлагаю здесь к обсуждению.

сообщение модератора

Уважаемые собеседники!
Просим вас обратить внимание на то, что в теме строго запрещается:

1. Обсуждение личности автора или собеседников. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
2. Обсуждение политики модерирования и работы сайта ФЛ. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
3. Оффтопик. В случае нарушения — автоматически предупреждение за каждое сообщение. В случае рецидива — автоматический бан от 3 дней.
4. Провокации, ведущие к сварам и словесной перепалке будут взяты под цензуру, а виновники будут отмечены баном.

Надеемся на ваше понимание.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

19 декабря 2012 г. 13:07

цитировать

цитата Farit
Умиляет это "явно".

А меня умиляет вот это:

цитата Farit
Абсолютно все. Но это по идее, так как о результатах контроля, естественно, особо не распространяются.
Из примеров навскидку — слушания в Конгрессе США по поводу неправомерных действий ЦРУ

Видите, опять речь не о жизнеспособности системы, описанной у Н.А., а о нашем с вами вИдении того как работает подобная система. Вы совершенно серьезно считаете, что в США "общественность" что-то решает и контролирует. Я считаю, что это тот случай, о котором я говорил: спецслужба или ее руководители делают вид, что общественность что-то решает. Чтобы все успокоились и считали что что-то контролируют. Вот поэтому мы с вами и никогда не договоримся на счет книг Н.А. Вы считаете мою позицию наивной, а я вашу. И поэтому восприятие правдоподобия мира Конгрегации у нас разное. Потому что даже о реальности у нас разные представления.
Спасибо, что ответили :-)

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

философ

19 декабря 2012 г. 13:20

цитировать

цитата Dark Andrew
Ну уж меня к фанатикам бессмысленно относить.

ну.. могу назвать как минимум пару смыслов ;)
Впрочем это действительно было не о вас.

цитата Dark Andrew
а за то, что автор посмела написать так, как захотела она

Ага :) Иначе говоря — вы ругаете читателей ,за то ,что они посмели понять так, как поняли, а не так как автор написала? :) да?

Лично мне, кстати, плевать что автор хотела и как написала. Текст опосля "вброса" уже живёт своей жизнью. И кто там автор либе- или импераст — тоже плевать. Особенно если это делается так топорно.
Иначе гвооря — если даже автор и вкладывал некую идеологию в текст, но они при всём том написан так ,что технические огрехи — перекрывают эту самую идею, или ну например описание внешности — выходит значимее ,чем описание идеологии и помыслов героя, То сколько бы потом хомячки и сам атор не ломали копья — это уже не изменить. Декларируемая грандиозность замысла — не оправдывает примитивности реализации.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

19 декабря 2012 г. 13:26

цитировать

цитата Цефтриаксон
описание внешности — выходит значимее ,чем описание идеологии

Простите, а где вы вообще увидели у Н.А. в текстах такое подробное описание внешности?
И можно все-таки перестать называть оппонентов уничижительными прозвищами? Я же не зову ни вас ни ваших сторонников... всякими словами.

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

авторитет

19 декабря 2012 г. 13:26

цитировать

seemannreise79

цитата seemannreise79
Вы совершенно серьезно считаете, что в США "общественность" что-то решает и контролирует.

Вы в данном предложении имеете в виду исключительно спецслужбы или проблему вообще?
А по спецслужбам вы основываете свои утверждения на каких фактах или материалах?

авторитет

19 декабря 2012 г. 13:26

цитировать

цитата Цефтриаксон
Декларируемая грандиозность замысла — не оправдывает примитивности реализации.

Вот и я о том же.

гранд-мастер

19 декабря 2012 г. 13:26

цитировать

цитата Юкке Сарасти
Как бы Вам уже доказали что это не постмодернизм или будем упорствовать и уходить в отрицаловку?

Ещё раз — мне никто не доказал этого. Мне привели одну цитату из Эко, и на том закончили. В Вики критериев существенно больше и я сразу же привёл один из них. Я уже не говорю, что лично вы, если память не изменяет к постмодернизму вообще "Амбер" относили, где ирония отсутствует, как класс.

авторитет

19 декабря 2012 г. 13:28

цитировать

цитата Dark Andrew
Амбер" относили, где ирония отсутствует, как класс.

Что серьезно? По моему там все сплошная ирония. Но эту уже однозначно дело вкуса. 8:-0

Хотя возможно я там погорячился.

философ

19 декабря 2012 г. 13:51

цитировать

цитата seemannreise79
Простите, а где вы вообще увидели у Н.А. в текстах такое подробное описание внешности?
И можно все-таки перестать называть оппонентов уничижительными прозвищами? Я же не зову ни вас ни ваших сторонников... всякими словами.

Это лишь аналогия. специально — без конкретики, чтобы фамильяры снова не свели всё к "А мне нравится вкус именно этих фломастеров, потому вы не правы".

И кстати. У меня тут ни сторонников, ни противников нет.
Цикл о "Конгрегации" я считаю не более чем занятной и простенькой историей. С неплохим местами языком, незамысловатыми персонажами и провалами во внтутренней логике. Которые собственно и позворяют спорщикам навертеть тут такого. Из каждого лезут уже и личные политические предпочтения и ФБР вон уже вызвали. Аттракцион "развлекаем себя сами".

Ещё меня умиляют вот эти "расскажу НА как тут что, передам итп". Не, ничего против не имею.
Просто говорить о роли сборщика сетевых сплетен-то зачем? Не понимаю. Не расскажете?

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

19 декабря 2012 г. 13:56

цитировать

цитата Цефтриаксон
Это лишь аналогия. специально — без конкретики

А большинство придирок к циклу аналогии без конкретики. А когда конкретика, выясняется что это личные вкусы, взгляды и идеи. Такая вот странная ситуация :-)

цитата Цефтриаксон
И кстати. У меня тут ни сторонников, ни противников нет.

Тогда почему вы считаете необходимым уничижительно и оскорбительно называть тех, кто с вами не согласен?

цитата Цефтриаксон
Просто говорить о роли сборщика сетевых сплетен-то зачем? Не понимаю. Не расскажете?

Ну вообще меня тут пару раз нарочно просили передать и принести ответ. Так вышло, что автор не хочет здесь появляться. А вчера я лишь написал, что передам Н.А. ссылку на клипы которые ей, я знаю, понравятся. Это по вашему сбор сплетен? Тогда у нас с вами разный не только взгляд на книги, но и на значения слов в русском языке. Можете умиляться дальше.

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

философ

19 декабря 2012 г. 14:03

цитировать

цитата seemannreise79
Тогда почему вы считаете необходимым уничижительно и оскорбительно называть тех, кто с вами не согласен?

У вас хомячок на аватарке.

Что ,если вы меня клоуном назовёте — мне на вас в суд подать? :-)))

Или вы о чём?
Просто для меня человек добровольно работающий курьером по переносу сетевых слухов и зачем-то во всеуслышанье об этом говорящий — именно что фамильяр. Не в виде оскорбления, а в виде описания его функции. Причём ,замечу — им же самим и постулируемой.

цитата seemannreise79
А когда конкретика, выясняется что это личные вкусы, взгляды и идеи. Такая вот странная ситуация

Вовсе нет. Просто то ,что я считаю минусом — вы объявляете плюсом :) Взаимопонимание в таком случа6е — недостижимо.
О своём мнении по циклу я уже несколько раз сказал прямее некуда. И потому объяснять мне ,что я вовсе не так понял автора — бесполезно. Я по тексту сужу, а не по объяснениям автора и присных ея. И меня при всём том — не особо интересует как там в США ФБР задержания проводит и с конгрессом общается. Как и пристратсия автора и оппонентов к либеральным либо проимперски идеям.
тЕПЕРЬ то понятно? )

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

19 декабря 2012 г. 14:11

цитировать

цитата Dark Andrew
Ещё раз объясню свою позицию — цикл примерно половина присутствующих ругает. Но ругает не за реальные косяки автора, которых там хватает, а за то, что автор посмела написать так, как захотела она, а не так, как правильным считают ругающие.

Андрей, но ведь реальные косяки вы считаете "не багом, а фичей" текста. Что делать?

философ

19 декабря 2012 г. 14:25

цитировать

цитата Dark Andrew
Ещё раз — мне никто не доказал этого. Мне привели одну цитату из Эко, и на том закончили. В Вики критериев существенно больше и я сразу же привёл один из них. Я уже не говорю, что лично вы, если память не изменяет к постмодернизму вообще "Амбер" относили, где ирония отсутствует, как класс.

Во-первых, Амбер страшно ироничная книга. Просто читать надо в оригинале или хорошем переводе.
Во-вторых, именно постмодернистская ирония и делает текст по-мо. Остальные признаки — это, как правило, средства ее достижения. Инертекстуальность вообще известна со времен Гомера, а по-мо — явление новое.

Вот отрывок из научной работы, с которым я согласна на 200 %:

Культура постмодерна возникла во многом благодаря интеллектуальным усилиям мыслителей-теоретиков и художников-практиков, ориентированных на осмысление уроков двух мировых войн, определивших бытие и сознание не только европейской культуры, но и всей мировой культуры XX — начала XXI веков. Подобно тому, как романтизм был духовной реакцией на уроки Великой Французской революции, принесшей с собой не только идею Просвещения, но и кровавый массовый террор, так и постмодернизм — духовная реакция на состояние развитой научно-технической цивилизации, принесшей не только освобождение в сфере труда, политики, права, но и сопровождающейся тоталитарными диктаторскими режимами, гибелью десятков миллионов людей, идеологией, оправдывающей насилие против идейных врагов, не совершивших никаких других преступлений, кроме «инакомыслия». Поэтому социально-философское исследование постмодерна актуально не только из-за того, что это состояние культуры «здесь» и «теперь», но и в связи с его антитоталитарной, толерантной, плюралистической, интеллектуальной и иронической направленностью.

Новый культурно-исторический период постмодерна породил новый тип коллективного восприятия, мироощущения и мировидения, характеризующийся как «иронический». Одним из центральных в современной исследовательской литературе стало положение о том, что ирония в постмодерне «уже не состояние, а мировоззрение». Думается, что исследование иронии как мировоззренческого основания постмодернистской культуры позволит выявить и определить специфические особенности многих переходных социокультурных явлений как отечественной, так и зарубежной культуры — коммуникации, политики, научных концепций, художественного творчества и др. Изучение социальных функций иронии способно углубить понимание различных социальных процессов, определить дальнейшие перспективы развития культуры.

Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/ironiya-...

Так вот, наличие в тексте гэгов вроде Фредди Крюгера не делает мировоззрение книги ироническим.
И я не вижу причин относить "Конгрегацию" к по-мо.

философ

19 декабря 2012 г. 14:36

цитировать

цитата Цефтриаксон
У вас хомячок на аватарке.

Да, поставил после того как меня здесь обозвали хомячком несколько раз.

цитата Цефтриаксон
Или вы о чём?

О том что всех читателей которые не согласны с критиками, вы и прочие называете хомячками. Я думаю что не у всех у них на аватарках хомячки, да?

цитата Цефтриаксон
для меня человек добровольно работающий курьером по переносу сетевых слухов

Еще раз. По просьбе присутствующих передать автору вопрос и перепостить ответ или дать автору ссылку на песню, которая автору понравится, это перенос сетевых слухов? И какое вообще отношение имеет к книгам моя личность? Я что-то пропустил, и теперь правилами общения на этом форуме допускается обсуждение собеседников?

цитата Цефтриаксон
Вовсе нет. Просто то ,что я считаю минусом — вы объявляете плюсом

Почему "вовсе нет", если вы повторили мои же слова -

цитата seemannreise79
А когда конкретика, выясняется что это личные вкусы

цитата Цефтриаксон
потому объяснять мне ,что я вовсе не так понял автора — бесполезно

А я и не объясняю.

цитата Цефтриаксон
Я по тексту сужу

Те кто с вами не согласны — тоже.

цитата Цефтриаксон
меня при всём том — не особо интересует как там в США ФБР задержания проводит и с конгрессом общается

А я вас про ФБР и не спрашивал и вам о нем не рассказывал.

цитата Цефтриаксон
тЕПЕРЬ то понятно? )

Теперь понятно. Вы предпочитаете обсуждать личность оппонентов, а не книги, и вас не волнует, что хотел сказать автор. Извините, что влез :-)

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

магистр

19 декабря 2012 г. 14:42

цитировать

Я поняла, поклонники автора считают, что у цикла не может быть недостатков по определению. И чтобы автор не написала, это такая фича.
И чтобы не говорили "критики", это их личные придирки, причем к автору.

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

магистр

19 декабря 2012 г. 14:43

цитировать

цитата Dark Andrew
Но ругает не за реальные косяки автора, которых там хватает, а за то, что автор посмела написать так, как захотела она, а не так, как правильным считают ругающие.

Вот от кого, а от вас я как-то не ожидала. Грустно.

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

философ

19 декабря 2012 г. 14:44

цитировать

Где-то я уже видела этот подход :)

философ

19 декабря 2012 г. 14:55

цитировать

цитата seemannreise79
О том что всех читателей которые не согласны с критиками, вы и прочие называете хомячками. Я думаю что не у всех у них на аватарках хомячки, да?

Хм... Я собственно назвал по аватару :), простите, что не в курсе всей истории столь симпатичного аватара. Но если вам так хочется найти повод для обиды — то не могу помешать.

цитата seemannreise79
Теперь понятно. Вы предпочитаете обсуждать личность оппонентов, а не книги, и вас не волнует, что хотел сказать автор. Извините, что влез

Не извиню. Вы очень избирательно выискиваете обидки. Хотя большая часть моих слов относилась вовсе не к вашей личности и тем более не к личности автора (по крайней мере до того момента ,как вы предпочли обсудить именно их).

цитата seemannreise79
Те кто с вами не согласны — тоже.

Нет. Большинство (не только тех кто за, но и тех кто против) судит не по тексту, а по своей интерпретации текста. Нашли проимперство -судят по нему. Считают, что оно — благо — судят по этому критерию. Потому весь спор это не обсуждение текста ,а очередной топик из ОИ.

цитата seemannreise79
Почему "вовсе нет", если вы повторили мои же слова

Нет. Вкусы — у всех разные. Но обсуждаются даже не они. А обсуждается отношение к тому как кто ДЛЯ СЕБЯ понял текст. большая часть обсуждений по сути сводится к банальному в общем то спору. Кто как любит и не любит Империю, гэбню, религию и прочая.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

19 декабря 2012 г. 15:11

цитировать

Просто дико раздражает. Заходишь в тему например узнать — стоит ли читать.

А в итоге — приходится перелопачивать огромный объём мировоззрений читателей, защиты чести дамы ,которую никто не обижал, сравнение длины важных органов, ОИ отголоски, и прочая и прочая и прочая.

А что самое неприятное — такие вот обсуждения — влияют и на автора. Вольно и невольно.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

19 декабря 2012 г. 15:22

цитировать

цитата Цефтриаксон
Просто дико раздражает. Заходишь в тему например узнать — стоит ли читать.

Так вы оказывается обсуждаете недостатки книги, которую еще и не читали?

цитата Цефтриаксон
защиты чести дамы ,которую никто не обижал

Посмотрите на количество предупреждений от модераторов и удаленных комментариев. Это я про "никто не обижал". Хотя с чьей-то точки зрения назвать автора тупым бараном может и не считается обидным.