Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности

Страницы: 1 2 3...109 110 111 112 113...188 189 190 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

14 апреля 2012 г. 00:32

цитировать

Удивительно, что до сих пор на форуме не было темы об этой писательнице.
Ее творчество относится популярному в последнее время фэнтези о позднем средневековье, и, похоже, Надежда Александровна испытала немалое влияние любимого нами пана Анджея Сапковского: во всяком случае, обилие латинизмов указывает на "польский след" в ее романах столь же верно, сколь и выбранное время.
К слову о времени: если "Сага о Рейневане" вполне четко датируется нашими историческими вехами, то в произведениях Поповой (их уже целых пять!) мы имеем дело с альтернативной Германией, в которой изуверства инквизиции на столетия раньше начались, но и оборвались весьма резко, после чего Инквизиция переродилась в "Конгрегацию", к которой уже и принадлежит молодой ГГ цикла Надежды Поповой.
Курт Гессе, так зовут выпускника следственного факультета инквизиторской академии, который продолжает линию инквизиторов, действующих в популярных ныне произведениях: честный, себе на уме Гжегош Гейнче Сапковского, искалеченный, сломленный Глокта Аберкромби, безжалостный Маддердин Яцека Пекары... Вопрос, который я хотел бы исследовать и о котором хотел бы знать мнения уважаемых лаборантов: почему их столько, на самых популярных страницах, и почему никого из этих ребят (ну, может, почти никого) язык не поворачивается назвать отпетым злодеем? Мы что-то переосмысливаем, да?
И, похоже, это переосмысление вызвало к жизни пять достойнейших произведений Надежды Поповой, которые я предлагаю здесь к обсуждению.

сообщение модератора

Уважаемые собеседники!
Просим вас обратить внимание на то, что в теме строго запрещается:

1. Обсуждение личности автора или собеседников. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
2. Обсуждение политики модерирования и работы сайта ФЛ. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
3. Оффтопик. В случае нарушения — автоматически предупреждение за каждое сообщение. В случае рецидива — автоматический бан от 3 дней.
4. Провокации, ведущие к сварам и словесной перепалке будут взяты под цензуру, а виновники будут отмечены баном.

Надеемся на ваше понимание.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

13 сентября 2013 г. 19:39

цитировать

цитата Karavaev
За невосторженный образ мысли.

вы уверены что именно за это?
может за то, что кто-то плохо учился легилименции?

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

гранд-мастер

13 сентября 2013 г. 19:41

цитировать

Странно ,кстати, что еще никто хроники брата Кадфаэля не упомянул для сравнения, — как пример внутренне непротиворечивого идеализированного Средневековья 8:-0

–––
У меня есть голова, я в нее читаю

авторитет

13 сентября 2013 г. 20:01

цитировать

цитата Gorislava
может за то, что кто-то плохо учился легилименции?

Может и за это.
А вы уверены, что это достаточный повод, чтоб автору реагировать подобным образом?

философ

13 сентября 2013 г. 20:12

цитировать

цитата Karavaev
А вы уверены, что это достаточный повод, чтоб автору реагировать подобным образом?

я уверена в том, что автор может реагировать в личном дневнике ровно тем образом, который ему нравится в силу темперамента, особенностей личности и собственных желаний. в рамках законодательство Российской Федерации.

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

авторитет

13 сентября 2013 г. 20:19

цитировать

цитата Gorislava
я уверена в том, что автор может реагировать в личном дневнике ровно тем образом, который ему нравится в силу темперамента, особенностей личности и собственных желаний. в рамках законодательство Российской Федерации

О!
Вы, я полагаю, встали на защиту автора, хотя я ни разу на него не нападал.
Я вот лично старомоден. Как по мне, так этот пост хорошая иллюстрация к тому, что писатель ныне как-то иначе воспринимает свою роль в обществе. По собственной инициативе низводя себя до уровня того читателя, который

цитата Gorislava
плохо учился легилименции

И это печально.
И не трудитесь выступать адвокатом, ибо нет повода.

философ

13 сентября 2013 г. 20:24

цитировать

цитата Karavaev
Вы, я полагаю, встали на защиту автора, хотя я ни разу на него не нападал.

да нет, просто процитированная мной выше фраза несколько не соответствует истине, как мне видится. дело же не в том, что "не похвалили", верно?

цитата Karavaev
Я вот лично старомоден. Как по мне, так этот пост хорошая иллюстрация к тому, что писатель ныне как-то иначе воспринимает свою роль в обществе. По собственной инициативе низводя себя до уровня того читателя, который

а по мне это иллюстрация единсвтенно тому, что автор — не машина, который "приемлет равнодушно". и если к непониманию книги, или к неспособности переварить интертекст, можно относиться по разному, то к вот такому откровенному и наглому "мыслечтению" (из-за которого я и зашла все же в тему, хотя вроде как бросила ее читать) — только одним образом.

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

авторитет

13 сентября 2013 г. 20:33

цитировать

цитата Gorislava
а по мне это иллюстрация единственно тому, что автор — не машина,

И это тоже. Только слово "единственно", ИМХО, тут лишнее.
Я, с вашего позволения, из дальнейшего обсуждения устранюсь.

активист

13 сентября 2013 г. 21:24

цитировать

цитата ergostasio
поведение крестьянина зависит от религиозной доктрины, а сны — от уровня экономического развития.

-э-э-э а не наоборот? 8:-0

авторитет

13 сентября 2013 г. 21:26

цитировать

цитата Синяя мышь
Странно ,кстати, что еще никто хроники брата Кадфаэля не упомянул для сравнения,

А, вроде, упоминали где-то. Это чтобы показать, что Кадфаэль из эпохи не вываливаетсяы.

философ

13 сентября 2013 г. 21:47

цитировать

цитата Недотрога
э-э-э а не наоборот?

Полагаю, при наличие реальных связок можно выстраивать связи во все стороны: разве что некоторые из них будут не без натяжек. Хотя и в рамках общей логики 8:-0

Все отсылает ко всему — совершенно в логике средневекового символизма 8-]

магистр

13 сентября 2013 г. 23:11

цитировать

Фууух! Дочитала. Ну вы, господа, даете!
Во-первых: какой, извините, доброхот стукнул г.Поповой даже НЕ РАЗОБРАВШИСЬ, что именно имелось ввиду? Сделали свое гаденькое дело? Полегчало? Рада за вас. Лично я напишу г.Поповой, извинюсь за недоразумение и объясню, ЧТО именно я хотела сказать, а не как это объяснили ей господа дятлы верные поклонники. Гспади, люди, ну что вы в самом деле? Что за мелочная гадостность? Ну, пусть это будет на вашей совести.

Во-вторых: для местной почтенной публики обращаю внимание на скромно умалчиваемое оппозицией мое же сообщение, следующее за вызвашим такую бурю:

цитата Бурундук
Данные выводы (ежели у скептиков возникнут вопросы) я основываю на том, что видно серьезную и кропотливую работу над произведением. Более того, насколько я знаю, эта работа продолжается. Т.е. автору пишут специалисты, в случае обнаружения ошибок ( в приведенной латыни по-крайней мере) и автор с благодарностью вносит коррективы. Трудно представить, что при таком ответственном отношении, автор, будучи специалистом в названных мною областях, вообще допускал бы их

Под специалистом, как следовало из контекста, подразумевалась профессиональная деятельность дипломированного историка, семиотика или

цитата Бурундук
специалиста по литературе 12-16вв

. Никто г.Попову неучем, неумехой и прочим не называл. Вы же не считаете себя таковыми только потому, что не являетесь дипломированными учеными в области субъядерной физики?

В-третьих:

цитата Бурундук
видно серьезную и кропотливую работу над произведением.

Вот мои слова. ГДЕ (?!)я сказала, что автор плохо работала или что-нибудь подобное??? Цитату в студию! Мои слова:

цитата Бурундук
У Поповой же, ничего подобного (серьезных научных исследований, чтения литературы того времени...не более необходимого минимума для создания логичной вселенной

Она научный работник, ученый в вышеназванных отраслях? И с чего вы взяли, что простой читатель не понимает, что необходимый минимум для создания логичной вселенной — это адова куча работы? Но это профессиональная работа специалиста другого профиля — писателя. Называется — сбор материала. И на научные исследования в области истории, семиотики и т.д., простите, никак не тянет. (Тот же Эко, к слову,учёный-философ, историк-медиевист, специалист по семиотике ;-)

)

Короче говоря, резюме: за отсутствие фразы ИМХО, я перед г.Поповой извинюсь. Перед местными любителями раздувать из мухи бегемота извиняться не считаю нужным. Ибо vokina одна недалекая особа все что-то недопонимает и тупит, но хай развела изрядный. А перед подобными господами пытаться объяснять свою точку зрения в дальнейшем считаю бессмысленным. Ибо они уверенны, что если им что-то нравится, значит оно прекрасно и идеально по определению и критике ни в какой форме не подлежит. Те же, кто разделяет, если не мою форму изложения, то суть сказанного мной, и так все понимают ;-)

Всем спасибо

магистр

13 сентября 2013 г. 23:16

цитировать

Самое смешное в этой неприятной ситуации, что я-то критиковала НЕ Попову, а некорректный, с моей точки зрения, опус-сравнение Эко и Поповой sinmikhail. Но он посчитал благоразумным переждать в кустах перемолчать.

философ

14 сентября 2013 г. 00:36

цитировать

цитата Бурундук
Во-первых: какой, извините, доброхот стукнул г.Поповой даже НЕ РАЗОБРАВШИСЬ, что именно имелось ввиду? Сделали свое гаденькое дело? Полегчало? Рада за вас. Лично я напишу г.Поповой, извинюсь за недоразумение и объясню, ЧТО именно я хотела сказать, а не как это объяснили ей господа дятлы верные поклонники. Гспади, люди, ну что вы в самом деле? Что за мелочная гадостность? Ну, пусть это будет на вашей совести.

пальцем в небо. автор сама зашла посмотреть сравнение Курта с героем Пехова, которое чуть ниже на страничке. И из этого завязался разговор, который закончился тем постом. собственно к чему я — она видела всю беседу как бы.

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

гранд-мастер

14 сентября 2013 г. 01:37

цитировать

цитата Medik
Прочитал роман "Ловец человеков", одним словом, мне не понравилось. Напомнило мне произведения советского периода о доблестных работниках милиции. Молодой следователь едет в глубинку расследовать своё первое дело. На его пути встаю подозрительные товарищи: председатель колхоза, агроном, участковый, бригадир трактористов, кузнец, работники сельмага, другие колхозники, ну и конечно главный противник — шпион и щупальцы иностранных империалистов. Всё выше сказанное имхо.

Вот у меня было совершенно такое же ощущение, только с поправкой, что мне нравятся подобные милицейско-деревенские истории.

цитата Karavaev
За невосторженный образ мысли.

Не за это, а за искреннее непонимание того, что автор на самом деле работал с источниками. Хотя я, признавая, что никак не могу залезть в голову автору и узнать, как оно было на самом деле, могу сказать только то, что ощущение от книг именно это — может автор и работала с источниками, но то, что в книгах есть или не исторично (психология персонажей), или не оставляет ощущения какой-либо проработки именно исторического плана, т.к. выглядят (не являются! являются ли они таковыми на самом деле я не знаю) весьма поверхностными. Обратное ощущение было при прочтении "Ястреба халифа" Медведевич — вот там сразу создаётся ощущение историчности повествования.

PS Ну а то, что Надежда Попова не в курсе, что читателей не выбирают и у них есть своё мнение не совпадающее с её собственным, это известный факт. Её реакция совершенно не удивляет.

активист

14 сентября 2013 г. 01:52

цитировать

цитата Dark Andrew
Надежда Попова не в курсе, что читателей не выбирают и у них есть своё мнение не совпадающее с её собственным, это известный факт. Её реакция совершенно не удивляет.

И правда, в ее реакции нет ничего удивительного. Судя по посту и комментариям, автор много и долго работала с материалом. И когда кто-то так уверенно заявляет, что этого не было, я могу понять, насколько это обидно и неприятно. Вы, видимо, считаете это нормальным — ставить автору диагнозы по аватарке? Зачем вы пытаетесь перевести ситуацию на рельсы "автору не понравилась критика"? Почитайте комментарии в посте. Попова там не один раз повторила, что дело не в критике, а в беспочвенных обвинениях. То, что вы (и многие тут) сейчас написали — то ли непонимание, то ли намеренное передергивание, чтобы лишнй раз выставить автора в неприглядном свете. Некрасиво это.

–––
Debes, ergo potes / Должен, следовательно - можешь! (Альфред Хауэр)
Н. Попова, "Ведущий в погибель"

активист

14 сентября 2013 г. 01:57

цитировать

цитата Бурундук
некорректный, с моей точки зрения, опус-сравнение Эко и Поповой sinmikhail. Но он посчитал благоразумным переждать в кустах перемолчать.

Ай-ай-ай, госпожа Бурундук, не ожидал, не ожидал. Я ведь вам еще вчера написал, что у меня сейчас завал на работе, и поэтому я не могу сидеть на форуме целый день. Пообещал ответить, как только смогу. Ответил, как было возможно на тот момент, и ждал ответа от вас, чтобы понять, а есть ли мне смысл вообще продолжать дискуссию. Зачем же вы теперь выворачиваете ситуацию наизнанку? Как-то это с вашей стороны не слишком достойно.

–––
Debes, ergo potes / Должен, следовательно - можешь! (Альфред Хауэр)
Н. Попова, "Ведущий в погибель"

гранд-мастер

14 сентября 2013 г. 02:05

цитировать

цитата sinmikhail
Вы, видимо, считаете это нормальным — ставить автору диагнозы по аватарке? Зачем вы пытаетесь перевести ситуацию на рельсы "автору не понравилась критика"?

Я?! Я, так, между прочим, автор крайне не понравившейся автору рецензии на "Ловца" в "Мире фантастики". И имел возможность убедится, что Надежде Поповой не нравится критика. И более того, особенно ей не нравится даже не критика, как таковая, а то, что читатели понимают её тексты не так, как она сама бы хотела.

цитата sinmikhail
Попова там не один раз повторила, что дело не в критике, а в беспочвенных обвинениях.

О, нет! Это не беспочвенные обвинения. Это то, как читатель прочитал её текст. Это то, что он в нём увидел. Вот я в первом томе увидел абсолютно нерелигиозную организацию, с чем автор, понятно, не согласна. И ведь, что (не) удивительно — не только я это увидел. Я вижу "альтернативную историю", а не "альтернативный мир" и так далее. И это всё не беспочвенное — это я в книге прочитал.

Вот, кстати, прекрасный разбор первого романа: http://fantlab.ru/blogarticle27225 — то же самое. Читатель в книге прочитал совсем не то, что автор считает, что там написала.

активист

14 сентября 2013 г. 11:12

цитировать

цитата Dark Andrew
Я, так, между прочим, автор крайне не понравившейся автору рецензии на "Ловца" в "Мире фантастики". И имел возможность убедится, что Надежде Поповой не нравится критика.

Это та самая рецензия, где написано, что у автора канцелярский слог?

Не удивительно. Она вообще мало кому понравилась, извините. Это на что угодно рецензия, но не на "Ловца человеков".

цитата Dark Andrew
О, нет! Это не беспочвенные обвинения. Это то, как читатель прочитал её текст.

И кто читателю виноват, что это читатель прочитал? Только сам читатель. И "читатель прочитал", "читатель увидел" и "читатель так понял" — в любом случае предположения. Но любые обвинения — беспочвенны, пока им нет железных доказательств. ИМХО — это не доказательство, а измышления.

цитата Dark Andrew
Вот я в первом томе увидел абсолютно нерелигиозную организацию, с чем автор, понятно, не согласна. И ведь, что (не) удивительно — не только я это увидел.

И ведь, что (не)удивительно, не только я ее увидела (и вот sinmikhail увидел). И что теперь? Сотни людей увидели то, что автор вкладывал в текст, но это ничего не значит. Зато вот вы и еще несколько человек не увидели — и о-о, это конечно, всё меняет?

цитата Dark Andrew
Вот, кстати, прекрасный разбор первого романа

И что в нем "прекрасного"? Еще хуже, чем ваша рецензия. А комменты! Сколько в них интеллектуальности, культурности! Сразу видно: люди находятся на литературном сайте. После ТАКОГО кто-то удивляется реакции автора? Я например удивляюсь, что она еще сильней не выражается. Я бы выразилась.

цитата Dark Andrew
Надежде Поповой не нравится критика.

А что в этом странного, скажите? Почему автору должна нравиться критика, если она не правдива? И с каких это пор автор лишен права высказываться в собственном блоге? Тем более, когда читатель не может понять, что заложено в книге? Понимаете, ваши слова можно было бы принять всерьез, если бы не было никого, кто понял бы книги так, как автор задумал. Или если бы таких были единицы. Посмотрите на комменты под ее постом. Больше трех сотен! А сколько промолчали? Так что представьте себе, сколько людей смогли понять, и не валите все на автора. Понимаю, что для самолюбия очень тяжело допустить, что я, такой умный и образованный, не смог понять прочитанную книгу, но факты говорят об обратном.

цитата Бурундук
Ибо vokina одна недалекая особа все что-то недопонимает и тупит

цитата Бурундук
sinmikhail. Но он посчитал благоразумным переждать в кустах

Вы потрясающий человек. Умудрились оскорбить всех, всех выставить виноватыми, хотя "хай" поднялся из-за того, что вы вот так запросто обвинили автора непонятно в чем. От лица всех тех, кому нравятся ее книги, кто ждал продолжения, позвольте выразить вам благодарность за то, что продолжения мы теперь вряд ли дождемся. Вы жалели, что авттор не перестала писать после второй книги (или третьей)? Ваша мечта исполнится, вы своего добились. Радуйтесь.

–––
Депрессия - это когда воздушный замок рухнул и придавил своего создателя.

миродержец

14 сентября 2013 г. 11:34

цитировать

цитата vokina
Это та самая рецензия, где написано, что у автора канцелярский слог? Не удивительно. Она вообще мало кому понравилась, извините. Это на что угодно рецензия, но не на "Ловца человеков".

Может быть она мало кому понравилась из поклонников автора? ;-)

Потому как вот лично мне понравилась. И стала еще одним пояснением почему я не смогла продраться дальше середины первой книги.

цитата vokina
И кто читателю виноват, что это читатель прочитал? Только сам читатель. И "читатель прочитал", "читатель увидел" и "читатель так понял" — в любом случае предположения. Но любые обвинения — беспочвенны, пока им нет железных доказательств. ИМХО — это не доказательство, а измышления.

Только сам автор, потому как читатель читал измышленый автором текст. И если его, также как и Камшу, нельзя понять без бесчисленных подсказок с Зеленого форума, то...увы. В общем-то каждый автор, вступая на нелегкую стезю писательства, должен помнить, что других, особенных, лично под его тексты "заточенных" читателей нет и не будет.

цитата vokina
Тем более, когда читатель не может понять, что заложено в книге? Понимаете, ваши слова можно было бы принять всерьез, если бы не было никого, кто понял бы книги так, как автор задумал. Или если бы таких были единицы. Посмотрите на комменты под ее постом. Больше трех сотен! А сколько промолчали? Так что представьте себе, сколько людей смогли понять, и не валите все на автора. Понимаю, что для самолюбия очень тяжело допустить, что я, такой умный и образованный, не смог понять прочитанную книгу, но факты говорят об обратном.

Это не факты. Это извечный бой между поклонниками и теми, кому творчество автора не пришлось по душе. И если каждый автор после каждого критического высказывания начнет впадать в истерики и бросать писать, то у нас не останется авторов от слова совсем, а те, что останутся — будут творить в психиатрических клиниках.
Почему сложно принять, как данность — есть люди, кому творчество столь любимой Вами авторессы не понравилось. Вот Вам же не понравился Пекара. Но Вас же его поклонники не спешат закидывать гнилыми помидорками? И Пекара не спешит устраивать показательную истерику в блогосфере. ;-)

Спокойнее надо ко всему относиться и всегда оставлять за другими право на собственное мнение.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

активист

14 сентября 2013 г. 11:49

цитировать

цитата Gelena
Может быть она мало кому понравилась из поклонников автора? Потому как вот лично мне понравилась.

Может, она понравилась противникам автора? Потому как вот лично мне не понравилась.

цитата Gelena
И если его, также как и Камшу, нельзя понять без бесчисленных подсказок с Зеленого форума, то...увы.

Я понятия не имела о блоге автора и прекрасно все поняла сама. sinmikhail тоже. Повторяю:

цитата vokina
ваши слова можно было бы принять всерьез, если бы не было никого, кто понял бы книги так, как автор задумал. Или если бы таких были единицы.

Но таких — много. Поэтому ваше личное "не смогла продраться" и "ничего не понятно" — явно не вина автора.

цитата Gelena
В общем-то каждый автор, вступая на нелегкую стезю писательства, должен помнить, что других, особенных, лично под его тексты "заточенного" читателя нет и не будет.

Ну так и любой читатель, беря новую книгу, должен понимать, что может не попасть в целевую аудиторию этого автора. И когда лично ему автор не угодил, не кричать сразу про то, что автор, такой нехороший, так плохо пишет, а хотя бы на минуту задуматься над тем, что именно он, читатель, что-то не понял. Или это просто "не его". Такое, видите ли, бывает. Мне тоже не нравится что-то из того, что все кругом хвалят, я же не кричу, что автор дурак? Значит. я просто не вижу там того, на что отозвалась целевая аудитория, вот и все.

цитата Gelena
И если каждый автор после каждого критического высказывания начнет впадать в истерики и бросать писать

Насколько я поняла, этот автор не после каждого отзыва решила бросить, а когда их накопилась критическая масса. И если предыдущие "критические отзывы" были такими же "аргументированными", как этот, то я ее понимаю. Очень противно должно быть, когда на тебя выливают ведро помоев.

цитата Gelena
Почему сложно принять, как данность — есть люди, кому творчество столь любимой Вами авторессы не понравилось.

Вы ни автора не услышали, ни меня. Речь идет о голословных обвинениях, которые высказала Бурундук. Не о критике, а об обвинениях. И вот еще странное дело. Когда кто-то приходит с критикой, ему нельзя возражать, попытаешься возразить — "примите как данность, что есть люди, которым не нравится!". То есть, критиковать можно. А я — могу сказать "примите как данность, что есть люди, которым нравится, и не возражайте"? Нет, наверно? Интересные правила, да.

цитата Gelena
Вот Вам же не понравился Пекара. Но Вас же его поклонники не спешат закидывать гнилыми помидорками?

Может, потому что я не сижу на форуме, где его обсуждают, и не пытаюсь всем доказать, что автор написал ерунду, что герои у него не такие, и сам он неуч?