Тема «Вера Камша. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Вера Камша. Обсуждение творчества»

Вера Камша. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...48 49 50 51 52...920 921 922 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

3 марта 2010 г. 21:19

цитировать

Уважаемая antel , я, конечно, понимаю, что логика это буржуазная лженаука и продажная девка империализма, но я по другому не умею.

цитата antel
Если кого и отправлять на рею, так это таких "планировщиков". В штабах фантастам не место.

цитата antel
...даже рассматривать бесполезно, это клиника

цитата antel
И что в сравнении с этим два десятка кораблей? Чтобы сорвать большой куш, надо играть по-крупному, а не мелочится, как рыночная торговка

цитата antel
А почему, собственно, он должен был отказываться? Если все выгорит — Кальдмеер герой и все лавры ему

Определитесь, либо:
1) план захвата Хексберг это клиника, а Кальдмеер вынужден подчиниться тупому приказу.
либо:
2) План очень даже ничего. Настолько, что можно даже отпустить пойманный в ловушку флот и отпихнуть конкурентов за звание покорителя Хексберг

цитата antel
Курсант-первокурсник военного училища скажет вам, что при нападении на укрепленное место, преимущество нападающих должно быть не менее чем трехкратным.

Факт из разряда "это интересно": у камши есть пассаж "Все уважающие себя полководцы воюют по правилам Пфейхтайера, вследствие чего проигрывают полководцам, себя не уважающим ..." Напоминаю, что у камши именно указанный авторитет настаивает на трехкратном превосходстве наступающих. Хотя о чём я... покуситься на священный чит Талига — только его полководцы имеют право выигрывать наплевав на здравый смысл...
Ладно, в этом я с Вами согласен, очень желательно, что бы превосходство было не менее чем трёхкратным — так что там у нас этим:

цитата antel
особенно если добавить, что флотские экипажи в таких делах не участвуют

Ооо... знали бы об этом Фёдор Ушаков, Горацио Нельсон и иже с ними... видимо они использовали массовые галюцинации... но даже не беря матросов, на каждом линейном корабле согласно штатному расписанию есть абордажная/противоабордажная команда или иначе, на современный лад, морская пехота от 100 до 200 человек, я взял минимум. Вуаля: 27000-30000 против 5500.

цитата antel
а в Хексберг есть еще и население, которое тоже не будет наблюдать за всем происходящим из окошка

...Вы знаете, именно так — будет наблюдать из окошка, не говоря уже о том, что необученные и слабовооруженные люди — это просто смазка для штыка Пока мирное население не вмешивается в военные действия, его,(мирное население никто не трогает). И на протяжении всей эпопеи участие партизан в военных действиях не зафиксированно.

цитата antel
По кораблям: да, их целых 60, но нигде в тексте не сказано, что в Хексберг мало пушек, пороха, ядер и людей, которые из этих пушек стреляют

Говорит комендант Хексберг фок Таннер:" Часть стен перестраивается, поднять на них пушки не представляется возможным. Это тоже знают все. "
И повторяю: фок Варзов уже сказал: "без Альмейды Хексберг беззащитен, значит Альмейды там не будет."

цитата antel
Так что осада могла затянуться пусть не на месяцы

Всё зависит от командования. Примеров немало. Кадис — англичане дважды пытались взять эту крепость, Картахена- первый раз пытались взять англичане, второй раз французы, и там и там результат идентичен: — грамотный адмирал — крепости берутся без особых проблем и в сжатые сроки. Плохой — полный разгром и потеря флота. Так кто у нас там Кальдмеер ?

цитата antel
Впрочем, Бермессер возможно и спас бы флот, большую его часть хотя бы, попросту бросив на растерзание корабли с десантом. Вот и вопрос: кто же был бы прав?

Хмм... " Моральной стороны дела Скрыдлов не касался: — Но по законам войны на море, к сожалению, всегда очень жестоким, вы поступили правильно... Кто осмелится обвинить вас в чем-либо? Когда погибал миноносец «Стерегущий», кавторанг Боссе тоже отвел свой «Решительный», дабы избавить флот от лишних жертв. Покойный адмирал Макаров не осудил его." (c)

–––
Плыть - надо, жить - необязательно

философ

4 марта 2010 г. 01:48

цитировать

хм. а вы заметили, что действительно хорошо написанные книги не обсуждаются на предмет воинских стратегий, а на предмет философской идеи? а если идет разговор о том, что автор что-то там напутал, не обьяснил или начинают считать численность войск, то это уже немного не то?
хотя это я. я не привыкла подсчитывать количество патронов в барабане у гг, или сопоставлять численность войск. наверно потому, что почему-то считаю, что это не главное в хорошей книге.
п.с. к хорошим книгам автора пока не причислила...

–––
Все не так, как кажется

философ

4 марта 2010 г. 08:15

цитировать

цитата antel
Курсант-первокурсник военного училища скажет вам, что при нападении на укрепленное место, преимущество нападающих должно быть не менее чем трехкратным.

А причем тут норма взятая из опыта второй мировой войны? Когда превосходство 3 к 1 полагалось к прорыву эшелонированной обороны. На кой ее предлагать к войне, аналогом которой являются войны Нового времени. Или Устав СА годен на все века и в прошлое и будущее? :-)))

–––
ВАШЕ МУЖЕСТВО – ЭТО НАША РАСТОПКА (с) Переводчик Т.С. Алексеева

философ

4 марта 2010 г. 09:12

цитировать

цитата pavlinn
хм. а вы заметили, что действительно хорошо написанные книги не обсуждаются на предмет воинских стратегий, а на предмет философской идеи? а если идет разговор о том, что автор что-то там напутал, не обьяснил или начинают считать численность войск, то это уже немного не то?

А там есть что обсуждать на предет философской идеи?
По-моему, с этим там полный голяк-с.

миротворец

4 марта 2010 г. 10:01

цитировать

цитата pavlinn
вы заметили, что действительно хорошо написанные книги не обсуждаются на предмет воинских стратегий, а на предмет философской идеи?

Да неужели? Я могу вспомнить изрядное число примеров опровергающих ваше мнение. Если вас послушать, то иследование стратегии (проведённое с маниакальной дотошностью) участвующих сторон в битве на Пеленнорских полях выводит "Властелин колец" из разряда хорошей литературы и переводит его в разряд книг без филосовского наполнения? :-)))

То что вы не склонны "подсчитывать количество патронов в барабане у гг" по той или иной причине (например вам это не интересно или вы просто не владете нужной информацией) вовсе не говорит о качестве книги/цикла.

магистр

4 марта 2010 г. 10:42

цитировать

цитата StasKr
то иследование стратегии (проведённое с маниакальной дотошностью) участвующих сторон в битве на Пеленнорских полях выводит "Властелин колец" из разряда хорошей литературы и переводит его в разряд книг без филосовского наполнения?

Мне как раз кажется, что только дурак способен обсуждать с дотошностью стратегию битвы на Пеленнорских полях.
Мы просто знаем, что это была отчаянная битва за выживание человеческого рода. Ее нельзя было выиграть, как и нельзя было не вести...
А камшовские битвы — это такие гламурненькие сражения а-ля 18-й век, зачастую, без всякого смысла даже для участников, не говоря уже о философском подтексте.
В них галантно обходятся с противником, не пытают пленных...
Просто Камша знает, что читатель хочет битв, и охотно утоляет этот голод потребителей, выпуская тома за томами...
Абы гонорары текли

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

гранд-мастер

4 марта 2010 г. 10:57

цитировать

цитата pavlinn
хм. а вы заметили, что действительно хорошо написанные книги не обсуждаются на предмет воинских стратегий, а на предмет философской идеи?

Значит, достаточно кому-то завести разговор о чем-то помимо "философской идеи", и усё? Неважно, чего где и сколько обсуждается ещё, пришел энтузиаст военного дела, поднял темку, и ставим на книге крест. Или просто кому-то повыпендриваться захотелось, внимание привлечь. Все равно ежу понятно — это книга виновата, в смысле автор.
Классный критерий получился :-)))

миротворец

4 марта 2010 г. 15:20

цитировать

цитата XRENANTES
Определитесь, либо:
1) план захвата Хексберг это клиника

Вы несколько невнимательно причитали предыдущие посты. План захвата Хексберг — это не клиника, рисковый был план, но как не воспользоваться ТАКИМ моментом? А клиникой я назвала ваше утверждение, что от шторма дриксенская эскадра планировала укрыться в еще не захваченном порту.
Впрочем хватит, надоело спорить, да и бессмысленно. Думается мне, даже существуй адмирал Кальдмеер на самом деле, ему бы было глубоко фиолетово, что думает о нем некий XRENANTES. Что уж говорить обо мне? А рассудит все равно автор в последней книге.

цитата Stan8
В них галантно обходятся с противником, не пытают пленных...

А вам надо чтобы подробности пыточного процесса на целую главу, да кровишши, кровишши побольше...

Тогда вы не по адресу, это вам к Эльтеррусу обращаться надо. А книги Камши немножко так не об этом.
Впрочем и там кое-что есть, пленных да, не пытают, но вешают на раз. Так что, галантность, конечно, есть, но как и в любой войне — адресная, под конкретного человека.

–––
Моя проблема в том, что при долгосрочном планировании я слишком полагаюсь на апокалипсис

активист

4 марта 2010 г. 15:45

цитировать

Господа спорщики почитайте-ка для разнообразия вот эту отличную статью на сайте Mirf-a — Детализация в художественной литературе, и потом подумайте, действительно ли важно соблюдение всех канонов реальности для описания события/явления/вещи в произведение. Придраться можно к чему угодно, было бы желание, но поскольку разговор идет не о документалистике, а авторском сеттинге и его "загогулинах", то не совсем понимаю сути вашего спора.

–––
«IN CONSILIIS NOSTRIS FATUM NOSTRUM EST»

философ

4 марта 2010 г. 18:21

цитировать

цитата StasKr
А там есть что обсуждать на предет философской идеи?
По-моему, с этим там полный голяк-с.

поэтому я и говорю, как только обсуждение заходит в сферы точности-неточности данных реальности мира, выдуманного фантастом, то это показатель полного голяка.

цитата
иследование стратегии (проведённое с маниакальной дотошностью) участвующих сторон в битве на Пеленнорских полях выводит "Властелин колец" из разряда хорошей литературы и переводит его в разряд книг без филосовского наполнения.

НЕТ.
согласна со stan8. в хороших книгах есть что обсуждать кроме стратегии. насчет snow — ну я могу отличить когда человек не понял идеи книги и взялся обсуждать действительно ли можна сделать андроида или собрать миллионнную армию, и когда в книге просто нет идеи. как раз камша ушла в стратегию настолько, что она стала единственным что можно обсуждать. скука. не смогла даже начать ни одну книгу. герои картонные, только дерутся и все, может кто-то и хочет читать кто там и как бился, но не я. вникли вы тут в детали, я прямо удивляюсь. скоро будем спорить действительно ли они могли производить бархат, и какая сталь шла на мечи

–––
Все не так, как кажется

гранд-мастер

4 марта 2010 г. 18:33

цитировать

цитата pavlinn
как раз камша ушла в стратегию настолько, что она стала единственным что можно обсуждать. скука. не смогла даже начать ни одну книгу. герои картонные, только дерутся и все, может кто-то и хочет читать кто там и как бился, но не я. вникли вы тут в детали, я прямо удивляюсь. скоро будем спорить действительно ли они могли производить бархат, и какая сталь шла на мечи

Из этого следует — ОЭ не читали и о содержании нет даже приблизительного представления, зато с уверенным видом вещаем о том, чего не знаем. Даже ветку эту, и ту не одолели. Класс :-)))

гранд-мастер

4 марта 2010 г. 18:58

цитировать

pavlinn страниц n-цать назад очень солидно обсуждался образ Дика Окделла, в котором заключена одна из основных идей книги. Не знаю, правда, что вы имеете ввиду под "философскими идеями".

философ

4 марта 2010 г. 19:58

цитировать

цитата pavlinn
поэтому я и говорю, как только обсуждение заходит в сферы точности-неточности данных реальности мира, выдуманного фантастом, то это показатель полного голяка.

Отнюдь нет.
Можно обсуждать фасоны, скажем, бенедиктинских и францисканских хабитов в дискуссии по "Имени розы" Эко. Никто не запретит, верно?
Так что само по себе это не признак.
Вот пусть кто-то из поклонников очертит философский костяк цикла — тогда и посмотрим, правы мы были или нет.

гранд-мастер

4 марта 2010 г. 20:09

цитировать

цитата kagerou
Вот пусть кто-то из поклонников очертит философский костяк цикла — тогда и посмотрим, правы мы были или нет.

А обязательно костяк? Потому что у сериалов так бывает, что в каждом томе свои идеи и темы: одни акцентируются, другие уходят в тень... А вот некоторые образы идейно считываются очень просто. Тот же Окделл и его Великая Талигойя — вера в прошлое величие в ущерб настоящему, ну или что-то такое. Я сейчас не касаюсь, насколько это всё там художественно аргументированно, но сам замысел ведь читается, разве нет?

философ

4 марта 2010 г. 20:39

цитировать

цитата GerD
Потому что у сериалов так бывает, что в каждом томе свои идеи и темы: одни акцентируются, другие уходят в тень...

Нехай буде по каждому тому отдельно...

цитата GerD
Тот же Окделл и его Великая Талигойя — вера в прошлое величие в ущерб настоящему, ну или что-то такое. Я сейчас не касаюсь, насколько это всё там художественно аргументированно, но сам замысел ведь читается, разве нет?

Ну, ИМХО, маловато для звания философии-то. Прочитывается больше социальный расклад — чем-то Окделл и его маман похожи на тех, кто сейчас рыдает по Совку, "какую-страну-развалили-суки" (ТМ).
Но ведь и настоящее — тоже не фонтан. Страна, в которой за "эффективного менеджера" канает Дорак, у которого слов "запасной вариант, похоже, в словаре нет и не было — это очень невеселая картина. Почему людям от такой картины хочется убежать в прошлое — в общем и целом понятно.

магистр

4 марта 2010 г. 20:42

цитировать

Я вот непрофессиональный читатель, и хочу одну грустную вещь сказать. Не знаю, как все остальные, а я нравящиеся мне книги читаю методом полного погружения, воспринимаю их целиком, без препарирования. Позже, при перечитывании, можно где-то попытаться разложить содержание на элементы, но. опять же, зачем? Если книга хорошо написана, если она задевает за живое, этого вполне достаточно, как и в жизни, которая нас учит и формирует без прямого декларирования неких философских смыслов. Более того, если в художественном произведении этот самый философский костяк лежит на поверхности, это не идет данному произведению на пользу, мягко говоря.
Написано, конечно, в защиту Камши, с большим удовольствием ее читаю.

гранд-мастер

4 марта 2010 г. 21:15

цитировать

Я вот Камше лично для себя попытался дать второй шанс (после хроник Арции, которые если честно очень низкого уровня, книги без идеи). Начал читать первую книгу отблесков Этерны — так скучно читать :-(

Некоторые моменты так прослеживаются из Мартина. А вообще не понятно зачем это опять и в чем идея. Первую книгу то я заставлю себя прочитаю, но вот дальше вряд ли, зачем себя насиловать.

философ

5 марта 2010 г. 01:55

цитировать

цитата Snow
Из этого следует — ОЭ не читали и о содержании нет даже приблизительного представления, зато с уверенным видом вещаем о том, чего не знаем. Даже ветку эту, и ту не одолели. Класс

ой ладно, было б что "одолевать", ОЭ — начала-бросила, арцию — та же история. не цепляет. никакой интриги, герои псевдосложные. любовь какая-то, сопли в сахаре, не белая ель надо назвать, а розовое на розовом. следующая книга — потеря памяти, вообще самый беспомощный прием в литературе. зевнула — отложила. полезла в ветку обсуждения камши — что там люди думают? люди обсуждают стратегии битв. ну и что мне делать? впрочем, я и мартина не одолела, видимо подобное фентези не для меня. (не знаю, как его определяют специалисты, но я все подобное мысленно скидываю в папочку "экшн", к конану-варвару и ему подобным. смысл в том, что экшна там достаточно, а мысли маловато)

–––
Все не так, как кажется

авторитет

5 марта 2010 г. 02:24

цитировать

цитата antel
План захвата Хексберг — это не клиника, рисковый был план, но как не воспользоваться ТАКИМ моментом? А клиникой я назвала ваше утверждение, что от шторма дриксенская эскадра планировала укрыться в еще не захваченном порту.

Катаюсь под столом, в полном восторге.

цитата antel
Впрочем хватит, надоело спорить, да и бессмысленно

Да это понятно... Мне просто скучно было, задел взглядом Ваш диалог со Snow -Люблю правоверных последователей общества "искателей Дика Окделла под кроватью, в шкафу, далее везде" -решил немного развлечься. это довольно интересно, когда "правильные читатели" TM пытаясь доказать тезис с помощью логики теряют почву под ногами и в конце концов скатываются на " Вера Викторовна так сказала -всё!" Ничто не ново под луной: "Верую, ибо абсурдно" :-)))

цитата kagerou
А там есть что обсуждать на предет философской идеи?
По-моему, с этим там полный голяк-с.

Не, полный голяк там был в первых трёх книгах, за то и полюбил. Вот дальше началась философия пополам с дидактикой. Одна теория "моральной аллергии" чего стоит :-)))

цитата Snow
Значит, достаточно кому-то завести разговор о чем-то помимо "философской идеи", и усё?

Та ни.. никто не разбирает ход боевых действий в никому ненужной книге. Просто пока эпопея не зашла в лес, никто не обращал особого внимания на редкий идиотизм описания боевых действий , а вот когда дело дошло до пошлого морализаторства, поучительной дидактики и прочего слива серии — вот тогда всё и стало выплывать...

–––
Плыть - надо, жить - необязательно

миротворец

5 марта 2010 г. 02:38

цитировать

цитата XRENANTES
Не, полный голяк там был в первых трёх книгах, за то и полюбил. Вот дальше началась философия пополам с дидактикой. Одна теория "моральной аллергии" чего стоит

А поподробнее можно? Про философию, дидактику и моральную аллергию? Интересно же.