Тема «Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)»

Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)

Страницы: 1 2 3...52 53 54 55 56...90 91 92 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

5 января 2011 г. 12:54

цитировать

цитата Apraxina
Те же фэйри Андерсона в "The Queen of Air and Darkness" не только на идеях Толкина же в чистом виде созданы, и скорее не на идеях Толкина вообще... хотя без Толкина именно туда и так, возможно, писатели sf&f не смотрели бы.

Ага, не смотрели. Мы об Андерсоне говорим, не о ком-то другом. Об Андерсоне, опубликовавшем в 1954 году "Сломанный меч" — историю о фэйри, настоящих фэйри, мифологических. Толкиновские эльфы на них похожи, да. Не наоборот. И написал "Меч" он не читая никакого "Властелина колец", вышедшего в том же году. Не стоит принижать значения Толкина, но и утверждать, что без него о фэйри бы не писали, как минимум, странно.

цитата Apraxina
Я же даю ссылку на текст Толкина. Он не занимался оригинальностью — он решал совсем другие задачи. И опирался не только на выдумку, но и на существовавшие мотивы.

Он не занимался оригинальностью?! Оригинально! Толкин придумал и прописал несколько народов эльфов, хоббитов, гномов и ещё много кого. То, что он при этом опирался на мифологию, факт. Но точно такой же факт, что нолдор Толкина — это абсолютно не альфар из мифов, и не сиды холмов, и не эльфы в любом их варианте из сказаний. Толкин решал другие задачи, но при этом создал оригинальные народы, которых до него не существовало.

цитата Apraxina
Честно говоря, для меня "реалистичная фэнтези" звучит как оксюморон. Типа "все как у нас и еще немножко колдуют взаправду"?

Нет, типа у нас все герои ведут себя так, как прописан их характер, а не так, как положено по сказке. Типа нет у нас бога из машины, а если отряд попал в ловушку умного врага, то он там весь и погибнет. Типа нет у нас Владыки Зла и абсолютного добра, а всё так, как в жизни — есть просто разные люди.

цитата Apraxina
А зачем все-таки эта оригинальность? Даже в серьезной и реалистичной?

Чтобы не отвлекать читателя "левыми" ассоциациями. В этом отношении очень хорош "Джонатан Стрендж и мистер Норрелл". Там есть эльфы. Но ассоциации при этом именно те, которые нужны автору. И обратный пример — "Шаннара" Брукса, там есть эльфогномы, но смысла в них нет никакого — они могут быть заменены кем угодно, так зачем тогда их было вводить?

цитата Анри д_Ор
Зачем? Вон сказок полно на английском.

Да? Где у нас английские сказки примерно того периода?
Я, собственно, пруфлинки просил... 8:-0

философ

5 января 2011 г. 13:36

цитировать

цитата bbg
Разговор вроде идет о свободном читателе?

Да я и в свободном состоянии понимаю, что "Смерть в Венеции" — шедевр, но перечитывать это я не хочу...

авторитет

5 января 2011 г. 13:40

цитировать

цитата Dark Andrew
Он не занимался оригинальностью?! Оригинально! Толкин придумал и прописал несколько народов эльфов, хоббитов, гномов и ещё много кого.

М-да...
Как бы это объяснить-то. Некоторое отличие серьезного человека с образованием, бэкграундом и прочим, от девочки или мальчика, которые сидят и корячатся "вот сочиню я что-нибудь такое, что в жизни никому не сочинить"(с). Тем более, работал он во времена, когда пересыщения... так сказать, рынка эльфями и гномями еще не было.
А народы создались именно что в процессе решения, как средство, а не как цель.

То есть, легко понять желание увидеть в книге мысль, задачу, идею... но именно оригинальность выдуманных существ? Это в отсутствие прочего, не догоним, так согреемся? :)

цитата Dark Andrew
Нет, типа у нас все герои ведут себя так, как прописан их характер, а не так, как положено по сказке. Типа нет у нас бога из машины, а если отряд попал в ловушку умного врага, то он там весь и погибнет. Типа нет у нас Владыки Зла и абсолютного добра, а всё так, как в жизни — есть просто разные люди.

Это самое оно может быть научной фантастикой, историческим романом, детективом, боевиком... Что сделает его фэнтези?

цитата Dark Andrew
Чтобы не отвлекать читателя "левыми" ассоциациями. В этом отношении очень хорош "Джонатан Стрендж и мистер Норрелл". Там есть эльфы. Но ассоциации при этом именно те, которые нужны автору.

Так это ж не оригинальность. Это, можно сказать, стерильность. Чистота как гарантия отсутствия контаминации. Асептика и антисептика — тоже инструменты, в общем. Если автор себе представляет читателя как человека с... эгрегорами, у которого при слове эльф активируется весь багаж, а автору этого не надо. (Если надо, с этим можно играть или просто не утруждаться).
Но это очень странное что-то получается, и, сдается мне, бесперспективное. Одноразовые книжки "прочитал и забыл", без бэкграунда и культурного контекста.

Теперь про Андерсона, который был бы даже Андерсен... :)
Во-первых, вот тот самый культурный контекст. Датчанин по происхождению, переводил скандинавские саги и пр. Для него это естественная среда обитания. Ему не нужно взыскивать оригинальности и сочинять с нуля, ему достаточно взять лопату и копать вековые залежи — от детских сказок дома до переводов. Во-вторых, был уже "Хоббит", например — с эльфами без крылышек, зато с проделками. Я, кстати, не утверждаю, что без Толкина все сидели бы и ждали чего-то. :) Но на волшебную сказку и кельтскую мифологию как ресурс показал он (не единственный, но громче и четче прочих).
И все это — приоритет открытия археологический, а не выдумка с нуля. О чем я и толкую. Зачем нам кузнец, ни на чем не стоящий?

–––
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.

гранд-мастер

5 января 2011 г. 13:50

цитировать

цитата be_nt_all
Начиная с финала «Властелина колец» мы можем видеть, что «наши победили» отнюдь не равно «всё хорошо». И пусть и нечасто, но в классическом фэнтези (как и в «героической сказке») может встречаться сюжет с гибелью главного героя (слегка утрируя — вариант «Мальчиш-Кибальчиш»)

Я не вижу в ВК отсутствие хэппи-энда. Привкус грустинки — не отменяет, что все живы, здоровы и счастливы. И сюжета с гибелью главного героя я не припоминаю вот так вот.

цитата be_nt_all
Этот роман мне неинтересен из за сочетания трёх вещей: (1) Затянутость (2) Отказ от какой либо «глобальной идеи» (3) Отсутствие привязки к чему-то понятному мне в окружающем реальном мире (в отличие от «Этерны» Камши). Как результат — «какое мне дело до всех этих людей»?

Ну а мне вот как раз все три пункта и делают привлекательным текст. Потому как (2) там нет, просто идея разворачивается постепенно и она там не одна и не две, их там множество, а (1) следствие (2).

цитата be_nt_all
А что, в «ВК» герои ведут себя исключительно по закону сказки? В «Тигане»? Да в том-же «Ордене манускрипта», характер героев разве исчерпывается AD&D-шным alingmentом? По моему в этом плане даже сказки Раткевич совсем не плохи.

В ВК — почти да, в "Тигане", конечно нет, но она и к сказке относится постольку посколку (за уши притянута). Да и в "Ордене" не исчерпывается, хотя и есть. А мы вроде об отечественном фэнтези говорим, нет? В "Сиале" — исчерпывается, у Перумова — исчерпывается с поправками "тьма не есть зло" и т.д.

миродержец

5 января 2011 г. 14:00

цитировать

Dark Andrew Хорошо, повторяю вопрос (в формулировке примерно как у Апраксиной), что даёт ПЛиО принадлежность к фэнтези, кроме большей оторванности от нашей реальности, из за которой мне сложней сопереживать её героям?

цитата Dark Andrew
И сюжета с гибелью главного героя я не припоминаю вот так вот.

На вскидку — Волкодав.

цитата Dark Andrew
А мы вроде об отечественном фэнтези говорим, нет? В "Сиале" — исчерпывается, у Перумова — исчерпывается с поправками "тьма не есть зло" и т.д.

Перумова читать не смог, Пехова — и начинать не пытался. Я как то о других авторах говорю.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

гранд-мастер

5 января 2011 г. 14:00

цитировать

цитата Apraxina
Как бы это объяснить-то. Некоторое отличие серьезного человека с образованием, бэкграундом и прочим, от девочки или мальчика, которые сидят и корячатся "вот сочиню я что-нибудь такое, что в жизни никому не сочинить"(с). Тем более, работал он во времена, когда пересыщения... так сказать, рынка эльфями и гномями еще не было.
А народы создались именно что в процессе решения, как средство, а не как цель.
То есть, легко понять желание увидеть в книге мысль, задачу, идею... но именно оригинальность выдуманных существ? Это в отсутствие прочего, не догоним, так согреемся? :)

Как бы это объяснить. Вы осознанно принижаете сделанное Толкиным. Для понимания ВК, для восприятия идеи "Хоббита" совершенно не нужен столь проработанный бэкграунд. Народы у Толкина без сомнения средство, ведущее к цели, но это не только не отменяет их оригинальности, а демонстрирует насколько эта оригинальность важна для того, чтобы эту цель раскрыть. Толкин вполне мог ограничиться любыми существующими или вымышленными до него странами/народами, но сделал их собственными и уникальными.
И пресыщение тут вообще не при чём.

цитата Apraxina
Так это ж не оригинальность. Это, можно сказать, стерильность. Чистота как гарантия отсутствия контаминации. Асептика и антисептика — тоже инструменты, в общем. Если автор себе представляет читателя как человека с... эгрегорами, у которого при слове эльф активируется весь багаж, а автору этого не надо. (Если надо, с этим можно играть или просто не утруждаться).
Но это очень странное что-то получается, и, сдается мне, бесперспективное. Одноразовые книжки "прочитал и забыл", без бэкграунда и культурного контекста.

Я перестаю вас понимать. Мы находимся в теме "отечественное фэнтези". Возьмите в магазине сверхпопулярного Зыкова и посмотрите — одноразовая это книга или нет. И с каким она бэкграундом.
Стерильность же тут не при чём. Ассоциации в хорошей книге должны идти всё же на уровне концепций, идей, но не уровне же "эльф"/"орк"/"гном". Если вы в приключенческую НФ вставите "бластер" все поймут, что это оружие, а если вы вставите "имперский разрушитель", то ассоциация будет соответствующая, из "Звёздных войн". Так зачем автору, который ставит некую цель написания книги, использовать чужие термины? Он не способен в рамках своего, придуманного, мира создать свои? Он беспомощен в этом отношении?

цитата Apraxina
Во-первых, вот тот самый культурный контекст. Датчанин по происхождению, переводил скандинавские саги и пр. Для него это естественная среда обитания. Ему не нужно взыскивать оригинальности и сочинять с нуля, ему достаточно взять лопату и копать вековые залежи — от детских сказок дома до переводов.

Кто? Андерсон переводил скандинавские саги в 50-х годах?! Откуда вы это взяли, я не пойму? Ну и сама логическая цепочка, примерно того же плана, что Азимову надо было писать славянское фэнтези, он же выходец из России, ему, наверное, русские сказки в детстве рассказывали. Вы притягиваете за уши не связанные вещи.

И "Хоббит" тут не причём, потому что с Дансени, как минимум, начиная и далее цепочка уникальных авторов, опирающихся на мифы не прерывалась и без Толкина.

гранд-мастер

5 января 2011 г. 14:01

цитировать

цитата be_nt_all
На вскидку — Волкодав.

Где в первом "Волкодаве" гибнет главный герой?

гранд-мастер

5 января 2011 г. 14:02

цитировать

цитата be_nt_all
что даёт ПЛиО принадлежность к фэнтези, кроме большей оторванности от нашей реальности, из за которой мн сложней сопереживать её героям?

Возможность использовать реалии, которые в нашей вселенной невозможны — от магии и драконов до принципиально иных существ, чуждых людям.

миродержец

5 января 2011 г. 14:12

цитировать

цитата Dark Andrew
Где в первом "Волкодаве" гибнет главный герой?

Естественно он гибнет не в первом «Волкодаве», о гибнет в «Самоцветных горах». Процитировать?

цитата Dark Andrew
Возможность использовать реалии, которые в нашей вселенной невозможны — от магии и драконов до принципиально иных существ, чуждых людям.

Ну и сильно много этого добра в ПЛиО? И зачем оно там? (да, прочитал первые 2 книги, в смысле 4 тома, потом надоело)

Если уж говорить об «реалистическом фэнтези» мне больше нравится подход, использованный в «Сарантийской мозаике» или у Мэри Стюарт в книгах о Мерлине, где описываемая магия — не такая уж принципиально невозможная штука (хотя и отрицаемая официальной наукой).

Опять же, в литературе есть такой замечательный жанр, как «магический реализм», где вполне используются всякие принципиально невозможные штуки. А фэнтези — это жанр, корни которого сказка/миф/эпос. Нафига там почти 100%-ый реализм?

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

гранд-мастер

5 января 2011 г. 14:13

цитировать

цитата Katherine Kinn
Это у вас круг чтения такой.

Не советую вам делать такие выводы не зная человека.

Да, из того что на слуху, я до сих пор не читал циклов Олди и Дяченко, так получилось. Возможно, они действительно хороши и лучше Скирюка. Допустим. Но кто ещё превосходит Скирюка, по вашему мнению?

миродержец

5 января 2011 г. 14:22

цитировать

Katherine Kinn

цитата VladimIr V Y
Но кто ещё превосходит Скирюка, по вашему мнению?

Да, хотелось бы список таких авторов (по вашей версии) поколения 0-вых. (Олди, Дяченко, Хаецкая — это предыдущая генерация). Алексея Иванова, чур, не называть — он и постарше и не совсем в том жанре.

Скирюк, при всех его недостатках и особенностях — очень яркий автор, и ему действительно есть что сказать. Вот здесь я просуммировал свои отзывы на книги тетралогии «Жуга», очень любопытный разбор полётов получился.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

авторитет

5 января 2011 г. 14:31

цитировать

цитата Dark Andrew
Как бы это объяснить. Вы осознанно принижаете сделанное Толкиным.

Нет :)

цитата Dark Andrew
Народы у Толкина без сомнения средство, ведущее к цели, но это не только не отменяет их оригинальности, а демонстрирует насколько эта оригинальность важна для того, чтобы эту цель раскрыть.

А что именно в расах важного-то? Вы можете это подробно объяснить? В чем ценность именно во "Властелине колец" именно орков, эльфов и гномов? Что это за цель и почему она не достигается разными племенами людей, например?
(Не говоря уж о том, что они не уникальны, не сочинены с нуля, а только оригинально обработаны.)

цитата Dark Andrew
Возьмите в магазине сверхпопулярного Зыкова и посмотрите — одноразовая это книга или нет. И с каким она бэкграундом.

Зыков, конечно, мегапопулярный парень и герой фантлаба, но... 8-]

Я пробовала в это смотреть, я боюсь, что этого и один раз не съем. Может быть, что-нибудь другое в пример приведете?

цитата Dark Andrew
Так зачем автору, который ставит некую цель написания книги, использовать чужие термины? Он не способен в рамках своего, придуманного, мира создать свои? Он беспомощен в этом отношении?

Ну, во-первых, есть такая важная вещь, как проникновение терминов из литературы в жизнь. И обратно. Все авторы, использующие слово "робот", беспомощны, что ли? И — появись завтра вампиры — не я одна их назову "варками", даже не шибко вспоминая, что слово, кажется, впервые встречено лично мной в БГГ Олди (а те его еще откуда-то взяли). Есть понятийный круговорот, и есть понятия, выходящие из-под копирайтов. Роботы, варки и уж тем более эльфы.
Во-вторых, есть предел разумного хотя бы в области терминов — и как раз фэнтези этим пользуется напропалую, в первую очередь для удобства читателей. Если герои ПЛиО носят шелк и бархат, пользуются мечами и бумагой, пусть себе носят и пользуются; книга не про то.
И главное все-таки не термины. Если описать эльфа, но назвать его квельфом, никому легче не станет, возникнет новая претензия: ничего не придумали, кроме названия.

цитата Dark Andrew
Ну и сама логическая цепочка, примерно того же плана, что Азимову надо было писать славянское фэнтези, он же выходец из России, ему, наверное, русские сказки в детстве рассказывали.

Азимову, может быть, вообще рассказывали еврейские сказки; не все, что из России — то славянин; а может, никаких, а американские комиксы покупали. :)
Но вот смотрите: пишет себе Азимов про роботов, а ему бац! — и напоминают про термины в рамках придуманного мира. И назовет он роботов... воркерами. На выходе мы не получим вполне реальную науку роботехнику, а идеи Азимова вряд ли пострадают, потому что хоть горшком назови ему и так есть что сказать.

О переводах, в т.ч. я брала в его биографии, давно и в англоязычной... а вот, пожалуйста, Hrolf Kragi's Saga. Стурлусон в пересказе Андерсона. Это знакомый ему материал.
И при чем тут 50-е? Я об этом не говорю.

магистр

5 января 2011 г. 14:49

цитировать

VladimIr V Y, be_nt_all, очевидно же — превосходят Скирюка авторы, осиянные "божьей искрой" :-[

Я почему-то сразу Дмитрия Пучкова вспоминаю, но, наверное, это всё-таки не он....

–––
this light is not light

гранд-мастер

5 января 2011 г. 14:53

цитировать

цитата be_nt_all
Естественно он гибнет не в первом «Волкодаве», о гибнет в «Самоцветных горах». Процитировать?

Как бы это помягче... В четвёртом томе автор убивает своего героя, устав от него. Это замечательно, но никак не отменяет сути — Волкодав к этому идёт, собственно он прямо таки напрашивается на такой финал. Это совершенно другое.

цитата be_nt_all
Опять же, в литературе есть такой замечательный жанр, как «магический реализм», где вполне используются всякие принципиально невозможные штуки. А фэнтези — это жанр, корни которого сказка/миф/эпос. Нафига там почти 100%-ый реализм?

А зачем ставить рамки? Были корни в сказке и мифе, выросли новые побеги на почве реализма. Пусть расцветают все цветы.

цитата be_nt_all
Ну и сильно много этого добра в ПЛиО? И зачем оно там? (да, прочитал первые 2 книги, в смысле 4 тома, потом надоело)

Полно. А зачем... о ПЛиО мы можем только догадываться, что там и для чего, цикл не закончен.

авторитет

5 января 2011 г. 15:03

цитировать

Бог с ним, с этим антуражем.
Я вот сейчас в пяти пунктах изложу 99% фэнтезятины российской.
1. Дело происходит в средние века. Мечи, сюзерены, воюющие царства.
2. Дело отягощено суками инородными: орками, эльфами и тыды
3. ГГ должен отправится в путь за жабой говорящей, мироточащим мироспасущим артефактом, он избран, такая вот жопа судьба его нелегкая.
4. Мирообразующая черта — мракобесие, т.е магия и волшба
5. Актуальности никакой — мозгожвачка. В 5 томах. "Чтоб мозги отдохнули"
Ну я могу прочитать пару книг, а потом на кой черт мне сто раз входить в одно и то же болото.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Ну да. Есть еще городское фэнтази. Отчего-то с преобладанием кровососущих

гранд-мастер

5 января 2011 г. 15:04

цитировать

цитата Apraxina
А что именно в расах важного-то? Вы можете это подробно объяснить? В чем ценность именно во "Властелине колец" именно орков, эльфов и гномов? Что это за цель и почему она не достигается разными племенами людей, например?
(Не говоря уж о том, что они не уникальны, не сочинены с нуля, а только оригинально обработаны.)

Начнём с того, что таки уникальны, а не обработаны. Сравните альфар и нолдор — там почти нет ничего общего, сравните гномов и цвергов — ещё меньше общего. Хоббиты и вовсе придуманы.

Ну а вопрос, почему не достигается племенами людей, автоматически означает, что вы как-то либо плохо знаете замыслы и книги Толкина, либо меня проверяете и провоцируете. В обоих случаях, разговаривать иммет смысл в теме о Толкине, а здесь самый минимум: у людей, в отличии от орков, созданий Моргота, и эльфов, созданий "света" есть свобода воли и они сами выбирают лагерь себе по вкусу.

цитата Apraxina
Может быть, что-нибудь другое в пример приведете?

"Меч Шаннары" Брукса — бестселлер конца 70-х, доказавший, что фэнтези может приносить прибыль.

цитата Apraxina
Ну, во-первых, есть такая важная вещь, как проникновение терминов из литературы в жизнь. И обратно.

Само собой.

цитата Apraxina
И главное все-таки не термины. Если описать эльфа, но назвать его квельфом, никому легче не станет, возникнет новая претензия: ничего не придумали, кроме названия.

Верно. Поэтому претензия общая для обоих случаев — отсутствие оригинальности.

цитата Apraxina
Азимову, может быть, вообще рассказывали еврейские сказки; не все, что из России — то славянин; а может, никаких, а американские комиксы покупали. :)

Да ну? А может Андерсон рос на американских мифах индейцев?

цитата Apraxina
Но вот смотрите: пишет себе Азимов про роботов, а ему бац! — и напоминают про термины в рамках придуманного мира. И назовет он роботов... воркерами. На выходе мы не получим вполне реальную науку роботехнику, а идеи Азимова вряд ли пострадают, потому что хоть горшком назови ему и так есть что сказать.

Ерунду вы говорите. В НФ использование существующих терминов естественно, в отличие от фэнтези. Кроме того, робот — это то же, что и "бластер" в моём предыдущем примере. Если вы написали "робот", то ассоциативно вы получаете железяку (что Азимову и надо было).

цитата Apraxina
О переводах, в т.ч. я брала в его биографии, давно и в англоязычной... а вот, пожалуйста, Hrolf Kragi's Saga. Стурлусон в пересказе Андерсона. Это знакомый ему материал.
И при чем тут 50-е? Я об этом не говорю.

А зря не об этом. Он сначала написал "Сломанный меч" (1954), а уже сильно потом пересказал "Сагу" (1973). Вы причину со следствием местами переставили, как будто так и надо.

миродержец

5 января 2011 г. 15:05

цитировать

цитата Dark Andrew
Волкодав… Это совершенно другое.

Попробую припомнить что нибудь поближе к «классическому фэнтези», но это не навскидку.

Кстати, Скирюк вон своего Жугу в конце каждого тома убивает (и в начале первого — тоже) но поскольку он живой остаётся, это не считается. (Хотя можно поспорить о том, того ли самого Жугу мы встречаем в конце четвёртого тома, какой действовал в его начале).

цитата Dark Andrew
А зачем ставить рамки? Были корни в сказке и мифе, выросли новые побеги на почве реализма. Пусть расцветают все цветы.

Да пусть растут, я что спорю, что-ли… Просто эпическо-реалистическое фэнтези не стоит считать «главным цветком».

цитата Dark Andrew
о ПЛиО мы можем только догадываться, что там и для чего, цикл не закончен

Ну вот когда он будет закончен, тогда и попробую его прочитать.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

магистр

5 января 2011 г. 15:06

цитировать

Чем дальше читаю ветку, тем меньше понимаю, что обсуждается.
Откуда утверждение, что наши авторы не могут создавать миры? Чем это подкрепляется? Книгами в книжном магазине, что ли? Так вроде здесь же на Фантлабе читатели возмущались, и я тоже, что за дурацкие термины "формат" и "неформат". Если есть само понятие "формата", то как можно упрекать авторов, что они следуют правилам? Хотя я признаю, что и в рамках жестких правил можно наверное, завернуть что-то оригинальное, но кому надо стараться, если и так прокатывает?
Значит, дело не в способности или неспособности что-то придумать.
Опять же я не считаю, что ТОлкиен выдумал что-то несуществующее до него. Скорее, он это уже существующее просто поместил в эпопею. раньше это существовало в стихах, рассказах, повестях, а он изваял огромный роман. К тому же я как-то брал в КЛФ "Параллакс" фэнзин "Арчет", который сначала был посвящен именно толкинизму, так там анализировались литературные источники творчества Толкиена, и получалось, что он не только основательно использовал английскую мифологию, которую знал в силу своей специальности, но и английскую литературу 18-19 веков, и очень=очень активно. Но думаю, если в наше время какой-то наш автор проделает то же самое — его обвинят в умничанье и будет он тусоваться на Самиздате до конца своих дней.

цитата Apraxina
Но вот смотрите: пишет себе Азимов про роботов, а ему бац! — и напоминают про термины в рамках придуманного мира.

Между прочим о роботах! Вот несправедливость, Азимова помнят все, а многие ли вспоминают Чапека?

авторитет

5 января 2011 г. 15:08

цитировать

Наверняка об этом уже говорилось, но проблема отечественного фэнтези в том, что если и есть оригинальные произведения в этом жанре, то они тонут в массе остальных.

Нужна книжная серия под такие произведения и чёткий редакторский отбор.

И тогда, может быть, чего нибудь и вырастет.

авторитет

5 января 2011 г. 15:08

цитировать