Тема «Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)»

Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)

Страницы: 1 2 3...50 51 52 53 54...90 91 92 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

4 января 2011 г. 22:52

цитировать

цитата AlisterOrm
Вопрос: если бы Мартин поместил за Стену эльфов, а в горах поставил бы пару гномьих крепостюшек, его нынешние поклонники сразу же подняли бы крик об эльфогномтсве, заезжанности, штампах и прочей хрени? А?

Не было бы у него нынешних поклонников в этом случае. Мартин потому и стал живым мэтром, что создал текст, определивший следующую тенденцию фэнтези — суровый и реалистичный мир без эльфогномов.

миродержец

4 января 2011 г. 22:52

цитировать

цитата Katherine Kinn
А у Скирюка? Да у него главный герой схема схемой, куда уж второстепенных помнить.

Давайте просто признаем, что Скирюк — не ваш автор. Мне его герои запомнились. И главный, и второстепенные. А вот Сапковский почти начисто забыт (кроме нескольких первых рассказов). «Башню Ласточки» так и не прочитал. Ну пугает меня слегка перспектива перечитывания всего «Ведьмака». Но Скирюк — не профессионален. Одно из следствий этого, что пишет он мало и несколько, ммм… спорадически.

AlisterOrm Сравнивая Камшу и Мартина не забывайте, что у Камши есть Арция и Этерна, а Мартин отнюдь не ограничивается эпическим фэнтези. Лично мне его научная фантастика нравится куда больше ПЛиО.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

авторитет

4 января 2011 г. 22:56

цитировать

цитата AlisterOrm
Как вы считаете, Софокл — великий драматург?

Никак не считаю. Врать не буду — не знаю.
Я знаю, что Шекспир вовсю заимствовал сюжеты. Но он был Шекспиром.
Я повторюсь: отсыл к историческим примерам не оправдывает беспомощности современного корпуса российской фэнтази.

цитата AlisterOrm
Вопрос: если бы Мартин поместил за Стену эльфов,

Если у бабушки вдруг случился бы под юбкой член, она бы стала дедушкой.
Он НЕ поместил. У него мастерства хватило обойтись без эльфов. У Сапковского хватило мастерства эльфов обыграть. У кого из наших хватило?
Победителей не судят. Кто тут у нас победитель? Семёнова что ли?

миродержец

4 января 2011 г. 23:02

цитировать

цитата Dark Andrew
С литературным мастерством у Скирюка всё в порядке, это отлично видно в "Драконовых снах" и внецикловых произведениях. А вот с искрой хуже. То, что цикл о Жуге не стал сверхпопулярным (как тот же Ведьмак) — следствие того, что "Осенний лис" недоработан

Здесь — согласен. "Осенний лис" — это скорее проба пера. Некторые рассказы чудо как хороши, но примерно половина из них, что называется, "не цепляет". "Драконовы сны" — книга, которая действительно цепляет за душу, написанная к тому же прекрасным языком.

миродержец

4 января 2011 г. 23:04

цитировать

цитата Karavaev
У Сапковского хватило мастерства эльфов обыграть. У кого из наших хватило?

Хаецкая (п/п В.Ленский) «Эльфийская кровь». И в названии, и в псевдониме, и в примыкающем к Г.Г.Кею мире этого произведения — густой постмодернизм, но вещь, тем не менее, весьма самоценна и оригинальна.
Это навсикидку.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

авторитет

4 января 2011 г. 23:07

цитировать

цитата be_nt_all
Хаецкая (п/п В.Ленский) «Эльфийская кровь».

цитата be_nt_all
весьма самоценна и оригинальна.

Очень люблю Хаецкую, но тут, на мой взгляд, ни самоценна и не оригинальна.
Я, правда, только первую читал.
Так, очередная забавка Хаецкой.

миротворец

4 января 2011 г. 23:07

цитировать

цитата
Как вы считаете, Софокл — великий драматург?

Никак не считаю. Врать не буду — не знаю

.
Позвольте, выскажусь я. Т.к. знаю :-)

Начнем с того, что Софокл тоже (в свое время) был жертвой литературной полемики -- младший "коллега по перу" (Еврипид) все время игрался с его сюжетами, ту же "Антигону" поставил с ног на голову

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

где у С. -- трагический конец, у Е. -- хэппи-энд. Зачем? А просто так. "Чтоб С. потроллить".

С "Электрой" он вообще обошелся... как Сапковский со сказками Андерсена

Я не утрирую.
Так что пример с Софоклом как раз доказывает обратное -- не должна традиция "бронзоветь в камне". Чем больше она подвергается "атакам" новаторов -- тем больше шанс, что выживет.
Ну, и по теме (чтоб не обвинили лишний раз, что я говорю "в общем" и растекаюсь мыслью по древу) -- по-моему, Dark Andrew все правильно сказал об эльфах. Грамотный автор (Тэд Уильямс, К. Черри, Сапковский тот же) нет-нет да и привяжет их то ли к германским, то ли к кельтским мифам. А у неумелого они как были "из Толкина из РПГ взяты", так и останутся.

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миродержец

4 января 2011 г. 23:14

цитировать

цитата Karavaev
У него мастерства хватило обойтись без эльфов

Думаю, у него хватило бы мастерства и обыграть эту тему. Суть не в этом.

цитата Karavaev
Победителей не судят. Кто тут у нас победитель? Семёнова что ли?

Почему нет? Чем плох "Волкодав"? Замечательная книжка. Скирюк тоже обыграл эльфийскую и гномскую тему, причём неплохо. Да и Перумов в "Хьёрварде" постарался.

цитата Karavaev
отсыл к историческим примерам не оправдывает беспомощности современного корпуса российской фэнтази.

По большей части — да. но есть же и вполне талантливые авторы. Не все же у нас фэнтезисты — бездарные графоманы.

цитата be_nt_all
Сравнивая Камшу и Мартина не забывайте, что у Камши есть Арция и Этерна, а Мартин отнюдь не ограничивается эпическим фэнтези. Лично мне его научная фантастика нравится куда больше ПЛиО.

Признаюсь, больше ничего не читал. Вот возьму "Стеклянный цветок", тогда и поговорим.

цитата Dark Andrew
Не было бы у него нынешних поклонников в этом случае. Мартин потому и стал живым мэтром, что создал текст, определивший следующую тенденцию фэнтези — суровый и реалистичный мир без эльфогномов.

И всё? То есть какие-то ничтожные мелочи играют на читателя? Наличие / отсутствие эльфов-гномов?

миродержец

4 января 2011 г. 23:15

цитировать

цитата Karavaev
Я, правда, только первую читал.

Ну в первой книге она только намечает штрихи к портрету мира и его героев. Дальше, как мне показалось, интересней.

Большой и подробный отзыв я ещё не дописал, впечатления пока не «настоялись», но я бы так обозначил композицию всего четверокнижья…
Первая трилогия: 1) книга учёбы 2) книга любви 3) книга войны
А четвёртую книгу, я бы назвал книгой детей или книгой ответов.

Как-то так.

upd. Что-что, а тему эльфов Хаецкая в «Эльфийской крови» отработала по полной

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

миродержец

4 января 2011 г. 23:16

цитировать

цитата glupec
Dark Andrew все правильно сказал об эльфах. Грамотный автор (Тэд Уильямс, К. Черри, Сапковский тот же) нет-нет да и привяжет их то ли к германским, то ли к кельтским мифам. А у неумелого они как были "из Толкина из РПГ взяты", так и останутся.

Или создадут своих, самобытных. Вё дело, повторюсь, в мастерстве писателя. А оно на пустом месте не берётся.

миротворец

4 января 2011 г. 23:22

цитировать

А что происходит с отечественной фэнтези -- вопрос отдельный и весьма интересный... В двух словах: "за что боролись, на то и напоролись". Просто было очень модно в сер. 90-х писать так называемые "глубоко-идейные" фэнтези. Которые в итоге оказывались набором пафосных штампов о "поисках человеком самого себя", о том, что "любая власть по определению неправа, а любой бунтарь -- хорош" и о "как одиноко и скучно быть гением" (классический пример -- "Черная книга Арды", где вроде бы и серьезных идей полно, и страсти кипят всамделишные -- а на выходе все равно имеем пустышку. Потому что... потому что неправильна была сама исходная посылка: "а напишу-ка я что-то такое... ммм... нестандартное и из ряда вон!" Но как нельзя стать, напр., гениальным танцором, не учась, так и небанальную вещь не сляпаешь на одном желании).
Про какого-н. "Волкодава" (который ВЕСЬ сводится к одному: "ехал-ехал, всю книгу ехал, так никуда и не приехал") -- вообще молчу.
Конечно, это народу и надоело в итоге. Конечно ( :-)))

), он захотел простоты. А она возьми да и обернись таким примитивом, какого свет не видывал...
Сами накликали; расхлебывайте теперь.

цитата Dark Andrew
Нельзя создать что-то самобытное, которое называется "эльфы". О том и речь, что если вы используете слово "эльф" вы подразумеваете образ, созданный до вас.

Тут уже в пример "Хьервард" привели -- там и эльфы, и гномы вполне себе непохожи ни на каких других.
Но! это -- редкая удача. Такое получается один раз, не более. Дважды в одну воду... и тэдэ.

зы На этом всё; из темы сваливаю, т.к. предвижу грандиозный с драч. "Нихачю; нинада".
Драйтесь без меня ;-)

гранд-мастер

4 января 2011 г. 23:23

цитировать

цитата AlisterOrm
И всё? То есть какие-то ничтожные мелочи играют на читателя? Наличие / отсутствие эльфов-гномов?

Какие же они ничтожные? Введение эльфогномов в мир ПЛиО полностью изменило бы сам этот мир. Введите в Средиземье атеизм, как высказанную концепцию, и вы полностью измените суть текста.

цитата AlisterOrm
Или создадут своих, самобытных. Вё дело, повторюсь, в мастерстве писателя. А оно на пустом месте не берётся.

Нельзя создать что-то самобытное, которое называется "эльфы". О том и речь, что если вы используете слово "эльф" вы подразумеваете образ, созданный до вас.

миродержец

4 января 2011 г. 23:29

цитировать

цитата Dark Andrew
Нельзя создать что-то самобытное, которое называется "эльфы". О том и речь, что если вы используете слово "эльф" вы подразумеваете образ, созданный до вас.

Это читатель подрузамевает. Для меня, например, это попросту остроухие с миндалевидными глазами, долго живущие — и всё. Такой же строительный материал, как и люди.

цитата Dark Andrew
Какие же они ничтожные? Введение эльфогномов в мир ПЛиО полностью изменило бы сам этот мир. Введите в Средиземье атеизм, как высказанную концепцию, и вы полностью измените суть текста.

Драконы там, однако, присутствуют. Я не о том. Антураж — это мелочи в сути своей.

гранд-мастер

4 января 2011 г. 23:32

цитировать

цитата AlisterOrm
Это читатель подрузамевает. Для меня, например, это попросту остроухие с миндалевидными глазами, долго живущие — и всё. Такой же строительный материал, как и люди.

Неа. Вот в том и дело, что читатель может вообще быть не в курсе разреза глаз и типа ушей героев. Но если автор назовёт их эльфами, то получит тут же эту остроухость в ассоциациях.

цитата AlisterOrm
Драконы там, однако, присутствуют. Я не о том. Антураж — это мелочи в сути своей.

И снова не соглашусь. Антураж обусловлен задачей. Он не мелочь, он должен играть на то, что автор хочет сказать. И использование РПГ-эльфного антуража демонстрирует авторскую беспомощность, неумение создать что-то уникальное.

авторитет

4 января 2011 г. 23:34

цитировать

цитата Dark Andrew
Нельзя создать что-то самобытное, которое называется "эльфы". О том и речь, что если вы используете слово "эльф" вы подразумеваете образ, созданный до вас.

Толкин как-то ухитрился. Взял и перекопал устоявшийся образ, созданный до него.
http://lib.ru/TOLKIEN/fairyt.txt

–––
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.

авторитет

4 января 2011 г. 23:43

цитировать

цитата glupec
из РПГ взяты

На всякий случай: это — описание 98 из ста книжек рюсски фэнтези. И как нам всем, в сущности, бедным маленьким любителям Профессора повезло, что до Джексона Голливуд нас фэнтезёй в переводах Гаврилова миловал — не было ева. :))

гранд-мастер

4 января 2011 г. 23:46

цитировать

цитата Apraxina
Толкин как-то ухитрился. Взял и перекопал устоявшийся образ, созданный до него.

Так честь и хвала ему! Толкин создал новый образ, дополненный потом создателями DnD и наши авторы используют слово "эльф" именно в его контексте.
Собственно, главная претензия именно в том, что не перекопывают, а используют имеющийся.

магистр

4 января 2011 г. 23:50

цитировать

Katherine Kinn , то что вы говорите о Сапковском и Скирюке это скорее вопрос вашего личного вкуса и восприятия. Я, к примеру, считаю, что у Скирюка больше таланта. Сапковский меня оставляет равнодушным. Вот его статьи, да, очень и очень забавные, а книги не трогают.

авторитет

5 января 2011 г. 00:01

цитировать

цитата Dark Andrew
Собственно, главная претензия именно в том, что не перекопывают, а используют имеющийся.

Что совершенно не портит "Сон в летнюю ночь" и сотни до-толкиновских произведенений.
И по ассоциации же — такая вот прелесть, в пересказе, каюсь, но оно там все присутствует...

цитата
В одной из них*, «Оберон», рассказывается об Иуде Маккавее, о его вражде с одним королем, о женитьбе, рождении дочери Брюнехальты. Когда ей исполняется семь лет, ее похищает чудесный олень. Брюнехальта становится чем-то вроде волшебницы. К ней сватается император Цезарий; от этого брака родится Юлий Цезарь. Его женят на Морганте, сестре короля Артура. У них родятся близнецы — Оберон и Георгий.

*героических поэм.
Вот этот вот безумный салат из чужих продуктов не удивлял же никого в конце XIII века (и даже не назывался постмодернизмом). Почему сейчас возникла как обязательное условие именно... новизна? Чтоб эльфы были такие, каких до сих пор никто не описал, а еще лучше не эльфы, а какие-нибудь кульфы, новые и оригинальные. А... зачем?
Толкина-то читали и любили не из-за новизны эльфов, да и перекопал устоявшееся он не из соображений оригинальничанья.
Тем более... если речь идет о фэнтези, практически о волшебной сказке, которая складывается столетиями и жестко регламентирована. Трудно понять именно эти запросы.

философ

5 января 2011 г. 00:10

цитировать

цитата AlisterOrm
А вспосмните, сколько лет происходило становление американской фантастики?

Что примем за нуль — Бирса? По? Бэрроуза или Говарда? Нортон, Ле Гуин и Лейбер писали практически синхронно. В заглавном посте отставание определили в 20 лет — даю 30, эпоха Принцев Амбера и Пирса Энтони. Кстати, если бы "Академию" Азимова никто бы не заметил, фиг бы он ее пятилетками публиковал.

цитата AlisterOrm
Хронику Фруассара — там всё это есть.

Нет. И даже у Комнина с Комниной — нет. Панорамный роман? Сомневаюсь, что он был до романтиков. Разве что Махабхарата или слепой грек будут примерами — но там действуют боги.

цитата AlisterOrm
Подражать Матрину — значит писать, в принципе, обычный псевдоисторический роман

Легко доказать, что это не так. Потому что есть примеры практически чистых псевдоисторических романов, — Дорога в Сарантий Кея и "персидский" роман Тертлдава — совершенно не похожих на то, что делает Мартин. (И даже Мастер Чэнь не похож, хотя тоже пишет в Любимой мартышке дома Тан падение государства от глупостей руководства и т.п.)
Без таинственной угрозы с севера, без возрождения магии вкус имитации истории, несамостоятельности слишком крепок для хорошей оценки.