Тема «Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)»

Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)

Страницы: 1 2 3...49 50 51 52 53...90 91 92 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

4 января 2011 г. 12:52

цитировать

цитата Inspector
Скирюк написал 4 фэнтезийных книги — и тишина.

Чтобы была не тишина, книги должны быть получше. Поярче хотя бы. А то первая — откровенно вторична, эдакий сборный фанфик, а дальше подвело отсутствие идеи и страсти в тексте.
Не Перумов, потому что грамотнее и текст более связный, но читать все равно скучно.

авторитет

4 января 2011 г. 13:09

цитировать

цитата Katherine Kinn
И в чем же проблема?

Не вижу никакой проблемы.
Не мне указывать автору что он должен писать. Не автору указывать мне, что я должен говорить о прочитанной книге.
Мнение — оно и есть мнение. Мое вот таково. Без претензий на мировое господство.

магистр

4 января 2011 г. 13:24

цитировать

цитата Inspector
Кстати, Сапковского никто не раскручивал. Вы что, видели ролики по телевидению? Билборды и растяжки на улицах? Хвалебные статьи в прессе? Интерьвю с автором в 10 журналах за 1 месяц, как это было с Глуховским в свое время?

Вообще-то интервью и статьи о Сапковском были, а рекламные плакаты были только у Семеновой, это я помню. А роликов по ТВ и растяжках на улице про авторов и книги у нас вообще не бывает.

цитата Katherine Kinn
Чтобы была не тишина, книги должны быть получше. Поярче хотя бы. А то первая — откровенно вторична, эдакий сборный фанфик, а дальше подвело отсутствие идеи и страсти в тексте.
Не Перумов, потому что грамотнее и текст более связный, но читать все равно скучно.

Вот уж не соглашусь, и про то, что первая книжка сборник фанфиков и про то, что у Скирюка нет страсти в текстах. Я вот наслаждался его игрой со смыслами, ребусами и тем же полетом страстей. И откуда мы знаем, написал Скирюк еще что-то или нет? Вон на Самиздате лежат замечательные вещи Инны Кублицкой и Сергей Лифанова, только они почему то не напечатаны. Может, у Скирюка то же самое? Пути издательств неисповедимы.

гранд-мастер

4 января 2011 г. 13:34

цитировать

цитата Анри д_Ор
Вот уж не соглашусь, и про то, что первая книжка сборник фанфиков и про то, что у Скирюка нет страсти в текстах. Я вот наслаждался его игрой со смыслами, ребусами и тем же полетом страстей.

Аналогично. Его книги это лучшее, что я нашёл в 2000-х в отечественной фэнтези.

Есть другие книги, их может быть достаточно интересно читать, но цепляет значительно меньше и ценности для жанра я в них не нахожу.

миродержец

4 января 2011 г. 13:37

цитировать

цитата Анри д_Ор
растяжках на улице про авторов и книги у нас вообще не бывает.

Растяжек не видал, зато в моём городе (Ростове-на-Дону) рекламу какой-то молодых талантливых детективщиков на всю остановку лет 5 назад видел. Но это я к словам придираюсь.

Скирюк хорош (я об его Жуге в своей АК весьма восторженный отзыв написал) но ему (И.М.Х.О.) не хватает добротной ремесленной основы. Вон Жугу и то чуть не забросил на 3 книге. Нет, я понимаю, что издатели не рвут Дмитрия Игоревича на части, пытаясь вручить аванс за будущую книгу — но то, что он написал, издаётся и переиздаётся. …не будет он нас часто своими книгами баловать, ой, не будет.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

магистр

4 января 2011 г. 15:56

цитировать

цитата be_nt_all
не будет он нас часто своими книгами баловать, ой, не будет.

Зато кники будут качественными. А то вон некоторые штампуют свои как лепешки и ничего хрошего из этого не получается.

активист

4 января 2011 г. 16:01

цитировать

цитата Анри д_Ор
Вот уж не соглашусь, и про то, что первая книжка сборник фанфиков

А что там премудрый Жуга учит жизни Геральта, внезапно вылезающего из кустов — это что? да и там чуть не каждая новелла такая.

цитата VladimIr V Y
Его книги это лучшее, что я нашёл в 2000-х в отечественной фэнтези.

Это у вас круг чтения такой.

магистр

4 января 2011 г. 16:09

цитировать

цитата Katherine Kinn
А что там премудрый Жуга учит жизни Геральта, внезапно вылезающего из кустов — это что? да и там чуть не каждая новелла такая.

Ну и что? А в других книгах есть Мальвина, Карабас Барабас, герои андерсоновских сказок, Шарля де Костера и лично Шекспир. Это не фанфики, это игры с литературными традициями. Вон Пушкин тоже писал про Дон Гуана (в смысле Жуана) и что, это фанфик? А у Валентинова в "Дезертире" тоже бродят литературные персонажи и их авторы. Тоже фанфик? По моему, это называется постмодернизмом, я не филолог, так что с термином могу ошибиться, но смысл какой-то такой.

миродержец

4 января 2011 г. 16:27

цитировать

цитата Анри д_Ор
Зато книги будут качественными.

Когда будут. Есть у него и талант, и самобытность, но профессионализма — пока не видал. Вспоминается по аналогии такой грузинский художник Пиросмани (ага, тот самый, про которого Пугачёва пела).

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

гранд-мастер

4 января 2011 г. 17:14

цитировать

цитата ааа иии
И все о вечном.

а почему этого не может быть про эльфов?

цитата ааа иии
Что же тогда фантастического в фэнтези?

антураж. Возможность сделать допущения, которых не может быть в нефантастической литературе и которые, скажем, в НФ выглядели бы антинаучной халтурой.

цитата ааа иии
Хочу упоения и от оружия и от архитектуры.

ну вот, у нас с вами разные требования к фэнтези. Мне, например, совершенно неинтересно читать описание мира ради самого этого описания и потом восхищаться: ах, какой мир! ах, какая необычная система магии! ах, какой интересный народ придумал автор. Мне нужно, чтобы было "ах, какой интересный прием придумал автор для раскрытия своей ах какой интересной мысли" или "ах как ярко автор изобразил конфликт на вроде бы уже привычном материале".

цитата be_nt_all
…но почему не поискать иные поля? И не населить иными эльфами (если писателю зачем-либо нужны эльфы), не-совсем-эльфами или совсем-не-эльфами?

да почему же не искать? Искать. Просто когда это необходимо, а не потому что читателю надоели эльфы. Если авторский замысел может бытьвоплощен в злобных орках и мудрых эльфах — пущай будут орки и эльфы.

цитата be_nt_all
Парфёнова в Танцуюшей с Ауте во многом занималось именно этим. Но это, отнюдь, не повредило роману и не является пересказом «Золотой ветви». И «Земноморье» ле Гуин — это отнюдь не пересказ антропологических трудов отца Урсулы.

я и не говорю, что оно повредит. Я говорю, что все должно быть органично. И если вводится какая-то раса, то это должно быть обосновано авторским замыслом. И если подробно расписывается эта раса — это тоже должно быть обосновано замыслом. А то получается, что если автору для раскрытия идеи нужен толкиеновский эльф, то это по определению плохая идея.

ЗЫ. Я к чему веду: можно сколько угодно менять эльфов на не-эльфов — ситуация от этого коренным образом не изменится. Книга остается плохой даже без эльфов. Ну, начнут авторы штамповать другие сказки и рыцарские романы, с другими расами и видами — пусть даже в каждой книжке новыми. И получим на выходе бестиарий. По мне так это будет куча пустышек с заново выдуманными народами — как сейчас есть куча пустышек с народами, выдуманными Толкиеном.

–––
Ioculator Domini

философ

4 января 2011 г. 17:39

цитировать

цитата ton-tan
а почему этого не может быть про эльфов?

И про эльфов тоже может. Банальщина и среди эльфов — банальщина.

цитата ton-tan
антураж

Антураж — это и есть окружающая среда и обстановка. Архитектура, ландшафт, оружие, мебель...

цитата ton-tan
Возможность сделать допущения, которых не может быть

Пример, ради чего защищаете пренебрежение к умственной работе?

гранд-мастер

4 января 2011 г. 17:53

цитировать

какая разница, эльфы там или что-то оригинальное. Главное, как и о чём пишет автор. Вот у Степного просто архиклассический набор — эльфы-гномы-орки, но это чуть ли не самое немыльное фэнтези, которое прочитала в последнее время. Гораздо хуже отношусь к вампирам, потому что они стойко ассоциируются с гламуром, из-за этого чуть не пропустила "Впусти меня".
Так что если есть идея и талант, то и эльфы сойдут. А то для продвижения небанальной нечисти надо или связываться с огромным ворохом описаний, вводящих читателей в курс дела, или "делать" свой мир с нуля, затевая какую-нибудь опупею. А идея может за это время и зачахнуть 8-)

магистр

4 января 2011 г. 18:14

цитировать

Katherine Kinn, подскажете что-нибудь достойное в "фэнтези 2000-х" (от дилогии и выше) для сравнения со Скирюком? А то мне "за державу обидно"

Ну и сравнить, конечно, хочется — вдруг лучше есть, а я мимо ходил!

–––
this light is not light

гранд-мастер

4 января 2011 г. 20:06

цитировать

цитата ааа иии
И про эльфов тоже может. Банальщина и среди эльфов — банальщина.

ну да, я и говорю: при чем здесь (не)эльфы?

цитата ааа иии
Антураж — это и есть окружающая среда и обстановка. Архитектура, ландшафт, оружие, мебель...

ммм... ну да, видимо, нечетко изъясняюсь. Фантастическое в фэнтези — антураж: ландшафты, расы и прочая. Но все это — не самоцель ИМХА, а средство, которое должно соответствовать замыслу автора. Да, ландшафты, магия, архитектура делают фэнтези тем, чем она(?) является. Но не это делает фэнтези хорошей литературой.

цитата ааа иии
Пример, ради чего защищаете пренебрежение к умственной работе?

В смысле, почему меня устраивают эльфы вместо нового миротворчества? По той же причине, почему меня устраивает проза Уэлша или Толстого (Лев Николаич который), в которых нет фантастики. Фантастика нужна тогда, когда хочешь выразить что-то, что нельзя выразить в нефантастической литературе, а не просто ради себя самой. Поэтому мне не нужны миры ради миров. Толкиен, конечно, интересен как создатель авторского эпоса и авторской мифологии, если угодно, но для восприятия ВК как романа (если такое восприятие уместно) продуманный язык эльфов и троллей совершенно без надобности, как и подробно высчитанный путь до Ородруина. Ну, в самом деле, я же жду романов, а не эпосов.
Мне как читателю эти измерения глубоко до фонаря, я не буду сидеть перед картой и высчитывать дорогу по дням после прочтения романа, как не буду искать косяки в грамматике мордорского/эльфийского языка. Точно так же мне абсолютно до фонаря описания особенностей новой расы, если особенности эти не будут иметь значения для сюжета (в широком смысле слова).

–––
Ioculator Domini

активист

4 января 2011 г. 22:36

цитировать

цитата Анри д_Ор
Ну и что? А в других книгах есть Мальвина, Карабас Барабас, герои андерсоновских сказок, Шарля де Костера и лично Шекспир. Это не фанфики, это игры с литературными традициями. Вон Пушкин тоже писал про Дон Гуана (в смысле Жуана) и что, это фанфик? А у Валентинова в "Дезертире" тоже бродят литературные персонажи и их авторы. Тоже фанфик? По моему, это называется постмодернизмом, я не филолог, так что с термином могу ошибиться, но смысл какой-то такой.

Понимаете ли, Скирюку не хватает искры Божьей и идеи, чтобы из этих полешек возгорелось пламя. Ну и чисто литературного мастерства — тоже. Он не может сконструировать самостоятельный текст из заимствований и аллюзий, как, например, Сапковский. Не хватает таланта и мастерства. Нет идеи. Нет оживляющего все это чувства.
Вот Сапковский — из муркоковского Сопряжения Сфер, ДНД-шно-антитолкиновских эльфов, народных сказок, толкиновских же хоббитов и гномов, эпических героев и моря польской героико-исторической литературы сваял уникальную эпопею, которая без всякой рекламы Польшу и Россию покорила. Куда эту эпопею ни ткни — отовсюду лезут то Андерсен, то Сенкевич, то вестерны, то "Властелин Колец". И что? несколько десятков центарльных персонажей, которых читатель, закрывая книгу, помнит по имени, в лицо и по хараткеру.
А у Скирюка? Да у него главный герой схема схемой, куда уж второстепенных помнить.

Валентиновский "Дезертир" (и "Око силы" тоже) — берут вовсе не отсылками к другим литпроизведениям. Вон, в "Царь-Космосе" отсылок много, а книга отстойнейшая.

активист

4 января 2011 г. 22:38

цитировать

цитата пан Туман
Katherine Kinn, подскажете что-нибудь достойное в "фэнтези 2000-х" (от дилогии и выше) для сравнения со Скирюком? А то мне "за державу обидно"

Ну и сравнить, конечно, хочется — вдруг лучше есть, а я мимо ходил!

Вопрос не в том, есть ли лучше (есть), а в том, понравится ли оно вам.
Нравится может и самое поганенькое чтиво, а шедевр может быть поперек глотки.

миротворец

4 января 2011 г. 22:40

цитировать

цитата Katherine Kinn
шедевр может быть поперек глотки.

Это как? Поперек глотки — не шедевр. В любом случае.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

4 января 2011 г. 22:40

цитировать

цитата ааа иии
Как же надоело про "переходное время", а уж призывы подождать да потерпеть...
Не могу похвалиться знанием современной отечественной фэнтези, но, насколько могу судить, общажно-всемогутно-попаданческая традиция давно сформировалась. И не радует.

Чтобы Толкиен стал популярен, должно было пройти 20 лет. А вспосмните, сколько лет происходило становление американской фантастики? Уж больше 20-ти. Тогда, в сорооковые годы, никто не заметил ни "Академию" Азимова, ни творчество многих других замечательных писателей. Многое зависит ещё и от издателя. Сколько Герберт мыкался со своей "Дюной" по издательствам? Кто знает, сколько в столах у наших фантастов лежит такх рукописей? Пока Злотников и Орлов лучше раскупаются, что не может радовать.

цитата ааа иии
М.б., потому, что он ограничился немногими из тех тем, с которыми поработал АС?

АС лет 15 ваял своего "Ведьмака", а Скирюк на нашем рынке немногим более 10 лет. Подождите.

цитата ааа иии
Между "вкусно" и "съедобно" разница тоже невелика, но принципиальна.

Кому "вкусно", а кому — и стрихнин. Это уже дело личного восприятия. Повторяю — принципиальных различий не вижу (хотя Камша немного более занудна, это, конечно, минус).

цитата ааа иии
А вот если ищем масштабный панорамный эпик, полный средневековых битв, интриг, политики, но без борьбы с черным властелином, то почему нет?

Читайте Хронику Фруассара — там всё это есть. Можно ещё Длугоша почиать, или других хронистов классического средневековья. :-)

Ничего сверхоригинально в Мартине нет, хотя и не это главное. . Подражать Матрину — значит писать, в принципе, обычный псевдоисторический роман, он для идола не годиться.

цитата ааа иии
Кто им поклоняется? Продукт высокого качества, вот и все. Можете, конечно, считать это "заговором Запада, нацеленным на то, чтобы погубить отечественного производителя", но, спасибо трем издательствам, это не так. Более того, знатоки легко могут составить списочек из разхваленных и премированных западных авторов, категорически отвергнутых и рынком, и читателем.

Есть такие. И меня мало интересует национальность писателя. Просто я хочу сказать, что и нам есть чем гордиться.

цитата Inspector
Отечественных дебютантов уровня Аберкромби, Линча, Ротфусса у нас в данный момент нет.

А вы читаете все до единого новинки?

цитата Inspector
Камша пишет хуже Мартина, вы сами это сказали. ПЛИО, может, и не гениален, но крайне качественен и аналогов такого уровня у отчественных авторов просто нет.

Может быть, и крайне качкественен, но к "Пиру..." он, похоже себя исчерпал. Возможно, неправ, но внроятность есть, и очень высокая. Камша пишет хуже? Не знаю, не знаю... Просто текст другой.

гранд-мастер

4 января 2011 г. 22:47

цитировать

цитата Katherine Kinn
Понимаете ли, Скирюку не хватает искры Божьей и идеи, чтобы из этих полешек возгорелось пламя. Ну и чисто литературного мастерства — тоже.

Не-не. На мой взгляд тут надо чётко эти две вещи разделить. С литературным мастерством у Скирюка всё в порядке, это отлично видно в "Драконовых снах" и внецикловых произведениях. А вот с искрой хуже. То, что цикл о Жуге не стал сверхпопулярным (как тот же Ведьмак) — следствие того, что "Осенний лис" недоработан. В нём нет того, что есть в первых романах-в-рассказах Сапковского. Чем взял Сапковский — у него каждый рассказ сам по себе берёт за душу, а вместе они ещё лучше. А Скирюк, когда писал "Лиса", не учитывал, как мне кажется, этой тонкости. И у него отдельные истории не "играют". Вместе — да, но фишка то в том, что для того чтобы совсем "ожить" тексту этого мало. Собственно именно поэтому "Драконовы сны" на голову сильнее "Лиса". В них Скирюк не стал пытаться строить короткие истории, а сразу продумал общий непровисающий сюжет.

миродержец

4 января 2011 г. 22:48

цитировать

цитата Karavaev
Проблемы отечественной фэнтези (и фантастики вообще) в невероятной, чудовищной вторичности по отношению к западной. Те же эльфы, те же приемы, те же Властелины. Создавать квест наши уже научились, а вот ТВОРИТЬ МИР — ни фига.

Это призрачная проблема. Как вы считаете, Софокл — великий драматург? А между прочим сюжеты об Эдипе, Антигоне, Электре были уже давным-давно известны и обыграны, но это мало что меняет. Пусть в книге будут эльфы, пусть гномы, пусть муми-тролли с хемулями — всё это НЕВАЖНО. Можно любой сюжет, любой антураж обыграть так, что получиться шедевр, равных которому мало. Представте — наши классики писали в антураже России XIXв.! Это же штамп! Ужасно, господа, просто ужасно.
Всё дело — в писателе, а не в сюжетах, и антураже. Талантливые, интересные произведения попросту не дохъодят до читателя — их издают в какой-нибудь "Боевой магии", или "ФБ", которые не так уж часто и читают. Если вообще издают.
Вопрос: если бы Мартин поместил за Стену эльфов, а в горах поставил бы пару гномьих крепостюшек, его нынешние поклонники сразу же подняли бы крик об эльфогномтсве, заезжанности, штампах и прочей хрени? А?