Тема «Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)»

Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)

Страницы: 1 2 3...46 47 48 49 50...90 91 92 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

3 января 2011 г. 14:11

цитировать

да да. травят.

народ рвётся к высокому, а его травят. конечно :)

Да и не в названиях дело.
Если назвать эльфов — лесовиками. А орков — гламургами, но оставить первых как некий "древний чудесный народ"
а вторых — злобными клиническими уродами. И строить весь сюжет аналогично штампу — то факт ,что слова эльф и орк в тексте отсутствуют — ничерта не изменит. как был штамп — так и остался.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

магистр

3 января 2011 г. 14:42

цитировать

Да не вижу я никаких перспектив и y нашего фэнтези, и у нашей НФ — ибо скчно, серо и бездарно >:-|

Есть у нас хоть что-то на уровне "Маленького Большого" Краули, "Плоской земли" Ли, "Имаджики" и "Сотканного мира" Баркера, "Звездной пыли" Геймана, "ТОмаса Рифмача" Кашнер, "Книги Нового Солнца" Вулфа, "Гриаулевского цикла" Шепарда, "Города в осенних звездах" Муркока, Маски чародея" Швайцера, Кэйтлин Киернан, Кэтрин Валенте " — где хоть что-то приближающееся к этим вещам?! Шоб не стыдно было признаться что ты "фентезю" читаешь? :-)))

Предвижу, что тут же появятся имена Олди и Дяченок — но это все равно "не совсем то". Мало этого. Действительно, прав Караваев — это исключение. А масса — натуральное гуано.
На Западе тоже самое, но поскольку масштабы изначально больше, то и исключений на порядок больше, массовей.

миротворец

3 января 2011 г. 14:42

цитировать

цитата nik_sana
Пушкин не нашел повес в РФ и написал о Донжуане

да фиг там. Он взял Дон Жуана и написал его совершенно по другому. Вообще одна из моих любимых вещей у Пушкина. Если бы у нас так писали про эльфов...
Есть у нас Аригинальные авторы фэнтези, есть... Но тесен их круг...

–––
девочка летом слушала гром...

авторитет

3 января 2011 г. 15:45

цитировать

цитата Karavaev
Шаблоны. Стены в мозгу. Шоры в восприятии.

Ну что ты хочешь — все нонешние писатели родились и выросли в тисках исторического материализма в шариковском значении.

философ

3 января 2011 г. 15:58

цитировать

цитата arcanum
Есть у нас хоть что-то на уровне... "Звездной пыли" Геймана

Трое — Макс Фрай, Пелевин, Сорокин.

философ

3 января 2011 г. 16:22

цитировать

цитата nik_sana
Любая попытка написать нечто не о "вскабанеть" и без многокровной боевки

Так уж и любая? Дворецкая выгрызла себе нишу, Макс Фрай продолжает клепать Ехо без чего-либо подобного.
И даже с этим же можно работать по-другому. Что, Бэккер — не многокровная боевка? Или "Седьмой меч" Дункана — не про попаданцев?

цитата nik_sana
Эльфы общеприняты и частоиспользуемы в конструировании миров именно в силу их универсальности

.
1. Универсальность мнимая. Они даже не во все ландшафты впишутся. Не то что мифологии.
2. Если используете стандартные элементы — не удивляйтесь дежа вю.

философ

3 января 2011 г. 16:24

цитировать

цитата Dark Andrew
Что мешает другим нашим автором создавать уникальные и достоверные миры?

Нищета проектного мышления, презрение к утопизму и то, что "главное — человек".

магистр

3 января 2011 г. 16:30

цитировать

цитата Dark Andrew
Речь совершенно о другом. Не ассоциация "эльфы-запад", а чёткая ассоциация, что у основной массы наших авторов эльфы — это DnDэшные эльфы, а не свои, или толкиновские, или чьи-то ещё. Но не свои собственные.
Почему у нас каждый год переводят по две-три-пять книг, которые не имеют никаких аналогов? Где авторы даже при использовании клише типа "эльфы" используют его для создания уникальной картины мира? А наши авторы ну вот никак не могут сделать что-то подобного. За этот год я могу назвать только одну книгу наших авторов, где мир продуман на уровне западных аналогов и "эльфы" использованы именно так. Это дилогия "Помни о жизни" Астаховой/Горшковой. И всё. Что мешает другим нашим автором создавать уникальные и достоверные миры?

Мне вообще не ясно на кой черт использовать это слово "эльф" в миллиардный раз? Коли уж ты придумал необычный контингент, зачем обзывать его клишированный до дрожи в руках словом? Ограниченность словарного запаса чтоли? Лично у меня появляется желание захлопнуть книгу, когда я вижу это слово в тексте, даже если эльфы там серобурмалиновые, плюющиеся огнем и с глазами на стебельках.

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

магистр

3 января 2011 г. 17:01

цитировать

цитата ааа иии
цитата arcanum
Есть у нас хоть что-то на уровне... "Звездной пыли" Геймана
Трое — Макс Фрай, Пелевин, Сорокин.

Ни фига себе три мушкетера! :-)))

Фрай, сорри, может это мое имхо — но и рядом не валялся. Пелевин конечно имеет отношение к фантастике, и весьма — но специфика-то его текстов совершенно иная.
Сорокин вообще но комментс. Какая нафиг фэнтези?

Это примеры того уровня, когда фанатичные поклонники ФИФ, пытаясь придать фантастике авторитета, начинают записывать в "свои ряды" Булгакова, Гоголя или Маркеса.

авторитет

3 января 2011 г. 17:14

цитировать

цитата ааа иии
Макс Фрай продолжает клепать Ехо без чего-либо подобного.

К счастью, у Фрая не только Ехо. И уже давно не главная часть.

–––
tomorrow never knows

миротворец

3 января 2011 г. 17:20

цитировать

Никита Сергеевич мог бы подробно разъяснить про космополитизм...

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

3 января 2011 г. 17:26

цитировать

цитата arcanum
но специфика-то его текстов совершенно иная.

Бросьте. Четко же написал: "уровня". Все трое — нехилые стилисты, но отнюдь не клоны Геймана.
А специфика... Гейман же не в одну дуду дует. "Истории с кладбища" — вполне максфраевские, "Дым и зеркала" — ассоциации с Пелевиным, "Этюд в изумрудных тонах" — с чем сравнить этакое полупародийное извращение классики, как не с ломтевозом?

философ

3 января 2011 г. 19:54

цитировать

цитата be_nt_all
А Ольга Онойко?
upd. А Парфёнова?

Нет, ну вы серьезно?

цитата Анри д_Ор
Не соглашусь, что слабее. Вообще он пишет гораздо тоньше Сапковского, ис мьей точки зрения умнее.

Ну согласен, но "Блюз" — не фэнтези. И этого все же слишком мало, у Сапковского 2 цикла, книг более 10.

цитата Karavaev
Создавать квест наши уже научились, а вот ТВОРИТЬ МИР — ни фига.
Шаблоны. Стены в мозгу. Шоры в восприятии.

–––
Все написанное мной выше - всего лишь мое мнение.

магистр

3 января 2011 г. 20:03

цитировать

цитата ааа иии
Все трое — нехилые стилисты, но отнюдь не клоны Геймана.

Согласен, но причем здесь фэнтези?!

Стилисты отличные, но работают совершенно в ином направлении, чем "фэнтези". Это явления из совершенно иной литературной реальности. Кроме Фрая, естественно.

магистр

3 января 2011 г. 20:05

цитировать

цитата Inspector
Ну согласен, но "Блюз" — не фэнтези. И этого все же слишком мало, у Сапковского 2 цикла, книг более 10.

"Блюз" можно назвать городским фэнтези или рок-фэнтези, а Сапковский просто раньше начал, вот и все.

миродержец

3 января 2011 г. 20:13

цитировать

А почему все дружно обходят молчанием фэнтези "Реттийского цикла" Олдей, или цикл "Варан" — "Медный король" Дяченок? Написано недавно, и очень качественно. Не вторично. Или для вас Олди и Дяченко иностранцы

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

философ

3 января 2011 г. 20:21

цитировать

цитата Анри д_Ор
"Блюз" можно назвать городским фэнтези или рок-фэнтези, а Сапковский просто раньше начал, вот и все.

Назвать можно что угодно чем угодно, но "Блюз" — не фэнтези. Не надо притягивать за уши.
И сколько лет про Скирюка ничего не слышно?
Он прекрасный писатель, это я охотно признаю, но с Сапковским в плане популярности и раскрученности не сравнить. Уж извините.

–––
Все написанное мной выше - всего лишь мое мнение.

авторитет

3 января 2011 г. 20:29

цитировать

цитата Veronika
А почему все дружно обходят молчанием фэнтези "Реттийского цикла" Олдей, или цикл "Варан" — "Медный король" Дяченок?

Потому как мы их вывели за скобки как исключение.

цитата Veronika
Или для вас Олди и Дяченко иностранцы?

Литература и наука границ не имеет.

авторитет

3 января 2011 г. 20:31

цитировать

цитата Zharkovsky
Ну что ты хочешь — все нонешние писатели родились и выросли в тисках исторического материализма в шариковском значении.

Ну не скажи. Я подозреваю, что большинство нынешних авторов понятия не имеют об истмате с диаматом. Хотя мысль твою я улавливаю и считаю во-многом верной.

гранд-мастер

3 января 2011 г. 20:34

цитировать

цитата
Мне вообще не ясно на кой черт использовать это слово "эльф" в миллиардный раз? Коли уж ты придумал необычный контингент, зачем обзывать его клишированный до дрожи в руках словом? Ограниченность словарного запаса чтоли? Лично у меня появляется желание захлопнуть книгу, когда я вижу это слово в тексте, даже если эльфы там серобурмалиновые, плюющиеся огнем и с глазами на стебельках.

ну, это уже перекос в другую сторону. Безусловно, фэнтези не сводится к эльфам, но и в самих по себе эльфах нет ничего плохого, даже никакой вторичности. Эльфы — это что-то вроде культурного багажа фэнтези, за ними не только "эффект узнавания", но и большая куча... смысла... Художественный образ, так сказать — и важно, как его обыгрывает автор.

цитата
Ну и? Почему конфликт должен быть одет в эльфийские одежды? Или происходить в трех непонятно как живущих государствах?

А почему нет? Даже если это толкиеновские эльфы? Да, Гос-ди, пусть даже это пресловутые "темные эльфы" a la Дзирт? Обращение к традиции вовсе не делает произведение вторичным. И автору вовсе не обязательно выдумывать целый мир (ну, если только не в этом весь смысл). Если он пишет о любви, о социальных конфликтах, о предательстве — какая разница, кто это делает: эльфы в псевдосредневековом городе или трехногие собакосовы в мире, где все ходят вверх ногами и солнце говорит с каждым существом перед рассветом? Зато за эльфами есть традиция — а за трехногими собаками — нет. Скажи читателю "эльф" — и читатель подумает очень многое. Скажи читателю "трехногая собака" — и читатель подумает про трехногую собаку.

цитата
1. Универсальность мнимая. Они даже не во все ландшафты впишутся. Не то что мифологии.

с другой стороны ничего не мешает им вписываться в какую-либо мифологию при должном таланте и выдумке автора. Эльфы — это как роботы в НФ: есть они, нет их — ценность произведения обусловлена совершенно иным.

–––
Ioculator Domini