Тема «Рэй Брэдбери. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Рэй Брэдбери. Обсуждение творчества.»

Рэй Брэдбери. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...23 24 25 26 27...39 40 41 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

1 февраля 2015 г. 18:37

цитировать

цитата ааа иии
Или более приземленный "мексиканский" рассказ про чудесный костюм цвета сливочного мороженного. Далеко не все солидаризируются с идеей ношения одного костюма на троих и вообще — "ворона в павлиньих перьях" давний предмет для насмешки.

Я не уверена, хочется мне тут смеяться или заплакать. Если рассмотреть в этом контексте Золушку, то не всем понравится сама идея стеклянной (хрустальной) туфельки. Жестко, наверное, и супинаторы трудно подбирать.

–––
I am a social vegan, I avoid "meet".

философ

1 февраля 2015 г. 21:06

цитировать

цитата Славич
В "Марсианских хрониках", естественно.

Продолжайте, продолжайте, весь в предвкушении :-)

И мировую проблему из "И грянул", для полноты комплекта, не забудьте.

цитата Aryan
На 1.

А как же элегическая ускользающая из рук красота Марса и моно-но аварэ применительно к жестяным банкам и электрическим бабушкам... совсем нет? :-(((

Жаль.
Хорошо, что Прашкевич и Макдональд увидели другое.

цитата Aryan
Если рассмотреть в этом контексте Золушку, то не всем понравится сама идея стеклянной (хрустальной) туфельки.

Для Вас в Золушке главное, что туфелька была хрустальной? Шикарно.

миродержец

1 февраля 2015 г. 21:14

цитировать

цитата ааа иии
И мировую проблему из "И грянул", для полноты комплекта, не забудьте.

Гм, Вы упорно путаете актуальные мировые проблемы (социальные?) и общечеловеческие "проклятые вопросы". Хотя да, тема бережного отношения к природе в рассказе "И грянул гром" затрагивается, в числе прочих.
В целом же Вы придерживаетесь какого-то странного, я бы даже сказал — вульгарного, подхода к притчам Брэдбери. Вспоминается школьное "Что нам хотел сказать автор", причём непременно нужно уложиться в десять слов.

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

философ

1 февраля 2015 г. 22:57

цитировать

цитата Славич
упорно путаете актуальные

Упорствую, но не путаю. Характерно, что никто так и не смог объяснить, какого брандмейстера Битти "вечные" вопросы у них стали "глобальными". Глобальность — это больше, чем окоем, масштаб планеты, Микрософта, "Основания" Азимова или "Пламени" Винджа, мировые проблемы разрабатывались, в том числе, Ле Гуин и Браннером. "И грянул гром" про охрану природы? А "Слово для леса" тогда про что, про мегаохрану?
А как соотносятся общечеловеческое и глобальное... про то, что им его из частного переживания делает талант Брэдбери, уже писал. Но можно вспомнить и другого вчуствователя в момент, Гибсона. Из Графа Ноль, про религию и человеческие проблемы.

цитата Славич
Вспоминается школьное "Что нам хотел сказать автор", причём непременно нужно уложиться в десять слов.

На предыдущей странице один лаборант уложился в четыре, включая союз "и" абсолютно школьных слова: "затрагивает общечеловеческие вопросы и проблемы". Вот и весь Брэдбери — 73 года творчества. Как отличить от Рабиндраната Тагора? а зачем. Классик и классик.

миродержец

1 февраля 2015 г. 23:11

цитировать

ааа иии Глобальное есть то, что имеет значение в масштабах планеты. Творчество Брэдбери имеет значение в масштабах планеты, следовательно, его можно назвать "глобальным". Не больше, не меньше. Надеюсь, простой силлогизм будет вам понятен.
Далее я отправляюсь спать.

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

гранд-мастер

1 февраля 2015 г. 23:17

цитировать

Да посмотрите же в словарь, коллеги. Глобальное — общеземное, а не общечеловеческое. Относящееся ко всему глобусу. Люди к глобусу имеют небольшое отношение, антропоцентризм тут не уместен. Если не знаете на 100% точное значение слова — не используйте его. И уж тем более не упорствуйте придумывая ему новое значение. Даже после того как его подробно объяснили — буквально на предыдущей странице было объяснение. Общечеловеческое значение творчества Брэдбери — ок, но не глобальное.

миротворец

2 февраля 2015 г. 01:00

цитировать

цитата С.Соболев
Общечеловеческое значение творчества Брэдбери — ок, но не глобальное.

В вашем понимании этот термин вообще теряет значение (в применении к творчеству) поскольку не найдется вообще ни одного автора (художника, поэта, писателя и тп), чье творчество имело бы глобальное значение. Следовательно, термин применять нельзя — сравнивать не с чем.

Тогда остается только предположить, что он использовался как некая неточная замена "общечеловеческому" :-)))

–––
I am a social vegan, I avoid "meet".

миротворец

2 февраля 2015 г. 01:02

цитировать

цитата ааа иии
Для Вас в Золушке главное, что туфелька была хрустальной? Шикарно.

Ну. увидели же вы в "Костюме цвета сливочного мороженого" дележ одного костюма на троих :-D

–––
I am a social vegan, I avoid "meet".

миротворец

2 февраля 2015 г. 02:41

цитировать

цитата Aryan
не найдется вообще ни одного автора (художника, поэта, писателя и тп), чье творчество имело бы глобальное значение.

Aryan Ефремов со своей Тум.Андромеды?
Оруэлл? Томас Мор со своей Утопией и т.п. ?

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

философ

2 февраля 2015 г. 07:48

цитировать

цитата Aryan
в "Костюме цвета сливочного мороженого" дележ одного костюма на троих

... сюжетообразующий элемент. А хрусталь в "Золушке" — антуражная деталь, исторически случайная, закрепившаяся потому, что очень удачная. Но легко заменимая, что и было проделано в недавнем мюзикле "Чем дальше в лес", кстати.
И, раз пошла такая пьянка — наличие супинаторов, стелек и т.п. прокладок, снижающих вероятность точной идентификации носительницы, не допускается по определению :-[

Идеальное с ортопедической точки зрения соответствие. Стеклянная туфелька технически штука очень опасная, особенно, если бегать по каменным лестницам — но изделие а) краткоживущее и б) имеющее гарантию феи.
Никаких претензий.

философ

2 февраля 2015 г. 10:56

цитировать

С.Соболев я что-то не пойму, по вашему общеземное это не для всего человечества? Кого нужно ещё включить в список затронутых? Муравьёв? Лемуров?
Что, разве глобальные проблемы могут быть исключительно актуальными? Тогда ими занимаются новостные выпуски, а не писатели.

гранд-мастер

2 февраля 2015 г. 12:22

цитировать

то streetpoet Выключите антропоцентризм, включите муравьев.

то Aryan Это не в моем понимании — смотрите словари.

активист

2 февраля 2015 г. 12:49

цитировать

цитата Славич
"Что нам хотел сказать автор", причём непременно нужно уложиться в десять слов.

и вспоминается известный исторический анекдот, как девочка, чья семья была лично знакома с Валентином Катаевым, пошла и спросила прямо у автора — а что он хотел этим сказать? И получила двойку за сочинение с резолюцией "Катаев хотел сказать другое" :-D

цитата Славич
непременно нужно уложиться в десять слов.

Большие последствия маленьких событий. Недопустимость изменения прошлого.

PS а вообще "И грянул гром" — один из слабых рассказов, но невероятно раскрученных.

философ

2 февраля 2015 г. 13:40

цитировать

С.Соболев а вот Большой энциклопедический словарь знает много значений ;-)

ГЛОБАЛЬНЫЙ (франц. global — всеобщий — от лат. globus — шар), 1) охватывающий весь земной шар; всемирный.
2) Всесторонний, полный, всеобщий, универсальный.

миротворец

2 февраля 2015 г. 15:52

цитировать

цитата Gourmand
Aryan Ефремов со своей Тум.Андромеды?
Оруэлл? Томас Мор со своей Утопией и т.п. ?

И какое значение они будут иметь для какого-нибудь бирманца или масая с равнин (не говоря уже о муравьях)? :-)))

Глобально, так уж глобально. Вот и получается, что термин вообще нельзя использовать именно в том смысле, в котором его использовал уважаемый С.Соболев. Потому. что тогда мы уже переходим в область извержения Кракатау или таяния арктических льдов. :-)))