Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Питер Уоттс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...36 37 38 39 40...218 219 220 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

20 мая 2012 г. 13:22

цитировать

цитата cadawr
И два ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ КОСЯКА:
1. Если есть общение — хотя бы на том бессмысленном уровне, как представлено в романе, но прекрасно различаются "родные", "враги" и "союзники", значит, контакт принципиально возможен! Да, прошло недопонимание, не повлекшее, кстати, за собой чего-то катострофического (чужие даже гибель особи не считают чем-то зазорным — и "простили" нашим, не атаковав, и сами отличились, а тут — вообще абстрактный бред. Ладно, хрен сними — нелюдь, онап нелюдь и есть. Пусть даже — смертельное оскорбление). Но сейчас-то мы сможем позиционировать себя "союзниками", тем более, что "делить нечего".
И! ГЛАВНЫЙ БРЕД!:
2. Цивилизация, настолько изучившая нас, что смогла составить алгоритмы для "китайской комнаты" столь идеальные, что включают само понятие "китайской комнаты"! не может не понять, что обрывок радиопередачи не есть агрессия!

Позволю со своей стороны крайне субъективное объяснение тому, (то бишь, на основе собственного восприятия романа)
почему в этом великолепном научно-фантастическом допущении некие болтуны+роршах повели себя так, а не иначе.
Почему сообщение не было воспринято как сообщение, а не агрессия?
Почему принципиально контакт возможен или не возможен?

Я не знаю ответов, однако уверен, что автор написал так как написал, дабы только таким путем продемонстрировать ограниченность восприятия всех хомосапиенсов.
Инопланетный, условный "объект", заметьте не разум, а условный "объект" может вообще не аппелировать причинно-следственными связями, для него не будут существовать переменные "враг", "союзник", "родной", "агрессия" и другие человеческие определения, может быть вообще представлять собой ни клеточную органику, ни материю, и даже не сгусток чистой энергии. Что-то иное — за рамками нашей науки и разума.

В этом суть. Уоттс показал, что мы мыслим и ожидаем от окружающей вселенной того, что является нашими умственными клише и моделями, сформированными в локальном пространстве планеты. Контакт может быть не совсем тем, что мы ожидаем. Просто потому, что мы в рамках нашего мозга вообще не можем себе представить что-то подобное, возможно, мы даже не зафиксируем, что с нами был установлен пресловутый "контакт". Наш опыт, восприятие и разум есть продукты пяти основных органов сенсорной системы + мозг. Поэтому и "поведение" "инопланетной стороны" в романе не может поддаваться рядовым "человеко-логическим" объяснениям. Недостаток уже в самом восприятии.
Это и есть заслуга Уоттса — скомпоновав жизненный опыт, передовые выкладки философов и авангардные достижения науки выразил путем художественно произведения эту мысль.

–––
The's no finish line this side of heat death. And so, neither can there be any winners. The're only those who haven't yet lost.

активист

20 мая 2012 г. 13:52

цитировать

"Слепота" из тех вещей, что раздвигают 8-)

взгляд на человеческую разумность и картину мира. Для меня это главное качество в фантастике. А если еще и сюжет закручен...Разве что Стивенсон и Гибсон из переводной производят столь же сильное впечатление, как эта вещь Уоттса.

философ

20 мая 2012 г. 23:12

цитировать

цитата порубеж_ник
Разве что Стивенсон и Гибсон из переводной производят столь же сильное впечатление, как эта вещь Уоттса.

Познакомьтесь с Йеном Макдональдом и Станиславом Лемом. И впечатление от Уоттса будет скорректировано.

миродержец

20 мая 2012 г. 23:17

цитировать

ааа иии
а также я бы сюда еще Теда Чана, его тезку Косматку и Грега Игана добавил.

–––
Мы начинаем со смелого допущения, что цель войны — победа над заявленным противником.
Я мыслю, следовательно, я дискредитирую

миротворец

20 мая 2012 г. 23:20

цитировать

цитата Фернан
Уоттс показал, что мы мыслим и ожидаем от окружающей вселенной того, что является нашими умственными клише и моделями, сформированными в локальном пространстве планеты. Контакт может быть не совсем тем, что мы ожидаем. Просто потому, что мы в рамках нашего мозга вообще не можем себе представить что-то подобное, возможно, мы даже не зафиксируем, что с нами был установлен пресловутый "контакт".

Что, вообще говоря, после произведений Стругацких является, на мой непросвещенный взгляд, крайне общим местом.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

20 мая 2012 г. 23:22

цитировать

bbg
сначала был Солярис, уже потом — Малыш и пр.

миротворец

20 мая 2012 г. 23:26

цитировать

цитата FixedGrin
сначала был Солярис,

В контексте "Ложной слепоты" это неважно. Хотя и точнее.

миродержец

20 мая 2012 г. 23:29

цитировать

bbg По-моему, именно Лем первым поднял тему принципиальной непознаваемости объекта Контакта и вырождения попыток этот Контакт установить в схоластику ее классического, католического толка. Тогда на волне бодрых реляций о выходе человека в космос это было очень неожиданной идеей. Хотя про парадокс Ферми те, кому надо, уже знали.

миротворец

20 мая 2012 г. 23:51

цитировать

FixedGrin Я не спорю. :beer:

философ

21 мая 2012 г. 07:34

цитировать

цитата ааа иии
а также я бы сюда еще Теда Чана

Разве что показать, что таких, как Уоттс, пруд пруди. Хотя Чан литературно много лучше.

цитата FixedGrin
и Грега Игана добавил.

Да, конечно.

миродержец

21 мая 2012 г. 07:53

цитировать

"тему принципиальной непознаваемости объекта Контакта" впервые поднял, ЕМНИП некий Платон. Мне кажется, всегда следует держать за скобками, что писатели-фантасты, как правило, ничего нового сами не придумывают, а всего лишь компануют чужие идеи с сюжетом :-)

авторитет

21 мая 2012 г. 10:15

цитировать

цитата ааа иии
Хотя Чан литературно много лучше.

С литературной точки зрения у Уоттса все в порядке (читал на английском). Просто его стиль нравится не всем.

гранд-мастер

21 мая 2012 г. 10:21

цитировать

цитата Фернан
Уоттс показал, что мы мыслим и ожидаем от окружающей вселенной того, что является нашими умственными клише и моделями, сформированными в локальном пространстве планеты. Контакт может быть не совсем тем, что мы ожидаем

Лем эту тему сто лет назад разжевал до состояния кашицы (хотя масса народа всё равно уверена, что "Солярис" — это про любовь и про родную хату).

Хотя Уоттс, безусловно, в этом смысле верный лемовец :-)

гранд-мастер

21 мая 2012 г. 10:24

цитировать

цитата Ааз
С литературной точки зрения у Уоттса все в порядке

Думаю, тут речь не про язык, а про неумение Уоттса (и умение Чана) описывать эмоции и жизнь обычных людей.

Даже нет, не "неумение", он умеет, он хорошо разбирается в том, что у людей происходит в голове и почему... просто он всё это описывает крайне сухо и отстранённо, как будто для учебника психопатологии надиктовывает :-)

Впрочем, Лем был точно такой же, и никто ему это свойство не ставит в вину.

гранд-мастер

21 мая 2012 г. 10:46

цитировать

Нью-Лем? Оно конечно.
Хотя лично мне показалось, что конструкт непознаваемой вселенской фигни тут скорее служебный, ближе к нерву текста идея того, что люди, неадаптированные к норме за счет каких-то присвистов, могут оказаться вполне эффективными в принципиально новых\\непредсказуемых условиях. Тут уже корреляция с ле Гуин (медлительней империй) и со знаменитым вопросом Кристобаля Хунты ("нужны ли мы нам?")

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

философ

21 мая 2012 г. 11:04

цитировать

цитата glaymore
Даже нет, не "неумение", он умеет, он хорошо разбирается в том, что у людей происходит в голове и почему... просто он всё это описывает крайне сухо и отстранённо, как будто для учебника психопатологии надиктовывает

Ну, совершенно верно. У Киртона не то что проблемы с эмпатией, её у него нет. В самом сокровенном нейробиологическом смысле.

авторитет

21 мая 2012 г. 11:06

цитировать

цитата glaymore
Даже нет, не "неумение", он умеет, он хорошо разбирается в том, что у людей происходит в голове и почему... просто он всё это описывает крайне сухо и отстранённо, как будто для учебника психопатологии надиктовывает

Лично для меня это огромный плюс, поскольку мне трудно воспринимать пассажи авторов, описывающих эмоции, скажем так, эмоционально или через какие-то физиологические изменения. Либо это кажется чрезмерно пафосным, либо я вообще не понимаю, что имеется в виду.
Эпизод в "Ложной слепоте", где Китон пытается разобраться, что ему надо сказать умирающей подруге, и ищет в сети, как это делают другие — никак иначе, кроме как отстраненно, такие вещи не передашь. "А я не мог заговорить с ней, сначала хотел узнать, как это правильно делается".
К тому же, Уоттс не пишет об обычных людях.

гранд-мастер

21 мая 2012 г. 11:10

цитировать