Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Питер Уоттс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...33 34 35 36 37...218 219 220 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

14 октября 2011 г. 10:40

цитировать

цитата swgold
Выход в космическое пространство средствами биологической эволюции в НФ вводят разве что ради прикола. Само по себе это настолько фантастичное предположение, что оно обыгрывается авторами, а не упоминается вскользь.

Уоттс заложил в свой роман достаточно идей и мотивов, чтобы не обыгрывать каждую/ый из них в подробностях. И даже если сто человек видит здесь прикол, то почему сто первый должен идти по их стопам?
С другой стороны, слово "Роршах" намекает нам на то, о чем я писал выше: это вопрос, а не ответ. Так что никакого "вскользь" здесь на самом деле быть не может, и почти все, о чем мы пишем в этой теме — это наши фантазии. А если мозг работает (соглашается, восхищается, негодует, отвергает), то цель книги достигнута.

цитата swgold
Я не могу просто предположить, что болтуны вышли в космос не имея сконструированных и построенных средств доставки, т.е. используя привычную нам модель прогресса, такое предположение ни на чем бы не основывалось.

Речь идет о художественной литературе, а не труде по теоретической астролингвистике. Если автор не дает нам конкретных зацепок (или мы не замечаем их), то каждое предположение, подходящее по контексту, имеет право на жизнь.

–––
Джон умрет, а я буду жить

философ

14 октября 2011 г. 10:42

цитировать

swgold "не могут" и "я не могу такого даже представить/предположить" — это разное. Не находите?

А я могу. Если эволюция идёт не на атмосферном дне, не на белковой основе. Например — в верхних слоях атмосферы планет-гигантов. Таким существам космос ближе, чем "ядро планеты".

Или например эволюция в искусственной программной среде. Эдакая навороченная игра "жизнь".
итд итп.

И в фантастику вводилось подобное не только ради прикола. (хотя тот же Лем — конечно очень прикольный старичок был. Это да. )

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миродержец

14 октября 2011 г. 11:34

цитировать

цитата Pickman
И даже если сто человек видит здесь прикол, то почему сто первый должен идти по их стопам

Я могу предположить, что автор писал имея в виду аудиторию из десятка-другого фриков, но у него есть помимо них литагент, редакторы и др. Они могли бы намекнуть автору, что он должен переориентировать текст на более широкую ЦА. Что касается "презумпции невиновности автора" — то она, конечно, имеет место. Но только до тех пор, пока домысливание лакун в картине мира не приводит к противоположным выводам, нежели те, которые декларирует автор. Попытка достроить картину мира ЛС на базе общепринятых концепций приводит к одной-единственной мысли "Нэ так всо было" и тут же в голове возникает альтернативная картинка, никак не связанная с рассуждениями о сознательном, бессознательном и пр. В этом усматриваю какой-то дефект связи автор-читатель. Автор, пытающийся ломать стереотипы, должен это делать активнее и концентрированее — чтобы читатель не мог по-легкому ускользнуть от ключевого вопроса. А Уоттс в этом совсем не преуспел, и даже наоборот, все сделал для того того, чтобы эту задачу похерить — для начала он ввел сомнительный дефективный персонаж, затем ввел конспирологический слой, потом опроверг картину происходящего — короче, подвел к тому, что ГГ ничего не понимает в окружающем (хотя заявлен как беспристрастный свидетель), следовательно вся картина мира и рассуждения поданные через него становятся сомнительными, и мы вольны трактовать происходящее как нам заблагорассудится. Адекватность героя дискредитируется событиями, это косвенным образом дискредитирует все предыдущее, в т.ч. рассуждения о сознании и самоосознании.

философ

14 октября 2011 г. 11:51

цитировать

В рамках общепринятых концепций вампир должен был с военной-киборгом и летописцем устроить любовный треугольник, в ходе которого обнаружилось бы что у него всёж есть эмоции.
С Роршахом была бы дуэль на мегабластерах, искривителях пространства и ускорителях частиц.
Умирающий болтун-пленник, издыхая намалевал бы на стене камеры "МАМА... я иду к те.."
А в ходе рейда к болтунам, погибающая киборгиня — силой бы вытолкнула зонд, и когда тот отлетел — взорвала внедрённую в тело бомбу с антиматерией.
А вампир горько рыдал после этого запершись в рубке.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миротворец

14 октября 2011 г. 11:58

цитировать

цитата swgold
Я могу предположить, что автор писал имея в виду аудиторию из десятка-другого фриков, но у него есть помимо них литагент, редакторы и др. Они могли бы намекнуть автору, что он должен переориентировать текст на более широкую ЦА.

Могу лишь порадоваться, что всё сложилось по-другому.

цитата swgold
Что касается "презумпции невиновности автора" — то она, конечно, имеет место. Но только до тех пор, пока домысливание лакун в картине мира не приводит к противоположным выводам, нежели те, которые декларирует автор.

Понимаете, вот этого "домысливания", о котором вы говорите — его просто не существует. Есть домысливание by swgold, домысливание by Pickman и т. д. И выводов могут быть десятки, сотни, тысячи. Поэтому презумпция верна, пока уважаемое вами множество (большинство/ваши единомышленники/вы сами) не признало иное.

цитата swgold
В этом усматриваю какой-то дефект связи автор-читатель.

В вашем конкретном случае.

цитата swgold
Автор, пытающийся ломать стереотипы, должен это делать активнее и концентрированее — чтобы читатель не мог по-легкому ускользнуть от ключевого вопроса. А Уоттс в этом совсем не преуспел, и даже наоборот, все сделал для того того, чтобы эту задачу похерить — для начала он ввел сомнительный дефективный персонаж, затем ввел конспирологический слой, потом опроверг картину происходящего — короче, подвел к тому, что ГГ ничего не понимает в окружающем (хотя заявлен как беспристрастный свидетель), следовательно вся картина мира и рассуждения поданные через него становятся сомнительными, и мы вольны трактовать происходящее как нам заблагорассудится. Адекватность героя дискредитируется событиями, это косвенным образом дискредитирует все предыдущее, в т.ч. рассуждения о сознании и самоосознании.

И это, по-вашему, пассивная эксплуатация стереотипов?
Это сознательный и очень смелый (зная любовь читателей к четким выводам и полочной классификации) прием. И не исключено, что в продолжении романа все догадки Сири будут вывернуты наизнанку.

–––
Джон умрет, а я буду жить

авторитет

15 октября 2011 г. 14:50

цитировать

цитата wolobuev
Если Роршах действовал таким же образом, возникает вопрос о наличии органа, отвечающего за передачу сигнала. При этом логически следует, что Роршах — живой.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Я считаю Роршаха аналогом Тезея, то есть не живым, но разумным объектом.

цитата wolobuev
Это такой тонкий троллинг: выражать одно неизвестное через другое?

Выражать одно неизвестное через другое — это алгебра, а не троллинг. А если серьёзно то ответ дан, и мне не понятно чем вы недовольны. Или вы хотите сказать, что не знаете, в чём отличие разума капитана Тезея от человеческого?

цитата wolobuev
Получается, Роршах — таки машина? Но кто им управлял? Болтуны?

А кто управлял Тезеем? Кроме того, я считаю болтунов некими автономными частями этой машины.

философ

15 октября 2011 г. 15:02

цитировать

цитата Петир Бейлиш
Кроме того, я считаю болтунов некими автономными частями этой машины.

если не ошибаюсь, в книге была вполне прозрачная аналогия с эритроцитами и лейкоцитами.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

гранд-мастер

3 ноября 2011 г. 02:32

цитировать

Уоттс написал в блоге что закончил и сдал новый роман, который ранее обсуждался под названиями "State of grace" и "Dumbspeech". Финальным, по-видимому, стало название "Echopraxia".

–––
Love me two times, I'm going away.

философ

3 ноября 2011 г. 17:07

цитировать

Kshishtof A., ссылка не пашет :(

магистр

3 ноября 2011 г. 17:21

цитировать

О, мне тут, оказывается, ответили, а я и не в курсе.

цитата Петир Бейлиш
цитата wolobuev
Если Роршах действовал таким же образом, возникает вопрос о наличии органа, отвечающего за передачу сигнала. При этом логически следует, что Роршах — живой.

скрытый текст (выделите его мышью для просмотра)
Я считаю Роршаха аналогом Тезея, то есть не живым, но разумным объектом.

А я вот так не считаю. Ибо никаких оснований для этого, кроме разговора с экипажем, автор нам не дал. И как это Роршах может быть не живым? Насколько я понимаю, цивилизация болтунов — биологическая, а не технологическая. Она не может строить ничего неживого. Роршах совершенно очевидно рос, пока кружился на орбите Большого Бена, а раз рос, то чем-то питался. Но из этого вовсе не следует, что он — разумен и способен к беседе.

цитата Петир Бейлиш
А если серьёзно то ответ дан, и мне не понятно чем вы недовольны. Или вы хотите сказать, что не знаете, в чём отличие разума капитана Тезея от человеческого?

Да, именно это я и хочу сказать.

цитата Петир Бейлиш
А кто управлял Тезеем? Кроме того, я считаю болтунов некими автономными частями этой машины.

Тезеем управлял экипаж и компьютерные программы. А если вы считаете болтунов автономными частями Роршаха, из этого следует, что Роршах был у них главным. Это возможно, но недоказуемо.

–––
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому особенно ненавидим своё рабское прошлое. В.И. Ленин

гранд-мастер

3 ноября 2011 г. 17:33

цитировать

Lipka ,

цитата
По данному адресу страница не может быть загружена.

Лучше так:
http://www.rifters.com/crawl/?p=2394

–––
"Все лучшее устремляется к звездам..." /Р.Э.Хайнлайн/

гранд-мастер

3 ноября 2011 г. 19:04

цитировать

цитата wolobuev
Насколько я понимаю, цивилизация болтунов — биологическая, а не технологическая.

На таком уровне развития различия между биологической и технологической эволюцией стираются.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

магистр

5 ноября 2011 г. 18:32

цитировать

цитата olvegg
На таком уровне развития различия между биологической и технологической эволюцией стираются.

Откуда такой вывод?

гранд-мастер

5 ноября 2011 г. 20:48

цитировать

Из текста. "Шумовки", например — это биологические объекты или технологические? Или камеры, посланные к Земле. Ложная комета.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

магистр

6 ноября 2011 г. 20:36

цитировать

цитата olvegg
Из текста. "Шумовки", например — это биологические объекты или технологические? Или камеры, посланные к Земле. Ложная комета.

А, вон вы о чём. Но я же не о внешних проявлениях речь веду, а о природе! Какова она? Либо технологическая, либо биологическая. Пусть даже по внешним признакам они могут не различаться, но по структуре-то и по способу функционирования разница принципиальная!

философ

6 ноября 2011 г. 20:56

цитировать

цитата wolobuev
Пусть даже по внешним признакам они могут не различаться, но по структуре-то и по способу функционирования разница принципиальная!

Не так давно японцы синтезировали полностью синтетическую клетку.
Это технология или биология?
как отличить?

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

6 ноября 2011 г. 21:21

цитировать

цитата Цефтриаксон
Это технология или биология?

Биотехнология.

философ

6 ноября 2011 г. 22:28

цитировать

цитата ааа иии
Биотехнология.

это всё меняет. ага

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

магистр

7 ноября 2011 г. 00:39

цитировать

цитата Цефтриаксон
Это технология или биология?
как отличить?

Внешне, наверное, никак. Но создана-то она с опорой на технологии, верно? Стало быть, здесь мы имеем дело с продуктом технологического развития.

магистр

7 ноября 2011 г. 01:29

цитировать

Разница между технологическим и биологическим развитием в конечном счёте исчерпывается химическим составом "развиваемого".
Зародились рои "роршахов" как особостойкие бактерии в межзвёздной пыли или стартовали из биосферы с ручника, на ракете? Ну и что? Были изначально плотью, органикой, или просто механика сплелась у них с биомеханикой до полной диффузии. Опять же, какая разница?
Это ведь только вопрос аппаратной оснастки. Сердце — по сути пневматический насос из дышащих плёночек, чей двигатель на тончайшем уровне встроен в саму его структуру. Если человечество достигнет того же уровня в приборостроении, то различие между клетчаткой и резиной, анатомией и бионикой будет волновать только специалистов. А если на каком-то этапе мы вообще откажемся от орудий труда и научимся вычленять нужные элементы прямо из среды обитания, как древние первоорганизмы и вполне современные растения — то граница вообще сотрётся, станет достоянием того, что в этом трансгуманистическом грядущем окажется историческим справочником. Очень архаическим.
Правнук праправнука будет листать его проекцию — из ячеек памяти прямо на сетчатку — и телепатировать собутыльнику за модным коктейлем ультрафиолетовых излучений и солей тяжёлых металлов: "Палка, кремневый топор, большой адронный коллайдер... мучились же дураки! Сколько лет!"

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.