Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Питер Уоттс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...147 148 149 150 151...218 219 220 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

10 апреля 2017 г. 13:59

цитировать

цитата Axeron
Читается легко и свободно.

Не стоит гнать дезу. Дочитал недавно "Эхопраксию" — скукота неимоверная. 4/10 с большой натяжкой. Художественная ценность этого произведения может конкурировать разве что с его "научностью". У этого автора кроме "Ложной слепоты" читать похоже что нечего...

гранд-мастер

10 апреля 2017 г. 14:06

цитировать

цитата GomerX
Дочитал недавно "Эхопраксию" — скукота неимоверная. 4/10 с большой натяжкой.

На вкус и цвет.

–––
Вселенная есть история пожара, разожженного и удерживаемого гравитацией" (с) С. Лем "Голем XIV"

гранд-мастер

10 апреля 2017 г. 14:13

цитировать

цитата GomerX
Художественная ценность этого произведения

Гм.. читать фантастику ради художественной ценности — мазохизм еще тот. Не проще ли Толстого, Чехова?
Идейная ценность — вот чем фантастика и конкретно Уоттс интересны.

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

гранд-мастер

10 апреля 2017 г. 14:59

цитировать

цитата Zangezi
Идейная ценность — вот чем фантастика и конкретно Уоттс интересны.

ОК, "Эхопраксия" позиционируется автором как произведение о поиске Бога. Что вы можете сказать на этот счет в разрезе идейного содержания? Раскрыл тему автор? Это если абстрагироваться от сюжета, которого в романе едва ли можно наскрести на средний рассказ. По мне так лучше было б какой-нибудь запыленный Лемовский роман перечитать типа "Фиаско" или "Глас господа", чем эту мутотню...

гранд-мастер

10 апреля 2017 г. 15:11

цитировать

цитата GomerX
Что вы можете сказать на этот счет в разрезе идейного содержания? Раскрыл тему автор?

Могу, конечно. Уже сказал даже. На 8000 знаков. В своей рецензии. 8-)

А насчет Лема, ну вы сравнили с гением. Тут я согласен, и Уоттсу до Лема далеко. Но не все ж Лема перечитывать...

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

авторитет

10 апреля 2017 г. 15:15

цитировать

цитата Zangezi
Гм.. читать фантастику ради художественной ценности — мазохизм еще тот.

Это спорное утверждение. Если большая часть фантастики — тексты низкого качества, то это не говорит о том, что такова специфика жанра и не говорит о том, что такие тексты заслуживают внимания вообще. Хотя, дело вкуса. Многие читают тексты никого качества независимо от жанра, находят что-то свое, близкое и волнующее, хотя бы темами. Испытание временем проходят все равно тексты высокого качества, или, по крайней мере, знаковые с исторической точки зрения. Лично для меня автор фантастики далекий от литературного искусства отправляется в корзину, чаще всего. При этом я ценю фантастику, особенно ее потенциал. В любом жанре большая часть текстов неискусная, в лучшем случае ремесленная.

гранд-мастер

10 апреля 2017 г. 15:47

цитировать

rim_x Причем тут испытание временем? Да оно есть, но к художественной ценности порой не имеет никакого отношения, завися от других каких-то факторов. У художественной ценности текста есть один-единственный критерий: изучают ли этот текст именно с художественной точки зрения. Много ли вы знаете фантастики, которую изучают — студенты, филологи, литературоведы — с точки зрения художественной ценности? Кое-что, конечно, есть, например "Мы" Замятина, но крайне мало. По сравнению с теми классическими текстами, где художественная ценность признанна и исследована вдоль и поперек. О чем я говорю.

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

авторитет

10 апреля 2017 г. 16:31

цитировать

Zangezi Если говорить о фантастике в широком понимании, то многие, если не большинство интересных с художественной точки зрения текстов — это фантастика, от Пополь-Вух и Одиссеи до МиМ. Если сузить до фантастики с относительно научной картиной мира, то это слишком молодой жанр, чтоб делать выводы. Книгу Мэри Шелли уже можно отнести к жанру. "Алые пески" Балларда, на мой взгляд более чем достойны изучения. "Аэлита" Толстого или похожие на нее некоторые, на мой взгляд лучшие, фрагменты "Марсианских хроник" Брэдбери — это великолепные тексты. Первые книги Кастанеды можно отнести к жанру и они нарочито простые по форме имеют сложный структуру, под них создан мир и концепция. Короткая проза Кортасара, ее, хоть и с натяжкой, можно отнести к фантастике, а она сложно и искусно сделана. Да, это ближе магическому реализму, но чистый жанр фантастики в русском значении слова молодой (немного больше 100 лет), у него все впереди. Если искусства в жанре мало, то тем интересней его ожидать от жанра и тем больше обещают впечатлить удачи жанра.

гранд-мастер

10 апреля 2017 г. 17:24

цитировать

rim_x Давайте без Пополь-вуха )) Все-таки Уоттс это научная фантастика, о ней и речь. Конечно, к мифологии и фэнтези мой критерий о "идейности" уже не применим. Даже и спорить тут не о чем.

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

авторитет

10 апреля 2017 г. 18:27

цитировать

цитата Zangezi
с точки зрения художественной ценности?

Это вы по филологическим изыскам что ли судите о литературной ценности? По цеху, который для себя производит и сам же с трудом это потребляет?
Много ли написано литературных исследований по Мухе-цокотухе или четверостишиям Барто?
А мне её читал дед, я её читал своим детям, а дети, я уверен, будут читать моим внукам.
Вы очень какой-то странный критерий выбрали для художественной ценности, на мой взгляд

гранд-мастер

10 апреля 2017 г. 19:37

цитировать

цитата Karavaev
Вы очень какой-то странный критерий выбрали для художественной ценности, на мой взгляд

Нормальный критерий. Это у вас критерий очень странный. Читать детям! Дети у нас кто, большие художественные критики, что ли? Да они даже такого понятия не знают — "художественная ценность" — и начисто лишены художественного вкуса. Вы посмотрите, что обычно потребляют дети. Голливудские блокбастеры типа "Трансформеров", дебильнейшие бесконечные мультсериалы типа "Утиных историй", книжки типа "Гарри Поттера". Им еще расти и расти, чтобы что-то внятное начать говорить о художественной ценности. Лучше всего — на филологическом факультете. Тоже не 100% вероятность, что вырастут, но все же надежда есть. 8-)

P.S. Кстати, Чуковского филологи очень даже изучают. http://cyberleninka.ru/article/n/mnogogra...

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

авторитет

10 апреля 2017 г. 19:46

цитировать

цитата Zangezi
Это у вас критерий очень странный. Читать детям! Дети у нас кто, большие художественные критики, что ли?

Да пофиг на критиков. Кому они нужны кроме своих коллег? Что они определяют?
Ценность определяется чтением как раз. Когда из поколения в поколение читают детям Тома Сойера, например. Или Незнайку. И всем абсолютно по барабану, что по этому поводу думают кучей все критики.
Это и есть ценность книги — её читают. Всё остальное выдумали филологи, чтоб оправдать, что пять лет учились рассказывать нам о литературной ценности, хотя мы их об этом не спрашиваем.

цитата Zangezi
Лучше всего — на филологическом факультете.

Ага. А потом за кассу в Макдональдс.

гранд-мастер

10 апреля 2017 г. 19:50

цитировать

Оффтоп пошел.

–––
Вселенная есть история пожара, разожженного и удерживаемого гравитацией" (с) С. Лем "Голем XIV"

гранд-мастер

10 апреля 2017 г. 20:04

цитировать

цитата Karavaev
Это и есть ценность книги — её читают.

Увы, нет. Я же вам привел в пример "Трансформеров". Да, их смотрят, у них огромные рейтинги и сборы. И что, это, по вашему, кино? А по-моему, киножвачка.
"50 оттенков серого" какой тираж поимели? И это, по-вашему, книга? Причем такое было всегда. Вспомните хрестоматийное:
Когда мужик не Блюхера, / И не милорда глупого — / Белинского и Гоголя / С базара понесет?
Вот вы за "милорда глупого", а я за Гоголя. И филологи за Гоголя. Потому что "читать" это не значит просто водить глазами. Это значит углубляться в смыслы, расшифровывать, сомыслить, наслаждаться многомерной фактурой качественного текста, слова. Это и есть филология, любословие ;-)

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

авторитет

10 апреля 2017 г. 20:33

цитировать

Karavaev У Вашего возражения с Чуковским, по-моему, есть резон, если его дальше разбирать, но лично я с этим возражением все же не соглашусь, как и с Вашим оппонентом. И детские сказки, как и любая литература могут быть шедевральными, со сложной структурой и уникальным языком. Не говоря о универсальных сказках, всевозрастных. Пушкинское "Ветер по морю гуляет. И кораблик подгоняет; Он бежит себе в волнах. На поднятых парусах." — это образный, веселый и лаконичный текст. Жанр фантастики никак не ограничивает текст ни в сложных структурах, ни в образности, ни в емкости ни в эмоциональных красках, ни в литературных приемах. Хотя в этом жанре немало плохих писателей, которые компенсируют низкое качество текста какими-то идеями. Но, так и в любой литературе бывает. Можно сказать, например, просто, что в среду произошла катастрофа и дальше просто перечислять события, а можно сказать, что "среда началась воскресной тишиной и значит, что-то не так", это уже не просто рассказ о событиях, а обрисовка более сложной и сочной реальности эмоционально наполненной. Быстрое погружение в срез живой реальности. Поэтому я тоже предъявляю к фантастике такие же требования, как к любой литературе. Просто фантастика, на мой взгляд, молодой жанр и себя по настоящему не проявила многими образцми, но и сейчас есть из чего выбирать. Поэтому, когда говорят, дескать фантасту не надо быть хорошим писателем, лично я не соглашусь с таким оправданием плохой литературы. Если есть хорошие идеи у автора, пусть потом кто-то их воплотит лучше. Идеи тоже интересны, но как сырой материал или концепт.

Про макдональдс странная реплика, в ней какая-то злость на современный мир, что ли, при чем тут литература...

авторитет

10 апреля 2017 г. 20:50

цитировать

цитата Zangezi
Я же вам привел в пример "Трансформеров".

Неудачный пример. Я говорю о явлении, длящемся на протяжении поколений. Будут Трансформеров смотреть хотя б 50 лет, будет смысл разговаривать.
Как продолжить "Идёт бычок качается" знают все. А вспомнит ли кто через 10 лет про Метатрона — что я сомневаюсь
Но Griaule совершенно прав — мы злостно оффтопим, и я остановлюсь на этом.

авторитет

10 апреля 2017 г. 20:58

цитировать

цитата Karavaev
Как продолжить "Идёт бычок качается"

Ну не совсем все. Одного можно точно исключить. Я не знаю, как продолжить. От всяких колобков, с их упрощенностью лично меня, вроде бы, с детва мутило. Хотя ничего против колобков не имею, пусть будут конечно. Пусть все цветы цветут в общем.

цитата Zangezi
пример "Трансформеров". Да, их смотрят, у них огромные рейтинги и сборы. И что, это, по вашему, кино?

Лично я на такое смотрю, как на поддержку индустрии, и кино и проката. Если дают хорошую кассу, это уже польза. А хорошего кино, увлекающего и хорошо сделанного при этом немало. Вон хотя бы Пиксар выдают шедевры и кассу тоже. В фантастике, скажем, "Исходный код", "Искусственный разум", "Симона", "Грань будущего", "Аватар", "Начало", "Престиж" и многие другие отлично сделаны. С книгами тоже все сложно. Какие-то книги поддерживают индустрию, какие-то вносят новые идеи. Это не отменяет возможности оценивать по всем возможным критериям и говорить чего книге не хватает.

цитата Karavaev
Когда из поколения в поколение читают детям Тома Сойера, например

А кто назвал Твена плохим писателем? "Том Сойер" и особенно "Гекльберри Финн" — это хорошая литература.

гранд-мастер

10 апреля 2017 г. 21:24

цитировать

цитата rim_x
Это не отменяет возможности оценивать по всем возможным критериям и говорить чего книге не хватает.

Чего не хватает, на ваш взгляд, "Эхопраксии"? А то выше объявили, что роман скучен и аргументировали, тем, что он не достаточно художествен. На мой взгляд, роман может и несколько сумбурен, но никак не скучен, как научно-фантастический роман.

–––
Вселенная есть история пожара, разожженного и удерживаемого гравитацией" (с) С. Лем "Голем XIV"

авторитет

10 апреля 2017 г. 21:40

цитировать

цитата Griaule
Чего не хватает, на ваш взгляд, "Эхопраксии"?

Тут я вынужден сдаться. Не читал Уоттса и поэтому не могу его примеры обсуждать. Я вступился за свое понимание жанра, а проба Уотса только в планах, поэтому он мне небезынтересен, вдруг удивит. Просто этот вопрос критериев оценки и что кто ждет от фантастики, все время возникает и мне этот вопрос интересен. Уотса иногда приводят в пример твердости нф.

миротворец

10 апреля 2017 г. 21:48

цитировать

цитата rim_x
цитата Zangezi
Гм.. читать фантастику ради художественной ценности — мазохизм еще тот.
Это спорное утверждение. Если большая часть фантастики — тексты низкого качества, то это не говорит о том, что такова специфика жанра и не говорит о том, что такие тексты заслуживают внимания вообще. Хотя, дело вкуса. Многие читают тексты никого качества независимо от жанра, находят что-то свое, близкое и волнующее, хотя бы темами. Испытание временем проходят все равно тексты высокого качества, или, по крайней мере, знаковые с исторической точки зрения. Лично для меня автор фантастики далекий от литературного искусства отправляется в корзину, чаще всего. При этом я ценю фантастику, особенно ее потенциал. В любом жанре большая часть текстов неискусная, в лучшем случае ремесленная.