Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...222 223 224 225 226...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

философ

10 ноября 2012 г. 03:06

цитировать

цитата DESHIVA
У героя были намерения, но не связанные с попаданием к эльфам, а только с попаданием в лес.

То есть, причин лезть к эльфам у него не было.
ЧТД.
О чем огород городить?

миротворец

10 ноября 2012 г. 08:22

цитировать

сообщение модератора
Эпиграфом к моему сообщению будет цитата:
цитата kagerou
И какое отношение это имеет к Зыкову?

Gekkata Ваша способность уходить в оффтоп и уводить за собой остальных просто поразительна. Отключите её.
kagerou fox_mulder Хватит обсуждать Gekkata.
Остальным участникам темы также просьба умерить пыл, отказаться от оффтопа и личных перепалок.
Дальше — начну выписывать предупреждения.

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

магистр

10 ноября 2012 г. 08:57

цитировать

цитата fox_mulder
просто перестаньте использовать в качестве аргументов жизненные примеры, взятые с потолка наугад

Если они ломают вам ваши аргументы, это ещё не значит, что они потолочные :-)

цитата kagerou
То есть, причин лезть к эльфам у него не было.
ЧТД.
О чем огород городить?

Когда человек убегает от преследователей, умирая от усталости, видя лес он не станет вспоминать фэнтезийные рассказы о ушастых-лукастых, он просто побежит в надежде спрятаться. Эльфы напали на него ещё не на своей территории, куда людям хода нет, превысив тем свои права. Так что это не он к ним, а они к нему полезли, считая себя избранной расой, которой всё позволено.

цитата kagerou
Но я уважаю именно Злотникова

...а Злотников был членом жюри, присудившим Зыкову премию за "Безымянного раба" :-)))

Всё, фенита ля комедия

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

гранд-мастер

10 ноября 2012 г. 09:11

цитировать

цитата Gekkata
Курение — это к логике

Понятно. Вы не видите разницы между логикой истории и рациональным поведением.
И делаете вид, что я и другие требуют, чтобы персонажи всегда и всюду поступали рационально.
То есть отвечаете не на заданный вам вопрос, а на что-то другое.
М-да...

цитата Gekkata
Круги не считала, просто отвечу ещё раз — не может человек всегда и во всём поступать логично

:)
Последнее слово надо заменить на рационально.
Персонаж может поступать нерационально. Курить, выпивать и т.п. Это нормально.
Персонаж не может на одной странице курить, а на другой — не курить, на третьей — опять курить и так далее. Вот это в логику персонажа укладываться не будет. Либо эту логику надо будет объяснять дополнительно — у него раздвоение личности и т.п.
Теперь вам понятно?

Надеюсь, что да. И теперь, после этого, задаю вопрос по новой:

Выберите что-то одно:
- Зыков вообще не заморачивается такой вещью, как логика поступков или истории и вам на это плевать;
- у Зыкова есть такая логика и вы эту логику можете показать;
- у Зыкова есть эта логика, не может не быть, но вы ее показать не можете.

Я приму любой ответ.

гранд-мастер

10 ноября 2012 г. 09:20

цитировать

цитата Gekkata
Если они ломают вам ваши аргументы, это ещё не значит, что они потолочные

Нет, Гекката, они именно потолочные.
И вы не знаете, что такое логика, раз путаете ее с рациональностью.
Давайте примем за правило — в теме про писателя говорить о писателе и приводить примеры из книг писателя. Это разумно и исключит оффтоп.

магистр

10 ноября 2012 г. 09:30

цитировать

цитата Farit
Давайте примем за правило — в теме про писателя говорить о писателе и приводить примеры из книг писателя.

Если два человека, читают одну фэнтезийную книгу, и видят в ней разные вещи, то как ему можно на её примере объяснить логично-нелогично? Приходится прибегать к примерам из жизненных ситуаций — может так как-то легче получится :-)

Впрочем, если эти примеры слишком тяжелы для чьего-то осознания, тогда ладно :-)

цитата Farit
у Зыкова есть такая логика и вы эту логику можете показать;

Видите ли, я уже на примере двух барышень показывала, что их поступок логичен с моей точки зрения, и вроде как укладывается в понятие логики присутствующей тут мадам, которая любит Злотникова, но не любит того, кого
Злотников счёл хорошим писателем. Но тем не мение, по поводу этого примера был вой, что это ну совсем не логичный поступок. Откиль мне знать, что из приведенного мной лично вы сочтёте логичным? А перелопачивать все книги ради "фи, это совсем не логично" как-то вот нет желания. Когда стану всё перечитывать перед выходом его новой книги — специально повыписываю, честно. А пока можно остановится на попадании его к эльфам. Логично, что человек, убегая от преследователей, попытался спрятаться в лесу, тем боле что других вариантов у него вроде как небыло?

миротворец

10 ноября 2012 г. 09:59

цитировать

цитата Gekkata
Видите ли, я уже на примере двух барышень показывала, что их поступок логичен с моей точки зрения, и вроде как укладывается в понятие логики присутствующей тут мадам, которая любит Злотникова, но не любит того, кого Злотников счёл хорошим писателем.

сообщение модератора
Вы не поняли моего предыдущего сообщения?

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

гранд-мастер

10 ноября 2012 г. 10:14

цитировать

цитата Gekkata
Если два человека, читают одну фэнтезийную книгу, и видят в ней разные вещи, то как ему можно на её примере объяснить логично-нелогично?

Выяснить, что он считает логичным, либо что он считает нелогичным и объяснить, что он не прав.
Та же Кагеру дала вам превосходный шанс это сделать, когда описала цепочку относительно героя Ротфусса. Сделайте ту же самую по героям Зыкова. Вы знаете текст, вы знаете к какому месту претензии, вот и вперед. А потом запомните номер этого сообщение и на наезды типа "нам так никто и не сказал" — давайте его.
Действуйте хоть немного рационально. А то выходит пока, что вы и впрямь все, чего хотите — заткнуть рот собеседнику.

Ну и еще. Чтобы уж закрыть тему. Бывает, что на человека падает кошелек с миллионом. Бывает, что человек случайно знакомится с дочкой миллиардера и женится на ней. Бывает, что в падающий на человека кирпич попадает метеорит. Все бывает.
Но не ОДНОВРЕМЕННО.
Сюжет Зыкова плох тем, что совершенно неестественнен. Он как в детской игрушке — вот тут мы поставили пентаграмму, там должно произойти то-то; вот тут мы сделали телепорт; вот здесь — место, где можно научиться. И так далее. Но этого мало — надо ж придумать, как герой будет эти места посещать. Зыков этого не сделал. Его герой не ходит сам — зримо, грубо видны "пинки", которыми автор загоняет его то в одно "нужное" место, то в другое. Когда нужно автору — герой замирает в столбняке. Так он реагирует на стресс? Хорошо. Но вот другой момент, то же стресс — а герой срывается с места. Во-первых это ломает психотип (это две разные реакции); во вторых от того, что он "совершенно случайно" срывается в нужном направлении, там его "совершенно случайно" ждет нечто, приготовленное ему автором — ну это и вызывает смех. Автор героя как на поводке таскает.
Если бы он между таким "случайными совпадениями" хотя бы паузу делал. Так нет, все шпарит непрерывно. В одном моменте у героя "мясо от костей отслаивается", однако он упорно идет вперед. В другом — совсем не устал — но решил отдохнуть.
И таких примеров, фактически, вся книга.

цитата Gekkata
Впрочем, если эти примеры слишком тяжелы для чьего-то осознания, тогда ладно

Естественно тяжелы. Вы же — уж будем откровенны — не понимаете, что вам говорят. Раз уж для логику поступков и логику истории с рациональностью путаете. Так что ваши примеры — мимо кассы на сто градусов. Куриение как пример чего? Вы искренне считаете, что я не приемлю курящих персонажей, а если примлю — значит согласен с тем, они они действуют "нелогично"? Вы сами-то можете собственные примеры объяснить, как они связаны с тем, что вам оппонент говорит?
Самое недавнее — вы почему-то были в восторге от замужества одной из девушек, типа, логичный (рациональный) поступок и все. Что все? Книга спасена? :)
Вы в курсе, что такое квантор всебщности и квантор существования?

цитата Gekkata
Видите ли, я уже на примере двух барышень показывала, что их поступок логичен с моей точки зрения, и вроде как укладывается в понятие логики присутствующей тут мадам, которая любит Злотникова, но не любит того, когоЗлотников счёл хорошим писателем.

Вы можете детально растолковать это? Я не понял смысла.
Вот последнее — Злотников был в жюри. Жюри отметило Зыкова. Вы всерьез считаете, что из этого следует "Злотников счет Зыкова хорошим писателем"?

Если всерьез, то разговоры о логике с вами просто бессмысленны. Потому, что этот вывод из этих посылок не следует НИКАК. Вы НЕ ЗНАЕТЕ логики, вы не знаете, как из причины выводятся следствия.

Скажите, что вы пошутили.

цитата Gekkata
Откиль мне знать, что из приведенного мной лично вы сочтёте логичным?

А зачем вам это знать заранее? Я же с вами говорю — сказал, вы проигнорировали, с сказал еще — вы вроде ответили что-то, продвинулись — ну что же, значит будем работать в этом направлении. И так далее.
Какие аргументы важны, а какие нет — познается только в дискуссии.

цитата Gekkata
А перелопачивать все книги ради "фи, это совсем не логично" как-то вот нет желания

А зачем вы тогда участвуете в дискуссии? Раз не готовы к серьезному подкреплению собственных аргументов?

философ

10 ноября 2012 г. 11:11

цитировать

цитата Farit
во вторых от того, что он "совершенно случайно" срывается в нужном направлении, там его "совершенно случайно" ждет нечто, приготовленное ему автором — ну это и вызывает смех. Автор героя как на поводке таскает.

Довольно типичная последовательность для приключенческого романа. Вы вероятно о романе "Безымянный раб" повествуете, а не о произведениях Гомера, Апулея, Свифта или "Тысяче и одной ночи". Цепочки маловероятных событий встречаются и в жизни. Нелепо предъявлять претензии к наличию подобного в романах, написанных в жанре фэнтези...

цитата Farit
В одном моменте у героя "мясо от костей отслаивается", однако он упорно идет вперед. В другом — совсем не устал — но решил отдохнуть.
И таких примеров, фактически, вся книга.

А в чем здесь странность? И конкретнее, непосредственно по книге, если можно.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

магистр

10 ноября 2012 г. 11:17

цитировать

цитата Farit
Та же Кагеру дала вам превосходный шанс это сделать, когда описала цепочку относительно героя Ротфусса

Ну да, ну да. Барышня, не слишком тяжёлого поведения спит со всеми, кроме одного, который вроде как ей нравится, который её любит и прекрасно знает о её "покровителях". Т.е. с теми она шлюшка, а с ним — вся из себя величественная и благородная. Если это логично, тогда говорить не о чём, сколько примеров не приводи, будет "а баба Яга против".

цитата Farit
Сделайте ту же самую по героям Зыкова.

Ок. Как-нить пороюсь в постах почти годовой давности и дам оттуда примеры. "Всё давно украли до нас" :-)))

цитата Farit
А то выходит пока, что вы и впрямь все, чего хотите — заткнуть рот собеседнику

Какие глобальные выводы :-)))

цитата Farit
Когда нужно автору — герой замирает в столбняке. Так он реагирует на стресс? Хорошо. Но вот другой момент, то же стресс — а герой срывается с места.

Это називается — психологическая адаптация.

цитата Farit
Раз уж для логику поступков и логику истории с рациональностью путаете.

Если логика — это нечто незыблемое и общепринятое, не подскажете общепринятый эталон его измерения, который вот можно приложить к тексту и сказать — это логично, а это чуток не дотягивает?

цитата Farit
Самое недавнее — вы почему-то были в восторге от замужества одной из девушек, типа, логичный (рациональный) поступок и все. Что все? Книга спасена? :)

Почему-то? Да потому что среди противников Зыкова всегда есть такие, которым какие примеры не приводи, они всегда скажут что это — не логично. Тогда стоит-ли вообще распинаться и что-то кому-то выискивать-доказывать?

Возмём, например, вот такие определения:

цитата
логические поступки — это, как правило, действия, определяемые научным знанием, т. е. находящиеся в согласии с единообразиями, выявленными благодаря логически-экспериментальному методу

цитата
Логическое поведение охватывает и может охватить лишь ограниченную часть всех видов поведения человека. Если условием логичности поведения служит возможность предвидеть последствия своих поступков и путем умозаключений определять желаемые цели и если наука не позволяет обозначить цели или предвидеть последствия поступков, кроме как в ограниченной сфере, то поведение человека непременно будет в значительной степени нелогическим.

Вопрос — сколь глубокие научные, или вообще хоть какие-то познания могут быть у попаданцев о мире, в который они провалились?

цитата Farit
Вы всерьез считаете, что из этого следует "Злотников счет Зыкова хорошим писателем"?

Во всяком случае, видимо не счёл его книгу абсолютно нелогичной и плохо написанной :-)))

цитата Farit
А зачем вы тогда участвуете в дискуссии?

Я тут отдыхаю

И получаю позитивный заряд эмоций :-)

Нельзя?

миротворец

10 ноября 2012 г. 11:19

цитировать

цитата Farit
Вот последнее — Злотников был в жюри. Жюри отметило Зыкова. Вы всерьез считаете, что из этого следует "Злотников счет Зыкова хорошим писателем"?

Тем более что судя по контексту kagerou банально ошиблась и вместо "Злотникова" следует читать "Золотько" :-)

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миродержец

10 ноября 2012 г. 11:25

цитировать

цитата Gekkata
Если они ломают вам ваши аргументы, это ещё не значит, что они потолочные

Как видите, не я один считаю их таковыми :-)))

–––
«Если во имя идеала человеку приходится делать подлости,
то цена этому идеалу — дерьмо» (АБС)

миротворец

10 ноября 2012 г. 11:35

цитировать

цитата Farit
Действуйте хоть немного рационально. А то выходит пока, что вы и впрямь все, чего хотите — заткнуть рот собеседнику.

цитата Farit
Естественно тяжелы. Вы же — уж будем откровенны — не понимаете, что вам говорят. Раз уж для логику поступков и логику истории с рациональностью путаете. Так что ваши примеры — мимо кассы на сто градусов.

цитата Farit
разговоры о логике с вами просто бессмысленны.

цитата Gekkata
Ну да, ну да. Барышня, не слишком тяжёлого поведения спит со всеми, кроме одного, который вроде как ей нравится, который её любит и прекрасно знает о её "покровителях". Т.е. с теми она шлюшка, а с ним — вся из себя величественная и благородная. Если это логично, тогда говорить не о чём, сколько примеров не приводи, будет "а баба Яга против".

цитата fox_mulder
Как видите, не я один считаю их таковыми

сообщение модератора
Я вижу словесные увещевания насчёт оффтопа и переходов на личности не работают. Ну чтож.

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

миротворец

10 ноября 2012 г. 11:36

цитировать

сообщение модератора
Farit получает предупреждение от модератора
Обсуждение личности собеседника

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

миротворец

10 ноября 2012 г. 11:37

цитировать

сообщение модератора
Gekkata получает предупреждение от модератора
Продолжение оффтопа после двух устных замечаний модератора

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

миротворец

10 ноября 2012 г. 11:38

цитировать

цитата fox_mulder
Как видите, не я один считаю их таковыми

сообщение модератора
fox_mulder получает предупреждение от модератора
Продолжение оффтопа, обсуждения личности собеседника

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

философ

10 ноября 2012 г. 11:38

цитировать

цитата fox_mulder
Как видите, не я один считаю их таковыми

И что? Что мешает большинству или меньшинству пребывать в заблуждении относительно какого либо вопроса? Конечно, наличие грамматических или стилистических ошибок в тексте доказать легко, но что касается последовательности событий, поступков персонажей, устройства мира и т.п. это проблематично.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

миродержец

10 ноября 2012 г. 11:43

цитировать

цитата DESHIVA
И что? Что мешает большинству или меньшинству пребывать в заблуждении относительно какого либо вопроса? Конечно, наличие грамматических или стилистических ошибок в тексте доказать легко, но что качается последовательности событий, поступков персонажей, устройства мира и т.п. это проблематично.

Во-первых, мой пост был совсем о другом. ;-)

А во-вторых, для доказательства того, что БР является плохой книгой, за глаза хватит и присутствующего в тексте вагона тех самых грамматических и стилистических ошибок. 8-)

–––
«Если во имя идеала человеку приходится делать подлости,
то цена этому идеалу — дерьмо» (АБС)

философ

10 ноября 2012 г. 11:51

цитировать

цитата fox_mulder
А во-вторых, для доказательства того, что БР является плохой книгой, за глаза хватит и присутствующего в тексте вагона тех самых грамматических и стилистических ошибок.

Если считать наличие ошибок основным критерием, тогда, да. Очевидно, что не все с Вами согласны. Это доказывает Вашу неправоту? Ах, да! Есть еще множество людей (пусть их и меньше), согласных с Вами. Это доказывает, что Вы все-таки правы?

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

миродержец

10 ноября 2012 г. 12:01

цитировать

цитата DESHIVA
Если считать наличие ошибок основным критерием, тогда, да. Очевидно, что не все с Вами согласны. Это доказывает Вашу неправоту? Ах, да! Есть еще множество людей (пусть их и меньше), согласных с Вами. Это доказывает, что Вы все-таки правы?

Все гораздо проще: наличие в книге наплевательского отношения к родному языку доказывает, что книга плохо написана. И лично мне этого вполне достаточно. А что касается людей, которые считают, что плохо написанные книги могут быть очень хорошими — что ж, подобными примерами из сферы литературы-кино-телевидения и музыки просто переполнена отечественная массовая культура (та же Донцова). ;-)