Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...72 73 74 75 76...2000 2001 2002 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

27 сентября 2010 г. 20:20

цитировать

цитата Zharkovsky
Вы поймите, он ведь решил, что он андроид, на полном серьёзе. Ему не нужно было выигрывать время.

Почему? Ему нужно было подтвердить или опровергнуть эту информацию. Для этого надо было оказаться на Земле. На которой появляться ему запрещено. И куда ему постараются не дать попасть.

цитата Zharkovsky
если бы он был автомат — или сознательный убийца — он бы прямо отправился а) в Музей за детонатором б) к Сикорски, убивать и его.

Какое-то упрощенное представление об "автомате странников". Непонятная и непознаваемая для Земли связь между детонаторами и подкидышами очевидна. Абалкин идет за детонатором, точно зная, что его будут там ждать и постараются убить. Если это только и исключительно попытка доказать свою безопасность для Земли- то очень непродуманная, недостойная прогрессора. Детская импульсивность какая-то.
( Зачем убивать Сикорски вообще не поняла)

цитата Zharkovsky
Нет, он не убивал Тристана.

цитата
... Но посудите сами, Лева! На всем
Саракше только один Тристан знал, что вы не должны возвращаться на землю. А
он вам этого сказать не мог... Или все-таки сказал?
    Абалкин молчал. Лицо его по-прежнему оставалось неподвижным, но на
матово-бледных щеках проступили серые пятна, словно следы старых лишаев, --
он сделался похож на пандейского дервиша.
    -- Ну, хорошо, -- сказал, подождав, Экселенц. Он демонстративно
разглядывал свои ногти. -- пусть Тристан вам это все-таки рассказал. Не
понимаю, почему он это сделал, но -- пусть. Тогда почему он не рассказал вам
остального? Почему он не рассказал вам, что вы -- "подкидыш"? Почему не
объяснил причин запрета? Ведь были же причины, и весьма существенные, что бы
вы об этом не думали...
Медленная судорога прошла по серому лицу Абалкина, и оно вдруг потеряло
твердость и словно бы обвисло -- рот полуоткрылся, и широко раскрылись, как
бы в удивлении, глаза, и я впервые услыхал его дыхание.
    -- Я не хочу об этом говорить... -- громко и хрипло произнес он.

Реакция говорит о сильном потрясении. Вызвано это потрясение самой инфой ( о которой Абалкин частично догадывался) или обстоятельствами ее получения? И вопрос Экселенца остается- почему Тристан не рассказал остального? По каким причинам не успел?
Вот не могу исключить, что Абалкин к гибели Тристана причастен.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

авторитет

27 сентября 2010 г. 20:29

цитировать

цитата aznats
Почему? Ему нужно было подтвердить или опровергнуть эту инфомацию.

Потому что "только у андроидов бывает тайна личности". В любом случае он не знал, у кого она бывает ещё.

цитата aznats
И куда ему постараются не дать попасть.

Вообще говоря, особо его никто не охранял, как выяснилось в процессе

цитата aznats
Абалкин идет за детонатором, точно зная, что его будут там ждать и постараются убить.

.
Он шёл к подруге. Я вообще не уверен, что он знал, где находятся детонаторы. Откуда бы это вдруг?

цитата aznats
Если это только и исключительно попытка доказать свою безопасность для Земли- то очень непродуманная, недостойна прогрессора.

С чего ему что-то кому-то доказывать? Он землянин, он не андроид (кабы он им вдруг оказался — по заключению врача Гоаннека, думаю, повёл бы он себя совершенно иначе. Сдался бы.), ему всю жизнь ГОСУДАРСТВЕННО лгали, да пошли вы все теперь — отсюда и навсегда

цитата aznats
Вызвано это потрясение самой инфой ( о которой Абалкин частично догадывался) или обстоятельствами ее получения?

.
Обстоятельствами. И откуда опять взялось, что он о чём-то частично догадывался?

цитата aznats
И вопрос Экселенца остается- почему Тристан не рассказал остального?

"Я не хочу с вами разговаривать."
(Опять все забывают, как относился Абалкин ко лжи — с детства. Казалось бы, целую главу на это Стругацкие потратили.)

цитата aznats
Вот не могу исключить, что Абалкин к гибели Тристана причастен.

авторитет

27 сентября 2010 г. 20:40

цитировать

цитата Karavaev
Я вот биолог, офицер, торгаш (как вы выразились).

Я в курсе о Вас. Тема "«Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества» — вполне включает в себя право любить и не любить, как и право высказать это в личном ИМХО, никому ничего не навязывая.

авторитет

27 сентября 2010 г. 20:51

цитировать

цитата esaul
вполне включает в себя право любить и не любить, как и право высказать это в личном ИМХО, никому ничего не навязывая.

Безусловно. Я вот, как нетрудно догадаться, очень люблю Стругацких, а вот мой стародавний друг — мы 30 лет знакомы — их на дух не переносит. И это нам ни разу не мешало быть друзьями.
Но просто сообщать в теме — Мне не нравятся Стругацкие! — какой смысл? Зачем? Дальнейшего продолжения это не подразумевает, ибо, как вы правильно сказали, неотъемлемое право каждого.
Ну и чего ради тогда?

магистр

27 сентября 2010 г. 20:56

цитировать

цитата
=Zharkovsky]Вообще говоря, особо его никто не охранял, как выяснилось в процессе

Вообще говоря, за ним пригладывал Тристан. У которого был спец канал для экстренных сообщений. И с которым вдруг что-то случилось.

цитата Zharkovsky
Он шёл к подруге. Я вообще не уверен, что он знал, где находятся детонаторы. Откуда бы это вдруг?

А Бромберг?
"

цитата
За период с 33-39 годы он обнаружил в общей сложности восемь различных инцидентов, в том числе и историю с саркофагом-инкубатором. Вместе с Александром Дымком они тщательно проанализировали каждый из этих инцедентов и пришли к выводу, что ни один из них не может быть связан с судьбой супругов Дымок"

"
Это Бромберг так думал. А прогрессор инфу нужную уже должен был определить. Версию подкидышей потом подтвердил Экселенц. О детонаторах вряд ли смог умолчать Бромберг. И где им находится, как не в Музее внеземных культур?

цитата
Лева Абалкин был еще жив. Пальцы его правой руки бессильно тянулись и упрямо скребли по полу, словно пытались дотянуться до лежащего в сантиметре от них серого диска детонатора"

Чисто случайность? И с Глумовой нельзя было в другом месте встретиться, если в этом очевидная засада?

цитата Zharkovsky
ему всю жизнь ГОСУДАРСТВЕННО лгали, да пошли вы все теперь — отсюда и навсегда

Это понятно. Непонятно, зачем в музей к детонаторам при этом идти. Заведомо рискуя жизнью.

цитата Zharkovsky
Обстоятельствами. И откуда опять взялось, что он о чём-то частично догадывался?

И что за обстоятельства приводят в потрясение прогрессора?
Частично догадывался- чисто моя гипотеза. Сложно не заподозрить что-то странное при таким образом складывающейся жизни. Да еще с таким образованием. Каммереру так нескоьких дней хватило.

цитата Zharkovsky
"Я не хочу с вами разговаривать."

Но ведь говорил после этого? А о Тристане не стал. Почему его честность именно в этот момент разговор заблокировала непонятно.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

авторитет

27 сентября 2010 г. 21:03

цитировать

цитата Zharkovsky
Он шёл к подруге. Я вообще не уверен, что он знал, где находятся детонаторы. Откуда бы это вдруг?

Не исключено. Но я вот не очень верю в такие совпадения. И Экселенц не верил.
И, подозреваю, ни один профи не поверил бы в такое совпадение.

И еще. А зачем он к ней шел? Вроде бы повидались, рисуночки порисовали. Несколько вне логики прежнего абалкинского алгоритма действий. Нет?

философ

27 сентября 2010 г. 21:43

цитировать

цитата aznats
И что за обстоятельства приводят в потрясение прогрессора?
Частично догадывался- чисто моя гипотеза.

Полагаю, что полюсами будут а) Гипотеза Север "Признание" Тристана как продолжение мистификации Абалкина Сикорски. Согласитесь, мы видим, что Абалкина всю жизнь толкали не туда, куда надо, весьма успешно. Почему бы не предположить, что с достижением зрелости тесты продолжились? Экселенц знал, где и когда ждать Абалкина потому, что знал, что тому наплели. В очередной раз. Вот только в этот раз из-за гибели экспериментатора и т.п. и т.д.
б) Юг Известно, что "мидвичских кукушат" получали не только земляне. Нечто подобное могло иметь место и на Саракше. И, кстати, не обязательно с гуманоидами. Абалкин внедрялся не только к шифровальщикам, но и в свежую культуру голованов, вдруг резко поумневших перед самой войной. И, если номерочки на конечностях совпали...

гранд-мастер

27 сентября 2010 г. 21:44

цитировать

цитата Zharkovsky
"Я не хочу с вами разговаривать."
(Опять все забывают, как относился Абалкин ко лжи — с детства. Казалось бы, целую главу на это Стругацкие потратили.)

Не забывай, что Абалкин ещё не прошёл рекондиционирование.

авторитет

27 сентября 2010 г. 21:49

цитировать

цитата aznats
И где им находится, как не в Музее внеземных культур?

Не знаю. Абалкин проторчал двадцать лет в Глубоком Космосе. Откуда бы ему знать, где прячут артефакты? Например.

цитата aznats
Это понятно. Непонятно, зачем в музей к детонаторам при этом идти. Заведомо рискуя жизнью

У меня есть теория, но... подожду её высказывать.

цитата aznats
И что за обстоятельства приводят в потрясение прогрессора?

Балин. Да предательство. Да осознание, что ты, может быть, робот, участник научного эксперимента — в качестве инвентаря. Уже достаточно. Не говоря уже о гибели товарища. Оказавшегося не товарищем. (Кстати, дарю фишку. Цитирую:
Ночь,   проливной   дождь.   Панически   мечутся   лучи прожекторов,
отвратительно воет тревожная сирена. Вспышки выстрелов, треск автоматных
очередей.
    Грубо клепанный железный борт какого-то сооружения. Распахивается
люк, из него выскакивает   рослый человек в пятнистом   комбинезоне,
простоволосый, оскаленный от напряжения и ненависти. На плече у него
висит безжизненное тело, облаченное в обтягивающий блестящий черный
костюм.
    Человек в комбинезоне огромными скачками несется сквозь дождь, тьму
и прожекторные сполохи. Под ногами у него бетонные плиты, проросшие на
стыках мелкой травкой, вокруг угадываются безобразные военные сооружения
- капониры, поворачивающиеся уши локаторов, сторожевые башни, с которых
вспыхивают прожектора и выстрелы.
    Человек в комбинезоне бежит к громадному грузовику с трейлером. На
трейлере громоздится непривычного вида летательный аппарат, похожий на
большое яйцо тупым концом вниз. Около трейлера — несколько охранников в
мокрых плащах с капюшонами. Они стреляют из автоматов навстречу бегущему,
но попасть в него невозможно: он передвигается с невероятной скоростью
непредсказуемыми зигзагами, временами исчезая напрочь и вновь появляясь
там, где никто не ожидает его увидеть.
    Он набегает на охранников — неожиданно сбоку. Плотные мужики в
плащах катятся по бетону, как пластмассовые кегли. Высоко в воздух
взлетает, болтая оборванным ремнем, выбитый из рук автомат.
    А человек в комбинезоне уже на трейлере. Он пытается раскрыть дверцу
яйцеобразного аппарата. Дверца не открывается. Пули с визгом отлетают от
матовой брони. Человек в комбинезоне хватает вялую руку мертвеца и
прижимает мертвую ладонь к отпечатку пятерни рядом с дверцей, и тогда
дверца распахивается. Яйцеобразный аппарат абсолютно беззвучно взмывает в
мокрую тьму, сопровождаемый лучами прожекторов и трассами автоматных
очередей.
    ...СЕГОДНЯ НА ЕГО БОТЕ НА БАЗУ "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" ПРИБЫЛ ЛЕВ АБАЛКИН
ПО ЕГО СЛОВАМ ТРИСТАН ГУТЕНФЕЛЬД ПРИ НЕИЗВЕСТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ БЫЛ
СХВАЧЕН И УБИТ КОНТРРАЗВЕДКОЙ ИМПЕРСКОГО АДМИРАЛТЕЙСТВА СПАСАЯ ТЕЛО
ГУТЕНФЕЛЬДА ЛЕВ АБАЛКИН БЫЛ ВЫНУЖДЕН РАСКРЫТЬ СЕБЯ ПРИ ПРОРЫВЕ ФИЗИЧЕСКИ
НЕ ПОСТРАДАЛ ОДНАКО НАХОДИТСЯ НА ГРАНИ ПСИХИЧЕСКОГО СПАЗМА ПО ЕГО
НАСТОЯТЕЛЬНОЙ   ПРОСЬБЕ   НАПРАВЛЯЕТСЯ   НА   ЗЕМЛЮ   РЕЙСОВЫМ    ШЕСТЬСОТ
ОДИННАДЦАТЬ..."
Это из официально опубликованного сценария. Так что что там было с телом... Вопрос! :-)))

)

цитата aznats
Почему его честность именно в этот момент разговор заблокировала непонятно.

Потому что он вообще не хотел разговаривать.

цитата Karavaev
Но я вот не очень верю в такие совпадения. И Экселенц не верил.
И, подозреваю, ни один профи не поверил бы в такое совпадение.

А я согласен. Есть только одно маленькое "но". В мире, где подруга детства основного фигуранта дела ВНЕЗАПНО оказывается хранительницей кольца всевластья этого фигуранта, совпадения БЫВАЮТ.
Недаром у АБС так много говорят о совпадениях. И Бромберг, и сам Сикорски.

цитата Karavaev
И еще. А зачем он к ней шел? Вроде бы повидались, рисуночки порисовали.

Ну там я так понимаю серьёзная любовь, отягощённая прошлым злом... Это лирика. У меня есть теория, высосанная, впрочем, из пальца, но я пока того. Помолчу.
А вот почему туда и только туда побежал Сикорски — вот вопрос. И почему он оказался прав, что Абалкин туда идёт.

философ

27 сентября 2010 г. 21:50

цитировать

цитата Zharkovsky

Завидно?

авторитет

27 сентября 2010 г. 21:50

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Не забывай, что Абалкин ещё не прошёл рекондиционирование.

Я, как раз, не забываю.
"Сознание его принадлежит нам. Подсознание — им", как сказал Комов по поводу другого несчастного человечка.

философ

27 сентября 2010 г. 21:52

цитировать

цитата aznats
Но трупа Тристана никто не видел. Инфа о его захвате и смерти со слов Абалкина. Абалкин вернулся на базу на грани психического спазма ( отвращения к собственному делу).
Првал операции у опытного прогрессора такой спазм вряд ли бы вызвал, смерть друга- тоже.

У Абалкина психическая конституция неподходящая для прогрессора.
А ситуация "хотел спасти и не смог" вышибает и приспособленных.

авторитет

27 сентября 2010 г. 21:54

цитировать

цитата ааа иии
ечто подобное могло иметь место и на Саракше.

В таких спорах есть принцип, позволяющий устанавливать некие рамки: спорим только по текстам. Напридумывать можно ого-го сколько. Никаких упоминаний о "саракшианских подкидышах" нет. И бог с ними. У них там и так нормальненько, на Саракше.

цитата ааа иии
Согласитесь, мы видим, что Абалкина всю жизнь толкали не туда, куда надо, весьма успешно.

Есть такое дело. Ох, есть.

авторитет

27 сентября 2010 г. 22:02

цитировать

(Тихо-претихо, в скобках): Слушайте, а у одного меня стойкое (и до боли знакомое) ощущение, что мы разговариваем о реальных людях и событиях, причём, и люди лично нам не чужие, и события имеют к нам НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение?
У меня — всегда так с героями и моделями АБС. Причём — я, например, не могу себя назвать оголтелым фанатом, и даже просто фанатом — даже отдалённо.

философ

27 сентября 2010 г. 22:16

цитировать

Да, про покалеченность Каммерера, как обещала.

На самом деле он вынос мозга получил дважды. В первый раз это был стандартный вынос мозга, который получают все земляне при воспитании.
У них там совершенно шизофреническое отношение к ценности человеческой жизни — чужую принято считать бесконечно ценной величиной, свою — пренебрежимо малой. Я опираюсь на "Полдень, ХХ11 век", все эти дивные рассуждения типа "возьмите мой моск, он все равно науке не нужен".
Ясный перец, последовательного логического подхода это не выдерживает. И в экстремальных ситуациях (см. "Далекую радугу", "Попытку к бегству", "Трудно быть богом", "Обитаемый остров") дает трещину.

И вот тут я привожу рассуждения самого Каммерера.

Это неудивительно: подавляющее большинство землян органически не
способно понять, что бывают ситуации, когда компромисс исключен. Либо они
меня, либо я их, и некогда разбираться, кто в своем праве. Для нормального
землянина это звучит дико, и я его понимаю, я ведь сам был таким, пока не
попал на Саракш. Я прекрасно помню это видение мира, когда любой носитель
разума априорно воспринимается как существо, этически равное тебе, когда
невозможна сама постановка вопроса, хуже он тебя или лучше, даже если его
этика и мораль отличаются от твоей...
И тут мало теоретической подготовки, недостаточно модельного
кондиционирования -- надо самому пройти через сумерки морали, увидеть
кое-что собственными глазами, как следует опалить собственную шкуру и
накопить не один десяток тошных воспоминаний, чтобы понять наконец, и даже
не просто понять, а вплавить в мировоззрение эту, некогда тривиальнейшую
мысль: да, существуют на свете носители разума, которые гораздо, значительно
хуже тебя, каким бы ты ни был... И вот только тогда ты обретаешь способность
делить на чужих и своих, принимать мгновенные решения в острых ситуациях и
научаешься смелости сначала действовать, а потом разбираться.

Вот этот вот момент — "гораздо хуже тебя, каким бы ты ни был" — и есть такая вот дыра в башке.
Потому что землянину, после воспитательного выноса мозга, мало того, что "Либо они меня, либо я их, и некогда разбираться, кто в своем праве". Ему нужно непременно думать, что тот, кого он застрелил — "хуже тебя, каким бы ты ни был". А если онне находит причин так думать, то начинает загибаться, как Поль Гнедых.

Впрочем, я не сомневаюсь, что "они все были плохие" — это такой лично-каммереровский рецепт. Он на Саракше как нашел этот способ, представлять себе противников в виде "голых, пятнистых... животных", так и оставался ему верен.

Сикорски — как профессионал — отличается от него в лучшую сторону тем, что ему эта демонизация противника не нужна. Ему не нужно воображать себе Абалкина голой пятнистой обезьяной, чтобы выстрелить. Но это же отличает его от Каммерера — как человека — в худшую сторону.

магистр

27 сентября 2010 г. 22:27

цитировать

цитата Zharkovsky
Не знаю. Абалкин проторчал двадцать лет в Глубоком Космосе. Откуда бы ему знать, где прячут артефакты?

Так не прячут. Могли бы спрятать- спрятали бы. Но это неприемлимо для коммунарской Земли.
А музей, надо полагать, и двадцать лет назад там же был. Прогрессоров вполне могли в обязательном порядке водить туда на "экскурсии" :-)))

( ну, не противоречит же тексту?)

цитата Zharkovsky
Балин. Да предательство. Да осознание, что ты, может быть, робот, участник научного эксперимента — в качестве инвентаря. Уже достаточно. Не говоря уже о гибели товарища. Оказавшегося не товарищем.

Не годится. В цитате рекция на воспоминание о Тристане, и событиях , связанных с получением инфы. А то, что вы описали, уже пережито частично. Воспоминания о "теле" больнее, чем остальное ( как гипотеза, вполне читается по тексту)

цитата Zharkovsky
Кстати, дарю фишку.

Класс! Спасибо!
( Хотя вопрос о причине смерти ... да. Остается :-)))

И вообще, и вообще, в Жуке этого нет. )

цитата Zharkovsky
Потому что он вообще не хотел разговаривать.

Странное дело. Он не хотел с самого начала. А перестал когда пошли сильные эмоции. Разве нет?

цитата Zharkovsky
В мире, где подруга детства основного фигуранта дела ВНЕЗАПНО оказывается хранительницей кольца всевластья этого фигуранта,

Вообще если с этого крутить столько вариантов любопытных набирается... Буду думать.

цитата Zharkovsky
А вот почему туда и только туда побежал Сикорски — вот вопрос.

Так с Сикорски вроде все понятно- он ждет воссоединения бомбы с детонтором по заложенной программе, которую подозревает с самого начала. И пытается предотвратить наихудший с его точки зрения вариант. Остальные варианты неопасны, о них можно забыть. Разве нет?

цитата kagerou
У Абалкина психическая конституция неподходящая для прогрессора.
А ситуация "хотел спасти и не смог" вышибает и приспособленных.

Да. Вроде.
Но тогда эта реакция должна быть не первый раз (сложная жизнь у прогрессоров с 20-летним стажем), а о предыдущих срывах инфы в тексте не нашла. И Сикорски утверждает, что Абалкин отличный прогрессор, что с описанным как-то не вяжется, если не сказать противоречит.
Поэтому и допускаю более эмоционально тяжелую причину срыва . Как гипотетически возможный вариант.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

философ

27 сентября 2010 г. 22:32

цитировать

Zharkovsky Признавая принципиальную правоту замечания о цитатах, все же замечу, что, скажем, сценарий по "Понедельнику" значительно оный огрубляет. Не так, как "Чародеи", но все же...

цитата Zharkovsky
У них там и так нормальненько, на Саракше.

На Саракше такое мракобесие творится, что "усы" Малыша — верх правдоподобия.

цитата
А летучие мыши какие пошли! Те, что Колдуну прислуживают... Это же ужас летающий, а не мыши! А кто по ночам по деревням бродит с топотом, детей крадет? Причем сам даже в дом не заходит, а дети, спящие, так, не просыпаясь, к нему и выходят...

Ну, и самое главное — голованы.

цитата
умные были и очень добрые зверюги – все понимали, дрессировать их было – одно удовольствие

Появление на планете второго разумного вида — просто так? Мутанты — даже не смешно.

философ

27 сентября 2010 г. 22:57

цитировать

цитата aznats
Но тогда эта реакция должна быть не первый раз (сложная жизнь у прогрессоров с 20-летним стажем), а о предыдущих срывах инфы в тексте не нашла.

Ну, сделаем поправку на то, что какое-то время Абалкин работал с голованами, а это как раз ему по психопрофилю подходит.

магистр

27 сентября 2010 г. 23:11

цитировать

kagerou
С голованами -да, конечно.

Но вот, отыскала. Дата событий- 78 год.

В октябре 63 г. Абалкин напрвляет в КОМКОН-1 рапорт, в котором выражает пока еще кроткое недоумение по поводу того, что операция "голован в космосе" свернута без консультации с ним...
...в ноябре того же года он пишет совершенно отчаянное письмо Комову... и одновременно очень резкое письмо в КОМКОН, в котором протестует против направления его, Абалкина, на курсы переподготовки...
...переписка эта никакого действия не возымела, и Абалкин отправляется работать на ГИганду...
Три года спустя, в ноябре 66 г, он снова пишет в КОМКОН с Пандоры и просит направить его на Саракш для продолжения работы с голованами...
просьбу удовлетворяют, но только отчасти: его послают на Саракш, но не на Голубую Змею, а в Хонти унионистом-подпольщиком...

После с голованами он тоже не работает.
Если смотреть в начале
64-66 псарь на Гиганде ( годится, работа с животными хоть как-то)
С 67- Саракш ( Хонти и Островная Империя)
Получается, по любому около 11 лет он работает типичным прогрессором, резидентом в условиях войны. Мне кажется, поправка тут не проходит.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

авторитет

27 сентября 2010 г. 23:29

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Да, господа, давно я не испытывал такого кайфа, читая дискуссию о фантастике! Спасибо!

+
Разночтения всегда просматривались, а тут вдруг сошлось и решили поспорить.
А, кстати — что именно делает жук в муравейнике? Или это просто метафора? Но тогда это всё равно подчеркивает "инородность" Абалкина. И не мог он никак оказаться обычным человеком

–––
tomorrow never knows