| автор |
сообщение |
nibbles 
магистр
 
|
 27 сентября 2010 г. 11:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата kagerou Поэтому, например, храм в Исэ раз в 20 лет разбирают, строят на его месте точную копию — а остатки сжигают.
Сжигают для банальной утилизации или по культовым соображениям? |
|
|
esaul
авторитет
|
|
27 сентября 2010 г. 11:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Ага. Завязка, кульминация, развязка. Творчество по шаблону?
Право свободы творчества свято! Так же, как моё ИМХО, считать, историю с "открытым финалом" — недоделанной. Но вполне согласен, что есть уйма читателей балдеющих именно от многозначительной недосказанности, якобы, делающей их, соучастниками литературного процесса. Они же сами (!) додумывают историю недосказанную Творцами.. |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
27 сентября 2010 г. 12:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата esaul Но вполне согласен, что есть уйма читателей балдеющих именно от многозначительной недосказанности, якобы, делающей их, соучастниками литературного процесса. Они же сами (!) додумывают историю недосказанную Творцами..
Разве это плохо? |
|
|
esaul
авторитет
|
|
27 сентября 2010 г. 12:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Разве это плохо?
Не знаю. Каждый решает сам. Я, предпочитаю знать, что хотели сказать авторы, не перевирая своими измышлениями их идею. Кто-то предпочтёт додумать сам, по три раза решая, а что же именно они хотели сказать-то? Это не упрёк Стругацким или их почитателям, это лишь моё ИМХО, не более... |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
27 сентября 2010 г. 12:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата esaul Я, предпочитаю знать, что хотели сказать авторы, не перевирая своими измышлениями их идею
Ну тут всяко. Читатель порой из совершенно прозрачных текстов выкапавыет такое, что автору и в голову не приходило. Это ж процесс неконтролируемый автором совершенно, как бы он не разжевывал свою мысль.
Ну и опять же — открытый финал — он же не откуда то на автора падает, он делается по авторскому произволу. Т.е. автор по сути говорит все, что хотел сказать.
В свое время Павлову с его Лунной Радугой пеняли: мол как же так, автор всех "нелюдей" отправил к чертовой матери с Земли, попахивает геноцидом. Павлов был слегка ошарашен и даже оправдывался, что его поняли совершенно превратно. Хотя никакого открытого финала не было совершенно в законченной книге. |
|
|
esaul
авторитет
|
|
kagerou 
философ
|
|
27 сентября 2010 г. 12:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата nibbles
Сжигают для банальной утилизации или по культовым соображениям?
По культовым соображениям халабудка должна быть непременно вся из дерева.
Поэтому дольше 20 лет она не держится. |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
27 сентября 2010 г. 13:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата esaul Подьячий, отстань, ты не нравишься мне
(С любопытством): Это что, юмористическое козацкое хокку? Слова Куренного, музыка Розенбаума?
цитата swgold ИМХО в Пикнике нету открытого финала.
А вот кстати. Посмотрим. За миллиард — нет открытого финала. Пикник — нет. ОО — нет. Трилогия о Быкове — нет. Понедельник, Сказка — нет. Парень — нет. Жук — есть? А по-моему, нет. ГЛ — нет. Хромая судьба — нет. Град обреченный — есть. Полдень. Какой там финал? :) Открытый... Хищные вещи — вот тут есть. Малыш — классика, открытый. Отель — да. У Улитки НЕТ ни начала, ни конца, она ЗАКОЛЬЦОВАНА. Далёкая Радуга. Сложнейшая вещь. Нет открытого финала. Трудно быть богом. Нет. Что я пропустил?
То, о чём говорит уважаемый Белянин, если обратиться к самым точным ad hoc музыкальным аналогиям — это КСП. Тоника-доминанта-субдоминанта. Возьмёмся за руки гитары жолтой чтоб не пропасть есаул молоденький.
Финал например Жука, по-моему, не является открытым именно потому, что "Майя Тойвовна закричала" — это драматический, но естественно возникающий синкоп в кульминации, за которым оркестр физически обрывает игру, и тоника в ушах слушателей доигрывается уже сама, как единственно возможное разрешение, физически беззвучно, но фактически — обязательно. Это всего лишь приём. Конечно, имеющий уши услышит. Но это не проблема.
Ничего не имею против глухих, разумеется. Существование диабетиков не отменяет кондитеров. |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
27 сентября 2010 г. 13:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zharkovsky Финал например Жука, по-моему, не является открытым именно потому, что "Майя Тойвовна закричала"
Ну да. Но как говаривал мне в споре один мой оппонент — "Это проблемы исключительно Маии Тойвовны".
А в плане того — кто прав — финал самый что ни на есть открытый. Настолько, что если не читать комментарии БНС — совершенно лишние — невозможно добиться однозначности.
А вот наоборот — финал Отеля. Все умерли, базу не нашли, не сказал ни слова, ни единого слова.
В чем открытость? Всем все ясно: убийца -швейцар. |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
swgold
миродержец
|
|
27 сентября 2010 г. 13:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zharkovsky Трилогия о Быкове — нет.
Вот в Стажерах с финалом как-то непонятно. Один красиво умер, другой угрюмо остался доживать век среди устаревших брошюр, жолтых фотографий и пр.ненужных вещей, третий сказал: достала вся эта космическая лабуда, главное — на Земле, четвертый принял к сведению, но решил: у нас все будет по другому. Там не просто открытый финал, там провода с заземлениями во все стороны пучком, и искра шибает. Единственное, что там явно финализировано — это эпоха героев-первопроходцев. Ну и Машу, бедную, припечатали авторским волеизъявлением (я видал настоящих Маш — они и на похоронах как конфетки). |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
27 сентября 2010 г. 13:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev комментарии БНС
Не принимается, не участвует.
цитата Karavaev совершенно лишние
Кастастрофически лишние.
цитата Karavaev невозможно добиться однозначности
А по-моему, возможно.
цитата Karavaev В чем открытость?
В тоске главного героя. Ситуация, в которую его угодило, не имеет корректного решения для совестливого человека. Причём это не тот тип рефлексий, по которым определяется навязший всем в зубах советский интеллигент. Что любопытно, кстати: как полицейский, он вполне мог и отпустить Мозеса. (Если бы речь шла не о робоиах и зомби, его показания удовлетворилои бы меня полностью.) Глебски сам, по собственной совести и чести поставил перед собой ГЛОБАЛЬНО КОМКОНовскую, не частную полицейскую задачу (кстати, вариант с нацистами и прочими Кёнигами ужасно портит Отелю карму). Справиться с ней было невозможно. Можно было только НЕ ПОЙТИ НА РИСК, исполнить ПОЛИЦЕЙСКИЙ ДОЛГ ЗЕМЛЯНИНА, (в отличие от Симонэ, который человек был рисковый, хотя и признавал, что крутить верньеры у странного приборчика — занятие нездоровое). В результате решения Глебски погибли существа КОТОРЫЕ ЕМУ НРАВИЛИСЬ.
Тоска до смерти. Время не лечит.
Так что финал-то у Отеля есть, конечно, но ровно по Суинберну -
That no life lives forever;
That dead men rise up never;
That even the weariest river
Winds somewhere safe to sea.
(Точку бывшего бы явным открытого "детективного" финала — точку решения "отдать чемодан или нет" повесть проходит, поскольку задача стояла другая.)
Кстати, а какой финал у непрочитанных никем и никогда Отягощённых злом? :) |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
27 сентября 2010 г. 13:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Единственное, что там явно финализировано — это эпоха героев-первопроходцев.
Дак какбе трилогия об этом речь-то и вела, в основном. "Главное — на Земле." |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
27 сентября 2010 г. 13:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zharkovsky Тоска до смерти. Время не лечит.
Тут не открытость, тут скорее предопределенность. Вариантов нет, тут я целиком соглаен.
Хорошо.
А МАлянов? |
|
|
bbg
миротворец
|
|
27 сентября 2010 г. 13:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zharkovsky Кстати, а какой финал у непрочитанных никем и никогда Отягощённых злом? :)
Смысле никем и никогда? |
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
27 сентября 2010 г. 13:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev А в плане того — кто прав — финал самый что ни на есть открытый.
Нет, по-моему, не открытый. Поскольку события происходят в несколько ином мире, нежели мир инспектора Глебски. Но сейчас интереснее выяснить: что для кого открытый финал? Событийная канва? Так называемая точка выбора? |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
27 сентября 2010 г. 13:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev А МАлянов?
Какой там выбор?! РЕБЁНОК!
То, что наиболее естсественно, меньше всего подобает человеку. Самые суровые оппоненты Стругацких — они сами. Никаким критикам и прочим ученикам не потягаться, даже и издали выскакивая. |
|
|
цитировать