Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...601 602 603 604 605...2000 2001 2002 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

19 января 2014 г. 18:54

цитировать

цитата Terminator
А эксперимент есть Эксперимент...

А не является ли всё творчество Стругацких ментальным Экспериментом над нами — их читателями...?

миродержец

19 января 2014 г. 19:08

цитировать

цитата qtutuq
А не является ли всё творчество Стругацких ментальным Экспериментом над нами — их читателями...?

Без сомнения! Конечно, является. И приносит неожиданные результаты иногда.

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

миротворец

21 января 2014 г. 15:18

цитировать

По "Двойной звезде", мне ответили с адреса souyzpisateley@mail.ru, что они решают вопрос с пересылкой книг по почте, и сказали что в ближайшее время книгу пришлют.

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

гранд-мастер

21 января 2014 г. 15:28

цитировать

heleknar
и мне так же ответили вчера.
Собственно, сегодня уже пообещали выслать.

философ

21 января 2014 г. 18:32

цитировать

цитата qtutuq
А не является ли всё творчество Стругацких ментальным Экспериментом над нами — их читателями...?

Что заставляет так думать? Это очень высококачественные писатели, но зачем плодить сущности?

авторитет

22 января 2014 г. 00:55

цитировать

Я вот не знаю, радоваться или печалиться.
14 января 2014 г. в русской Википедии была выставлена на удаление статья про Льва Абалкина.

После весьма краткого обсуждения, через неделю статья была признана несущественной и удалена. Забавно, что удаление осуществлено участником Википедии под ником Ghuron (Гурон?).

цитата
Согласно АК:775#Решение, при анализе статей о персонажах вымышленных миров нужно опираться на принципиальную возможность выйти за рамки ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Абалкин упоминается в литературоведческих трудах, но, скорее как второстепенный персонаж в трагедии Сикорского. Собственно на него внимания практически не обращают. В настоящий момент написать толковую статью по имеющимся источникам не представляется возможным, удалено --Ghuron 04:46, 21 января 2014 (UTC)

Есть все основания полагать, что подобный подход приведёт к удалению статей про Горбовского, Комова и Гага. Статья про последнего уже поставлена под сомнение. Повезёт только статье про Максима Каммерера, т.к. снятое про него кино является гарантией значимости. Да и то... гадательно.

–––
Думать — это не развлечение, а обязанность © АБС

гранд-мастер

22 января 2014 г. 00:59

цитировать

Википедия решила вернуть себе былую славу педивикии.

философ

22 января 2014 г. 10:21

цитировать

Блин. Какие же вы сектанты после этого? Неужели не наберёте кворума чтобы восстановить статью и написать как надо по канону?

(слова сектанты и канон - просьба воспринять с дружеской иронией, а не с баттхертом. Всё остальное — всерьёз)

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миродержец

22 января 2014 г. 10:47

цитировать

цитата tick
Я вот не знаю, радоваться или печалиться.

Печально. А как на это может повлиять кто-то из нас? Каков механизм всех этих вещей: обычные пользователи интернета, которые используют иногда Википедию в качестве справочника, как-то привлекаются к таким вопросам?

цитата Цефтриаксон
Какие же вы сектанты после этого?

Цефтриаксон , а Вы разве не из нашей секты ;-)

миротворец

22 января 2014 г. 10:56

цитировать

А подскажите... Что вообще литературным персонажам делать в Википедии? Разве их место не на страницах книг? Не на форумных или застольных обсуждениях?
Или кто-то захочет читать АБС только потому, что встретит статью с названием "Лев Абалкин"?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

22 января 2014 г. 11:02

цитировать

цитата bbg
Что вообще литературным персонажам делать в Википедии?

Вот у меня на полке стоит "Энциклопедия литературных героев" в 4-х томах (купил когда-то зачем-то). Вы считаете, что она не имеет право на существование? Зачем вообще нужны энциклопедии?

философ

22 января 2014 г. 11:09

цитировать

цитата Эгоистка71
Цефтриаксон , а Вы разве не из нашей секты ;-)?

Я агностик :) Но сочуствующий.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миротворец

22 января 2014 г. 11:39

цитировать

цитата andrew_b
"Энциклопедия литературных героев" в 4-х томах (купил когда-то зачем-то). Вы считаете, что она не имеет право на существование? Зачем вообще нужны энциклопедии?

Имеет.
Но сама ситуация, что некто полезет не в том АБС, чтобы узнать про Абалкина, а в Википедию, для меня странна.

магистр

22 января 2014 г. 11:52

цитировать

Не полностью знаком с творчеством Стругацких.

Но особо отмечу "Трудно быть богом" и "Обитаемый остров"...

авторитет

22 января 2014 г. 12:00

цитировать

цитата bbg
Но сама ситуация, что некто полезет не в том АБС, чтобы узнать про Абалкина, а в Википедию, для меня странна.

Наберите в Яндексе "Абалкин Лев" — первая ссылка будет на википедию. К тому же там информация подана компактно. Ведь бывают же люди, которые не читали повестей Стругацких.

цитата Цефтриаксон
Блин. Какие же вы сектанты после этого? Неужели не наберёте кворума чтобы восстановить статью и написать как надо по канону?

А смысл? Лезть в чужой монастырь со своим уставом? Сегодня про Абалкина появилась краткая сводка в статье "Второстепенные персонажи мира Полудня", и поставлено перенаправление. По-моему, этого вполне достаточно.

цитата Эгоистка71
Печально. А как на это может повлиять кто-то из нас? Каков механизм всех этих вещей: обычные пользователи интернета, которые используют иногда Википедию в качестве справочника, как-то привлекаются к таким вопросам?

Да нормально всё. Пускай активисты Википедии сами разбираются, что им важно, а что не очень. А если привлекать обычных пользователей, то толку не будет. Нужны не обычные пользователи, а специалисты. Например, если бы кто-то потрудился оформить пару ссылок на литературоведческие изыскания про Абалкина (а такие вполне могут быть, пишут же диссертации по сравнительному анализу на основе Толкина и Льюиса, к примеру), или хотя бы несколько упоминаний Абалкина в журналистике как типичного образа, типа Раскольникова или бедной Лизы, то статью бы оставили. Но чтобы такие факты показать, надо быть в теме, я вот не смог найти поиском подобных материалов. Толи их и правда нет, толи они весьма специфичны.
Короче, к люденам, к люденам!

миродержец

22 января 2014 г. 12:06

цитировать

цитата bbg
А подскажите... Что вообще литературным персонажам делать в Википедии?

То же, что нелитературным: о них даются справки для любопытствующих (в идеале — вся доступная информация, включая прототипов и место в мировой культуре).

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

философ

22 января 2014 г. 13:15

цитировать

цитата tick
А смысл? Лезть в чужой монастырь со своим уставом?

Википедия это ОБЩИЙ монастырь.

Вот на каком либо сектантском форуме — да. Лезть смысла нет. Во всех смыслах.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

22 января 2014 г. 13:34

цитировать

цитата Цефтриаксон
Википедия это ОБЩИЙ монастырь.

Зря вы так думаете. Там есть свои критерии для публикации. Вы ведь не считаете, что в Википедию можно писать что угодно? Нужно показать значимость, выдержать стиль, соблюсти нейтральность. Если не знать этих тонкостей, то будет по поговорке "со свиным рылом в калашный ряд".

философ

22 января 2014 г. 13:55

цитировать

цитата tick
Нужно показать значимость, выдержать стиль, соблюсти нейтральность. Если не знать этих тонкостей, то будет по поговорке "со свиным рылом в калашный ряд".

Это само собой. Но получить возможность показать значимость, выдержать стиль, соблюсти нейтральность. может любой.

Ну и выходит, что у основных "знатоков" — рыло-то как раз не подходящее к калашному ряду.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

22 января 2014 г. 14:07

цитировать

Цефтриаксон Как раз любителям Стругацких, можно даже сказать "фанатикам", сложнее всего продемонстрировать значимость и соблюсти нейтральность. Даже мелкие детали для фэнов могут представляться очень значимыми, но не для обычных читателей Википедии, и не для её модераторов. Что, в общем-то, и произошло.
А уж про нейтральность я молчу. Если тут бушевали споры, то там будет война правок, а это никому не надо.